ошхунов заур муаедович судья биография
Ошхунов Заур Муаедович
Оставить мнение
Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем
Мнения
https://www.youtube.com/watch?v=yeMbgqZvEwE
Пятый кассационный лгут.Минеева Вероника Викторовна.Ошхунов Заур Муаедович.Усманова Гузель Флюровна.
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3376/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ дела 2-341/2019
в суде первой инстанции
12 мая 2020 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ошхунова З.М., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело.
. выслушав объяснение представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Черноноговой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
. узла учета газа СГМН 1 № 3114239.
Год выпуска прибора учета газа январь 2010 года, его очередная поверка должна была быть произведена до января 2018 года.
определила:
. кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Информация о судье
Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2010 г. № 1646 назначен в Кабардино-Балкарской Республике судьей Зольского районного суда.
Указом Президента Российской Федерации от 05 декабря 2014 года N 757 назначен судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2019 г. № 255 Назначить со 2 сентября 2019 г. судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции.
Ошхунов Заур Муаедович
Оставить мнение
Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем
Мнения
https://www.youtube.com/watch?v=yeMbgqZvEwE
Пятый кассационный лгут.Минеева Вероника Викторовна.Ошхунов Заур Муаедович.Усманова Гузель Флюровна.
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3376/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ дела 2-341/2019
в суде первой инстанции
12 мая 2020 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ошхунова З.М., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело.
. выслушав объяснение представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Черноноговой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
. узла учета газа СГМН 1 № 3114239.
Год выпуска прибора учета газа январь 2010 года, его очередная поверка должна была быть произведена до января 2018 года.
определила:
. кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Информация о судье
Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2010 г. № 1646 назначен в Кабардино-Балкарской Республике судьей Зольского районного суда.
Указом Президента Российской Федерации от 05 декабря 2014 года N 757 назначен судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2019 г. № 255 Назначить со 2 сентября 2019 г. судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции.
Ошхунов заур муаедович судья биография
Номер дела: 8Г-7080/2020
Дата начала: 12.10.2020
Дата рассмотрения: 09.12.2020
Суд: Пятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья: Ошхунов Заур Муаедович
| ||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||
Определения
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
в суде первой инстанции
9 декабря 2020 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Усмановой Г.Ф.,
судей Ошхунова З.М., Росиной Е.А.,
по кассационной жалобе представителя ФИО6 – адвоката ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.07.2020.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.03.2016 отменено решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02.09.2015 и принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Судом признано право собственности на земельный участок № в МКР № в поселке РД. площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером № за ФИО1
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.
Представитель ФИО6 – ФИО9 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.07.2020 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.03.2016.
В кассационной жалобе представитель ФИО6 – ФИО9 просит об отмене данного апелляционного определения.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Кроме того заявитель в обоснование своих доводов ссылается на ответ нотариуса от 09.01.2020, то есть по сути, на новое доказательство, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 379 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 – ФИО9 – без удовлетворения.
Ошхунов заур муаедович судья биография
Номер дела: 8Г-2906/2021
Дата начала: 19.04.2021
Дата рассмотрения: 09.06.2021
Суд: Пятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья: Ошхунов Заур Муаедович
| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
Определения
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
в суде первой инстанции
УИД 2 20RS0002-01-2017-000679-91
9 июня 2021 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Гареевой Д.Р.,
по кассационной жалобе директора некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 января 2021 года,
В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору от 27 ноября 2014 года № предоставлены следующие виды обеспечения:
В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору от 27 августа 2015 года № предоставлены следующие виды обеспечения:
Заемщик ООО «Низко Температурные Системы-NTS» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитным договорам, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность перед АО «Россельхозбанк».
Требования АО «Россельхозбанк» о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителей, оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства Банк уточнил свой иск в части, касающейся требований к Гарантийному фонду с учётом субсидиарного характера ответственности последнего по обязательствам Заёмщика и просил:
2)взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 18 836 256 (восемнадцать миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек, из которых: по кредитному договору от 27 ноября 2014 года № денежную сумму в размере 3 836 256 (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек, по кредитному договору от 27 августа 2015 года № денежную сумму в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.
4) обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество
В обоснование встречных исковых требований Гарантийный фонд указал, что Банком и ООО «НТС» заключены Кредитные договоры, окончательный срок кредита по Кредитным договорам устанавливался в 2019 и 2020 годах. Истцом не были соблюдены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключённого договора поручительства: не был представлен полный пакет необходимых документ, Банком не осуществлен контроль за целевым использованием кредитных средств; не сделан анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, расчет задолженности; не совершены действия по страхованию заложенного имущества, не устранены замечания Фонда.
— по кредитному договору от 27 ноября 2014 года № денежную сумму в размере 6 149 223 (шесть миллионов сто сорок девять тысяч двести двадцать три) рубля 44 (сорок четыре) копейки, в том числе: срочный основной долг 4 317 870 рублей 00 копеек, просроченный основной долг 1 162 497 рублей 00 копеек, начисленные проценты 557 665 рублей 77 копеек, просроченные проценты 16 366 рублей 09 копеек, неустойка (пени, штрафы) 94 824 рублей 58 копеек;
— по кредитному договору от 27 августа 2015 года № денежную сумму в размере 34 284 385 (тридцать четыре миллиона двести восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 33 (тридцать три) копейки, в том числе: срочный основной долг 29 400 000 рублей 00 копеек, просроченный основной долг 600 000 рублей 00 копеек, начисленные проценты 3 956 252 рубля 07 копеек, комиссии 89 589 рублей 07 копеек, неустойка (пени, штрафы) 238 544 рубля 19 копеек.
Взыскано с Некоммерческой унитарной организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 18 836 256 (восемнадцать миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек, из которых:
— по кредитному договору от 27 ноября 2014 года № денежную сумму в размере 3 836 256 (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек,
— по кредитному договору от 27 августа 2015 года № денежную сумму в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.
Суд посчитал решение суда в этой части исполненным.
Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на имущество:
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на кассационную жалобу со стороны Банка, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений по настоящему делу не установлено.
Материалами дела не опровергнуты обстоятельства заключенных сделок и нарушение заемщиком своих обязательств. Недобросовестность Банка опровергнута полным исполнением собственных кредитных обязательств и соблюдением условий договора по обеспечению условий страхования, контроля за соблюдением целевого назначения выданного кредита, соблюдению условий требований к должникам, не исполнившим свои обязательства. Судом также учтено, что Банком принимались меры к реализации заложенного имущества и эти действия не признаны неправомерными. Контррасчет задолженности заявителем не представлен, самим должником размер задолженности не оспаривался. Каких-либо встречных требований, подлежащих зачету, материалы дела не содержат, в то же время установлено, что Банком неоднократно предлагалось заемщику исполнить обязательство досрочно в связи с нарушением условий погашения кредиторской задолженности, однако у того не имелось денежных средств, в том числе и на счетах, с которых возможно бесспорное списание.
В силу ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, доводы о преждевременной подаче иска и нарушении требований ст.399 ГК РФ несостоятельны. Дальнейшая реализация заложенного имущества и зачет ее стоимости в сумму задолженности возможны в исполнительном производстве, в то время как, в настоящем деле спора по исполнению решения суда не имеется. Ограничения по сумме взысканной задолженности в отношении поручителя юридического лица судами учтены и не превышают установленного предела по договору. Спора по стоимости заложенного имущества в суде не возникало, ходатайств о назначении экспертизы по оценке заложенного имущества сторонами не заявлялось, поэтому и эти доводы кассационной жалобы не принимаются.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен, верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
Ошхунов заур муаедович судья биография
Номер дела: 8Г-4034/2021
Дата начала: 31.05.2021
Дата рассмотрения: 08.09.2021
Суд: Пятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья: Ошхунов Заур Муаедович
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
Определения
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
в суде первой инстанции
8 сентября 2021 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Рябкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Дохненко Василия Васильевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
В обоснование иска указано, что 23.11.2017 Рябкову Е.А. предоставлены денежные средства в размере 3 879 849,06 руб. на приобретение автомобиля. Рябков Е.А. обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 9% годовых по 21.11.2022.
Рябков Е.А. обязательства по выплате кредита не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с названным иском.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.12.2020 исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворены.
Суд взыскал с Рябкова Е.А. в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 004 724,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 223,62 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Дохненко В.В., новый собственник спорного автомобиля
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2021 заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.12.2020 отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворены.
Взысканы с Рябкова Е.А. в пользу ООО «БМВ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 223,62 руб.
Взысканы с Дохненко В.В. в пользу ООО «БМВ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В кассационной жалобе Дохненко В.В. просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не учел его добросовестность при приобретении автомобиля по договору купли-продажи от 02.12.2020.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения Дохненко В.В договора купли-продажи спорного автомобиля от 02.12.2020 в реестре уведомлений о залогах движимого имущества имелись сведения о залоге данного транспортного средства, внесенные задолго то указанной сделки 25.11.2017, пришел к обоснованному выводу, что Дохненко В.В. на момент покупки автомобиля у Рябкова Е.А. по договору 02.12.2020 не проявил должную степень осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет наличия залога, хотя такие сведения были в открытом доступе, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, на основании чего суд правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дохненко Василия Васильевича – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2021.