никто не интересуется моей жизнью
Как справляться с одиночеством? Моей жизнью никто не интересуется. Мне 26 лет, в отношениях
Это чувство преследовало меня с сознательного возраста, где то с 13 лет.
Не просила по причине сильной критики со стороны родителей. Она была для меня невыносимой и мне легче было жить «незаметно»
Сейчас Вы в каких отношениях?
Человеку, для выживания, необходима отдушина, кто-то кто поддержит и подставит плечо в трудный момент, не всегда это родные люди по крови. Вспомните, кто на протяжении жизни оказывался с Вами рядом? Это могут быть разные люди, в том числе случайные.
Мои родители умерли, поэтому отношений нет.
В отношениях два года, отношения по типу на расстоянии, живем в разных городах, познакомились на бывшей работе, видимо нечасто.
С братом живем из за жилищных проблем. На данный момент приобрести две квартиры вместо одной трудно выполнимая задача.
Обсуждали, но дальше обсуждений- к реализации не заходит и наверное уже не зайдет, так как возможности уехать у меня нет по причине ухода за бабушкой, переехать сюда некуда, жить втроем с пьющим человеком невозможно. Уехать из этой квартиры на съемную я не могу, так как если не оплачивать коммунальные услуги за роидетльскую квартиру где мы и живем- будут копиться долги и квартира будет продана приставами. Оплачивать съемную и свою мне не хватает денег. Покупка совместной квартиры с МЧ долгореализуемый проект. У нас нет на этого финансов.
Каждый из нас просто вздыхает по поводу этой ситуации- на том всё и завершается.
Светлана В. Д., бабушка живет одна?
Светлана В. Д., у Вас не самая простая ситуация, тк очень много обязательств и ответственности за других людей, за близких.
Откуда Вы берете силы для жизни? Возможно у Вас есть хобби или любимое дело, которое Вас наполняет?
Бабушка живет одна.
Сложно сказать, что меня наполняет (Я не могу сказать, что я чем то глубоко увлечена или заинтересована. Обычно я смотрю советские добрые фильмы, читаю истории людей и статьи психологов на этом сайте, либо читаю сайт Психолоджи, читаю несложную литературу типа Лобковского. Я достаточно долго нахожусь в поиске увлечения, которое бы меня искренне увлекало
Либо я смотрю телепередачи в жанре «интервью». Слушаю историю человеческих судеб- тем и вдохновляюсь.
Никто не интересуется моей жизнью
Привет!
Очень часто приходится принимать решения, когда не на кого опереться вообще! В одиночестве! Это несправедливо, но так бывает. Это делает сильней.
Но еще есть поговорка «Друзья познаются в беде». Поэтому ты сейчас имела возможность убедиться, как бы повели себя твои приятели, случись с тобой что то более серьезное. Может быть, кто то тобой просто пользовался, и дружил с тобой когда это ему было удобно. Так тоже бывает.
Больше верь в себя. Борись со страхами. В общем, оставайся человеком. Друзей будет еще много, а вот жизнь- одна!
Алиночка, такие люди как вы ценятся, которые могут помочь советом. Поверьте мне, у меня нет такого человека, и я страдаю из-за того, что многое не могу высказать. А вы делаете добро, вы помогаете людям. все это вернется к вам в дести кратном размере, вот увидите)))) берегите себя
привет Алина. твоя ситуация отображает большую
часть моей жизни. до сих пор я помогаю некотрым
дрязьям, а сам порой думаю о том, что все
надоело, от всего устал. я стараюсь никогда
никому не жаловаться. в 19 лет я пришел к тому,
что мне нужна помощь, помощь в выборе образа
жизни. интересы, друзья. субкультура. я
выбрал свою жизнь вместе с религией. но это
мой выбор.
Улыбнись, я знаю что это тебе очень к лицу,
пусть сейчас в твоем городе станет светло от
твоей улыбки. вот видишь, немного светлее.
Не унывай, ты лучше всех и сильнее.
Держи хвост морковкой.
привет Алина. твоя ситуация отображает большую
часть моей жизни. до сих пор я помогаю некотрым
дрязьям, а сам порой думаю о том, что все
надоело, от всего устал. я стараюсь никогда
никому не жаловаться. в 19 лет я пришел к тому,
что мне нужна помощь, помощь в выборе образа
жизни. интересы, друзья. субкультура. я
выбрал свою жизнь вместе с религией. но это
мой выбор.
Улыбнись, я знаю что это тебе очень к лицу,
пусть сейчас в твоем городе станет светло от
твоей улыбки. вот видишь, немного светлее.
Не унывай, ты лучше всех и сильнее.
Держи хвост морковкой.
Да,такая доброта себе во вред никому не нужна.
нужно делать добрые дела и выслушивать людей и
помогать им только когда вам этого хочется! иначе
весь свой мусор и негатив свалят на вас и вам
потом сидеть нагруженной.Люди обычно стараются
избегать общения с теми кто ноет и жалуется
постоянно. если нет близких друзей которые готовы
выслушать, то всегда можно найти их в интернете=)
так что вы на правильном пути.
Дорогая Алина, здравствуйте! Случайно (или нет) увидела Ваше письмо. Я не на «ты» с интернетом и могу сюда не попасть во второй раз. Извините, если моё письмо Вам покажется не современным, что ли. Мне моного лет, я скорее всего намного старше возраста Ваших родителей.
Если бы я могла, я взяла бы Вашу руку в свою, во всяком случае это мне очень хочется сделать. То, что Вы пишете напоминает меня саму много лет назад.Вы сильный человек, моя девочка, поэтому Бог Вас наградил возможностью помогать другим. А другие? Претворяются слабыми, даже не пытаясь выслушать? Они такие и есть. Вы просто взрослее душой. Скорее всего вокруг Вас недозрелые ровесники. Вам может показаться странным но эти слова
«А у меня нет дел, когда вы с нытьем пишите или звоните мне? Так почему никто из вас никогда не интересуется как у меня дела? Почему, когда я болею, никто не приносит мне пончики? Почему? Я не собираюсь вечно быть для вас психологом. Хочу взаимности.» на протяжении ряда я задавала себе снова и снова. Да и теперь «Я хочу начать жить». И у меня тоже не получается, как я хочу. Ещё учеба,работа новые встречи впереди, без этого не бывает.
Другие люди буду воспринимать Вас НОВОЙ, повзрослевшей.
Обратись сама за помощью.Найди человека который бы мог тебе давать совет.Лучше духовного человека.
Алина.
Тебе очень повезло, что есть люди которые обращаются к тебе за помощью, а могло оказатся так, что ты была бы одна, совсем одна,
это тяжелее. Твоя искренняя помощь друзьям принесет тебе только благо ( лучше учится на чужих ошибках). Возможно они тебе окажут
поддержку когда она тебе действительно будет нужна. Говорить о взаимности в столь ранем возрасте рано, не надо смотреть на остальных,
ты умная девушка, сама должна понимать, что всему свое время. Алина, у тебя прекрасный возрост, где мой 16 лет)))) Ты обязательно
встретишь своего человека, просто не надо ждать и искать. Живи счастливой подростковою жизнью, потом будешь вспоминать свой 16 лет. Как вспоминаю я)))
Я никому не нравлюсь: психология изгоя
Дефицит общения может возникать по разным причинам.
Как вы можете провоцировать других на уход от контакта и при этом даже не подозревать, что что-то делаете не так?
Что делать, если ты не нравишься парням? Узнай об этом из нашей статьи.
Почему человеку кажется, что он не нравится?
Почему у человека возникают мысли, что он не нравится окружающим?
Людям
Почему мне кажется, что я не нравлюсь людям?
Иногда проблема надумана, поскольку окружающие гомо сапиенсы могут быть довольно эгоцентричными и не интересоваться сокурсниками, коллегами по одной простой причине: дальше своего носа они никого не хотят видеть.
Но не всегда причина антипатии со стороны других людей, является следствием описанной выше ситуации.
Маячки, указывающие на существование проблемы:
Почему мне никто не нравится и что делать? Советы психологов на нашем сайте.
Противоположному полу
Почему мне кажется, что я не нравлюсь противоположному полу:
Что делать, если не нравится работа? Читайте об этом здесь.
А что в действительности?
Почему вы в действительности можете не нравиться?
Причин может быть миллион. Многие из них большинство людей в состоянии устранить.
Не повезло с коллективом:
Поэтому каждого новичка здесь проверяют на крепость, а людям, намеченным в «,козлы отпущения»,, сложно сменить статус.
Причины неприязни окружающих из-за ваших поведенческих перекосов:
И совсем другое, всегда говорить о себе в превосходительном тоне и всячески демонстрировать свой выдуманный или обоснованно высокий статус. В коллективе редко когда принимают за своего, если у человека есть привычка кичиться. Особенно не любят тех, кто действительно имеет возможность выделиться благодаря финансам, связям, социальному положению и достатку.
При этом желание собеседника получить в деталях и поучительным тоном подсказку, как жить дальше, не учитывается.
Возможные причины, возникшие не по вашей или частично не по вашей вине:
Советы психологов и практические рекомендации
Осталось только понять, требуется менять что-то в себе или необходимо воздействовать на более глобальные объекты.
Если я кому то не нравлюсь: как быть?
Естественно, при физическом дефекте или малых финансах нет смысла что-то с собой делать, чтобы угодить кому то.
Это тупиковый путь. Выход в любви и уважении самого себя к себе же: только когда вы примете себя, постепенно начнутся и внешние перемены.
Лучшее доказательства эффективности метода это достижения представителей шоу-бизнеса, имеющих необычный цвет кожи, глаз или другие особенности тела.
Например, девочка с синдромом Дауна, никогда бы не стала манекенщицей, если бы пыталась маскировать свою физическую особенность.
Провал бы ждал и покорительницу подиума, у которой с рождения отдельные участки кожи лишены пигмента и выделяются на теле яркими пятнами.
Что делать, если истоки неприязни другого плана:
Люди потянутся к вам обязательно, как только поменяете взгляды на личную гигиену и начнете уделять ей должное внимание.
Что делать, если ты никому не нравишься?
Постараться быть честным и откровенным с собой, чтобы самостоятельно определить основную причину проблемы.
Желание общаться с другими и нравиться кому-то абсолютно естественно. Поэтому, если хочется контактов, всегда ищите возможности и не замыкайтесь с себе. Мир слишком интересен, чтобы лишать себя удовольствия полноценно его исследовать.
Я не нравлюсь людям. Как избежать влияния общества на вас:
Эффект свидетеля: почему людям не интересны наши проблемы?
Трудно представить человека без проблем. Ещё труднее представить того, кто бескорыстно хочет помочь в решении проблем ближнего. Одна из причин, почему люди не готовы помогать друг другу, – эффект свидетеля. Он заключается в том, что в критической ситуации люди не пытаются помочь пострадавшим.
Эффект ещё носит имя американки Кити Дженовезе, которая была убита на стоянке перед своим домом в 1964 году. Резонанс вызвал тот факт, что свидетелями разных моментов преступления были 10 человек, но только один из них заявил в полицию. Согласно допросам, остальные думали, что происходит обычная бытовая ссора.
В том же году группа учёных исследовала вопрос о том, насколько люди готовы помочь другим в экстремальной ситуации. Главным стал следующий вывод – чем больше людей находится вокруг пострадавшего человека, тем меньше вероятность, что ему помогут. Каждый отдельный человек будет думать: «Вокруг достаточно людей. Кто-нибудь обязательно обратит внимание». В итоге так думают все, и человек остаётся один.
С одной стороны, можно обвинить нас в безразличии. С другой, психологи дали вполне однозначный ответ, почему мы не готовы помогать в такой ситуации, – у нас недостаточно информации о человеке. Мы не знаем его и не знаем, насколько серьёзная у него проблема. В экспериментах психологов, если человек на улице просил дать ему 10 центов, люди чаще отказывались, но когда он уточнял, что у него украли кошелёк, решивших помочь становилось в 3 раза больше.
Мы не готовы помогать людям, о которых ничего не знаем. Это справедливо как для случая на улице, так и для личных отношений. Если человек не говорит нам напрямую о своих проблемах, а только делает намёки и ждёт реакции, мы не станем ему помогать. Включится эффект свидетеля.
Если вы хотите помочь, спросите человека о ситуации, в которую он попал. Почему он в ней оказался и что именно вы можете сделать. Если проблема у вас, не нужно писать в статусе ВК «я один в этом мире, потерянный и одинокий» и ждать помощи. Найдите человека, который вас выслушает, и расскажите ему о том, что вас беспокоит.
Никто не обязан интересоваться нашими проблемами. И всё же эффект свидетеля не говорит о равнодушии людей. Он говорит о том, что мы боимся проявить сочувствие, в котором на самом деле не нуждаются. Мы боимся быть открытыми, когда человек этого не оценит.
С этим нужно бороться. Потому что добро не может быть глупым.
Найдены возможные дубликаты
Психология | Psychology
7.7K поста 42.9K подписчика
Правила сообщества
Обратите особое внимание!
1) При заимствовании статей указывайте источник.
— непроверенную и/или антинаучную информацию;
— информацию без доказательств.
ага, все так. В других странах +- так же, если по результатам твоего вмешательства пострадают 3тьи лица то масса проблем тебе обеспечена. Максимум вызвать полицию и все. И то возможны варианты с последующими разборками в стиле » я люблю коляна мы с ними так играем, он в шутку ногой бил в лицо, а ты гад вызвал ментов и теперь колян в сизо. Насру под дверь и дружков подговорю на то чтоб они на твою бабу напали» Это если что все реальные случаи.
Эффект свидетеля же не на этом построен вообще, а на том, что чем больше людей, тем больше вероятность мысли «поможет кто-то другой», разве нет?
У меня другой взгляд на эти вещи:
Если человек попал в беду он и хочет помощи, он обязан её попросить. Многие этого не делают, им мешает иллюзия, что окружающие понимают его ситуацию и прийдут на помощь автоматически. Это именно что иллюзия, рожденная эгоизмом человека.
Я не склонен помогать тем, кто помощи не просит, ибо это взращивает в человеке эту иллюзию.
Так об этом в посте и написано.
Как я понял, в посте речь не об этом, а лишь о том, что чем меньше мы человека знаем, тем меньше вероятность ему помочь.
Эффект же толпы может произойти и в группе, где все друг друга знают хорошо
Как я понял, если много людей то никто не поможет, разве не так?
Напоминаю, что в истории Дженовезе в полицию звонили два раза. Это скорее история о том, какие нелепые отмазы могут лепить полицейские, которых поймали на халатности.
В истории с Дженовезе правды примерно столько же, сколько и в наших 28 панфиловцах. Опубликованное в начале двухтысячных расследование опровергает традиционную версию газеты НьюЙорк Таймс. На англ википедии много ссылок на первоисточники, можете ознакомиться.
Ну, я не считаю нужным с этим бороться. Мне искренне насрать на проблемы других и я отлично понимаю, что остальным так же насрать на мои проблемы и я не в праве требовать, чтоб кто-то мне помогал.
Вот! Я только хотела это написать! Никому не нужны мои проблемы, никто никогда не помогал когда я оказывалась в полной жопе. Так и я не хочу помогать этим людям. Пусть подыхают. А я лучше котика спасу, чем помогу человеку.
да и вообще в наше время, особенно начитавшись пикабу, очень опасно оказывать помощь. Скорее всего окажешься в тюрьме
Вот, понимаешь ли, есть один (иногда даже не один) нюанс.
Между озвучиванием проблемы и подобным ответом, частенько умещается следующий анекдот:
Озеро. Лебеди разминают крылья.
Красавец-лебедь картинно становится в позы культуриста, растягивая каждое сухожилие, поигрывая мускулами.
Подходит маленькая серая уточка, мнется, начинает (жалобным, слегка писклявым, дрожащим голосом):
— Коне-е-е-е-е-ечно. Наверное, на Юг полетите.
Лебедь, басом, красиво выгибая спину:
— Ну, да, на Юг. Ага. Там тепло, да.
— Коне-е-е-е-е-ечно. А я ту-у-у-ут останусь. Замерза-а-а-а-ать.
— Полетели с нами, да. На Юг. Ага. (тянет мускулистую ногу)
— Коне-е-е-е-е-ечно. У вас крылья во-о-о-о-о-он какие. А у меня ма-а-а-а-аленькие, я упаду, разобьюсь и умру-у-у-у-у.
— Так, мы тебя, того. Поддержим, да. Воздушные, потоки, понимаешь.
— Коне-е-е-е-е-ечно. А в дороге я проголодаюсь, обессилею, и умру-у-у-у-у.
— Ну, так будем ловить жуков. Да. Сочных жуков.
— Коне-е-е-е-е-ечно. Жуки большие, у вас клю-ю-ю-ю-ювы вон, какие, а у меня ма-а-а-а-аленький, я не смогу проглотить, подавлю-ю-ю-юсь.
Лебедь (похрустывая, разминая крылья):
— Так мы тебе их того. Разжуем, да. Будешь есть, нормально же.
Лебедь (выпрямившись, глядя на уточку):
ПыСы. В решении женских проблем этот эпизод встречается чаще, чем в мужском, почему-то.
Где-то был ограблен склад белых польт, чтоле?
А ты просила помощи когда ты оказывалась в полной жопе? Ой нет, правда? Но уже все виноваты, что не помогли. Ахуенная логика.
Каждый 4 испытывает симптомы и только треть доходит до врача. Краткое исследование о психолого-психиатрической помощи
Сразу к цифрам, данным и статистики по больнице.
Выборка 500 человек (15-30 лет), преимущественно школьники, студенты и рабочая молодёжь.
(Средний возраст 20,8 лет)
Обращались ли вы к специалистам* в связи с проблемами?
(*психологи, психиатры, психотерапевты)
Есть ли в вашем окружении, кто обращался за подобной помощью?
А по итогам этого вопроса вырисовывается, что основной причиной НЕ обращения является: страх осуждения/исключения из соц.группы и переоценка своих сил.
За ними идут недоверие к специалисту и дороговизна помощи (лечения) с её недоступностью.
Самые частые стереотипы, из-за которых люди не идут к специалистам, по результатам опроса:
1. Это несерьёзно/пройдёт само.
2. От меня отвернутся люди/перестанут относится как прежде
3. Я не больной/со мной такого не случится.
4. Уволят с работы/лишат должности/исключат из образовательного учреждения
5. «Карательная психиатрия»/принудительное лечение и госпитализация
6. Болеть подобным красиво/круто/загадочно.
При этом, 90% опрошенных утверждает, что нужно больше говорить про эту тему, в т.ч. и в рамках образовательных программ.
Только 45% встречали литературу/сайты/публикации посвящённые этой теме и 30% из них считают, что их мало и недостаточно для массового распространения.
Больше всего интересуют следующие темы:
(депрессией интересовались 70% человек*)
*вопрос был открытый и можно было написать несколько тем
Выводы (из печатного внутрибольничного сборника по этому исследованию)
1. У детей и подростков (13-18 лет), не смотря на увеличение случаев
обращений, сохраняется настороженность к психиатрической помощи, а также,
переоценка сил и возможностей своего здоровья, в случае возникновения
болезни (что может являться частью нормального «протестного» поведения,
характерного для подросткового возраста).
2. Отмечается схожесть основных стереотипов подростков о психических
расстройствах с теми же стереотипами среди взрослых.
3. Не смотря на закрытость и малую информативность темы
психопросвещения, отмечается значительный интерес к ней. Подростки хотели
бы чаще слышать и говорить, как о симптомах заболеваний, так и о их профилактике, основах психологии, самодиагностике.
Интересен и тот факт, что большая часть опрошенных заинтересована темой
«депрессии», которая, согласно ВОЗ является одной из самой частых и быстро
растущей психопатологией XXI века.
Правда ли, что есть взаимосвязь между повышенной агрессивностью и компьютерными играми?
Многие СМИ, блогеры и политики утверждают, что у людей повышается риск насильственных преступлений, если они проводят много времени за компьютерными стрелялками. Мы решили проверить, правда ли это.
(Спойлер для ЛЛ, хоть и сомневаюсь, что он тут нужен. Данных о связи между увлечением жестокими играми и повышенной агрессивностью нет. Есть пара нюансов, но ничего революционного)
Контекст. В частности, деформирующим влиянием компьютерных игр на психику пытаются объяснить и расстрел Андерсом Брейвиком 77 человек на острове Утёйя, и стрельбу в Казани. Высказывающиеся так объясняют это нормализацией в играх жестокости, происходящей на экране, и переносе её во внеигровую среду.
Учёные не раз задавались вопросом, как влияют шутеры на вероятность того, что игрок воплотит игровой сценарий в реальность. Одно из первых таких исследований было выполнено в 2000 году Американской психологической ассоциацией. Тогда специалисты провели сразу два эксперимента.
В первом отобрали учеников школы с негативной характеристикой от учитилей и проанализировали их игровые предпочтения. Полученные данные не отличались от среднестатистических: склонные к насилию и нарушению школьных правил подростки любили шутеры и файтинги ровно на том же уровне.
Во втором участников разделили на две группы: первые играли в агрессивную игру, а вторые — в спокойную. После прохождения определённого количества уровней участникам предложили «наказать» соперников, включая им в наушниках громкие неприятные звуки. Испытуемые, игравшие в агрессивную игру, делали это охотнее. Однако это исследование демонстировала крайне краткосрочные результаты.
Их выводы в прошлом году скорректировало исследование специалистов Мельбурнского университета. Они доказали, что повышение уровня агрессии является следствием не жестокости игр, а их соревновательности, сделав отсюда вывод, что аналогичная соревновательная деятельность (например, ставки на спорт) может провоцировать похожее повышение уровня агрессии.
Однако учёные сходятся во мнении, что закономерности вида «поиграл и пошёл стрелять» нет. В 2015 году Американская психологическая ассоциация, проанализировав более 100 исследований, заключила, что данных для утверждения о наличии такой закономерности нет. Глава той научной группы Марк Аппельбаум подытожил:
«Учёные изучают агрессивные игры уже более 20 лет, но до сих пор мы не располагаем достаточными данными, чтобы связывать их с насильственными преступлениями. Они являются одним из факторов риска — и только».
Учёные сакцентировали внимание, что подобные игры могут стать спусковым крючком (при наличии неблагополучной обстановки в семье, проявлений насилия против агрессора в прошлом и так далее), но не являются первопричиной подобного поведения.
Больше понимания в ситуацию внёс эксперимент Оксфордского института. Специально для него исследователи создали «мягкую» версию игры Half Life, в которой противник при поражении не погибал, а буквально растворялся в воздухе, следовательно, крови и реалистичных сцен смерти на экране почти не было. Также части испытуемых дали посмотреть обучающий ролик, а другая часть — действовала наугад.
Анализируя резульаты, исследователи пришли к следующему выводу: уровень агрессии повышался не от количества пролитой игроком крови, а от неспособности контролировать ситуацию и чувства беспомощности в игре (даладно.jpg). Куратор эксперимента, доктор Эндрю Пржибильски объяснил это так:
«Когда игрока приводит в замешательство недостаточно продуманный дизайн или он не может понять систему управления, то он зависает на одной задаче, не может продвинуться дальше в игре и поэтому злится».
Его коллега Ричард Райан идёт в своих выводах дальше:
«Мы считаем, что пользователей влечёт к таким играм не желание проявить свою агрессию, наоборот, агрессия возникает потому, что им не удаётся победить».
Не с той игрой они эксперимент ставили.
Самые свежие результаты, относящиеся к возможности проявлений агрессии от жестоких компьютерных игр, были опубликованы в начале этого года. Они подводили итог длительного десятилетнего эксперимента, начатого в 2007–2009 годах.
В нём приняли участие дети 10–13 лет, которых разделили на три группы: тех, кто много играл в жестокие игры, кто играл в подобные игры в умеренных количествах и кто предпочитал неагрессивные компьютерные игры. Через десять лет учёные проанализировали отобранных детей и пришли к выводу, что уровень агрессивности от группы к группе не отличается.
Более того, группа учёных под руководством профессора Майкла Варда из Техасского университета пришла к выводу, что жестокие видеоигры могут снижать уровень агрессии, так как дают человеку возможность реализовать негативные сценарии в игре, а не в реальной жизни.
Таким образом, можно сделать вывод, что в краткосрочной перспективе компьютерные игры действительно могут повышать уровень агрессии (особенно у изначально агрессивных игроков). Однако нет научных данных, показывающих причинно-следственную связь между серьёзным увлечением компьютерными стрелялками или другими играми с жестоким сюжетом и ростом агрессии.
(Все так же максимум два поста в день, ни спама, ни рекламы)
Ученые выяснили, кто чаще получает повышение на работе
Мы привыкли, что карьеристы часто «идут по головам» и способны на разные подлости. А вот хорошие ребята обречены сидеть на скамейке запасных. Новое исследование опровергает эту «народную мудрость».
Как оказалось, эгоистичные, лживые и агрессивные люди не продвинулись в своей карьере дальше, чем те, которые были щедрыми и заслуживающими доверия. Ученые объясняют это тем, что «хорошие» люди имеют более высокие навыки общения и нахождения в социуме.
Авторы исследования сказали, что были удивлены результатами. «Независимо от личности человека и контекста ситуации, бойкий и трудный характер не давал людям преимущества в борьбе за власть даже в более жестокой корпоративной культуре, где каждый сам за себя», — объяснил Кэмерон Андерсон, один из авторов работы. «Это не значит, что нахалы и наглецы не достигают власти. Просто они не продвигаются вперед быстрее, чем другие, а значит, их агрессивность и эгоизм не помогают в продвижении».
В своем исследовании ученые провели всего два теста: BFI и NEO PI-R. Первый показывает восприятие людей друг другом. Такая модель предполагает, что у человека есть всего пять относительно независимых черт личности: экстраверсия, доброжелательность (способность прийти к согласию), добросовестность, нейротизм (эмоциональная неустойчивость), открытость опыту. NEO PI-R также рассматривает эти пять аспектов характера, однако дает более глубокое понимание личности.
Ученые говорят, что люди, которых принято считать агрессивными манипуляторами более склонны быть враждебными по отношению к другим и обманывать ради собственной выгоды, а также игнорировать чужие заботы или благополучие. Несмотря на то, что такие люди часто готовы «пойти на все» ради желаемого, их отношение к другим людям может навредить организации в целом.
Исследование показало, что «неприятные» сотрудники чаще продвигают личные интересы в ущерб успеху компании и в конечном итоге создают коррумпированную корпоративную культуру. С сожалением, авторы работы заключают, что такие люди получают главенствующие должности так же часто, как и «славные ребята».
Наш девиз- никогда не сдаваться
Альпинист без страховки.
В 1950-х годах в Гарварде профессор биологии Курт Рихтер провел серию экспериментов с целью найти биологический механизм, который заставляет нас двигаться к цели.
Эксперимент получился довольно жестокий, хоть в нем и участвуют только грызуны. Сейчас в современной науке каждая мышь на счету и нужны веские основания, чтобы подвергнуть грызуна страданиям. Но в 50-е к этому относились проще. И Курт Рихтер совершил удивительное открытие.
Приведу ход его эксперимента.
Разница между домашними и дикими крысами оказалась невелика. Домашние крысы продержались чуть дольше. Они пытались не просто барахтаться на поверхности, но и искали путь на дне и долбились в стенки.
Дикие крысы же почти сразу сдались и ушли на дно. Это было удивительно для ученого, ведь эти крысы были агрессивными. Активно сопротивлялись когда их ловили и пытались выбраться из клетки.
Во втором эксперименте Рихтер изменил условие. Когда он видел, что животное начинает сдаваться от усталости и истощения, он вытаскивал крысу ненадолго. А затем снова опускал их в воду.
Как вы думаете, сколько держались крысы во второй попытке?
Потому что у крыс появлялась надежда. Они верили, что в итоге их спасут. И использовали каждую каплю энергии, чтобы отодвинуть гибель.
Все больше исследований о человеческой мотивации говорят о том, что у нас схожие механизмы. Успеха чаще добиваются не самые умные и талантливые, а те, кто верит в то, что может достичь цели. Рисует в воображении результаты успеха. Эта надежда плюс терпение, готовность вкладывать в силы и дают в сумме важный результат.
Те же, кто не достигает цели, чаще попадают под власть обстоятельств. Сильно концентрируются на негативных условиях, обстоятельствах, которые мешают им достичь цели.
Им не хватает ресурса надежды, чтобы найти дополнительные силы для достижения успеха.
Распределение агрессивности в сети по полу и возрасту
Ради интереса к общим пропорциям, посчитал в каде площади графиков, у женщин 42% у мужчин 58%.
ПС: старичков жалко(
Реальные пределы свободной воли: нейробиологический взгляд
Между иллюзией и верой
Серия исследований, инициированных Бенджамином Либетом и др. более 30 лет назад, доказывала, что свобода воли может быть иллюзорной. Эту идею еще много раз попытаются как подтвердить, так и опровергнуть.
Свобода всегда воспринималась как состояние, противоположное ограниченности. Такая точка зрения разделила теоретиков свободы воли на две группы. Вот что писал об этом философ Рудольф Штайнер в своем труде «Философия свободы» [1]:
«Существуют люди, которые в своем нравственном пафосе объявляют ограниченным умом каждого, кто способен отрицать такой очевидный факт, как свобода. Им противостоят другие, усматривающие, напротив, верх ненаучности в том, если кто-нибудь полагает, что закономерность природы прерывается в области человеческой деятельности и мышления. Одна и та же вещь часто объявляется здесь то драгоценнейшим достоянием человечества, то злейшей иллюзией».
Позиция некоторых философов во многом пересекается с точкой зрения, принятой в современной нейробиологии. Например, Ницше утверждал, что человек живет в иллюзиях о свободной воле, в то время как в реальности все сводится к чистейшей математике, нуждам, детерминизму.
Исследования, проведенные в рамках когнитивной нейробиологии, показывают, что концепт «иллюзия» здесь действительно применим. Свобода воли как иллюзия, сотворенная человеческим разумом – такой сценарий, разумеется, сложно назвать приятным для человечества. Неужели, заставив нас выбирать между метафизикой и наукой, нейробиология и вовсе признает свободу воли непостижимой концепцией? И сможем ли мы смириться с таким вердиктом? Сможем ли мы понять, что предлагает нам «большая страшная наука» в качестве ответов?
Ранние исследования. Эксперимент Либета
В конце 1970 – начале 1980-х гг. Б. Либет провел серию экспериментов в рамках изучения свободы воли. Добровольцы находились в комнате, где рядом с ними были расположены часы и кнопка. Участники могли нажимать кнопку произвольно, когда им захочется – Либет попросил лишь записать время, когда в голову приходила такая идея. Все это время аппарат ЭЭГ фиксировал активность участков головного мозга.
Сравнив временные показатели, команда Либета обнаружила, что между осознанным желанием нажать на кнопку и, собственно, действием проходило примерно 200 мс. Но Либета больше удивили показатели ЭЭГ – область мозга, отвечающая за инициирование движения, активизировалась за 500 мс до нажатия кнопки. Следовательно, активность мозга регистрировалась за 300 мс до момента осознания испытуемым своего желания нажать на кнопку. В мире науки этот эксперимент расценивали как первую демонстрацию иллюзорности свободной воли.
Исследователи Дж. Д. Хэйнс, М. дю Сотой, П. Хаггард повторили эксперимент Либета. Они отмечали еще более длительную паузу между активностью мозга и моментом принятия решения. По результатам исследования института Макса Планка в Лейпциге, проведенного в 2008 году, пауза между решением и его осознанием составляла целых 7 секунд. Повторные эксперименты подтверждали, что решение принимается раньше, чем человек осознает это.
Некоторые ученые, например, А. Папаниколау [2], утверждают, что подобные эксперименты не предоставляют логичных выводов, а, следовательно, не могут считаться объективными. По мнению критиков, представленные в исследованиях действия – не что иное, как хаотичные движения. Хотя такие движения и являются результатом функционирования нервной системы, они не могут считаться актом свободной воли.
В ответ на критические замечания другие авторы ввели концепцию методологического детерминизма. Они отмечали, что необходимо ставить под сомнение научные представления о свободе воли – ведь утверждение «свободная воля определяет поведение» нефальсифицируемо по критериям научности К. Поппера. Таким образом, здесь более уместно говорить о метафизическом утверждении, нежели о научной гипотезе.
Свобода воли и квантовая физика
Квантовая природа сознания представляет интерес для научного мира вот уже несколько десятилетий. Тема слияния двух, казалось бы, несовместимых компонентов – человеческого сознания и квантовой физики – буквально захватила целый пласт специализированной литературы.
Г. Стапп, выдающийся физик-теоретик и сторонник теории квантового сознания, объясняет концепцию свободной воли с точки зрения «ортодоксальной трактовки квантовой механики». В своей теории он отводит важную роль свободному сознательному выбору. Стапп подчеркивает, что квантовая механика поможет объективно изучить взаимосвязь мысли и действия, которые ранее считались никак не связанными.
Идея получила развитие в работе Р. Пенроуза и С. Хамероффа «Сознание во Вселенной: нейробиология, квантовая геометрия пространства-времени и теория Orch OR». Некоторые ученые, например, Д. Чалмерс и В. Дж. Стенджер, не согласны с теорией. Однако это тот самый спор, в котором может родиться истина – независимо от того, кто прав.
В новую, «квантовую» парадигму изучения сознания и свободной воли не совсем вписывается психология. По меркам квантовой физики, метод наблюдения не может считаться объективным – как писали Бор и Гейзенберг, сам факт наблюдения влияет на квантовое состояние наблюдаемой системы. Как бы там ни было, дело здесь не только в эффекте наблюдателя. Психология на своем методологическом уровне не способна дать ответы на вопросы о свободе воли. По крайней мере, в отрыве от других наук.
Все исследования ведут к нейробиологии
Доктор Эрик Расин в продолжение теории предложил динамическую концепцию свободной воли [4]. Она восходит к недавним исследованиям в когнитивистике и социальной психологии, в рамках которых свободная воля рассматривалась как психологический феномен с необычными динамическими и внутренними свойствами. Динамические свойства отражают изменения в ответ на внутренние (физиологические) и внешние (физические и социальные) стимулы. В исследовании предполагается, что свобода воли не статична, но на ее формирование влияют психологические нужды и внешние факторы. Так, динамические изменения свободы воли будут иметь последствия: притеснение воли приведет к разочарованию, тогда как сильная воля сформирует социально ответственное поведение и деловые успехи.
Как писал Р. Баумайстер: «Взаимосвязь сознания и поведения … эмпирически доказуема. Однако влияние сознательного часто бывает косвенным и отсроченным и во многом зависит от бессознательных процессов».
В 2007 г. берлинский невролог Дж. Д. Хейнс при помощи МРТ установил, что он может с вероятностью в 60% определить, какую из двух кнопок нажмет испытуемый. Ученый определял это за 6 секунд до осознания желания нажать на кнопку и за 7 секунд до самого действия.
Невролог Ицхак Фрайд также провел эксперимент [5], но с участием больных эпилепсией. Ученый установил, что за 1,5 секунды до принятия решения у испытуемых активизируются индивидуальные нейроны в определенной области мозга. По словам Фрайда, некоторые предопределенные идеи просто принимаются нашим сознанием. Так, сознательное можно рассматривать как одну из поздних стадий выбора.
Г. Франкфурт и Д. Деннет предполагают, что свободная воля и детерминизм могут быть совместимы (т. н. концепция компатибилизма). Франкфурт утверждает, что при внутриличностном конфликте человек испытывает равноценные желания – совершать/не совершать действие [6]. С точки зрения нейробиологии в этот момент происходит конфликт центра удовольствия и ингибиторного контроля. Деннет же развивал идею эволюционного развития свободной воли и принятия решений (например, через альтруизм, желание помочь другому).
Х. Фустер предлагал цикличную модель принятия решения [7], согласно которой действие и решение действовать может начаться и завершиться на любом этапе цикла восприятия-действия. Здесь свобода воли рождается в результате взаимосвязи мозга и окружающего мира (точнее – представлений об этом мире, сохраненных в коре головного мозга). Фустер считал, что такая сложная система, как головной мозг, развивается благодаря своей пластичности и адаптивности. В ходе приспособления к новым условиям появляются новые функции – и, соответственно, свобода познания.
Однако не стоит считать, что свобода воли умещается лишь в префронтальной коре мозга. Фустер называл ее лишь «нейропосредником» в более сложных отношениях между внутренним и внешним миром.
Еще одна точка зрения на свободу воли – мультидетерминированность. Согласно этой теории, чем больше существует мотивов, тем меньше ограничений для свободной воли. На другом полюсе здесь находится редукционизм, который занимается поиском лишь одного, самого главного мотива действия. Однако, как говорил нейропсихолог Р. Сперри: «Пытаться взломать биомолекулярный код когнитивных процессов – все равно что расшифровывать записку, изучая химический состав чернил».
Итак, свобода воли с нейробиологической точки зрения – это свобода обмена информацией в коре головного мозга. С точки зрения когнитивистики – результат функционирования нервной системы с учетом влияния на решения сознательного и бессознательного компонентов. При этом понятие свободной воли все еще не определено – особенно в условиях меняющейся научной парадигмы и мультидисциплинарного подхода. Психология может прогнозировать выбор человека; когнитивная нейробиология предлагает нейронные паттерны для обучения принятию решений. Правило Хебба представляет свой, «ассоциативный» взгляд на обучение и свободу воли. После создания нейросети для системы принятия решений стало ясно – развитая сеть сможет предсказывать выборы, которые мы считали произвольными.
Как же будет решена проблема свободной воли, когда ее всесторонне изучают все больше и больше дисциплин? Пока этот вопрос остается без ответа.
Список использованных источников:
1. Steiner, R.(2015). Filosofia libertății, Ed. Univers Enciclopedic
2. Papanicolaou, A. C. (2017). The myth of the neuroscience of will. Psychology of Consciousness: Theory, Research, and Practice, 4(3), 310-320, http://dx.doi.org/10.1037/cns0000116
3. Klemm, W. R. (2016). Making a Scientific Case for Conscious Agency and Free Will. Making a Scientific Case for Conscious Agency and Free Will. http://doi.org/10.1016/C2015-0- 04420-3
4. Racine, E., and Saigle, V. (2014). Static and dynamic metaphysics of free will: A pragmatic perspective. AJOB Neurosci. Available online at: http://www.theneuroethicsblog.com/2014/01/static-and-dynamic.
5. Fried, I., Haggard, P., He, B. J., & Schurger, A. (2017). Volition and Action in the Human Brain: Processes, Pathologies, and Reasons. The Journal of Neuroscience, 37(45), 10842 LP10847. Retrieved from http://www.jneurosci.org/content/37/45/10842.abstract
6. Frankfurt, H. (2008). Commentary on Frankfurt: “Freedom of the Will and the Concept of a Person.” In Self and Subjectivity (pp. 139–152). http://doi.org/10.1002/9780470774847.ch11
7. Fuster, Joaquín M. (2013). The Neuroscience of Freedom and Creativity: Our Predictive Brain. Cambridge University Press.
8. Marcu, Gabriela. To What Extent Is Free Will Actually Free? The Answer of Neurosciences (May 10, 2018). https://www.researchgate.net/publication/325055873
Автор: Gabriela Marcu
Переведено на русский Ю. В. Матыченко при поддержке журнала © ПсихоПоиск
Источник: Marcu, Gabriela. To What Extent Is Free Will Actually Free? The Answer of Neurosciences (May 10, 2018). https://www.researchgate.net/publication/325055873
Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна