Тратьте меньше чем зарабатываете вот вам и философский камень смысл
Суть философского камня в том что он превращал любой металл в золото или с помощью него создавался эликсир жизни. То есть будь у тебя философский камень ты не будешь ни в чём нуждаться и жить вечно. А если ты будешь тратить меньше чем зарабатываешь,то у тебя никогда не будет недостатка денег.
А если нет недостатка денег, то значит ты ни в чём не нуждаешься.
Соглашусь, может немного туповато..сугубо мои мысли
Б. регулятор общественных отношений
2.Имущественные отношения между супругами регулирует право
3. Определение опасных для личности, общества и государства деяний как преступных и установление видов наказаний за их совершение закреплено в
Г. Уголовном кодексе
4. Административное право – это отрасль права, которая
Б. определяет преступность и наказуемость деяний, опасных для данной системы общественных отношений
5.Верны ли следующие суждения о юридической ответственности?
6. Увольнение с работы по причине сокращения персонала или ликвидации фирмы относится к правоотношениям
7.Конституция РФ была принята
В. на всенародном голосовании
8. Согласно Конституции РФ единственным источником власти является
Б. многонациональный народ РФ
9. Какой из перечисленных источников права обладает высшей юридической силой
10. За какое правонарушение уголовная ответственность наступает с 14 лет?
В. мелкое хулиганство
11. Когда была принята Конвенция о правах ребенка?
12. С какого возраста можно начать трудовую деятельность?
13. Примером правонарушения является:
А. ученик Сидоров, играя в мяч, разбил окно в чужой квартире
14. Одним из видов уголовного наказания является
Данное правонарушение является Г. экологическим
16. Вставьте пропущенное слово: «Органы местного __самоуправления___ именуются в законодательстве муниципальными».
Г. Гражданин Петров был доставлен в отделение милиции за нецензурную брань на городском рынке. 1.Административное
18. ЗАДАНИЕ – ЗАДАЧА.
Старшеклассник совершил хулиганский поступок. Являются ли его действия правонарушением? Укажите три признака правонарушения.
ТРАТИТЬ МЕНЬШЕ, ЧЕМ ЗАРАБАТЫВАТЬ
Тратьте меньше, чем зарабатываете, вот вам и философский камень.
Бенджамин Франклин
Эссе навеяно интересным комментарием к моему предыдущему материалу. Вот он:
Николай: «Многие школы экономики считают превышение расходов над доходами вполне нормальной ситуацией, даже скорее позитивным признаком. Любой критический дисбаланс исправляется через девальвацию. Импорт дорожает, а внутренние продукты соответственно дешевеют. В целом же раздутое государством потребление и следующая за ним неизбежная инфляция являются необходимыми и жизненно важными атрибутами социального государства, т.к. любое обесценивание денежной единицы – это скрытый налог на сбережения и богатство, а следовательно, инструмент социального выравнивания. Изменяются рамки социального контракта: вместо не успевшего зародиться среднего класса опорой власти снова станут бедные, к которым очень умело подтянут богатых и зажиточных. Мастеркласс политики».
Прежде всего – по поводу комментария. Умело или неумело, но, как мне кажется, соединить богатых и бедных в нечто единое невозможно. Богатые всегда презирают бедных, даже если вышли из низов. Особенно, если вышли из низов. Бедные всегда ненавидят богатых, даже если хотят разбогатеть. И это ослабляет любую власть, а не усиливает ее. Тем более, если между бедными и богатыми нет защитного «буфера» в виде среднего класса. А вот представители среднего класса хотят стать богатыми без ненависти к ним, хотя в большинстве случаев и не становятся. Но стремятся, стараются, и это систему усиливает. Ни в Египте и Тунисе, ни в Ливии и Сирии, ни при Людовике XVI, ни при Николае II сделать опорой власти одновременно бедных и богатых не удалось. Не удастся и у нас – это ведь аксиома.
Внутренние продукты при девальвации действительно дешевеют, но только тогда, когда они есть. Если же «внутренний продукт» – это тот же импортный товар, но с переклеенной этикеткой, или, в самом лучшем случае, собранный из импортных деталей методом «отверточной сборки», то ясно, что он никак не подешевеет при девальвации. Ведь закупается импорт не за национальную валюту. Даже цены на внутренний продукт –если это чистое необработанное сырье – определяются не девальвациями. Так цена на калийные удобрения во многом определяется конъюнктурой мирового рынка, и вовсе не внутренними белорусскими девальвациями. Относительно дешевеет при девальвации только внутренний продукт с высокой долей местного труда и комплектующих. Таких наша экономика не производит, практически не производит.
Инфляция – это действительно скрытый налог, только на бедность, а не на богатство, поэтому это – признак антисоциального государства, а не социального. Богатые держат свои богатства в активах, которые не подвержены инфляции. Ну, может, за исключением единичных идиотов, но представители этого «вида» среди богатых редко встречаются. Например, не думаю, что у нас есть по-настоящему богатые, которые хранят свои богатства в белорусских рублях. Они даже в Беларуси их не хранят, насколько известно. А вот бедные от инфляции сильно страдают, поскольку не могут хранить активы в «надежных местах». Да и активов у них нет, им приходится дешевеющим рублем оплачивать дорожающие товары, на накопление «активов» денег и не остается. Богатые тоже покупают дорожающие продукты питания, например, за дешевеющие рубли, но для их доходов это настолько малая доля, что на общем благосостоянии не сказывается. Тем более, что часть товаров богатые приобретают за валюту. Средний класс свои сбережения потеряет и умрет не родившись, тут Николай прав. Но став бедными, эти люди не «умело» подтянутся к богатым с целью поддержки политического режима, а станут ненавидеть власть лютой ненавистью. Ведь богатство и власть у нас ассоциируются с одними и теми же лицами.
Так что слабоватый мастер-класс получается. А ведь, похоже, Николай выражает мнение, распространенное в «тусовке» официальных и околоофициальных экономистов и аналитиков. Страшновато становится, если это действительно так, ведь это полный отрыв от реальности получается. А то, что его мнение близко к официальному, говорит и тот факт, что в последнее время и власть уже даже не говорит о том, чтобы заработать, а только о том, как потратить. Например, говорит, что вот к лету или даже раньше выпросим очередные кредиты, и «все будет хорошо». То есть относятся к той «школе экономики», представители которой всерьез полагают, что тратить больше, чем зарабатываешь, – это правильно и хорошо. Но что же тут хорошего? Ну, выпросим еще кредитов. Месяца 3-4, может быть, 5 или 6 (если при «жесточайшей экономии») протянем, и что потом? Бесконечно же тратить больше, чем зарабатываешь, невозможно. Это хоть и не мастер-класс, но что-то вроде еще одной аксиомы. Просто перестанут давать, и, может быть, уже совсем скоро перестанут.
Лично мне ближе «школа экономики» от Бенджамина Франклина, ключевой принцип которой выражен в приведенном эпиграфе.
Может, не брать кредиты в принципе? Почему же, можно и брать, если на дело. Но общий принцип должен соблюдаться. То есть траты, даже с учетом обслуживания кредитов, должны быть меньше заработков.
Соответственно, если взял кредит на развитие производства, скажем, то на личное потребление придется тратить меньше. А брать кредиты, чтобы «проедать» больше, чем зарабатываешь, – это прямо какой-то экономический «суицид». Никто – скажем, тем же первым американским переселенцам – кредиты каждый месяц не «подкидывал». А богатели год от года, в частности благодаря протестантской этике, апологетом которой и был Бенджамин Франклин. И так богатели, что вскоре и метрополию превзошли.
Подтверждается это и в наши дни. Практически единственная страна, которая сегодня абсолютно придерживается этого принципа, – это Китай. Еще можно назвать Германию, но тут следование «Франклину» не абсолютное. Китай преодолел кризис, даже не успев как следует войти в него. Германия уже вышла из кризиса. Проблемы тут есть, но это скорее проблемы еврозоны и ее «нерадивых» расточительных членов, которые влияют и на Германию как члена сообщества.
А вот те, которые пытаются тушить пожар бензином, то есть наращивают траты в надежде, что это поможет заработать когда-нибудь потом, из кризиса не вышел, и выход там даже не просматривается. Недаром Евросоюз, который на первом этапе кризиса тоже пытался стимулировать потребление, от накачки «едоков» деньгами уже отказывается и требует перехода к режиму бюджетной экономии.
Впрочем, тезис «тратьте меньше, чем зарабатываете» не означает экономию всего и вся как таковую. Он означает, что если хочешь больше потратить, то необходимо сначала больше заработать, или, во всяком случае, обеспечить такую возможность. Так жили американцы периода подъема и расцвета США, так жили японцы периода «японского чуда», так живут сейчас китайцы.
Тратить меньше, чем зарабатывать
Тратьте меньше, чем зарабатываете, вот вам и философский камень.
Бенджамин Франклин
Эссе навеяно интересным комментарием к моему предыдущему материалу. Вот он:
Николай: «Многие школы экономики считают превышение расходов над доходами вполне нормальной ситуацией, даже скорее позитивным признаком. Любой критический дисбаланс исправляется через девальвацию. Импорт дорожает, а внутренние продукты соответственно дешевеют. В целом же раздутое государством потребление и следующая за ним неизбежная инфляция являются необходимыми и жизненно важными атрибутами социального государства, т.к. любое обесценивание денежной единицы – это скрытый налог на сбережения и богатство, а следовательно, инструмент социального выравнивания. Изменяются рамки социального контракта: вместо не успевшего зародиться среднего класса опорой власти снова станут бедные, к которым очень умело подтянут богатых и зажиточных. Мастеркласс политики».
Прежде всего – по поводу комментария. Умело или неумело, но, как мне кажется, соединить богатых и бедных в нечто единое невозможно. Богатые всегда презирают бедных, даже если вышли из низов. Особенно, если вышли из низов. Бедные всегда ненавидят богатых, даже если хотят разбогатеть. И это ослабляет любую власть, а не усиливает ее. Тем более, если между бедными и богатыми нет защитного «буфера» в виде среднего класса. А вот представители среднего класса хотят стать богатыми без ненависти к ним, хотя в большинстве случаев и не становятся. Но стремятся, стараются, и это систему усиливает. Ни в Египте и Тунисе, ни в Ливии и Сирии, ни при Людовике XVI, ни при Николае II сделать опорой власти одновременно бедных и богатых не удалось. Не удастся и у нас – это ведь аксиома.
Внутренние продукты при девальвации действительно дешевеют, но только тогда, когда они есть. Если же «внутренний продукт» – это тот же импортный товар, но с переклеенной этикеткой, или, в самом лучшем случае, собранный из импортных деталей методом «отверточной сборки», то ясно, что он никак не подешевеет при девальвации. Ведь закупается импорт не за национальную валюту. Даже цены на внутренний продукт –если это чистое необработанное сырье – определяются не девальвациями. Так цена на калийные удобрения во многом определяется конъюнктурой мирового рынка, и вовсе не внутренними белорусскими девальвациями. Относительно дешевеет при девальвации только внутренний продукт с высокой долей местного труда и комплектующих. Таких наша экономика не производит, практически не производит.
Инфляция – это действительно скрытый налог, только на бедность, а не на богатство, поэтому это – признак антисоциального государства, а не социального. Богатые держат свои богатства в активах, которые не подвержены инфляции. Ну, может, за исключением единичных идиотов, но представители этого «вида» среди богатых редко встречаются. Например, не думаю, что у нас есть по-настоящему богатые, которые хранят свои богатства в белорусских рублях. Они даже в Беларуси их не хранят, насколько известно. А вот бедные от инфляции сильно страдают, поскольку не могут хранить активы в «надежных местах». Да и активов у них нет, им приходится дешевеющим рублем оплачивать дорожающие товары, на накопление «активов» денег и не остается. Богатые тоже покупают дорожающие продукты питания, например, за дешевеющие рубли, но для их доходов это настолько малая доля, что на общем благосостоянии не сказывается. Тем более, что часть товаров богатые приобретают за валюту. Средний класс свои сбережения потеряет и умрет не родившись, тут Николай прав. Но став бедными, эти люди не «умело» подтянутся к богатым с целью поддержки политического режима, а станут ненавидеть власть лютой ненавистью. Ведь богатство и власть у нас ассоциируются с одними и теми же лицами.
Так что слабоватый мастер-класс получается. А ведь, похоже, Николай выражает мнение, распространенное в «тусовке» официальных и околоофициальных экономистов и аналитиков. Страшновато становится, если это действительно так, ведь это полный отрыв от реальности получается. А то, что его мнение близко к официальному, говорит и тот факт, что в последнее время и власть уже даже не говорит о том, чтобы заработать, а только о том, как потратить. Например, говорит, что вот к лету или даже раньше выпросим очередные кредиты, и «все будет хорошо». То есть относятся к той «школе экономики», представители которой всерьез полагают, что тратить больше, чем зарабатываешь, – это правильно и хорошо. Но что же тут хорошего? Ну, выпросим еще кредитов. Месяца 3-4, может быть, 5 или 6 (если при «жесточайшей экономии») протянем, и что потом? Бесконечно же тратить больше, чем зарабатываешь, невозможно. Это хоть и не мастер-класс, но что-то вроде еще одной аксиомы. Просто перестанут давать, и, может быть, уже совсем скоро перестанут.
Лично мне ближе «школа экономики» от Бенджамина Франклина, ключевой принцип которой выражен в приведенном эпиграфе.
Может, не брать кредиты в принципе? Почему же, можно и брать, если на дело. Но общий принцип должен соблюдаться. То есть траты, даже с учетом обслуживания кредитов, должны быть меньше заработков.
Соответственно, если взял кредит на развитие производства, скажем, то на личное потребление придется тратить меньше. А брать кредиты, чтобы «проедать» больше, чем зарабатываешь, – это прямо какой-то экономический «суицид». Никто – скажем, тем же первым американским переселенцам – кредиты каждый месяц не «подкидывал». А богатели год от года, в частности благодаря протестантской этике, апологетом которой и был Бенджамин Франклин. И так богатели, что вскоре и метрополию превзошли.
Подтверждается это и в наши дни. Практически единственная страна, которая сегодня абсолютно придерживается этого принципа, – это Китай. Еще можно назвать Германию, но тут следование «Франклину» не абсолютное. Китай преодолел кризис, даже не успев как следует войти в него. Германия уже вышла из кризиса. Проблемы тут есть, но это скорее проблемы еврозоны и ее «нерадивых» расточительных членов, которые влияют и на Германию как члена сообщества.
А вот те, которые пытаются тушить пожар бензином, то есть наращивают траты в надежде, что это поможет заработать когда-нибудь потом, из кризиса не вышел, и выход там даже не просматривается. Недаром Евросоюз, который на первом этапе кризиса тоже пытался стимулировать потребление, от накачки «едоков» деньгами уже отказывается и требует перехода к режиму бюджетной экономии.
Впрочем, тезис «тратьте меньше, чем зарабатываете» не означает экономию всего и вся как таковую. Он означает, что если хочешь больше потратить, то необходимо сначала больше заработать, или, во всяком случае, обеспечить такую возможность. Так жили американцы периода подъема и расцвета США, так жили японцы периода «японского чуда», так живут сейчас китайцы.
Смысл накоплений
Копить только ради удовольствия быть
богатым есть характерная черта ограниченного ума.
В конце девяностых невероятный успех в Соединенных Штатах имела книга Томаса Стэнли и Уильяма Данко «Ваш сосед — миллионер». Авторы не стали повторять избитый прием — читать проповеди о способах обогащения. Они подошли к тому же самому вопросу с другой стороны[Кстати, еще один деловой совет — попытаться рассмотреть всем известную проблему в новом, неожиданном ракурсе. Ведь самиавторы этого бестеллера, если и не вошли в круг миллионеров, то пополнили свои доходы изрядно — в отличии от многих из тех, кто продолжает топтать проторенные дорожки.] — описали образ жизни, нравы и ценности тех, кому уже удалось обогатиться. При этом прозрачно подразумевалось: совокупный портрет типичного американского миллионера и есть тот образец, к которому надо стремиться. Читателям фактически предлагался поучительный пример: вот каковы настоящие миллионеры и вот чему, следовательно, надо подражать, если хочешь войти в их число.
Переведенная на русский язык, эта книга в наших краях бестселлером, однако, не стала. Похоже, всем уже ясно: у нас миллионерами становятся по-другому, так что заокеанский опыт не очень-то для нас поучителен. Тем не менее на одну важную мысль хотелось бы обратить внимание, поскольку она фигурирует и в других, более прямолинейных и примитивных проповедях обогащения. С этой идеей в книге Стэнли и Данко мы сталкиваемся на первых же страницах. Вот дословная цитата: «Если вы много зарабатываете и при этом тратите все, что получаете, — вы не богатеете, а просто широко живете. Богатство — это то, что вы накапливаете, а не тратите».
Этот тезис авторы американского бестселлера подкрепляют статистическим аргументом: типичный миллионер расходует на личные нужды не более 7 % своих доходов. Остальное сберегается. В этом и состоит суть обогащения.
Этому «открытию» на самом деле уже очень много лет. Еще Бенджамин Франклин, чей портрет украшает стодолларовую купюру, поучал: «Тратьте меньше, чем зарабатываете, — вот вам и философский камень».
Беда в том, что большинство людей — в той же Америке, а у нас и подавно — зарабатывают настолько мало, что тратить существенно меньше просто не получается. К тому же существует непреложный закон потребления: расходы стремятся сравняться с доходами. Сколько бы у человека ни было денег, он всегда найдет, на что их истратить. Более того, расходы стремятся превзойти доходы — потребности расширяются неудержимо, требуя все больше и больше средств. Вчерашняя роскошь становится необходимостью, и достаток быстро превращается в прожиточный минимум.
Однако люди осмотрительные находят в себе силы следовать завету Франклина — не спешат расставаться с полученными деньгами, стремятся сберечь хотя бы часть. Ради чего? Чтобы стать богатыми! А зачем люди хотят стать богатыми? Чтобы иметь возможность тратить больше денег. Но богатство требует не расходов, а накоплений. Самые богатые, оказывается, тратят немного.
Еще в одной популярной книжке, недвусмысленно названной «Законы успеха», приводятся слова богатейших людей мира, призванные служить путеводным ориентиром для жаждущих богатства. Вот что, например, провозглашает греческий магнат Ставрос Ниаркос: «Миллионеры знают цену деньгам и держатся за них двумя руками. Все миллионеры жадные. Это часть их мышления. Поль Гетти, например, завел платный телефон в прихожей своего дома, чтобы гости не пользовались его личным телефоном. Аристотель Онасис летает только на собственных авиалиниях или выменивает полеты у других компаний для себя, жены и родственников…»
А Стэнли и Данко подчеркивают: миллионеры не брезгуют дешевыми распродажами, скромно питаются, бывает — носят одежду «секонд-хэнд». То, что принято считать атрибутом богатства — роскошные автомобили, деликатесы, бриллианты — на самом деле привилегия звезд шоу-бизнеса, которым нужно поддерживать свой яркий имидж, и амбициозных выскочек, стремящихся произвести на окружающих сногсшибательное впечатление (как правило, не соответствующее их подлинному состоянию, не очень-то и крупному[Небезынтересно: один из прибыльных видов бизнеса — выдача напрокат престижных атрибутов: лимузинов, ювелирных украшений, бальных туалетов и т. п. Так что имейте в виду: во многих проносящихся мимо вас «линкольнах» и «мерседесах» кичливо восседают вовсе не их владельцы, а люди не слишком богатые, арендовавшие лимузин на пару часов для представительских целей или просто для того, чтобы потешить собственное самолюбие. А одна из самых роскошных вилл Подмосковья то и дело появляется в кадрах «новорусских» кинофильмов. Предприимчивый хозяин сам на ней не живет, а регулярно сдает — то для киносъемок, то для чьей-нибудь презентации или банкета.]). В качестве поучительного примера «специалисты по миллионерам» приводят такой эпизод. Муж возвращается домой и рассказывает жене, что в результате удачной сделки их семейный капитал увеличился на несколько миллионов. Та искренне радуется и… продолжает свое привычное занятие — вырезает из местной газеты купоны, дающие право на покупку продуктов с 10–15% скидкой.
Необъяснимый парадокс! И уж совсем не укладывается в голове: зачем нужны деньги как средство достижения каких-то целей, если никаких целей с их помощью достигать не собираются?
Впрочем, по зрелому размышлению разгадка становится понятна. Сама по себе возможность достижения многих целей греет душу, приносит удовлетворение. Но, надо признать, это какое-то извращенное удовлетворение.
За одну и ту же сумму я могу приобрести, скажем, автомобиль или несколько хороших костюмов, могу провести лето на шикарном курорте, купить уникальное произведение искусства или ювелирное украшение. Но я не могу, обладая данной суммой, позволить себе это все — лишь что-то одно. И если прижимать к груди пачку банкнот и мысленно перебирать в воображении вероятные варианты — так недолго и тронуться умом. Тем более что никакого реального удовлетворения от обладания осязаемым благом при этом не наступает.
Если вы, читатель, и в самом деле способны испытать наслаждение от одного владения деньгами без пользования ими, то, во-первых, я удивляюсь, как вы вообще дочитали книгу до этого места, во-вторых, мне вас искренне жаль, но ничем помочь не могу — этот случай находится в компетенции не психолога, а психиатра. Так что переключайтесь лучше на книжку Стэнли и Данко, она больше соответствует вашей симптоматике.
Вместе с теми, кто после этих слов не отбросил книгу прочь, попробуем трезво разобраться, какой смысл имеет сбережение денег. Если деньги — это не цель, а средство (нелишне повторить, что для человека здравомыслящего это именно так и только так), то усиление, совершенствование, умножение этого средства оправдано только для достижения масштабной цели.
То есть разумное сбережение может быть только целевым. Копить деньги, не имея намерения их потратить, — тяжелая психопатология, описанная во многих литературных шедеврах — вспомним Гобсека, Плюшкина, Скупого Рыцаря.
Сегодня далеко не каждому по карману выбраться с семьей на морской курорт. По нынешним временам на это требуется тысяча долларов, а то и полторы-две. Для семьи среднего достатка это немалая сумма, которую просто так из кармана не вынешь. Однако многие сегодня зарабатывают столько, что могут без особого напряжения за 50 недель скопить эту сумму, чтобы оставшиеся две недели в году понежиться на пляже. И будут абсолютно правы, если так и поступят.
Правда, тысячи долларов у них после этого уже не останется. Вот если бы никуда не поехали да деньги сберегли, то приблизились бы на полшага к заветному миллиону. Ну, и что лучше? Выберите сами. Просто в первом случае удовольствие вам гарантировано, причем уже сейчас, во втором — очень сомнительно. Экономия — самый дорогой и бестолковый способ лишить себя радостей жизни. Скорее всего единственным итогом такой экономии через много лет станут похороны по первому разряду, и то если наследники не пожадничают.
В свое время французский писатель Андре Моруа опубликовал произведение с выразительным названием «Открытое письмо молодому человеку о науке жить». Деньгам там посвящена отдельная глава. Прошу извинить за длинную цитату, но лучше мудрого француза о сбережениях не скажешь.
Держать капитал в банке не так уж выгодно. Чтобы жить на ренту, надо иметь огромное состояние. Да к тому же за последние полвека девальвации стали таким частым явлением, что капитал ваш может растаять, как снег на солнце. Что же делать? Покупать акции, поскольку они представляют собой реальную ценность, а когда валютный курс падает, поднимаются в цене? Вас ждет несколько неприятных сюрпризов. Любая, даже самая процветающая отрасль промышленности может внезапно прийти в упадок из-за какого-нибудь изобретения, капризов моды или промахов руководства. У биржи свои перепады настроения, зависящие от политической обстановки: они непредсказуемы. Покупать участки, дома? Еще недавно многие умные люди шли по этому пути, но нынче это не так выгодно, потому что налоги на недвижимое имущество сильно возросли. Коллекционировать картины, книги, антикварные изделия? Это занятие имеет то преимущество, что позволяет совместить приятное с полезным, только найдете ли вы покупателя, если захотите продать свою коллекцию? В эпохи кризисов любителей раритетов становится все меньше, в эпохи революций коллекции конфискуются.
Короче говоря, нечего и мечтать о том, чтобы абсолютно надежно поместить деньги. Но это не значит, что вы не должны стремиться поместить их относительно надежно. Вспомните народную мудрость: «Не кладите все яйца в одну корзину»… Оставьте себе несколько путей к отступлению. Осторожность — вещь похвальная, по нелегкая для человека с ограниченными средствами. Чтобы наполнить несколько корзин, надо иметь много яиц; чтобы прикрыть несколько путей отступления, надо иметь много боеприпасов. Быть может, вы захотите вложить все, что имеете, в какое-либо новое предприятие или научное исследование. Быть может, вы решите, что лучше все поставить на карту в надежде выиграть, чем постепенно проигрывать, играя по маленькой. Во всяком случае, старайтесь, чтобы расходы ваши были меньше доходов. Я говорю, старайтесь, потому что расходы нельзя ужимать до бесконечности, а доходы порой очень сильно колеблются…
В прежние времена, которых современники уже не помнят, накопление денег служило своего рода страховкой от жизненных невзгод — копили на старость, на «черный день», на случай потери заработка, снижения дохода и т. п. В наши дни эта процедура сохранилась как чисто психологический ритуал, а в прагматическом отношении утратила всякий смысл. На памяти еще не очень старых людей сбережения столько раз обесценивались, обращались в прах, что пора бы уже понять их истинную цену. Но люди упорно отказываются признавать очевидность и в сотый раз примериваются к граблям, на которые не сегодня завтра снова наступят.
На фоне этого массового психоза удивительным примером житейской мудрости звучат слова молодой москвички, которые она произнесла в ответ на каверзный вопрос одного журналиста: «Будь у вас миллион, как бы вы им распорядились?» Девушка ответила: «Я бы его вложила… в себя! Поехала бы куда-нибудь, посмотрела мир, набралась бы впечатлений, получила бы удовольствие. И уж этого у меня никто никогда не отнимет, это навсегда останется со мной. А любое другое вложение либо само обесценится, либо отнимут так или иначе».
Газетчик посетовал: вот, мол, какой дикий и дремучий у нас народ! Нет чтоб в акции какие-нибудь вложить, как поступили бы американцы.
В том то все и дело, что мы не американцы. У нас меньше долларов, зато свежее вкус к жизни и глубже житейская мудрость. Герои книги «Ваш сосед — миллионер» вызывают у нас не зависть, а сочувствие. Недаром американский бестселлер залежался на наших прилавках.
Достаток — это не банковский счет со многими нулями. Это умение распорядиться для своей пользы и в свое удовольствие теми деньгами, что у вас есть.
А как же быть с многовековой установкой на то, что осмотрительный человек должен позаботиться о своем будущем, себя обеспечить? Достаточно посмотреть на нынешних стариков, чтобы убедиться: банковский счет или кубышка под матрасом — абсолютно негодное средство обеспечить безбедное будущее. Если вы хотите застраховать себя от безденежья, то для этого следует не сберегать деньги ценой самоограничения, а позаботиться о надежном источнике поступления дохода. Поскольку ни один источник не является безупречно надежным, учитывая вероятность того, что он может иссякнуть (порой это происходит неожиданно), следует позаботиться, чтобы таких источников было несколько.
Сбережения иметь нелишне. Но — в виде накопления на решение крупных задач либо как свободные деньги на решение задач непредвиденных. Иного смысла в них нет.
Читайте еще:
Хью и Диана пришли в мой кабинет и поведали, что они познакомились в доме общих друзей и мгновенно почувствовали глубокий контакт и родство душ. Диана только что пришла в себя после пятнадцати лет брака с мормоном. У нее было пятеро детей. За два года до этого она развелась с мужем и поэтому.
У этого действия две стороны. Во-первых, оно связано с проблемой восприятия зрительной информации. Поступающую визуальную информацию мое сознание обрабатывало «пошагово», и потому я не могла воспринимать глубину. Отправляя предмет в полет через пространство, я как бы наглядно убеждалась, что.
Просто излагать программу кандидата или идеологию фирмы, просто комментировать то, что тебе дают, просто описывать то, что видишь, — это уже дурной тон. Все враз превратились в «пикейных жилетов», в «пивных аналитиков», которым известно больше, чем показывают.
Кроме этого, в шаманский ритуал отлично вписываются метафоры и внушения, которые оказывают сильное влияние благодаря естественным образом наведенному трансу. Если тебе не нравится транс, то вряд ли ты будешь отрицать, что во время ритуала Жертва находится в измененном состоянии сознания.
Полемика сторонников теории развития и сторонников теории различий (developmental versus difference controversy)
Плоха и другая крайность. Если пустить все на самотек и ни коим образом не контролировать процесс, он может завести в противоположную успеху сторону. Лучшее из того, что можно придумать, это просто всегда держать в голове образ цели. И каждую ситуацию, возникающую в вашей жизни, рассматривать с.
На этих страницах вы найдете описание приемов, разработанных Ричардом на протяжении последних тридцати пяти лет. Эти приемы помогли немалому числу людей преодолеть свои проблемы и начать жить так, как им всегда хотелось. От преодоления и умения справляться вы перейдете к обретению силы и.
*Подобная точка зрения, по существу, представлена в классическом буддизме. Человек привязан к колесу перерождений. Он может освободить себя от этой детерминации только через осознание своей экзистенциальной ситуации и через вступление на восьмеричный путь праведной жизни. Подобная же точка.
Когда наснльники иаконец оставили Алеиу в покое и отошли в. иу, она в полубессознательном состоянии пробормотала
Представляет интерес большая выраженность у родителей детей с истерическим неврозом силы «я», успешности лидерства и играния ролей (последнее — у отцов). Вместе с тем, как при истерическом неврозе, так и при неврозе страха у детей, родители обнаруживают большую, чем при других.
Как-то один честолюбивый молодой человек, мечтающий о литературном признании, спросил у Луизы Олкотт посоветовала бы она ему стать писателем или нет. «Нет, ответила она ему. — Нет, если, конечно, вы можете делать что-нибудь другое, хотя бы рыть канавы”.