Трансграничные сделки что это такое простыми

Понятие трансграничного финансового спора и трансграничной финансовой транзакции

Вместо введения

Практически год прошел с момента защиты моего магистерского исследования по теме «Способы разрешения трансграничных финансовых споров» под непосредственным руководством к.ю.н. Засемковой О.Ф. Данная работа является первым комплексным исследованием заявленной темы в российской и иностранной юридической литературе. Сейчас, чтобы продолжить разработку темы исследования, публикуются фрагменты параграфа 1.1. Развитие темы исследования совсем скоро.

Фрагменты параграфа 1.1

Соотношение финансовой транзакции и трансграничной финансовой транзакции

Понятие трансграничного финансового спора не сформировалось ни в национальной, ни в международной практике разрешения споров. В монографии под редакцией Е.Е. Фроловой и Е.П. Ермаковой определение трансграничного финансового спора также отсутствует, а в качестве его единственного признака авторы выделяют только факт участия финансовых учреждений в споре[1], что является недостаточным.

Очевидно, что понятие «трансграничного финансового спора» должно иметь связь с «трансграничной финансовой транзакцией», также, как «финансовый спор» и «финансовая транзакция».

Между тем финансовые транзакции (или финансовые сделки)[2] являются основанием для возникновения финансового спора, как и «трансграничная финансовая транзакция» является основанием для возникновения «трансграничного финансового спора».

Согласно ст. 2 Регламента для рассмотрения трансграничных финансовых споров[3] Китайской Международной Торгово-Экономической Арбитражной Комиссии[4] (далее – Финансовый регламент СIETAC), вступившего в силу с 1 января 2015 г., под «финансовой транзакцией» понимается открытый перечень возможных финансовых транзакций. Среди таких транзакций, в частности: 1) кредитование, 2) депозитарные сертификаты, 3) гарантии, 4) аккредитивы, 5) оборотные инструменты, 6) операции фондов и трастов, 7) бонды, 8) операции по сбору и переводу иностранных валют, 9) операции по сделке факторинга, 10) соглашения о возмещении между банками, 11) ценные бумаги и фьючерсы.

Из такого перечня можно выделить признаки финансовой транзакции:

1) субъектный признак. Так, транзакция должна производиться между: финансовыми организациями либо финансовыми организациями и физическими и/или юридическими лицами;

2) признак средства платежа. Такого рода операции должны совершаться в национальной либо иностранной валюте или цветных металлах;

3) признак сферы деятельности. Транзакция должна быть произведена в сфере страхования, финансирования либо передачи и продажи финансовых инструментов и/или документов, ценных бумаг.

На данном этапе развития существующая формулировка определения «финансовой транзакции» в Финансовом регламенте СIETAC, не выделяет «трансграничной финансовой транзакции» т.е. с транзакции иностранным элементом.

При этом для признания финансовой транзакции трансграничной, необходимо наличие в ее составе хотя бы одного из трех видов иностранного элемента[7], а именно:

2) иностранного объекта финансовой транзакции[9] – например, кредит выдан в иностранной валюте (например, в швейцарском франке);

3) юридического факта, имевшего место на территории иностранного государства, и непосредственно связанного с финансовой транзакцией – например, когда государство изменяет в одностороннем порядке курс валюты (например, соотношение курс франка к евро).

Исходя из вышеизложенного, под трансграничной финансовой транзакцией предлагается понимать вид финансовой транзакции, который в субъекте и/или объекте и/или юридическом факте содержит иностранный элемент.

Соотношение понятий финансовый спор и трансграничный финансовый спор

В ст. 1 Финансового регламента СIETAC содержится дефиниция «финансового спора», который определяется посредством обращения к категории финансовой транзакции. Так, согласно указанному документу, финансовый спор представляет собой спор «из финансовой транзакции, произведенной между сторонами»[10].

По аналогии с трансграничной финансовой транзакцией, понятие трансграничного финансового спора может быть выведено из сформулированного выше понятия финансового спора[11].

Обращаем внимание на то, что трансграничный финансовый спор практически является частью трансграничных коммерческих споров, возникающих между сторонами внешнеэкономических сделок[12] и в связи с этим может поглощаться этой категорией.

Следовательно, если определять понятие трансграничного финансового спора через его связь с категорией финансового спора необходимо, чтобы: 1) трансграничных финансовый спор обладал признаками финансовой транзакции; 2) в трансграничном финансовом споре имелся, как минимум, один иностранный элемент[13].

Таким образом, на основании вышеизложенного можно определить понятие, «трансграничного финансового спора» как спора из трансграничной финансовой транзакции, которая характеризуется следующими признаками: 1) участием финансовой организации; 2) использованием в качестве платежа какой-либо валюты, ценных бумаг, драгоценных металлов; 3) сферой осуществления деятельности (например, банковской, брокерской); 4) наличием иностранного элемента.

Вывод – защищенное положение магистерского исследования

Таким образом итоговое определение трансграничного финансового спора мной сформулировано так:

Разрешение финансовых споров в странах АТР (Австралия, Гонконг, Индия, Индонезия, Китай, Малайзия, Новая Зеландия, Сингапур, США, Таиланд, Япония) / Ю.А. Артемьева и др.; под общ. ред. Е.Е. Фроловой Е.П. Ермаковой М., Инфотропик Медиа, 2019.

[2] Reverso Context // URL: https://context.reverso.net/перевод/английский-русский/financial-transaction (дата обращения: 28.01.2020).

[3] China International Economic and Trade Arbitration Commission Financial Disputes Arbitration Rules // URL: http://www.cietac.org/index.php?m=Page&a=index&id=108&l=en (дата обращения: 28.01.2020).

[4] China International Economic and Trade Arbitration Commission // URL: http://www.cietac.org/?l=en (дата обращения: 28.01.2020).

[5] Как работают трансграничные платежи // URL: https://habr.com/ru/company/vasexperts/blog/425133/ (дата обращения: 28.01.2020).

[6] Международные валютные операции: понятие и виды // URL: https://habr.com/ru/company/vasexperts/blog/425133/ (дата обращения: 28.01.2020).

[7]Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: правовое регулирование. М., 2005 – Текст: непосредственный.

[8] Siklos P. Money, Banking, and Financial Institutions: Canada in the Global Environment – текст: электронный// URL: https://trove.nla.gov.au/work/34342325?selectedversion=NBD23126086 (дата обращения: 28.01.2020).

[9] Иванова Т. А. Формы международных денежных расчетов – текст: электронный // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formy-mezhdunarodnyh-denezhnyh-raschetov (дата обращения: 28.01.2020).

[10] China International Economic and Trade Arbitration Commission Financial Disputes Arbitration Rules // URL: http://www.cietac.org/index.php?m=Page&a=index&id=108&l=en (дата обращения: 28.01.2020).

[12] Международное частное право: учебник / Дмитриева Г.К., Еремичев Е.Н., Кутузов И.М., Луткова О.В. и др. М. : Проспект, 2016 – Текст: непосредственный.

Источник

Трансграничные сделки: уклонение от уплаты налогов или налоговая оптимизация

«Налоги» (журнал), 2011, N 4

Исследование, посвященное анализу налоговых аспектов трансграничных сделок, является весьма актуальным. В статье рассматриваются налоговые вопросы трансграничных сделок в контексте обеспечения правомерной налоговой оптимизации для хозяйствующих субъектов. Выводы, изложенные автором, могут быть использованы в правоприменительной практике.

Уклонение от уплаты налогов при совершении трансграничной сделки

Рассмотрим некоторые примеры уклонения от уплаты налогов при совершении трансграничных сделок.

Пример. Физическое лицо, налоговый резидент РФ, зарегистрировало компанию в низконалоговой или офшорной юрисдикции, что не запрещено законом. В соответствии с налоговым законодательством налоговый резидент РФ обязан уплачивать подоходный налог по ставке 13% со всех полученных доходов вне зависимости от места и источника их происхождения. В рассматриваемом случае физическое лицо получает доход в виде дивидендов от иностранной компании. Оно обязано задекларировать этот доход в России. Если оно этого не делает, то это является налоговым нарушением и карается по закону. Контролировать получение данным лицом доходов из-за рубежа очень сложно, поскольку банковский счет может быть открыт также в иностранном банке. Соглашений об обмене налоговой информацией у России с офшорными зонами нет. Это позволяет налоговым резидентам РФ скрывать часть доходов, полученных за пределами РФ.

Участие аффилированных лиц в трансграничных сделках

Другим примером налогового нарушения является использование иностранных компаний в качестве посредников при ведении торговой деятельности с иностранными контрагентами для искусственного завышения стоимости товаров, а соответственно, и увеличения расходов российской компании на их приобретение. Сделка купли-продажи между аффилированной иностранной компанией и российской компанией является мнимой. Но чтобы доказать этот факт, необходимо прежде доказать аффилированность двух юридических лиц. Здесь важную контрольную функцию выполняет Федеральная антимонопольная служба, а также понятие аффилированного лица в Законе РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В частности, аффилированными лицами юридического лица являются члены его совета директоров, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов или общего размера уставного капитала, и пр.

Однако для доказывания факта наличия перечисленных признаков при участии в сделке иностранной компании необходимо получение полной и достоверной информации о структуре нерезидента. Именно здесь часто возникают сложности, поскольку государственные реестры многих стран являются закрытыми либо информация о собственниках компаний туда не передается. Это свойственно всем офшорным территориям. В государствах с открытым реестром и полной информацией тоже не всегда можно получить информацию о реальном конечном выгодоприобретателе компании. Так, во многих странах с англосаксонской системой права существует институт трастов, который позволяет скрыть реального бенефициара компании от местных государственных реестров.

Примечание. Взаимозависимыми лицами признаются юридические лица, одно из которых непосредственно и (или) косвенно участвует в другом и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (ст. 20 НК РФ).

Таким образом, если иностранная компания не является акционером в российской, то цена сделки купли-продажи товаров между ними не будет оспариваться налоговым органом.

Кроме того, механизмы передачи информации между государствами еще не разработаны. Институт трастов не знаком российскому законодательству, что еще больше усложняет законное получение подобной информации от других государств.

Более эффективным соглашением в этой сфере является Меморандум о сотрудничестве в области конкурентной политики между Межгосударственным советом по антимонопольной политике, Советом по конкуренции Республики Латвия, Советом по конкуренции Румынии и Комиссией по справедливой торговле Республики Корея, подписанный 17 сентября 2003 г., который в том числе предусматривает расширение и укрепление сотрудничества в области обмена неконфиденциальной информацией в области развития конкурентного законодательства и политики, а также рассмотрения дел. К сожалению, пока это единственное межгосударственное соглашение РФ.

Налоговая выгода в трансграничных сделках

См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оптимизация налогообложения при совершении трансграничных сделок

Рассмотрим некоторые примеры законной налоговой оптимизации с применением норм международного налогового права, в том числе соглашений об избежании двойного налогообложения.

Товарищество с иностранной компанией

Важно учитывать, что иностранная компания не должна образовывать постоянного представительства на территории РФ в налоговом понимании. Для этого не рекомендуем выдавать доверенность от иностранной компании на российское лицо. Когда обязанности иностранного участника ограничиваются только внесением вклада в совместную деятельность, постоянного представительства на территории РФ не возникает. Такой позиции придерживаются и налоговые органы в Письме УМНС России по г. Москве от 30 декабря 2003 г. N 26-12/75529.

Также важно, чтобы компании-товарищи не были аффилированы (имели связь во владении или управлении между собой). То есть компании не должны иметь общих акционеров, директоров и управляющих. В противном случае кипрской компании может быть доначислен налог на территории РФ.

Российский представитель за границей

Другим примером законной оптимизации при ведении международной деятельности является возможность российской компании учредить представительство на территории того государства, где непосредственно ведется хозяйственная деятельность. В случае наличия соглашения с таким государством доходы представительства российской компании, полученные с территории иностранного государства, будут облагаться налогом только в этом государстве в соответствии с внутренним налоговым законодательством. При этом налогооблагаемая база будет уменьшена на сумму расходов, связанных с созданием представительства в данном государстве. На территории России доход, полученный от деятельности представительства, налогом облагаться повторно не будет. Подобных соглашений Россией на сегодняшний день заключено достаточно много (67 соглашений).

Налогообложение иностранного комиссионера

Еще одним способом является ведение торговой деятельности иностранной компании на территории РФ через комиссионера (профессионального посредника). Схема основана на том, что для комиссионера (агента), совершающего сделки от своего имени и за счет комитента, налоговые последствия сводятся к уплате налога на прибыль с суммы его комиссионного вознаграждения, уменьшенного на расходы и обязанности по уплате НДС, начисляемого на сумму вознаграждения. Основная же доля прибыли от реализации товара через комиссионера относится к комитенту, который должен уплачивать налоги в соответствии с законодательством государства своей инкорпорации.

Соответственно, комитент может быть зарегистрирован в низконалоговой юрисдикции, что оптимизирует налоговые затраты. Но в данном случае также важно, чтобы деятельность комиссионера не образовала постоянного представительства иностранной компании на территории России в соответствии с п. 9 ст. 306 НК РФ. Иностранная организация не рассматривается как имеющая постоянное представительство, если она ведет деятельность на территории Российской Федерации через брокера, комиссионера, профессионального участника российского рынка ценных бумаг или через любое другое лицо, действующее в рамках своей основной (обычной) деятельности (независимый агент).

Таким образом, если налоговые органы смогут доказать, что комиссионер, действуя в рамках договоров комиссии, имеет право обсуждать существенные условия контрактов с покупателями (цены и условия поставки), деятельность комитента может быть признана приводящей к образованию постоянного представительства и будет подлежать налогообложению в России. Поэтому комиссионеру необходимо продемонстрировать, что он имеет полномочия только на подписание договоров, а все решения принимает комитент. Кроме того, принимая во внимание положения п. 9 ст. 306 НК РФ, комиссионеру следует выполнять исключительно посреднические функции в отношении желательно нескольких партнеров (комитентов), что позволит не сомневаться в том, что данная деятельность комиссионера является для него основной и обычной. При соблюдении этих условий риск признания постоянного представительства будет сведен к минимуму, и у комитента не возникнет налоговых обязательств платить налог на прибыль в России. То же правило касается и агентских соглашений иностранных компаний с российскими.

Развитие технологий позволит оптимизировать налоги

Еще одной льготой для иностранных компаний на территории России является освобождение от уплаты НДС и госпошлин технологического оборудования (Перечень оборудования утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 372), комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организации (п. 7 ст. 150 Налогового кодекса).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23 июля 1996 г. N 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» установлено, что «товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:

Однако надо иметь в виду, что после издания Методических рекомендаций по применению тарифных льгот при ввозе товаров в качестве вклада иностранного инвестора в уставный (складочный) капитал организаций с иностранными инвестициями таможенные органы доначисляют таможенные платежи (НДС и таможенную пошлину) на сумму превышения стоимости ввезенных товаров над номинальной стоимостью акций или долей в уставном капитале и взыскивают доначисленные суммы с российских организаций, в уставный капитал которых ввезено оборудование, ранее освобожденное от НДС и таможенной пошлины на полную таможенную стоимость. При этом освобождение от уплаты НДС и таможенной пошлины таможенные органы предоставляют только на сумму номинальной стоимости акций или долей в уставном капитале, приобретаемых за счет ввозимого оборудования.

Также налогом на прибыль не облагаются безвозмездно полученные российской компанией средства от иностранного участника с долей более 50%. Это подтверждается и судебной практикой (Постановление ФАС МО от 24 января 2002 г. N КА-40/8237-01). То же правило применяется при списании кредиторской задолженности российской компании иностранным участником с долей более 50% (Постановление ФАС СЗО от 4 апреля 2003 г. N А56-39007/02).

Подводя итоги, можно выделить главное отличие налоговой оптимизации от уклонения от уплаты налогов. В случае оптимизации налогоплательщик использует разрешенные или не запрещенные законодательством способы уменьшения налоговых платежей, т.е. не нарушает законодательства. В связи с этим такие действия не представляют собой угрозы для государства и общества, а значит, не составляют налогового преступления или правонарушения и, следовательно, не влекут неблагоприятных последствий для налогоплательщика, таких как доначисление налогов, взыскание пеней и прочих налоговых санкций. Но грань между налоговым правонарушением и налоговой оптимизацией часто очень тонка, и порой сложность в разграничении этих двух действий скрывается в недостатке информации. С уклонением от уплаты налогов, безусловно, надо бороться, но при этом нельзя нарушать права законопослушных налогоплательщиков.

Надо отметить, что уменьшение налогов в любом виде вызывает активное и жесткое противодействие государства в лице его фискальных и правоохранительных органов. От того, каким способом осуществляется уменьшение налоговых платежей, зависит и ответная реакция государства. И как показывает судебная практика, налоговые органы заинтересованы в максимальном поступлении в государственный бюджет в виде налоговых платежей и оспаривают все попытки налогоплательщиков воспользоваться предусмотренными законодательством льготами. Тем не менее наблюдается положительная судебная практика в пользу налогоплательщиков. Их законные права успешно отстаиваются в судах РФ.

Источник

Нюансы транзитной торговли: что учесть, чтобы не пришлось идти в суд

В статье на примере транзитной торговли рыбной продукцией рассмотрим упущения, которые можно допустить при заключении и исполнении договора, что повлечет за собой негативные налоговые последствия.

Сейчас реальность хозяйственной операции, совершенной именно стороной сделки, является единственным критерием для признания законности этой операции налоговиками. Речь идет о вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль, заявленных декларациях, которые вызывают вопросы при налоговых проверках «юриков».

Малейшее подозрение со стороны налоговиков, что сделка исполнена не контрагентом, а самим налогоплательщиком или третьим лицом, влечет за собой доначисление налогов, начисление пени и привлечение налогоплательщика к ответственности. Это вы знаете. Обычно подозрение перерастает в уверенность и переубедить налоговиков — дело очень сложное.

Но бывают ситуации, когда по внешним признакам сделка исполнена не ее стороной, а в действительности ее исполнителем является непосредственный контрагент по договору.

Такое внешнее несоответствие между исполнителями договора объясняется тем, что при тех или иных мероприятиях налогового контроля инспекторы оценивают сделки налогоплательщика, как совершаемые исключительно в целях налогообложения, а не как основание возникновения гражданских прав и обязанностей.

То есть, гражданские права и обязанности сторон, а также особенности исполнения сделки ее сторонами налоговиками практически не учитываются или учитываются в самом примитивном варианте: товар должен поставить поставщик, указанный в договоре, и никто другой. В противном случае, это, по мнению налоговой, является нарушением ст. 54.1 НК РФ, сделка объявляется реальной, но исполненной иным лицом со всеми доначислениями, указанными выше.

Вместе с тем, коммерческие отношения сторон договора, даже в их самом упрощенном исполнении, представляют собой довольно сложные юридические действия. При этом налоги являются лишь «побочным» продуктом коммерческих взаимоотношений сторон и возникают при исполнении сделки по реализации товаров (работ, услуг).

В любом случае, возникновение обязательств по уплате налогов без сделки невозможно, поскольку в основе любой реализации товаров (работ, услуг) лежат все те же сделки.

Исходя из того, что одним из наиболее распространенных видов сделок выступает договор, именно договор и является объектом самого пристального внимания со стороны налоговиков во время проверки. В этой связи именно покупатель, заключая договор, должен не только защитить свои гражданские права и интересы при подписании договора, но и предусмотреть возможные налоговые последствия такого договора.

Можно выделить ряд моментов, которые являются значимыми при исполнении договоров, и которые необходимо учитывать, чтобы если не полностью исключить, то существенно снизить налоговые риски.

Ситуация-пример

Так, например, по одному из дел судом было установлено, что налоговая провела выездную налоговую проверку налогоплательщика, по результатам которой посчитала, что покупатель фактически получил товар — рыбопродукцию не от своего поставщика, указанного в договоре, а от некой сторонней организации, которая не указана в налоговых и бухгалтерских документах покупателя.

Кроме того, платежи за товар были произведены покупателем частично в адрес третьих лиц, а в значительной части самому поставщику, что также дало повод налоговому органу утверждать об исполнении сделки не контрагентом покупателя.

Сделка была объявлена налоговиками реальной, но исполненной от имени другого поставщика, а налогоплательщика обвинили в получении необоснованной налоговой выгоды (под.под. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

При рассмотрении спора в суде покупатель доказывал, что передача товара происходила в рамках т.н. транзитной торговли, при которой поставщик поставляет или передает товар не самому покупателю, а указанному покупателем лицу.

То есть продаваемые товары на склад покупателя или в его владение не отгружаются и не поступают.

Много важного о том, что ИФНС считает проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, расскажет эксперт на бесплатном вебинаре 10 августа.

При продаже товара в соответствии с правилами транзитной торговли, стороны лишь обмениваются документами, а товар при этом постоянно находится на складе поставщика или хранителя, или передается, минуя цепочку поставщиков-покупателей, последнему из них.

Транзитные сделки широко распространены в предпринимательской деятельности.

Плюс транзитной торговли заключается в том, что она позволяет значительно ускорить товарооборот и сократить последовательность операций при купле-продаже. В регионе, где рассматривался указанный спор, транзитная торговля рыбопродукцией применялась и применяется уже более 25 лет, что позволяет говорить о сформировавшемся обычае, действующим в предпринимательской практике (ст. 5 ГК РФ).

Договор транзитной торговли

Законодательно понятие транзитной торговли не существует, кроме определения, содержащегося в п.143 ГОСТ Р 51303-2013, действующего с 01.04.2014 г. Согласно ГОСТу транзитная форма товародвижения — это форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников.

Как правило, в основе транзитной торговли лежит договор поставки (ст. 506 ГК РФ). В этом случае поставщик товара заключает два самостоятельных договора: один с рыбодобывающей компанией, у которой он покупает товар, а другой — с покупателем, которому он этот товар продает.

Исполнение обоих договоров имеет ряд особенностей, которые заключаются в следующем.

По первому договору поставщик перечисляет денежные средства рыбодобывающей компании за рыбопродукцию. При этом получателем товара должен являться покупатель, для которого этот товар и предназначен.

Вместе с тем, товар не поступает ни поставщику, ни покупателю, а передается еще дальше — непосредственному или конечному покупателю товара, который приобрел его у первого покупателя.

Т.е. товар, минуя поставщика и покупателя, следует напрямую к покупателю покупателя или вручается ему в месте хранения товара. При этом поставщик и покупатель последовательно приобретают право собственности на товар, производя лишь обмен документами.

В соответствии со ст.307, 308 ГК РФ, стороной обязательства является то юридическое лицо, на которое это обязательство возложено в соответствии с заключенным договором. В нашем случае товар конечному покупателю фактически поставляла или передавала рыбодобывающая компания, либо его хранитель, по указанию рыбодобывающей компании, хотя в действительности это обязанность даже не поставщика, а первого покупателя, которая следует из договора поставки.

Какие-либо претензии лица, участвующие в этих отношениях, могут предъявить только стороне по сделке, с которой они связаны юридическими обязательствами.

Кроме того, в договоре поставки поставщик и первый покупатель не являются посредниками, поскольку посредничество предполагает участие в коммерческих отношениях по договорам комиссии или агентирования. Указание на посреднический характер этих отношений следует рассматривать ни в правовом, а, скорее, в фактическом понимании этого слова, часто применяемого в отношении лиц, участвующих в перепродаже товаров, что также следует из упомянутого выше ГОСТа.

Поставщик выступает в этих отношениях сначала покупателем, а затем и продавцом товара. Поэтому в отношениях с первым покупателем и в дальнейшем поставщик выступает как собственник товара. В отличие от этого, в посреднических договорах право собственности на товар переходит от комитента сразу к покупателю, минуя комиссионера. Все эти доводы были изложены налогоплательщиком-покупателем при рассмотрении дела в суде.

После продолжительного судебного разбирательства суд согласился с доводами налогоплательщика и признал решение налоговой недействительным, указав в решении, что товар был реализован на принципах транзитной торговли, чего и добивался покупатель, доказывая свою правоту в споре. Но этот судебный спор мог бы сложиться значительно проще, если бы в обоих договорах поставки между поставщиком и рыбодобывающей компанией, а также между поставщиком и покупателем было указано, что товар реализуется, исходя из принципов транзитной торговли.

Уменьшение налоговых рисков и характер договора

Как указано выше, понятие транзитной торговли в законе не существует. Однако, стороны договора могли в этих целях использовать положения ст. 509 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе давать поставщику т.н. отгрузочную разнарядку, т.е. указать любое лицо, которому товар может быть передан поставщиком вместо покупателя.

Это и есть аналог транзитной торговли, при которой, в совокупности с ГОСТом, рыбодобывающая компания могла законно передавать товар конечному покупателю при предъявлении им соответствующих документов, минуя всех остальных участников этих отношений.

Форма отгрузочной разнарядки законом также не установлена. Закон оставляет это на усмотрение сторон: письменная или устная форма, или даже СМС-сообщение. Главное, чтобы непосредственный грузоотправитель (в нашем случае рыбодобывающая компания) впоследствии подтвердил факт получения от стороны договора (поставщика) такой отгрузочной разнарядки и передал товар его законному правообладателю.

Итак, налогоплательщик может исключить возможность предъявления ему претензий со стороны налоговой, либо уменьшить эти претензии в части исполнения сделки по передаче товара не стороной заключенного договора. Как видно, условия договора могут, и, скорее всего, и в дальнейшем будут оказывать влияние на порядок налогообложения его участников, и при прочих равных условиях будут толковаться налоговым органом не в пользу налогоплательщиков. Поэтому стороны должны более тщательно согласовывать с контрагентом условия договора, учитывая не только гражданские, но и налоговые последствия таких условий.

Например, в договоре поставке при продаже товаров на условиях транзитной торговли следует указать, что товар передается транзитом и на основании указаний покупателя (отгрузочной разнарядки) любому лицу, названному покупателем, указав при этом форму отгрузочной разнарядки.

Эти правоположения должны быть воспроизведены во всех договорах, участники которых используют транзитную передачу товара, продавая его друг другу по цепочке.

Порядок оплаты и налоги

Часто покупатели производят платежи за товар по т.н. распорядительным письмам или финансовым поручениям поставщиков, которые просят оплатить поставленный товар в счет своих обязательств перед третьими лицами. Налоговая рассматривает такой способ оплаты товара как доказательство нереальности хозяйственных операций. При этом какой-либо значимой правовой аргументации в доводах налоговиков, как правило, не содержится.

Вместе с тем, ни право на вычет «входного» НДС, ни обязанность по определению размера налоговых платежей по НДС в бюджет при поставке товаров (работ, услуг) никак не зависят от факта оплаты (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, под. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). Указанное правило действует с 01.01.2006 г. и введено в действие ФЗ № 119-ФЗ от 22.07.2005 г.

Если покупатель своевременно не уплатит поставщику цену за поставленный товар, он будет считаться просрочившим и стороны должны разбираться по этому поводу в суде.

В этой связи факт оплаты или неоплаты товара никак не влияет на возможность налогоплательщика заявить и получить налоговые вычеты по НДС.

Следовательно, попытка налоговой связать оплату товара с правом на получение налогоплательщиком-покупателем налоговых вычетов противоречит закону. Кроме того, гражданское законодательство не только не запрещает, но и разрешает такой способ расчетов, при котором покупатель производит оплату товара иному лицу, указанному поставщиком. В этом случае кредитор обязан принять исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

В этом конкретном споре налоговая при проверке установила, что все платежи за товар производились налогоплательщиком в адрес третьего лица с соответствующими идентифицирующими платежи формулировками в платежных поручениях, что доподлинно позволяло установить действительные правоотношения сторон.

Часть платежей по этой сделке была переведена покупателем рыбопродукции напрямую поставщику, и только незначительная часть — третьему лицу. Однако инспекция не приняла налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком по этой сделке, полностью, отказав даже в той части, в которой платежи поступили на счет поставщика.

Как указано выше, в итоге суд поддержал налогоплательщика и признал решение госоргана недействительным.

Выводы

В этой ситуации судебный спор, который касался гражданских прав и обязанностей сторон, неожиданно превратился в настоящую битву, осложненную применением различных правовых норм и отраслей законодательства.

Налогоплательщику пришлось доказывать очевидные вещи, ссылаясь в основном на нормы гражданского права, и обосновывая возможность совершать сделки с контрагентом по своему собственному усмотрению, если они не противоречат закону и устраивают обе стороны договора.

Налоговая пыталась доказать, что стороны гражданских правоотношений должны находиться в неких рамках их взаимодействия, выход за которые наказывается, а исполнителем этого наказания, как раз, и является инспекция.

Судебный процесс продлился около двух лет. За это время судом было исследовано значительное количество доказательств и опрошено большое количество свидетелей и экспертов.

В результате налогоплательщику удалось доказать свою правоту и подтвердить все те выводы, о которых указано выше.

Вместе с тем, несмотря на удачный судебный процесс по этому делу, автор придерживается мнения, что решение этой проблемы усугубилось тем, что налогоплательщик не включил в договор очевидные положения или условия, которые могли разрешить спор в его пользу еще на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки.

ВНИМАНИЕ!

15 декабря на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.

Повышайте свою ценность как специалиста прямо на «Клерке». Подробнее

Источник