payment for order flow что это такое

SEC допустила запрет платы за поток клиентских ордеров

Акции Robinhood упали в цене на 7%

Акции оператора платформы для торговли на фондовом рынке Robinhood Markets Inc., для которой PFOF является главным источником выручки, упали в цене почти на 7% по итогам торгов в понедельник.

Практика, при которой высокочастотные трейдеры платят брокерам за то, что последние перенаправляют им заявки своих клиентов для исполнения, является законной и долгое время была обычной для сектора. Маркет-мейкеры в данном случае зарабатывают на небольшой разнице между ценами покупки и продажи акций. В текущем году, на волне «разгона» акций GameStop Corp. и ряда других компаний, этой практикой заинтересовались регуляторы, пишет The Wall Street Journal.

В июне текущего года Генслер сообщал, что SEC проверяет PFOF, а также другие аспекты торговли на американском фондовом рынке. В интервью Barron’s, опубликованном 30 августа, он четко дал понять, что проверка может привести к полному запрету этой практики, поскольку она ведет к конфликту интересов.

Итоги проводимой SEC проверки особенно важны для Robinhood, которая во втором квартале получила почти 80% выручки в качестве платы за перенаправление трейдинговым компаниям клиентских ордеров на покупку или продажу акций, опционов и криптовалют.

Брокеры утверждают, что клиенты выигрывают в результате перенаправления их заявок высокочастотным трейдерам, поскольку таким образом они получают наилучшие цены для покупки/продажи активов. Кроме того, практика PFOF дала Robinhood возможность отказаться от взимания комиссий за транзакции.

Цена акций Virtu Financial Inc., оператора электронной платформы, обрабатывающей заявки в том числе Robinhood и TD Ameritrade, упала на 3,9% по итогам торгов в понедельник.

Источник

Платеж за поток заказов (PFOF)

Что такое оплата за поток заказов (PFOF)?

Плата за поток ордеров (PFOF) – это компенсация и выгода, которую получает брокерская фирма за направление ордеров разным сторонам для исполнения сделки. Брокерская фирма получает небольшую выплату, обычно доли пенни за акцию, в качестве компенсации за направление ордера определенному маркет-мейкеру.

Что касается опционной торговли, на рынке доминируют маркет-мейкеры, поскольку каждая опционная акция может иметь тысячи возможных контрактов. Плата за поток ордеров в основном применяется повсеместно для опционных сделок и в среднем составляет менее 0,50 долларов США за один торгуемый контракт.

Ключевые выводы

Общие сведения об оплате за поток заказов

Торговля акциями и опционами становится все более сложной с распространением бирж и сетей электронной связи (ECN). По иронии судьбы, оплата за поток заказов – это практика, впервые введенная Бернардом Мэдоффом – тем же самым известным Мэдоффом из схемы Понци.

Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) заявила в специальном исследовании PFOF, опубликованном в декабре 2000 года: «Плата за поток заказов – это метод передачи части торговой прибыли от создания рынка брокерам, которые направляют заказы клиентов специалистам для исполнения.. »

Учитывая сложность выполнения заказов на тысячи акций, которыми можно торговать на нескольких биржах, практика маркет-мейкеров расширилась. Маркет-мейкеры – это, как правило, крупные фирмы, которые специализируются на определенном количестве акций и опционов, ведут инвентаризацию акций или контрактов и предлагают их как покупателям, так и продавцам. Компенсация маркет-мейкерам основана на разнице между ценами покупки и продажи. Спреды сужаются, особенно после того, как в 2001 году биржи перешли от дробей к десятичным. Ключом к прибыльности для маркет-мейкера является способность играть обе стороны в максимально возможном количестве сделок.

Разбивка авансового платежа за поток заказа

В конкретном сценарии оплаты за поток заказов брокер получает комиссию от третьей стороны, иногда без ведома клиента. Это, естественно, вызывает конфликт интересов и последующую критику данной практики. Сегодня Комиссия по ценным бумагам и биржам требует, чтобы брокеры раскрывали свою политику в отношении этой практики и публиковали отчеты, раскрывающие их финансовые отношения с маркет-мейкерами, в соответствии с требованиями Положения 2005 года. Комиссия по ценным бумагам и биржам требует от вашей брокерской фирмы сообщать вам, получает ли она оплату за отправку ваших заказов определенным сторонам. Он должен делать это при первом открытии учетной записи, а также ежегодно. Фирма также должна раскрывать каждый заказ, по которому она получает платеж. Клиенты брокерских компаний могут запрашивать у своих брокеров платежные данные по конкретным транзакциям, хотя ответ обычно занимает недели.

Нельзя упускать из виду экономию на оплате за организацию потока заказов. Небольшие брокерские фирмы, которые не могут обрабатывать тысячи заказов, могут извлечь выгоду из маршрутизации заказов через маркет-мейкеров и получения компенсации. Это позволяет им отправлять свои заказы в другую фирму для объединения с другими заказами для выполнения и может помочь брокерским фирмам снизить свои затраты. Маркет – мейкера или обменивать выгоды от дополнительного объема акций он обрабатывает, так что это компенсирует брокерские фирмы для направления движения. Инвесторы, особенно розничные инвесторы, которым часто не хватает переговорной силы, могут получить выгоду от конкуренции, чтобы выполнить свои запросы на заказы. Однако, как и в случае любой серой зоны, меры, направленные на то, чтобы направить бизнес в одном направлении, порождают нарушения, которые могут подорвать доверие инвесторов к финансовым рынкам и их игрокам.

Критика оплаты за поток заказов

За время своего существования практика окутана спорами. В конце 1990-х было несколько фирм, предлагавших сделки с нулевой комиссией, которые перенаправляли заказы маркет-мейкерам, которые не заботились об интересах инвесторов. Это было в дни заката дробного ценообразования, и для большинства акций наименьший спред составлял доллара, или 0,125 доллара. Спрэды опционных заявок были значительно шире. Трейдеры обнаружили, что некоторые из их «бесплатных» сделок обходились им довольно дорого, поскольку они не получали лучшую цену на момент размещения транзакции.

Именно тогда SEC вмешалась и тщательно изучила вопрос, сосредоточив внимание на сделках с опционами, и почти пришла к выводу, что PFOF следует объявить вне закона. Исследование показало, среди прочего, что увеличение количества обменов опционами сузило спреды, поскольку возникла дополнительная конкуренция за выполнение заказов. Участники рынка опционов утверждали, что их услуги необходимы для обеспечения ликвидности. В заключении отчета говорится: «В то время как жесткая конкуренция, вызванная увеличением множественного листинга, принесла инвесторам немедленную экономическую выгоду в виде более узких котировок и эффективных спредов, с помощью некоторых мер эти улучшения были приглушены спредом оплаты за поток заказов и интернализация ».

Частью решения, позволяющего продолжить эту практику, является возможность развития монопольной власти бирж, поэтому Комиссия по ценным бумагам и биржам разрешила продолжать оплату потока заказов только для усиления конкуренции. Также существовала некоторая путаница в отношении того, что произойдет со сделками, если такая практика будет объявлена ​​вне закона. Комиссия по ценным бумагам и биржам решила потребовать от брокеров раскрытия информации о своих финансовых договоренностях с маркет-мейкерами. С тех пор SEC внимательно следит за этой практикой.

Платежи за изменения в потоке заказов в 2020 году

Если вы покопаетесь на веб-сайте брокера, вы можете найти два отчета, помеченные как Правило 605 и Правило 606, которые отображают качество исполнения и платежи для статистики потока заказов. Эти отчеты практически невозможно найти, несмотря на то, что Комиссия по ценным бумагам и биржам требует от брокеров-дилеров сделать их доступными для инвесторов. Комиссия по ценным бумагам и биржам обязана предоставлять эти отчеты в 2005 году, хотя формат и требования к отчетности с годами изменились, и последние обновления были внесены в 2018 году. Группа брокеров и маркет-мейкеров вместе с Форумом финансовой информации (FIF) создала рабочую группу, которая попыталась стандартизировать отчетность о качестве исполнения ордеров, которая сократилась до одного розничного брокера ( Fidelity ) и одного маркет-мейкера ( Two Sigma Securities ).. FIF отмечает, что отчеты 605/606 «не предоставляют такого уровня информации, который позволяет розничному инвестору оценить, насколько хорошо брокер-дилер обычно выполняет розничный заказ по сравнению с« национальным лучшим предложением или предложением »(NBBO) на бирже. время получения ордера исполняющим брокером-дилером ».

Правило 606 отчетности было изменено в первом квартале 2020 года, требуя от брокеров предоставления чистых платежей, получаемых каждый месяц от маркет-мейкеров по сделкам, заключенным с акциями S&P 500 и не-S&P 500, а также по сделкам с опционами. Брокеры также должны раскрывать размер оплаты за поток ордеров, полученных на 100 акций, по типу ордера (рыночные ордера, рыночные лимитные ордера, нерыночные лимитные ордера и другие ордера).

Ричард Репетто, управляющий директор Piper Sandler & Co., инвестиционного банка из Нью-Йорка, публикует отчет, в котором подробно рассматриваются статистические данные, полученные из отчетов по правилу 606, поданных брокерами. Во втором квартале 2020 года Repetto сосредоточился на четырех брокерах: Charles Schwab, TD Ameritrade, E * TRADE и Robinhood. Repetto сообщил, что оплата за поток заказов во 2-м квартале была значительно выше, чем в первом, из-за увеличения торговой активности и что оплата была выше для опционов, чем для акций.

Ежеквартальный платеж за поток заказов, полученных по типу ценной бумаги, 2020 г.

Репетто говорит, что полученные PFOF показали рост по всем направлениям. Schwab продолжает получать самые низкие ставки, в то время как TD Ameritrade и Robinhood получают самые высокие ставки за опционы. Кроме того, Robinhood получил самую высокую ставку по акциям. Репетто предполагает, что способность Robinhood взимать более высокие PFOF потенциально отражается на прибыльности их потока заказов и что Robinhood получает фиксированную ставку за спред (по сравнению с фиксированной ставкой за акцию у других брокеров). Robinhood испытала наибольший рост PFOF по сравнению с предыдущим кварталом как по акциям, так и по опционам четырех брокеров, описанных Пайпер Сэндлер, поскольку их предполагаемые объемы также увеличились больше всего. Все четыре брокера отметили повышение ставок по опциону PFOF.

TD Ameritrade сильно пострадали от снижения своих торговых комиссий осенью 2019 года, и этот отчет показывает, что они, по-видимому, пытаются восполнить этот дефицит, направляя заказы на дополнительные PFOF. Robinhood отказался раскрыть свою торговую статистику с использованием тех же показателей, что и остальная отрасль, но они предлагают расплывчатое объяснение в своих статьях поддержки.

В связи с повсеместными изменениями в структуре комиссионных брокеров, предлагающих без комиссии заказы на акции (акции и биржевые фонды), оплата за поток заказов стала основным источником дохода. Однако для розничного инвестора проблема с оплатой за поток заказов состоит в том, что брокерская компания может направлять заказы конкретному маркет-мейкеру для их собственной выгоды, а не в интересах инвестора.

Инвесторы, которые торгуют нечасто или в очень небольших количествах, могут не почувствовать воздействия практики PFOF своего брокера. Но частые трейдеры и те, кто торгует большими объемами, должны больше узнать о системе маршрутизации ордеров своего брокера, чтобы убедиться, что они не проиграют при улучшении цены из-за того, что брокер уделяет приоритетное внимание оплате за поток ордеров.

Источник

Торгуй на бирже без комиссий. Хитрый трюк или альтруизм?

Брокеры в США и Европе отказываются от комиссий при совершении сделок. Тренд может прийти и в РФ. Разбираемся в феномене здесь.

Шел 2013 год. Граждане еще не оправились после финансового кризиса 2008 года и уровень доверия к финансового сектору находился на низких уровнях.

Когда люди находятся в отчаянии, а на горизонте начинает маячить персонаж обещающий всех спасти, то последний становится героем. Этим персонажем и был Robinhood. Идея звучала благородно и хорошо продавала себя сама. Конкуренты берут по 5-10 долларов за одну сделку, а добрый брокер из Силиконовой долины не берет ни гроша. В таком голубом океане брокер вырос до 6 млн клиентов.

Если вы не платите за продукт, то вы и есть продукт.

В индустрии начались волнения, но руководства брокеров успокаивали акционеров, тем что Robinhood не представляет особой угрозы. Только спустя 6 лет после запуска стартапа, начались некоторые движения. Сharles Schwab и TD Ameritrade первыми ввели free-trading, а затем подтянулись остальные. Инвесторы отреагировали, уронив акций брокеров. Раньше за сделку можно было получить несколько долларов, а теперь сумма упала в сотни раз.

Изобретать велосипед они не стали, и просто переняли опыт конкурента. На сайте продается «free-commission trading», но мелким шрифтом написано, что мы зарабатываем на продаже ваших заявок сторонним организациям. Комиссия для инвестора скрыта и заложена в цену.

Продажа заявок или payment for order flow — это практика когда компании исполняющие сделки платят брокерам, за совершение их на своей инфраструктуре. Изначально они платили биржам, но с ростом конкуренции стали платить и брокерам. У последних же возникает конфликт интересов, так как они обязаны по закону обеспечивать лучшее исполнение, а не выбирать маркетмейкера который платит больше за поток заявок.

Кто покупает заявки клиентов?

Заявки клиентов покупают компании, которые занимаются высокочастотной торговлей или маркетмейкингом.

Высокочастотная торговля или high frequency trading — это когда на бирже торгуют не трейдеры, а роботы по написанным алгоритмам. Последние способны совершать десятки сделок за милисекунду: объемы сделок небольшие, время владения активами минимальное, а оборот капитала огромный; Такие компании выступают маркемейкерами, обеспечивая ликвидность на рынке, одновременно открывая позиции на покупку и продажу.

Первая идея заключается в том, что трейдеры получают информацию о сделках в реальном времени и могут настраивать алгоритмы на нужный лад. Вот тысяча заявок на короткую позицию Tesla, можно присоединиться или наоборот встать в лонг.

Вторая идея — это заработок на спреде в неликвидных активах, так как разница между покупкой и продажей значительно больше. За эти данные маркетмейкеры и платят брокерам, как Robinhood.

Еще в 2000 году трейдеры начали жаловаться, что спреды при исполнении их приказов слишком большие, и они не получают лучшую цену. Несколько фирм предлагающих торговлю без комиссий отправляли приказы маркетмейкерам, не думая об интересах инвесторов. Тогда комиссия по ценным бумагам решила вмешаться. Изначально регулятор хотел запретить эту практику, но мнения в индустрии были неоднозначные, поэтому ее решили оставить, обязав брокеров отчитываться о своих договоренностях с маркетмейкерами. Каждый инвестор может посмотреть отчет об отправке заявок на сайте брокера. Называется этот документ — Rule 606. Вот например, отчет Interactive Brokers:

Когда payment for order flow только вводился, от игроков рынка ожидался обратный эффект — снижение комиссий для инвесторов и более быстрое исполнение приказов. Мало кто из брокеров пошел по этому пути. Комиссия по ценным бумагам понимает, что маршрутизация заявок на биржи не бесплатная, но ей не нравится, что информация о том, кто платит, за это скрывается. Сегодня она выступает как надзиратель и следит, чтобы брокеры не перегибали палку. Последней «жертвой» ее расследования стал Robinhood.

У Robinhood появились последователи, которые построили бизнес вокруг «payment for order flow». Вот несколько известных имен: Alpaca, DriveWealth, invstr, WeBull, M1 Finance, SoFi. Практика это не очень хорошая, потому что работает против клиента. Брокер по закону обязан давать клиенту лучшую цену исполнения, а с PFOF это невозможно, потому что, возникает конфликт интересов.

Мы нашли несколько брокеров исключений, которые предлагают торговать бесплатно и при этом не имеют «скрытой кухни». Об их бизнесе далее.

Public это социальную сеть с возможностью торговать на бирже. Профили выглядят как в instagram, есть чаты, личные переписки, а рынок скорее контекст. Изначально стартап шел по пути Robinhood, продавая заявки в трейдинговые компании, но в отличиe от последнего у Public был явный конфликт интересов. В стартапе боролись с day trading, продвигали долгосрочное владение, но при этом зависели от частоты совершения сделок.

Ситуация изменилась в феврале 2021 года. Стартап выпустил заявление, в котором объявил, что отказался от продажи заявок своих клиентов. Сделки остаются бесплатными, но скрытых комиссий больше нет. Вместо этого Public вводит систему чаевых. То есть инвесторы добровольно отправляют деньги за проведение сделок. Это вовсе не обязательно. Кажется тут сработает принцип Парето и 20% принесут 80% выручки. Стоит сказать, что прямая маршрутизация заявок на биржу стоит больше, поэтому у Public вырастут расходы. Помимо чаевых Public зарабатывает на займе бумаг крупным инвесторам и получает проценты на неиспользованный кэш.

А вот и прикол для внимательных. Шуточный сайт от Public который показывает сколько потенциального дохода вы упустили не купив акции.

Отойдем от Америки и поговорим про рынок Европы — другие игроки и другие законы. Сложно себе представить, что европейские регуляторы позволят брокерам тайно продавать заявки их клиентов в сторонние организации.

Freetrade — брокер, который работает пока только в Великобритании, но планирует запуск еще в 6 странах Европы. Из названия можно догадаться, что является главной ценностью продукта. За совершение сделок комиссии не взимаются. Брокер работает по модели freemium. В таком сетапе стандартный функционал остается бесплатным, а за дополнительный нужно заплатить. Freetrade ввел у себя понятия basic orders и instant orders. Заявки которые вы размещаете во время закрытия биржи и рабочие часы будут исполнены бесплатно, а вот за лимитные придется дополнительно заплатить, купив подписку.

На бесплатном тарифе стартап зарабатывает за счет конвертации валют. Покупая американские бумаги или получая по ним дивиденды, клиент получает на счет не доллары, а сразу фунты. Здесь и заложены доходы Freetrade.

Mobile first BUX Zero

BUX Zero родом из Нидерландов. В 2019 страна входила в семерку стран с самым высоким принятием финтех-сервисов, согласно EY Global Fintech Adoption Index. В этот год и появился наш герой: свежий дизайн, новаторская бизнес-модель и доступ к американским акциям для европейцев.

Модель заработка похожа на Freetrade, но здесь в отличие от британского аналога нет универсальной подписки. Плата отдельно взимается по различным опциям. Например, та же конвертация валюты, лимитные заявки по ETF и европейским акциям. И здесь кроется одна любопытная деталь. Заявки клиентов исполняются «оптом». Если вы когда-нибудь участвовали в совместных закупках, то поймете о чем речь. Стартап собирает заявки от разных клиентов и отправляет одну большую в конце торгового дня. Так BUX Zero снижает свои издержки и дает обещанный сервис бесплатно. Конечно они не могут гарантировать, что к моменту исполнения цена будет такой же. Клиента сразу предупреждают, что он может заплатить чуть меньше или чуть больше. Если цена бумаги вырастет более, чем на 4%, то заявка будет отменена.

На данный момент торговлю без комиссий предлагает только брокер Финам. Под эту историю он запустил тариф Freetrade. Суть в том, что комиссия не взимается за торговлю российскими акциями и облигациями, но взимается за другие опции. Если например инвестор торгует иностранными бумагами с маленьким объемом, то комиссии будут и достаточно крупные. Пополнение счета с карты также платное, хотя депозитарной комиссии нет. История нишевая и будет интересна только трейдерам. В приложении много инструментов, которые совсем не нужны массовому инвестору.

В этой статье мы не рассматриваем форекс-дилеров, потому что они не относятся к фондовому рынку, хотя там достаточно представителей с подобным функционалом. Один из крупнейших — eToro, открывает счета и русским клиентам.

1. Идея бесплатных сделок хорошо продается, даже несмотря на «темную» кухню о которой знают клиенты брокеров.

2. Брокер не может осуществлять сделки бесплатно и тем более не может дать такую возможность клиентам. Придется внедрять новые способы монетизации и для клиента ничего не изменится.

3. Непонятно кто выиграет, если запретить оплату за потоки. Для клиентов могут вырасти комиссии, так как маршрутизация станет дороже. А с другой стороны замалчивание фактов играет против трендов децентрализации финансов.

Фактически, плата за потоки не несет никакие риски для клиентов. На бирже уже много лет существует инструмент маркет-мейкерства активов. Фактически, маркет-мейкера можно подвести под Закон о манипуляциях, но этого никто делать не будет никогда, потому что благодаря этому механизму существует ликвидность.

Сюда бы еще еще хорошо зашла история с реддиторами, которые зажарили фронтранящих их хедж-фонды

Так а объясните на пальцах, кто платит комиссию биржи, если маркетмейкер не хочет становится второй стороной в конкретной сделке по цене, которую даёт NBBO? Маркетмейкер со своего счета в таком случае исполняет заявку на бирже, ничего с нее не заработав, но, заплатив как комиссию биржи, так и вознаграждение робингуду?
И как, в принципе, можно заработать, продавая (и покупая) лимитные ордера клиентов?

Спасибо за развернутый ответ. Но все равно для меня осталось много непонятного.
К примеру

Источник

Payment for Order Flow (PFOF)

What Is Payment for Order Flow (PFOF)?

Payment for order flow (PFOF) is the compensation and benefit a brokerage firm receives for directing orders to different parties for trade execution. The brokerage firm receives a small payment, usually fractions of a penny per share, as compensation for directing the order to a particular market maker.

Key Takeaways

Understanding Payment for Order Flow (PFOF)

Equity and options trading has become increasingly complex with the proliferation of exchanges and electronic communication networks (ECNs) Ironically, payment for order flow is a practice pioneered by Bernard Madoff—the same Madoff of Ponzi scheme notoriety.

The Securities and Exchange Commission (SEC) said, in a special study on PFOF published in December 2000, “Payment for order flow is a method of transferring some of the trading profits from market making to the brokers that route customer orders to specialists for execution.”

Given the complexity of executing orders on thousands of stocks that can be traded on multiple exchanges, the practice of being a market maker has grown. Market makers are typically large firms that specialize in a set number of stocks and options, maintaining an inventory of shares or contracts and offering them both to buyers and sellers. Market makers are compensated based on the spread between the bid and ask prices. Spreads have been narrowing, especially since exchanges transitioned from fractions to decimals in 2001. A key to profitability for a market maker is the ability to play both sides of as many trades as possible.

Requirements and Benefits

In a particular payment for order flow scenario, a broker is receiving fees from a third party, at times without a client’s knowledge. This naturally invites conflicts of interest and subsequent criticism of this practice. Today, the SEC requires brokers to disclose their policies surrounding this practice, and publish reports that disclose their financial relationships with market makers, as mandated in 2005’s Regulation NMS.

Your brokerage firm is required by the SEC to inform you if it receives payment for sending your orders to specific parties. It must do this when you first open your account as well as on an annual basis. The firm must also disclose whether they participate in payment for order flow—and upon request, every order in which it receives payment. Brokerage customers can thus request payment data from their brokers on specific transactions, though the response usually takes weeks.

The cost savings from payment for order flow arrangements shouldn’t be overlooked. Smaller brokerage firms, which can’t handle thousands of orders, can benefit from routing orders through market makers and receiving compensation. This allows them to send off their orders to another firm to be bundled with other orders to be executed and can help brokerage firms keep their costs low. The market maker or exchange benefits from the additional share volume it handles, so it compensates brokerage firms for directing traffic.

Investors, particularly retail investors, who often lack bargaining power, can possibly benefit from the competition to fill their order requests. However, as with any gray area, arrangements to steer the business in one direction invite improprieties, which can chip away at investor confidence in financial markets and their players.

Criticism of Payment for Order Flow

That’s when the SEC stepped in and studied the issue in-depth, focusing on options trades, and nearly concluded that PFOF should be outlawed. The study found, among other things, that the proliferation of options exchanges narrowed the spreads since there was additional competition for executing orders. Options market makers argued that their services were necessary in order to provide liquidity. In its conclusion, the report stated, “While the fierce competition brought on by increased multiple-listing produced immediate economic benefits to investors in the form of narrower quotes and effective spreads, by some measures these improvements have been muted with the spread of payment for order flow and internalization.”

Part of the decision permitting the practice to continue is the possibility of exchanges developing monopoly power, so the SEC permitted payment for order flow to continue just to enhance competition. There was also some confusion over what would happen to trades should the practice be outlawed. The SEC decided to require brokers to disclose their financial arrangements with market makers. The SEC has trained an eagle eye on the practice ever since.

Payment for Order Flow Changes in 2020

If you dig around a broker’s website, you may find two reports, labeled Rule 605 and Rule 606, which display execution quality and payment for order flow statistics. These reports can be nearly impossible to find in spite of the fact that the SEC requires broker-dealers to make them available to investors. The SEC mandated these reports in 2005, though the format and reporting requirements have changed over the years with the most recent updates made in 2018.

A group of brokers and market makers created a working group with the Financial Information Forum (FIF) that attempted to standardize reporting of order execution quality that has dwindled to just a single retail brokerage (Fidelity) and a single market maker (Two Sigma Securities). FIF notes that the 605/606 reports “do not provide the level of information that allows a retail investor to gauge how well a broker-dealer typically fills a retail order when compared to the ‘national best bid or offer’ (NBBO) at the time the order was received by the executing broker-dealer.”

Rule 606 reporting was changed in the first quarter of 2020, requiring brokers to provide net payments received each month from market makers for trades executed in S&P 500 and non-S&P 500 equity trades, as well as options trades. Brokers must also disclose the rate of payment for order flow received per 100 shares by order type (market orders, marketable limit orders, non-marketable limit orders, and other orders).

Richard Repetto, the Managing Director of Piper Sandler & Co., a New York-based investment bank, publishes a report that dives into the statistics gleaned from Rule 606 reports filed by brokers. For the second quarter of 2020, Repetto focused on four brokers: Charles Schwab, TD Ameritrade, E*TRADE, and Robinhood. Repetto reported that payment for order flow was significantly higher in the second quarter than the first due to increased trading activity and that the payment was higher for options than for equities.

Repetto says that PFOF received showed increases across the board. Schwab continues to receive the lowest rates while TD Ameritrade and Robinhood received the highest rate for options. In addition, Robinhood received the highest rate for equities. Repetto assumes that Robinhood’s ability to charge higher PFOF is potentially reflected in the profitability of their order flow and that Robinhood receives a fixed rate per spread (vs. a fixed rate per share by the other brokers).

Robinhood experienced the greatest quarter-over-quarter increase in PFOF in both equities and options of the four brokers detailed by Piper Sandler as their implied volumes increased the most as well. All four brokers saw an increase in the rates received for option PFOF.

TD Ameritrade took the biggest income hit when cutting their trading commissions in fall 2019, and this report shows that they are apparently trying to make up that shortfall by routing orders for additional PFOF. Robinhood has refused to disclose its trading statistics using the same metrics as the rest of the industry, but they offer a vague explanation in their support articles.

The Bottom Line

With the industry-wide changes in brokers’ commission structures, offering no-commission equity (stock and exchange-traded fund) orders, payment for order flow has become a major source of revenue. For the retail investor, though, the problem with payment for order flow is that the brokerage might be routing orders to a particular market maker for their own benefit, and not in the investor’s best interest.

Investors who trade infrequently or in very small quantities may not feel the effects of their broker’s PFOF practices. But frequent traders and those who trade larger quantities should learn more about their broker’s order routing system to make sure that they’re not losing out on price improvement due to a broker prioritizing payment for order flow.

Источник