nvidia или amd что лучше для игр

AMD или Nvidia. Как выбрать видеокарту и не прогадать

Захотели помедитировать в Death Stranding от гениального Хидэо Кодзимы или поскакать на лошадке в Red Dead Redemption 2, но вдруг осознали, что ваш верный ПК «не потянет» эти игры? Значит, пришло время выбрать новую видеокарту. Как выбрать видеокарту, кто такие «зеленые» и «красные», что такое VRAM и GPU? Обо всем этом в статье.

Содержание

Какой GPU выбрать: Nvidia или AMD

Характеристики видеокарты, на что обратить внимание

Подключение

Возможности по «разгону» видеокарты

Вывод

Какой GPU лучше: Nvidia или AMD

На рынке видеокарт есть два основных конкурента, которыми руководят пусть и дальние, но всё же родственники. Да, эта необычная информация для многих была секретом. Дженсен Хуанг (Jen-Hsun Huang) в своей стильной кожаной курточке представляет новые модели Nvidia, а его двоюродная племянница Лиза Су (Lisa Su) бесстрашно ведёт AMD вперёд. В обсуждениях иногда компании называют «красными» или «зелёными» по основным цветам их логотипов. Видеокарту какого производителя выбрать или влияет ли этот выбор на что-либо? Давайте будем честны — это чудовищно сложный вопрос, который уже с десяток лет является причиной для возникновения боевых действий на форумах. Реальность такова, что в 2021 году компании настолько сравнялись, что преимущества и недостатки у них примерно одинаковые.

Производительность

Долгое время AMD была отстающей в гонке видеокарт, но в последние годы «красные» стремительно нивелируют отставание. Вот, например, результаты тестирования уважаемого портала Tom’s Hardware показывают, что в пятёрке лучших видеокарт 2021 года три модели принадлежат AMD, а две — Nvidia. Испытания проводились в трёх разрешениях (Full HD, 2K, 4K) и разных настройках графики (ультра и средние). Лишь флагманская модель Nvidia — RTX 3090 может предоставить игровой опыт, который не может обеспечить ни одна из моделей AMD. В остальных категориях видеокарты примерно равны.

Энергопотребление

Здесь есть небольшое преимущество у Nvidia, если мы говорим о популярных моделях видеокарт, которые чисто технически уже являются устаревающими и в какой-то степени бюджетными. Например, согласно статистике Steam (самый популярный цифровой магазин видеоигр) за 2021 год — самая любимая геймерами видеокарта — GTX 1060 с 6 ГБ видеопамяти. Её ближайшим конкурентом является AMD Radeon RX 580 с 8 ГБ видеопамяти. Тепловыделение GTX 1060 составляет 120 ватт, а у RX 580 — 185 ватт.

Однако с ростом производительности разница между видеокартами будет сокращаться. Флагманские модели Nvidia, например, выделяют больше тепла: RTX 3090 — 360 Вт, а RX 6900 XT — 307 Вт.

Дополнительные фишки

Очевидная победа Nvidia. Под «фишками» мы понимаем необычные технологии, дающие конкурентное преимущество. Пока AMD думала, как сократить отставание, Nvidia разрабатывала технологии будущего, такие как рейтрейсинг и DLSS. Рейтрейсинг, если выражаться простым и понятным языком, это новая технология создания освещения в видеоиграх. Многие считают, что это лишь «крутые отражения в лужах», но на деле — это совершенно иная физическая модель построения света и тени. Наглядный пример: разные версии украинской игры Metro Exodus, стандартная и Enhanced Edition.
Nvidia лучше работает с рейтрейсингом, так как она стала пионером этой технологии. Поддерживают её далеко не все игры, но это уже другой нюанс. У AMD тоже есть поддержка рейтрейсинга в моделях 6000 поколения, но производительность, согласно тестам, не так хороша, как у карт Nvidia.
DLSS — это технология рендеринга изображения на базе искусственного интеллекта. Она улучшает производительность (FPS) и качество графики. Условно, игры «растягиваются» до, например, 4K, но при этом работают не нативно в этом разрешении, а с помощью ИИ — отдельные пиксели достраиваются нейросетью, что позволяет значительно снизить нагрузку на графический процессор и повысить частоту кадров. И снова Nvidia стала пионером этой технологии. AMD лишь недавно представила FidelityFX Super Resolution (FSR) — аналог данной функции.

Общественное мнение

Важный аспект, который может повлиять на выбор видеокарты. Вы заходите в интернет, пишите «AMD или Nvidia — что лучше», а поисковый сервис высыпает на вас десятки форумов, где разъярённые геймеры доказывают, что выбирать нужно только Nvidia и ничего больше. Это заблуждение, которое родилось вследствие того, что AMD долго была догоняющей в гонке видеокарт. В данном случае вы должны доверять лишь тестам. Ещё один хороший совет: сравнения на YouTube. Многие блогеры выпускают ролики с демонстрацией производительности конкурентных видеокарт. Например:

Во многих тестах AMD обходит Nvidia, но вы всё равно встретите на форуме человека, который будет доказывать вам обратное.

Возможно, самый важный аспект в выборе видеокарты. Модели AMD дешевле аналогов Nvidia. Таковы законы рынка. Например, рекомендованная цена Radeon RX 5600 XT — 270 долларов, а её конкурента GeForce RTX 2060 — 320 долларов. Но за дополнительные, скажем так, пятьдесят долларов можно получить поддержку технологий, о которых мы рассказывали выше — DLSS и рейтрейсинга.

Так AMD или Nvidia?

Подбирать видеокарту, держа в уме исключительно название бренда — неправильно. Также будет не совсем правильно обращать внимание на производителей видеокарт, которые работают по лицензии AMD и Nvidia, например, Palit, Gigabyte, SAPPHIRE и так далее. Разница между ними зачастую минимальна.

Характеристики видеокарты, на что обратить внимание

Видеопамять

Объём видеопамяти не имеет большого значения, если мы говорим об аналогичных моделях. Например, GTX 1060 6 ГБ и RX 580 с 8 ГБ будут примерно равны в своих способностях, а 8 ГБ модели AMD смогут использовать далеко не все игры. На бумаге кажется, что раз объём у одной карты больше, то она и круче, но на деле это работает не так. Настройки игры влияют на объём данных, который выгружается в память видеокарты. Но и это ещё не всё. Есть такие параметры как тип памяти и пропускная способность. Например, есть две модели Nvidia GT 1030 с 2 ГБ видеопамяти. Но у одной стоит память типа GDDR5, а у другой GDDR4. Пропускная способность первой в два раза выше, чем у второй, что даёт двухкратный прирост производительности в тестах таких игр как World of Tanks, The Witcher 3 и других. Если у одной модели будет больше памяти, но она будет устаревшего формата — не стоит ждать от неё чудес. Поэтому обращать внимание нужно не только на объём памяти, но и на её тип и пропускную способность.

Охлаждение

Охлаждение видеокарты может быть пассивным и активным. Пассивное охлаждение означает, что у видеокарты будет только радиатор, который рассеивает тепло за счёт конвекции воздуха в системном блоке. Чаще всего применяется в очень недорогих видеокартах, которые необходимы для работы. Есть и более дорогие варианты, в которых используется радиатор и тепловые трубки, что позволяет выводить больше тепла. Преимущество в том, что видеокарты с пассивным охлаждением очень тихие — у них нет подвижных частей, поэтому шуметь там нечему в принципе. Но такие модели практически не делают для геймеров.

Чаще всего геймерские видеокарты оснащены активной системой охлаждения.

Активная система, как следует из её названия, активна — в ней используется система вентиляторов, которые за счёт своего движения отводят тепло от графического чипа. Может быть однослотовая система — то есть с одним вентилятором, а может быть двухслотовая и даже трехслотовая. В простое, то есть при работе в офисных программах или просмотре видео, вентиляторы крутятся на низких оборотах, а в играх они уже запускаются на полную мощность. Очевидно, что это означает, что при запуске графически насыщенной игры, условно Red Dead Redemption 2, видеокарта начнёт активно крутить вентиляторы, чтобы охладить чип. Это зачастую создаёт лишний шум.

Но есть и бесшумная активная система охлаждения — водяная. Это сложная система, как по своей конструкции, так и по установке. Отвод тепла осуществляется по трубкам, по которым течёт охлаждающая жидкость. Трубки подключены к удалённому радиатору, задача которого рассеивать поступившее тепло. Минус в том, что такие системы дороже. Например, Corsair Hydro GFX GTX 1080 Ti при анонсе стоила около 80 000 рублей, а обычная версия этой видеокарты, но от другого производителя, почти в два раза дешевле.

Подключение

Ещё один важный элемент выбора видеокарты, это подключение. Прежде всего, вы должны обратить внимание на разъёемы материнской платы: есть ли у неё слот PCI-e 3.0 или PCI-e 4.0. А затем проверить, какой интерфейс у видеокарты. PCI Express (PCIe, PCI-e) — это интерфейс (слот, разъём на материнской плате и видеокарте) для подключения дополнительных комплектующих. Может быть использован для установки видеокарт, твердотельных накопителей (SSD), звуковых и сетевых карт, а также других устройств.

Совместимость интерфейсов PCI-e 3.0 и 4.0

Наиболее распространённые интерфейсы на текущий момент это PCI-e 3.0 и 4.0. Иногда бывает так, что у видеокарты PCI-e 4.0, но материнская плата поддерживает только 3.0. Совместимы ли комплектующие в таком случае? Да. Совместимость двунаправленная. То есть видеокарту с PCI-e 4.0 можно подключить к материнской плате с PCI-e 3.0, а материнская плата с PCI-e 4.0 может принять видеокарту с PCI-e 3.0. Важно помнить, что работать устройства будут на минимальной частоте, которая поддерживается двумя комплектующими, в рассматриваемых примерах это PCI-e 3.0.

Насколько страшно, что у вас будут разные интерфейсы PCI-e на материнской плате и видеокарте? Если честно, то не очень. Средняя частота кадров в таких играх как Shadow of the Tomb Raider, Borderlands 3, Assassin’s Creed Odyssey и других отличается лишь на 1 FPS.

Питание видеокарты: типы разъёмов

Питание видеокарты осуществляется с помощью трех источников. Сам разъём PCI-e обеспечивает мощность в 75 Вт. Энергия от блока питания поступает через коннектор 6-pin обеспечивает ещё 75 Вт. Если же видеокарта поддерживает или даже требует подключение через 8-pin, то это значит, что она будет получать еще 150 Вт. Итого на видеокарту может уходить до 300 Вт. Почему это важно? Прежде всего вы должны знать, какое подключение используется, чтобы понять, можно ли подключить ваш блок питания к видеокарте.

Физические размеры видеокарты

Чем круче видеокарта, тем она больше. Например, RTX 3090 просто исполинских размеров: 340×140×60 мм. Уместить такую карту в корпус формата Mid-Tower будет, мягко говоря, проблематично. Поэтому вы должны быть уверены, что видеокарта уместится в вашем корпусе.

Разъёмы для вывода изображений на экран

Как вы знаете, для вывода изображения используется кабель. Раньше наиболее распространённым был интерфейс VGA, но сейчас он практически не используется. Также устаревает и стандарт DVI. Они уступили место более современным HDMI и DisplayPort. Обычно мониторы комплектуются HDMI кабелем, что неплохо. Но лучше приобрести отдельно кабель DisplayPort. Почему? Это поможет вам получить преимущество G-Sync и AMD FreeSync, потому что технология синхронизации кадров работает только через DisplayPort.

Возможности по «разгону» видеокарты

Разгон видеокарты — это увеличение её производительности за счёт изменения технических характеристик. Зачастую производитель не заставляет устройство работать на максимальных частотах, потому что не хочет, чтобы она вышла из строя раньше гарантийного срока.

Разгон осуществляется с помощью специальных программ (MSI Afterburner, Furmark, GPU-Z) за счёт увеличения частоты памяти и ядра. Есть как безопасный, так и не очень безопасный разгон, который может продлить жизнь видеокарте, если в свежие игры играть хочется, а на новую видеокарту не хватает средств. Безопасный, это значит, что в теории любой видеокарте можно увеличить частоты памяти и ядра на небольшие значения. Прирост производительности в играх может быть несильным, но можно быть уверенным, что из вашего ПК не будет идти запах гари.

Вывод

Выбор видеокарты в 2021 году не стоит сводить к простому решению, что лучше: AMD или Nvidia. Прежде всего обращайте внимание на свой бюджет, на разрешение монитора и собственные планы по его обновлению. На сегодня следующие модели могут обеспечить вам игру в Full HD с высокими настройками графики в большинстве игр:

Если вы хотите идти в ногу со временем, то приобретайте новые модели AMD: RX 6800, 6800 XT, 6900 XT и свеженькие модели Nvidia: RTX 3060 Ti, RTX 3070, RTX 3080.

Если у вас ограничен бюджет или вы не гонитесь за максимальными настройками графики, но хотите с комфортом играть в Full HD, то можете обратить внимание на устаревающие, но всё ещё сохраняющие боеспособность модели AMD RX 580 и Nvidia GTX 1060 6 ГБ, GTX 1070 и GTX 1080. Они способны справиться со всеми современными видеоиграми, однако, какими-то настройками, например, качеством текстур или теней придётся пожертвовать.

Источник

Nvidia vs AMD. На чьей ты стороне?

реклама

Постараемся сравнить конкурентов и выяснить, кто же номер один в этом поединке!

реклама

Когда вы собираете компьютер, важно установить самую мощную видеокарту. О стоимости многие не задумываются, но в период кризиса и постоянно растущих цен, начинаются поиски максимальной производительности за минимальные деньги. Нужно прочитать кучу форумов, посмотреть сотни бенчмарков. Сколько моя карта будет выдавать FPS? Сможет ли запустить Crysis на ультра настройках? А Metro?
На текущий момент в игровой сфере доминирует RTX 2080Ti. Вкупе с 11GB GDDR6 памяти и RT ядрами, которые позволяют выполнить трассировку лучей в реальном времени, ей просто нет равных. AMD, для конкуренции прямо сейчас, не может предоставить ровным счетом ничего, но имеет ли это значение? AMD всегда старалась предлагать доступные продукты для массового потребителя, в то время как Nvidia, обычно славилась мощными решениями.

реклама

На CES 2019 был представлен Radeon VII. С 16GB HBM памяти он составляет отличную конкуренцию RTX 2080 по производительности, сохраняя лояльный ценник. Nvidia в то же время удалось забраться в более бюджетный сегмент, выпустив GTX 1660Ti, которая напрямую конкурирует с RX 580 как по цене, так и по производительности.

реклама

Графические решения от Nvidia, как известно, используют более продвинутые технологии. Они быстрее выполняют вычислительные задачи, имеют меньше энергопотребление и соответственно меньшее тепловыделение. Карты от AMD делают ставку на пропускную способность памяти. Тем не менее, их решения потребляют больше энергии, выделяют больше тепла и не могут соперничать по производительности в high сегменте. Конечно, с годами разрыв сокращается, и «красные» вплотную подбираются к «зеленым». Линейка AMD Polaris включает в себя в основном 14nm GPU и одну модель на 12nm, в то время как последние карты Turing – 12nm GPU. По последним сводкам, мы знаем, что новое поколение AMD Navi будет на 7nm, любопытно каким техпроцессом на это ответит Nvidia в будущем.

CUDA Core vs Stream Processors.

Многие фанаты спорят, что из них лучше. Скажем объективно – ничего! Обе вышеперечисленные технологии используются в AMD и Nvidia и являются по существу одним и тем же. Это обычные ядра GPU, ни один из них по природе не лучше и не хуже другого. Их производительность нельзя сравнивать по количеству ядер и другим критериям. Они являются одним целым с чипом, и полная реализация порой зависит от оптимизации программного обеспечения. Таким образом, единственная область, где вы увидите разницу в производительности, это применение в играх собственных технологий, таких как Nvidia PhysX.

Все мы знаем, что оптимизированное программное обеспечение обеспечивает работу аппаратной части с максимальной отдачей. Для видеокарт так же есть драйвера и панели управления. Оба гиганта постоянно обновляют свое программное обеспечение, но одинаково ли оно удобно и эффективно? Панель управления Nvidia выглядит довольно устаревшей, она мало изменилась еще со времен Windows XP. Возможно, она и функциональна, но согласитесь, в эпоху 3D графики и огромных финансов компании, подобный интерфейс не приемлем. Центр управления AMD выглядит намного лучше, имеет современный дизайн, имеет размытости фона и гораздо приятнее глазу. Что же касается удобства управления – она ничуть не хуже. По поводу драйверов, судить сложно, они разработаны под конкретные устройства и несравнимы между собой. Если разобрать драйверы и посмотреть глубже, то в техническом плане Nvidia демонстрирует более прогрессивные технологии. Их драйверы совершеннее и гораздо лучше реализуют аппаратную часть, нежели у конкурента. К тому же драйверы AMD всегда славились своими проблемами с совместимостью и плохой стабильностью. В конце концов, весомого перевеса в программном обеспечении между ними нет, и выбирать по этому критерию не стоит.

Фишки.

Современные игроки все чаще испытывают необходимость делиться своей игровой сессией с друзьями или подписчиками. Если вы не готовы покупать достойную карту видеозахвата, то ваш лучший выбор будет Shadowplay и ReLive от Nvidia и AMD. Согласно тестам, Shadowplay имеет явное преимущество с точки зрения качества видео. Также в решении от Nvidia выше стабильность, гораздо быстрее скорость передачи потокового видео.

Для любителей максимального синхронизированного FPS на экране монитора, существуют решения Nvidia Gsync и AMD FreeSync. Обе технологии совместимы только с видеокартами собственного производства, а также с мониторами, поддерживающими конкретно их технологию. Технология G-Sync более сложная и трудоемкая в реализации, она выходит за рамки обычной синхронизации, добавляет такие функции как снижение размытия движений, устранение ореолов и т.д. Этим производители мониторов с данной технологией и объясняют их дороговизну. Технология FreeSync более проста в реализации и нацелена на бюджетный сегмент рынка. Мониторы с ее поддержкой стоят на порядок дешевле решений от Nvidia. Однако она не всегда безупречно работает, и поддерживается только в узком диапазоне кадров, который задан производителем монитора. FreeSync имеет куда большую популярность на рынке, является отличным выбором для бюджетного сегмента.

Итак, какой же производитель лучше с учетом всех критериев?
Ответ – ни один! Суть по-прежнему в том, что AMD нацелена в большей степени на low-end и mid-range сегмент. Видеокарты Radeon представляют лучшее соотношение цена-качество по всем параметрам. Если же вам нужна максимальная производительность в QHD и 4К, то Nvidia является выбором номер один. Ее технологии во многом превосходят оппонента и позволят вам насладиться максимально красивой графикой с сумасшедшим FPS.
В конце концов, каждая компания делает все возможное, чтобы не отставать от других, внедрять новые технологии как можно быстрее, использовать лояльную ценовую политику. Именно эта конкуренция заставляет их двигаться вперед, устранять ошибки и бороться за голоса потребителей.

Источник

AMD против Nvidia: сражение пятилетних видеокарт в 14 современных играх

Оглавление

Введение

Нет-нет, вы ничего не перепутали, открыв статью многолетней давности со сражениями давно минувших дней. Просто после изучения влияния модернизации центрального процессора тестовой системы на новый Ryzen третьего поколения без каких-либо изменений со стороны платформы, основанной на системной плате на базе чипсета AMD X370, нас заинтересовал еще один вопрос, вроде бы совсем не связанный с темой апгрейда CPU: а насколько хороши сейчас видеокарты, выпущенные несколько лет назад?

Мы не говорим об удачных и сравнительно недавних решениях вроде Radeon RX 480 и GeForce GTX 1060, которые до сих пор отлично справляются с большинством игр, как минимум в Full HD-разрешении. А вот как себя показывают в современных играх еще более старые графические ускорители, вроде моделей из серий Radeon R9 3xx и GeForce GTX 9xx? Это довольно важный вопрос, ведь при покупке новых видеокарт многие покупатели уделяют особое внимание потенциалу и перспективам решения, приобретаемого на несколько следующих лет. И если довольно легко можно узнать, как GPU справляется с играми прямо сейчас, то что произойдет лет через пять — сказать непросто, можно лишь предполагать.

К примеру, давно понятно, что требования к объему видеопамяти постоянно растут, особенно если через некоторое время на рынок выходят игровые консоли нового поколения. Их характеристики напрямую влияют и на требования к игровым системам на базе ПК, ведь все мультиплатформенные игры берут за основу возможности игровых консолей в виде минимальной конфигурации. И тот же объем видеопамяти в ПК-версиях игр зачастую требуется не меньше того, что имеют в наличии Microsoft Xbox и Sony PlayStation, а то и больше.

По данным компании AMD на примере серии игр Battlefield, которые приведены выше, можно увидеть, что еще три года назад рекомендуемым объемом VRAM было 4 ГБ собственной графической памяти, но уже к 2018 году рекомендации выросли вдвое — до 8 ГБ. То же самое касается и многих других современных проектов, которые любят занимать всю имеющуюся видеопамять, чтобы не требовалась частая подгрузка ресурсов игры с накопителя. И если объема видеопамяти недостаточно, то играть становится некомфортно, частота кадров сильно падает и при игре наблюдаются неприятные рывки.

Но не один только объем локальной видеопамяти важен для того, чтобы видеокарта еще несколько лет была актуальной, показывая приемлемую производительность и в будущих играх. Есть и другие важные характеристики, вроде пропускной способности, вычислительной производительности и даже архитектурной близости к консольным видеоядрам. Ведь всем известно, что консольные GPU весьма близки к ПК-аналогам на основе той же графической архитектуры, и отличаются друг от друга они в основном количественно. Давно прошли те времена, когда консоли использовали собственные архитектуры CPU и GPU, теперь в них ставят то же самое, что и в ПК. Но есть важные нюансы.

Например, так как основные игровые консоли Microsoft и Sony сейчас используют графическую архитектуру GCN компании AMD, то соответствующие мультиплатформенные проекты, не говоря уже о портированных с консолей играх, чаще всего лучше работают именно на соответствующих Radeon, чем на GeForce. Ведь бо́льшая часть оптимизаций на консолях и ПК будут довольно схожими, и это вполне может помочь относительно старым настольным GPU показывать лучшую производительность в последующие несколько лет.

Эти вещи не всегда связаны напрямую, известны и обратные случаи, когда консольная игра после портирования лучше работает на GPU компании конкурента, а не на вроде бы привычной GCN. Так бывает значительно реже, но все же бывает. К примеру, если для консольной игры использовался движок Unreal Engine. Да и требования к объему видеопамяти далеко не всегда жестко соответствуют консольным, особенно учитывая возможности по внутричиповому сжатию данных у современных графических процессоров.

В общем, нам стало интересно, как покажут себя решения AMD и Nvidia пятилетней давности, причем не топовые модели, а самые популярные среди игроков видеокарты средней цены и предтоповые ускорители. В данном случае мы взяли попарно Radeon R9 380 (4 ГБ) и GeForce GTX 960 (4 ГБ), а также Radeon R9 390 (8 ГБ) и GeForce GTX 970 (4 ГБ). К слову, решения первой пары на вторичном рынке сейчас стоят порядка 4000 рублей, а вторые — около 7000. Но это просто для справки, покупать их сейчас не нужно, лучше обратить внимание на новинки.

Тестовый стенд и условия тестирования

Итак, чтобы проверить, насколько производительность пятилетних графических процессоров соответствует современному уровню, мы протестировали по две видеокарты производства AMD и Nvidia из двух ценовых уровней: AMD Radeon R9 380 (4 ГБ) против Nvidia GeForce GTX 960 (4 ГБ), а также AMD Radeon R9 390 (8 ГБ) против Nvidia GeForce GTX 970 (4 ГБ). Для всех видеокарт использовались последние версии драйверов, вышедшие на момент проведения тестов.

Так как по производительности наши «старички» по современным меркам уже не слишком хороши, и скорость рендеринга почти всегда будет ограничена их мощностью, мы протестировали представленные видеокарты только в самом распространенном (с большим отрывом от других) разрешении 1920×1080, исключая меньшие разрешения, которые мало кто использует в реальности.

Зато мы решили использовать два профиля настроек: средние настройки качества и ультра-настройки — в каких-то играх это максимальные настройках качества, а в других — очень близкие к максимальным. Чтобы посмотреть на производительность устаревших GPU именно в условиях современного состояния дел в графической индустрии, мы постарались применять последние версии графических API DirectX 12 и Vulkan там, где это возможно. Отдельно будет интересно посмотреть на то, даст ли старшей Radeon преимущество вдвое больший объем видеопамяти.

Тестирование производительности

Итак, приступаем к тестированию. Мы проверили почти полтора десятка относительно свежих игр, в которых есть встроенная возможность тестирования производительности. Требование встроенного бенчмарка в нашем случае показалось весьма желательным, так как при небольшой разнице в производительности точность измерения и повторяемость нужно обеспечить максимально возможные. В этот раз мы остановились исключительно на средних показателях частоты кадров, так как на практике их соотношение для разных видеокарт слабо отличалось от соотношения минимальных показателей.

Assassins Creed Odyssey

Первая игра в списке явно чуть лучше работает на видеокартах компании Nvidia, особенно это касается среднебюджетных GPU — в этой паре преимущество весьма заметное. Возможно, дело в том, что в этой (не самой свежей) игре используется DirectX 11 API, что чаще всего играет в пользу GeForce, судя по опыту. Впрочем, несмотря на свою относительную древность, игра оказалась довольно требовательной к мощности графических процессоров в принципе.

Настолько требовательной, что ни одна из протестированных видеокарт пятилетней давности не может показать средние 60 FPS даже при среднем же качестве изображения (речь только про Full HD, напоминаем), обеспечив в лучшем случае чуть больше, чем 30 FPS, чего явно мало. Поэтому до сих пор играющим на GeForce GTX 970 и Radeon R9 390 придется ограничиться лишь высокими настройками. А середнячки в виде Radeon R9 380 и GeForce GTX 960 обеспечивают играбельность и вовсе лишь при средних настройках. Ну а если брать сражение AMD против Nvidia, то в первой игре победила последняя.

Deus Ex: Mankind Divided

Последняя игра из серии Deus Ex также вышла уже довольно давно, и это проект, к созданию и оптимизации которой приложила руку компания AMD, и поэтому она использует DirectX 12 и явно лучше работает на Radeon и несколько хуже на GeForce. Производительность рендеринга в случае наших стареньких видеокарт полностью зависит от GPU, и все они смогли обеспечить приемлемую играбельность, хоть и в разных условиях.

Старшая пара легко обеспечивает 60 FPS и выше при средних настройках, а видеокарта Radeon R9 390 стала единственной, которая близка к этому в режиме ультра-настроек, заметно обогнав своего соперника в виде GTX 970. Разница между ними такая, что на R9 390 можно играть при ультра-настройках, а GeForce заставит ставить просто высокие. Что касается среднебюджетной пары, то тут разница тоже в пользу AMD, но она заметно меньше — обе видеокарты дают приемлемую производительность лишь при средних настройках. Но в среднем побеждает пара Radeon.

Borderlands 3

Это еще одна игра с поддержкой AMD ее разработчиков, которая поддерживает в том числе DirectX 12. Эту версию мы намеренно и использовали, так как проверяем актуальность пятилетних GPU в современных условиях. Игра хоть и не самая тяжелая для GPU, но и не слишком легкая, и в ней снова налицо некоторое преимущество решений AMD.

Старшая пара видеокарт показала отличную производительность с частотой кадров выше 60 FPS при средних настройках, а вот поиграть с ультра-настройками если и можно, то лишь на Radeon R9 390 (желательно все же снизив пару настроек дополнительно) — тут AMD явно впереди. Для младшей пары ультра-настройки вообще не подходят, а вот на средних вполне можно играть, и Radeon R9 380 даст это сделать с некоторым преимуществом в плавности. Небольшой выигрыш оставляем за AMD.

Hitman 2

Последняя игра этой серии хоть уже и сильнее нагружает графические процессоры, но скорость рендеринга в ней все еще частенько упирается в возможности CPU даже при использовании D3D12, который мы и выбрали для тестов, естественно. Этим, вероятно, объясняется и небольшая разница между частотой кадров в режиме средних настроек и при ультра-качестве. Как и отсутствие явного преимущества у Radeon или GeForce.

Получаемой частоты кадров на старших GPU пятилетней давности вполне достаточно для того, чтобы играть при ультра-настройках — пусть 60 FPS они не обеспечивают, но разница между FPS в двух режимах явно недостаточна для того, чтобы выбрать среднее качество картинки. Что касается Radeon R9 390 и GeForce GTX 960, то тут мы видим примерное равенство, а выбор режима остается за игроком. Кому-то хватит 30 FPS, а другим будет мало и 42 FPS. В итоге счет примерно равный.

F1 2019

Игры компании Codemasters под официальной лицензией Формулы 1 выходят ежегодно, но графика в них меняется год от года довольно слабо. Игра этого сезона отличается тем, что в ней есть уже официальная поддержка Direct3D12, именно эту версию мы и использовали. Очень похоже, что выбор API в пользу более современного и предопределил расстановку сил — обе Radeon выступили явно сильнее соответствующих им GeForce.

Игра предъявляет средние требования к мощности графических процессоров, и при средних настройках качества даже Radeon R9 390 и GeForce GTX 960 дают поиграть с максимальной плавностью при более чем 60 FPS постоянно. В режиме ультравысокого качества Radeon явно вырывается вперед — при 44 FPS играть будет сильно комфортнее, чем при 36 FPS. То же касается и старшей пары: R9 390 дает более 60 FPS, а старшая GeForce до этой планки не дотягивает. Явное преимущество у решений AMD в этой игре.

Strange Brigade

Еще одна игра, разработанная в рамках программы сотрудничества с компанией AMD, и она поддерживает сразу два современных графических API: Vulkan и DirectX 12 — мы решили использовать последний, хотя оба они примерно одинаково оптимизированы, и умеют пользоваться возможностями современных многоядерных CPU, чтобы не упираться в их возможности. Игра не слишком сильно загружает работой GPU, поэтому даже устаревшие модели средней мощности GeForce GTX 960 и Radeon R9 380 показали весьма достойный результат.

Среднебюджетная пара графических процессоров пятилетней давности дает возможность поиграть в эту игру при ультра-настройках. Правда, R9 380 явно быстрее GTX 960 и почти обеспечил 60 FPS в таких условиях, когда GTX 960 дотянула лишь до 44 FPS. В старшей паре разница также впечатляющая: R9 390 заметно быстрее, хотя разницу между 90 FPS и 71 FPS будет труднее уловить на глазок, особенно на мониторах с частотой обновления в 60 Гц. Но снова мы видим чистую победу AMD Radeon.

Shadow of the Tomb Raider

С последней игрой из серии Tomb Raider ситуация вышла весьма забавная. Игра получила продвинутый D3D12-рендерер, который мы и использовали в нашей работе, и он отлично работает на всех видеокартах Radeon и GeForce. Но, хотя разработчикам в этот раз помогали уже специалисты компании Nvidia, что стало редкостью в последнее время, небольшое преимущество (как минимум, при использовании нового API) в ней получили. решения AMD.

Игра явно посложнее для стареньких GPU, и среднеценовые Radeon R9 380 и GeForce GTX 960 справляются с ней лишь при среднем качестве изображения, причем видеокарта AMD оказалась чуть быстрее. Старшая пара R9 390 и GTX 970 обеспечивает приемлемую производительность в обоих режимах (и играть лучше при ультра-настройках, так как разница в среднем FPS невелика), и некоторое преимущество снова имеет Radeon. В общем, снова побеждают решения AMD.

Red Dead Redemption 2

Red Dead Redemption 2 — совсем недавняя игра, получившая выбор рендерера из D3D12 и Vulkan. Vulkan используется проектом по умолчанию, мы его не меняли. Похоже, что игра не слишком хорошо подходит для графических решений Nvidia, которые уступают видеокартам соперника, но разница несколько меньше, чем при сравнении современных GPU.

Взятые нами для сравнения графические процессоры из среднего ценового диапазона пятилетней давности оказались недостаточно мощными для этой ресурсоемкой игры, и даже снижение настроек до средних не позволило получить приемлемую плавность. Впрочем, Radeon R9 380 справился с задачей чуть лучше, и 37 FPS будут приятнее, чем 33 FPS. Если говорить о старшей паре, то ультра-настройки им тоже недоступны (33-35 FPS будет мало) и придется снижать настройки хотя бы до просто высоких. При среднем же качестве они близки к 60 FPS, и Radeon R9 390 тут снова чуть быстрее. Очередная победа Radeon, пусть и не такая явная.

The Division 2

Вторая часть игры The Division была разработана с участием компании AMD и дает выбор между Direct3D11 и D3D12. Причем второй вариант в этой игре подходит лучше сразу для всех графических процессоров AMD и Nvidia. Но неудивительно, что преимущество в сравнении GPU пятилетней давности снова получают именно Radeon, причем тут оно даже более явное.

Игра требовательна к мощности GPU, и старенькие середнячки вытягивают только средние настройки, причем Radeon R9 380 смогла перейти за планку 60 FPS, а GeForce GTX 960 не дотянулась до нее. Что касается сравнения старшей пары, то удивительно их не такое уж большое преимущество над младшей парой. И все же они дают возможность игры при ультра-настройках в Full HD, а игра на Radeon R9 390 будет явно комфортнее. Чистая победа AMD без вопросов.

Metro Exodus

Еще один примечательный случай — игра Metro Exodus, которая вышла не так давно. Кроме модной поддержки трассировки лучей через DXR API, она имеет и обычный D3D12-рендерер, который мы и использовали. Хотя игра разрабатывалась с поддержкой компании Nvidia, видеокарты конкурента Radeon в ней снова оказались чуть быстрее, чем GeForce.

Игра очень требовательна к мощности GPU, и среднеценовая пара устаревших видеокарт не смогла показать приемлемой частоты кадров даже при средних настройках, хотя Radeon R9 380 была явно ближе к обеспечению играбельности, по сравнению с GeForce GTX 960. Ультра-настройки недоступны и для старших GPU пятилетней давности, ну а при средних Radeon R9 390 лишь немного не хватило до 60 FPS, а GTX 970 явно уступила сопернику. По последним играм явное преимущество у AMD.

World War Z

Это еще одна выбранная нами игра со встроенным бенчмарком, использованием современного графического API Vulkan и. поддержкой со стороны AMD (да, таких игр действительно много). Неудивительно, что обе GeForce попарно отстают от соответствующих им по уровню видеокарт Radeon. Игра не слишком требовательна к мощности графических процессоров, да и разница между средними и ультра-настройками оказалась не очень большой.

При средних настройках все видеокарты показали 60 FPS и выше, а вот включение ультра-качества оставляет в высшей лиге из середнячков только Radeon R9 380. GeForce GTX 960 уступает ей, хотя на ней тоже вполне можно будет поиграть. Со старшими видеокартами все понятно — на них можно было бы играть и в более высоких разрешениях, но Radeon R9 390 явно чуть быстрее соперницы из стана Nvidia. Очередная победа видеокарт компании AMD.

Gears 5

А вот. правильно, еще одна игра с поддержкой AMD, использованием современного графического API (в этот раз — DirectX 12) и встроенным бенчмарком. Весьма интересно то, что в ней мы не увидели преимущества у Radeon над GeForce, это касается и старшей и младшей пары нашего сравнения. Вероятно, дело в использовании Unreal Engine, что обычно идет на пользу видеокартам компании Nvidia, но дополнительная поддержка AMD нивелировала это преимущество.

Игра предъявляет средние требования к мощности GPU, но 33 FPS у двух младших видеокарт пятилетней давности явно маловато для играбельности. Средние же настройки не дают на середнячках стабильных 60 FPS, но играть вполне можно. Старшие Radeon и GeForce также не обеспечивают 60 FPS при ультра-качестве, а только на средних настройках, но по играбельности и они друг с другом примерно одинаковы. В этот раз — ничья.

World of Tanks

Известная сетевая многопользовательская игра, руку к которой не приложила ни Nvidia, ни AMD (а только Intel, у которой пока что нет достаточно мощных GPU, чтобы нас заинтересовать в этом разделе сайта). Как видно по трехзначным цифрам средней частоты кадров (чуть ли не до 300 FPS для старших GPU), производительность полностью упираются в мощь видеокарт, а игра не слишком требовательна к системе в целом.

Неудивительно, что даже среднеценовые GPU пятилетней давности показали тут приемлемую производительность и в ультра-качестве, и Radeon R9 380 с GeForce GTX 960 почти равны, лишь чуть-чуть вперед вырвалась последняя. В паре старших решений GTX 970 обгоняет R9 390 несколько сильнее, но вряд ли игроки почувствуют разницу между 110 и 97 FPS. Впрочем, победа есть победа — можно сказать, что в этот раз очень небольшое преимущество у решений Nvidia.

Far Cry 5

Это одна из самых пожилых игр, представленных в нашем сегодняшнем сравнении. Неудивительно, что она использует исключительно DirectX 11, хотя и разрабатывалась также под патронажем AMD, как и большинство других проектов в нашем материале. Также уже стало привычным отсутствие преимущества у Radeon даже при поддержке AMD разработчиков игры в том случае, когда используется D3D11, а не более современные графические API.

Так как игра не слишком требовательна к GPU, то даже среднеценовая пара Radeon R9 380 и GeForce GTX 960 дают возможность комфортной игры при ультра-настройках, пусть и не с 60 FPS. Более мощные графические решения пятилетней давности обеспечивают 60 FPS и более даже с максимально возможным в этой игре качеством изображения, и некоторое преимущество тут уже у GeForce. Именно Nvidia мы и отдаем тут победу, но снова лишь с минимальным превосходством.

Выводы

Мы протестировали игры разных жанров и времени выхода, разработанные с технической поддержкой AMD и Nvidia, использующие разные API, и усредненная сравнительная производительность в них дает возможность сделать некоторые выводы. Нас порадовало уже то, что пятилетние GPU средней мощности в виде GeForce GTX 960 и Radeon R9 380 в разрешении Full HD до сих пор обеспечивают минимальный комфорт при игре хотя бы на средних настройках качества. А в некоторых играх настройки графики можно повысить до высоких, а иногда и ультравысоких.

Более же мощные решения Radeon R9 390 и GeForce GTX 970, несмотря на все их отличия (и архитектурные, и по объему памяти) частенько неплохо себя чувствуют и при ультра-настройках, хоть и всего лишь в разрешении 1920×1080 пикселей, выше которого мы сегодня не поднимались. А уж при среднем качестве картинки проблем с производительностью мы вообще практически не заметили. То есть относительно мощные видеокарты, выпущенные пять лет назад, вполне актуальны до сих пор — при определенных условиях и без фанатизма, разумеется.

Тем не менее, архитектуры графических процессоров AMD и Nvidia довольно сильно отличаются друг от друга, как и качество кода драйверов и оптимизаций в играх для них, и далеко не всегда эти GPU показали себя одинаково хорошо. Надо сразу признать, что чаще всего в сравнении побеждали видеокарты Radeon, и это объясняется тем, что большинство игр выходит сейчас с их поддержкой, а поэтому в них внедряется использование новых графических API вроде Direct3D12 и Vulkan, а в этих условиях решения AMD чаще всего оказываются чуть быстрее, особенно при наличии специфических оптимизаций, схожих с консольными (архитектура-то одна — GCN).

Ну а для того, чтобы не судить обо всем исключительно голословно, давайте посмотрим на разницу в средних показателях по всем играм. Сначала для младшей пары протестированных сегодня видеокарт AMD и Nvidia:

Как можно видеть по таблице, среднее преимущество Radeon R9 380 над GeForce GTX 960 вроде бы не так уж велико: 11% при средних настройках качества и всего лишь 7% при ультра-настройках. Но средние значения на то и средние, чтобы показывать лишь общую картину — так называемую «среднюю температуру по больнице», а частности для нас куда важнее.

И если присмотреться к отдельным играм, то лишь в трех из них Radeon явно проиграл, еще в паре видеокарты были примерно равны, а в оставшихся девяти у видеокарты AMD было явное преимущество, которое порой превышало 20% и даже 30%! И хотя в первой игре нашего сравнения был и подобный же проигрыш у решения AMD, в целом мы отдаем явную победу видеокарте Radeon R9 380. Что же получилось со старшей парой?

Сразу же скажем, что некоторое преимущество от вдвое большего объема видеопамяти Radeon R9 390 получил даже в Full HD-разрешении — на это указывает тот факт, что его превосходство над GeForce GTX 970 при ультра-настройках оказалось выше, чем при среднем качестве. В остальном же все примерно как в предыдущей паре, и даже чуть хуже для видеокарты Nvidia, которая победила уже только в паре игр. В двух проектах получилась ничья, а в остальных — явное преимущество решения AMD.

Архитектуры графических процессоров AMD и Nvidia имеют важные отличия и требуют разной оптимизации, качество кода для D3D12 тоже разное, но в среднем с современными играми, использующими D3D12 и Vulkan, лучше справляются именно видеокарты Radeon. А вот при использовании D3D11, и особенно при ограничении производительности рендеринга универсальным процессором, ситуация уже иная: драйвер AMD явно не слишком хорошо оптимизирован для многопоточной работы, а у Nvidia такая оптимизация выполнена лучше, и поэтому в D3D11-играх лучше выглядят уже GeForce.

Получается, что графические процессоры компании AMD, вышедшие около пяти лет назад, в целом лучше подходят для современных нагрузок — ну, или нынешним играм не хватает качественной оптимизации под видеокарты Nvidia. Direct3D12 и Vulkan используются все чаще, особенно в мультиплатформенных играх, и игр с поддержкой новых API будет все больше и больше. Очень многое зависит также от разработчиков игр и поддержки со стороны производителей GPU, которые помогают оптимизировать код именно под свои решения.

Хотя все игры и движки по-разному оптимизированы для разных API и графических архитектур, факт остается фактом: в среднем обе видеокарты Radeon на чипах пятилетней давности оказались несколько лучше подготовлены к изменению характера нагрузок на GPU в последующие годы и выиграли в сражении. Ну, или с игровыми разработчиками команда AMD поработала лучше, что не умаляет однозначной победы видеокарт Radeon R9 3xx над GeForce GTX 9xx в современных условиях.

Источник