non compete agreement что это
Как заставить работать соглашение о неконкуренции в России
Соглашение о неконкуренции – весьма распространенный способ защитить свои интересы для бизнеса. Действительно, бывшие сотрудники и партнеры могут нанести непоправимый урон компании, если просто принесут свои знания (и данные о вашем бизнесе) в стан «врага». Поэтому во многих странах (преимущество в странах общего права) есть такой правовой инструмент, как условие о неконкуренции. В этой статье мы проведем большой разбор конструкции условия о неконкуренции и его применение в России (спойлер – да, применять можно).
Всё самое хорошее и самое плохое к нам приходит с запада, это давно известно. С практикой применения Non compete также помогает опыт западных коллег. В настоящий момент можно выделить 9 существенных моментов, которые делают Non compete применимым и действующим в зарубежной практике:
1. Возмездность или встречное представление от компании
Non compete должно предусматривать вознаграждение работника за его неконкуренцию в будущем. Это необходимое условие для того, чтобы соглашение было действительным. Встречным представлением может быть не только материальная компенсация, но и новые должностные обязанности, повышение, новые льготы и прочее. Также вариантом может быть «садовый отпуск», об этом более подробно далее в статье.
2. Разумное по сроку ограничение конкуренции
Это либо вообще не указание конкретного срока, либо указания его достаточно длительным – 2-5 лет. Так вполне разумным будет период от 6 месяца до года. Общее правило заключается в том, что срок действия соглашения не должен превышать времени, разумно необходимого для защиты законных деловых интересов компании. То, что считается «разумным», варьируется от бизнеса к бизнесу и от разных должностей, учитывая фактор «устаревания» знаний.
3. Ограничение на небольшой территории
Соглашение Non compete должно предусматривать ограничение территории неконкуренции. Non compete обычно описывают ограниченную зону, в которой сотрудник не может конкурировать. Такая зона может определяться на основе списка городов или областей. “Разумное” географическое ограничение, как и определение разумного срока Non compete варьируется от бизнеса к бизнесу.
4. Использование индивидуального подхода
Non compete, который подходит для одного бизнеса или отрасли, может плохо подходить для другого. Точно так же Non Compete, созданный для использования с конкретным сотрудником или должностью, может быть неприменим, если используется с другим. Что называется, всех под одну гребенку.
5. Использовать Non compete при M&A сделках
Когда вы покупаете бизнес или активы бизнеса, стоит подумать над Non compete для владельцев или ключевого персонала приобретаемой компании, чтобы не конкурировать с этими же людьми впоследствии. Если продавцы бизнеса обладают ценными отношениями с клиентами, ноу-хау или навыками, покупатель должен подумать о том, чтобы настаивать на NDA и Non compete со стороны владельцев и ключевого персонала.
6. Использовать конструкцию переуступки соглашения
Продавец активов бизнеса может не прописать в соглашениях со своими сотрудниками право переуступки новому владельцу активов бизнеса, и это означает, что покупатель активов компании может не иметь возможности обеспечить соблюдение условий неконкуренции. Чтобы избежать такой ситуации Non compete должен включать положение, позволяющее компании передать права по соглашению третьему лицу, например покупателю бизнеса.
7. Отсутствие возможности выбора закона
Важно выбрать, законы какой юрисдикции будут регулировать соглашение. Неконкуренция может быть средством правовой защиты в одной юрисдикции, но запрещена в другой. Это создает серьезные проблемы для компаний, которые ведут бизнес в нескольких странах. В России неконкурентные соглашения скорее запрещены, но мы к этому еще вернемся. Это еще одна причина, по которой универсальный подход к неконкурентоспособности может нанести вред вашему бизнесу.
8. Неизменность соглашения
Обстоятельства вашего бизнеса и законы, регулирующие неконкурентную деятельность, время от времени меняются. Если это никак не изменяет Non compete и другие важные соглашения, они рискуют потерять актуальность для меняющихся потребностей бизнеса.
9. Надеяться только на Non compete
Ещё одним распространенным инструментом для обеспечения неконкурентности является «Садовый отпуск» или «garden/gardening leave». Распространен такой «отпуск» в в Великобритании, Ирландии, Австралии и Новой Зеландии.
Обычно такой инструмент используют в 2 случаях:
Понятно, что «Садовый отпуск» так называется, потому что предполагает, что сотрудник это время может посвятить своему саду, для англии это актуально, подстричь розовые кусты, например…
Оговорка о «Садовом отпуске» содержится либо в самом трудовом контракте, либо в соглашении о неконкуренции, и она признается судами обоснованной и законной.
Ну, и конечно, такой отпуск оплачивается 🙂
С базой разобрались, теперь конкретные примеры применения:
Нам более интересен кейс Белоруссии, и сейчас речь не про протесты, конечно. У нас и Белоруссии схожие правовые системы. В стране приняли Декрет №8, в котором предусмотрены следующие требования к соглашениям о неконкуренции:
добровольность сторон при заключении такого соглашения;
предоставление работнику компенсации за обязательство работника не конкурировать (размер компенсации и порядок ее уплаты устанавливается соглашением);
срок обязательства не должен превышать 1 года после прекращения трудовых отношений;
определение в соглашении территориальных границ этого обязательства;
определение в соглашении конкретного вида деятельности, в отношении которого оно применяется;
ответственность за нарушение соглашения (размеры, пределы – также определяются соглашением).
В российском законодательстве такая конструкция, как условие (соглашение) о неконкуренции прямо не предусмотрена. Как и во многих западных странах, условия, включаемые в такое соглашение (к примеру: ограничение занятия собственной практикой, запрет работать в аналогичной должности) признаются дискриминационными, а именно, нарушением 37-й статьи Конституции РФ. Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса России трудовые договоры не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в договор, то они не подлежат применению. Дополнительно в Письме Минтруда России от 19.10.2017 № 14-2/В-942 «О заключении дополнительного соглашения о неконкуренции» разъясняется, что соглашение о неконкуренции, будучи частью трудового договора, действует до момента его расторжения. И в целом положение, ограничивающее право работника на труд, нарушает трудовое законодательство, поэтому не влечет никаких юридических последствий.
Также соглашение о неконкуренции будет признано ничтожной сделкой, так как в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса отказ от права (права работать где-либо или с кем-либо) недействителен. Привлечь сотрудника к ответственности на основании такого условия будет невозможно.
Кажется, все не очень хорошо. Но обратимся к судебной практике:
Получается, что возможность заключать такие соглашения есть при определенных условиях. И эти условия должны учитывать зарубежную практику, в первую очередь разумность ограничений и возмездный характер самого соглашения. На наш взгляд интересным вариантом, который можно применить, может быть соглашение о неконкуренции с конструкцией «штрафного» опциона.
Данная конструкция применима в большей степени к партнерам, сособственикам бизнеса, у которых есть доля в бизнесе, либо к держателям опционов на получение долей или акций, у высшего менеджмента, например.
Напомним: опционом (в данном контексте) называют соглашение, по которому при наступлении определенных условий (истечение срока, выполнение KPI) лицо получает право на приобретение доли в бизнесе, либо кто-то получает право требовать у лица передачи ему доли.
Такое условие не будет противоречить Трудовому кодексу, а будет лишь являться условием для «срабатывания» опциона.
Также подобная модель использования Non compete соответствует критериям разумности и возмездности.
Пишите в комментариях ваши кейсы применения non-compete, и мы обсудим их вместе с вами 😉
Соглашение о неконкуренции: главное – не бояться
Как выглядит идеальный работник с точки зрения работодателя?
Портрет можно описывать довольно долго, но, в конечном счете, все сводится к простым истинам:
Про уход к конкурентам мы как раз и поговорим
Каждый уважающий себя работодатель сегодня считает своим долгом при подписании трудового договора с работником дать последнему на подпись не только трудовой договор, но и большое количество дополнений к нему. А еще – ознакомить с кучей локальных нормативно-правовых актов.
В числе таких дополнений – соглашение о неконкуренции (non-compete agreement, NCA или non-compete clause, NCC).
Как правило, таким документом работнику вменяется обязательство не трудоустраиваться в компании, осуществляющие идентичные с работодателем виды деятельности (т.е. к конкурентам) в период работы, а также в установленный срок после прекращения трудовых отношений. Кроме того, работнику запрещается создавать конкурирующие организации, т.е. начинать собственный бизнес в аналогичных сферах деятельности.
Получив оффер, при непосредственном трудоустройстве работник редко диктует собственные условия. И редкий человек отказывается от подписания подобных документов, пытаясь защитить свои права на свободный труд. И лишь впоследствии, задумываясь об уходе от работодателя, сотрудник начинает вспоминать, а какие обязательства он брал на себя, подписывая трудовой договор? И огорчается, вспомнив, какими невыгодными для него были условия NCA.
На самом деле, дела обстоят немного иначе. И картина для работников вырисовывается вполне радужная.
Труд свободен
Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Запрещаются любые виды дискриминации в сфере труда, граждане имеют право на защиту от безработицы. Об этом говорит Конституция нашей страны. И этого достаточно, чтобы говорить: положения NCA, подписанных на территории РФ, не могут применяться.
Действующее российское законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность заключать соглашения о неконкуренции с работниками. И любые подобные документы однозначно нарушают свободу сотрудников, ограничивая их право на свободный труд и выбор рода деятельности.
Трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в договор, то они не подлежат применению.
Федеральным законом и иными нормативными актами не предусмотрено, что в трудовом договоре с работником, ином документе может быть предусмотрен запрет на действия работника в течение какого-либо срока после расторжения трудового договора, если такие действия могут привести к неблагоприятным последствиям для бывшего работодателя, в том числе на трудоустройство этого работника у другого работодателя, занимающегося теми же видами деятельности в той же области, что и прежний работодатель (Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 октября 2017 г. № 14-2/В-942 О дополнительном соглашении о неконкуренции).
Поэтому каждый сотрудник должен помнить: такое условие, даже если оно будет включено в трудовой договор или содержится в отдельном документе, не будет подлежать применению как противоречащее трудовому законодательству и ограничивающее права работника.
Теперь обратимся к работодателям
Конечно, по их мнению, компании преследуют исключительно благие цели, пытаясь наложить ограничения на свободу работников. Например, NCA могут одновременно защитить:
Например, Трудовой кодекс РФ предусматривает, что стороны вправе предусмотреть в трудовом договоре дополнительное условие о неразглашении охраняемой законом тайны (коммерческой тайны).
Информацией, составляющей коммерческую тайну могут быть признаны сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Что российские суды думают о нон-компитах (соглашениях о неконкуренции)?
Работают нон-компиты в России или нет? Отвечаем на вопрос в этой заметке (спойлер: работают, но с некоторыми особенностями). Шаблон договора об ограничении конкуренции прилагается.
Данная заметка ответит на основной вопрос и даст вам его общее понимание. Прочитать полную версию статьи можно по этой ссылке. Шаблон соглашения о неконкуренции доступен здесь.
Соглашение о неконкуренции (на англ. Non-Compete Agreement, NCA) – соглашение, по которому одна сторона обязуется не совершать каких-либо конкурирующих действий в отношении другой стороны.
Например, работодатель хочет запретить сотруднику работать на его конкурентов после увольнения. Или другой пример: один участник ООО выходит из состава, а оставшиеся хотят ограничить такого уходящего в возможности создавать похожие бизнесы или работать иным образом на конкурентов компании.
В России эти соглашения прямо не урегулированы ни на законодательном, ни на подзаконном уровнях. Имеются разъяснения профильных органов (Письмо Минтруда России от 19.10.2017 N 14-2/В-942) и не очень обширная судебная практика. Ни первое, ни второе не имеют обязательной юридической силы в России, но в отсутствие других источников права именно эти являются принципиальными для оценки правомерности нон-компитов и рисков их заключения.
Работают соглашения о неконкуренции в России или нет? Здесь все упирается в природу такого соглашения.
Если нон-компит заключается в рамках гражданско-правовых отношений, проблем здесь практически нет, поскольку принцип свободы договора допускает наличие подобных соглашений.
Если нон-компит заключается в рамках трудовых отношений, здесь все сложнее. Со ссылкой на положения Конституции РФ (ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55) и Трудового кодекса РФ («ТК РФ») (ч. 2 ст. 9) можно со значительной степенью уверенности сказать, что некоторые нон-компиты работать в России не будут. Если коротко – Конституция РФ закрепляет право на труд, а ТК РФ указывает, что нельзя в трудовых договорах устанавливать условия, ограничивающие права или ухудшающие положение работника.
О природе соглашения подробнее читайте в полной версии статьи.
Далее приводим обзор практики по вопросам соглашений о неконкуренции в России, который поможет понять особенности нон-компитов в России.
Требование: Истец (российское ООО) просит о взыскании компенсации за нарушение условий о непереманивании сотрудников в рамках договоров на оказание услуг с Ответчика (также российское ООО) в размере 40 905 600 руб.
Решение: В удовлетворении требований Истца отказано, указанные условия признаны недействительными (ничтожными).
Между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) были заключены договоры оказания консультационных услуг.
Стороны согласовали, что не будут нанимать специалистов друг друга в течение срока действия договора и 12 месяцев после. Нарушившая сторона должна будет выплатить компенсацию в 12-кратном размере оплаты труда специалиста.
Несмотря на такие договоренности, Ответчик принял на работу 24 специалиста, которые ранее работали у Истца и участвовали в оказании услуг для Ответчика.
Суд первой инстанции, учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), требование Истца удовлетворил.
Суд отметил, что спорные пункты (о неконкуренции) договора по своему смыслу направлены на предотвращение ситуации по «утечке» кадров от Истца к иным лицам, при этом данные ограничения связаны с тем, что Истец вкладывает в каждого принимаемого на работу специалиста время и денежные средства для обучения до уровня, позволяющего оказывать услуги, за счет которых Истец извлекает прибыль и осуществляет свою уставную деятельность.
Суд второй инстанции признает спорные условия договора недействительными.
Суд указал, что такие условия недействительны в силу ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ), так как они нарушают требования закона, посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Такой вывод сделан на основании того, что Конституция РФ гарантирует каждому свободу труда, а ТК РФ запрещает дискриминацию и необоснованный отказ в заключении трудового договора.
То есть, вторая сторона, принявшая на работу сотрудников первой стороны, не может отказать таким сотрудникам в приеме на работу лишь по тому основанию, что эти две стороны заключили между собой соглашение о неконкуренции.
Поэтому подобное условие договора, обязывающее нарушать закон, неосновательно отказывая в приеме на работу, является случаем запрещенной дискриминации в сфере труда, а, следовательно, данное условие договора прямо противоречит Конституции Российской Федерации и ТК РФ.
Истец заявлял, что подобные действия Ответчика нарушают ст. 14.7 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.06.
Суд указал, что в данном споре отношения Истца и Ответчика в рамках заключенных договоров не являются конкурентными, поскольку стороны осуществляют деятельность в различных сферах и на различных рынках товаров и услуг.
По вопросу использования режима коммерческой тайны истец был вправе предусмотреть соглашение с работниками о неразглашении конфиденциальной информации.
Суд поддержал решение апелляционной инстанции.
Судья Верховного Суда России также встала на сторону Ответчика – Истцу отказано в передаче жалобы для дальнейшего рассмотрения.
Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-52632/2018
Требование: Истец (бывший сотрудник российского ООО) просит о взыскании с Ответчика (российское ООО – бывший работодатель Истца) вознаграждения за соблюдение условия о неконкуренции.
Решение: В удовлетворении требований Истца отказано, поскольку Истцом не были соблюдены условия о неконкуренции.
Некий гражданин работал в российском ООО. Через какое-то время между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора.
Этим соглашением было предусмотрено обязательство Ответчика выплатить Истцу вознаграждение за неконкуренцию в течение 6 месяцев. Указано, что в противном случае Истцу (бывшему работнику) неизбежно пришлось бы раскрыть или использовать коммерческую тайну или иную конфиденциальную информацию, которую он обязался не раскрывать и не использовать.
Такое условие судом было признано действительным, поскольку:
Тем не менее, в иске было отказано, так как Истец устроился в компанию, которая занималась той же деятельностью, что и Ответчик.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № 33-23701/2017
Требование: Бывший сотрудник российского ООО (Истец) просит о взыскании с бывшего работодателя (Ответчика) компенсации за соблюдение условия о неконкуренции.
Решение: В удовлетворении требований Истца отказано, поскольку трудовым договором не было предусмотрено каких-либо компенсационных выплат, а также Истцом не доказано, что он не смог трудоустроиться именно из-за наличия условия о неконкуренции.
Условиями трудового договора было предусмотрено, что Истец принял на себя обязательство в течение срока действия договора и 12 месяцев после его расторжения не быть связанным с конкурирующими компаниями ответчика без письменного согласия ответчика.
Суд отказал в иске, поскольку:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2017 N 33-20918/2017
Требование: Истец (бывший сотрудник российского ООО) просит о взыскании с Ответчика (российское ООО – бывший работодатель Истца) компенсации за соблюдение условия о неконкуренции.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
Истец принял на себя обязательство о неконкуренции, а взамен должен был получить определенную компенсацию.
Но суд указал, что такое условие не подлежит применению, поскольку в ч. 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В то же время суд обращает внимание, что Истцом не были соблюдены условия для получения компенсации – Истец зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, признан безработным.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2014 по делу N 33-34658
Требование: Бывший сотрудник Бинбанка (Истец) просит взыскать с банка (Ответчик) вознаграждение за соблюдение условия о неконкуренции, а также о признании пунктов договора о неразглашении информации и запрете конкуренции не подлежащими применению.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Истцом не исполнены все предусмотренные договором условия, являющиеся основанием для выплаты ему соответствующего вознаграждения.
Истец работал в Бинбанке по трудовому договору. С ним был также подписан договор о неразглашении информации и запрете конкуренции.
Истец был уволен по собственному желанию, а затем принят на работу в Сбербанк на руководящую должность. Поэтому Бинбанк отказал Истцу в выплате вознаграждения, ссылаясь на то, что им не выполнены условия сохранения конфиденциальной информации.
Истец считает, что запрет работать в финансовых организациях является незаконным, так как противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и ограничивает его право на труд, и Ответчик должен выплатить ему вознаграждение с процентами.
Суд встал на сторону Истца. В Иске отказано по иному основанию.
Спорные пункты договора (п. 2 и п. 12) были признаны не подлежащими применению, поскольку они нарушают право Истца на свободу труда.
Истец имел право на получение вознаграждения, так как:
В тоже время, суд указал на пропуск Истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
Суд указал, что Конституция РФ закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37).
Из приведенных конституционных положений НЕ вытекает:
Свобода труда проявляется в договорном характере труда. При этом свобода труда также предполагает наличие равных возможностей граждан вступать в трудовые отношения.
Далее суд указывает, что спорные пункты договора не запрещают Истцу осуществлять трудовую деятельность и исполнять ту или иную трудовую функцию (занимать определенную должность). Эти положения являются лишь условиями для выплаты вознаграждения за соблюдение договора.
Поскольку Истец работает в ОАО «Сбербанк России» на руководящей должности, он прямо или косвенно использует в своей деятельности информацию, которая стала ему известна в связи с осуществлением трудовой деятельности в ОАО «БИНБАНК».
Соответственно, Истцом не исполнены все предусмотренные договором о неразглашении информации и запрете конкуренции условия, являющиеся основанием для выплаты ему соответствующего вознаграждения, в связи с чем требования о взыскании с ОАО «БИНБАНК» денежных средств и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат.
Руководитель, например генеральный директор, несет фидуциарные обязанности. Такая обязанность предполагает, что руководитель должен добросовестно и разумно действовать в интересах другого (юридического) лица, которым он руководит.
В этой связи полагаем, что соглашение о неконкуренции допустимо использовать в качестве механизма, обеспечивающего соблюдение руководителем фидуциарных обязанностей. Хотя это и не обязательно, поскольку взыскать убытки от недобросовестных действий руководителя можно в силу закона.
Подробнее о таких обязанностях рассказываем в памятке по обязанностям и ответственности директора в составе пакета документов для генерального директора.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015 N Ф04-22277/2015 по делу N А70-13409/2014
Требование: Российское ООО (Истец) просит взыскать убытки с генерального директора Истца (Ответчик), поскольку он зарегистрировал новое юридическое лицо с аналогичным Истцу названием и увел его клиентов.
Решение: С генерального директора взыскали убытки (упущенная выгода) в размере 1 026 908 руб. 24 коп.
Ответчик зарегистрировал юридическое лицо с похожим на юрлицо Истца названием.
Позже Ответчик направил клиентам Истца письма, якобы они зарегистрировали новое юридическое лицо.
Таким образом, пользуясь деловой репутацией Истца, Ответчик ввел в заблуждение клиентов Истца и, действуя в условиях конфликта интересов, причинил убытки Истцу в виде упущенной выгоды – юридическое лицо Ответчика оказывало услуги клиентам Истца и получало за это вознаграждение.
Соглашения о неконкуренции могут работать в России, как в рамках трудовых отношений, так и в рамках отношений между предпринимателями, партнерами по бизнесу.
Нон-компиты, заключаемые при отсутствии между сторонами трудовых отношений, имеют небольшие риски признания таких соглашений недействительными.
Соглашения о неконкуренции, связанные с трудовыми отношениями, необходимо использовать аккуратно. Имеется больший риск признания их недействительными.
Скачать шаблон соглашения о неконкуренции, составленный в том числе с учетом последней судебной практики, можно по этой ссылке.
С обзорами других споров, преимущественно американской и международной практики, можно ознакомиться в разделе кейсов на нашем сайте.
Другие статьи по теме судов и споров:
Авторы заметки – Василий Агатеев и Александр Усынин, юристы фирмы Buzko Krasnov, оказывающей услуги по российскому и американскому праву.
Мне показалось, что автор замиксовал конфидециальную информацию и последствия ее разглашения с защитой от неконкуренции.
Вам определенно кажется.
В заметке приведены примеры, когда суд говорит, что нон-компиты действительны. Да, есть и обратные примеры и те, которые нам могут «не понравиться», но это текущая действительность.
Там, где отсутствуют трудовые отношениям, проблем практически нет.
Могу предложить вам тогда перечитать эту заметку еще раз, но чуть-чуть внимательнее.
Положительные примеры, связанные с работниками:
— По соглашению о расторжении трудового договора можно выплачивать сотруднику вознаграждение за соблюдение условия о неконкуренции;
-Руководящая должность предполагает использование конфиденциальной информации; соглашение о неконкуренции с сотрудником не всегда нарушает его право на труд.
В примере «Если условие о неконкуренции безвозмездно, нельзя просто так требовать выплаты компенсации за соблюдение такого условия» вообще суд признал такое условие действительным даже несмотря на то, что оно было безвозмездным. Но, если бы работник из этого примера был более настойчив, у него могли быть шансы получить компенсацию.
Оставшиеся примеры «Вася решил задним числом попросить компенсацию за соглашение. ему отказали.»
Главный вопрос: работают нон-компиты в РФ или нет?
Ответ: РАБОТАЮТ С НЕКОТОРЫМИ ОСОБЕННОСТЯМИ, которые вытекают из практики, так как регулирования нет.
Нон-компиты работают, если соблюдать такие особенности, в частности, не нарушать баланс интересов между работником и работодателем. В отношениях между иными сторонами все гораздо проще.
Отсутствие споров (может быть я их просто не нашел), где лицо взыскало что-либо от нарушившей стороны, не говорит о том, что этого в принципе быть не может. Опять же, перечитайте еще раз заметку или полную версию статьи на сайте (ссылку давал выше). В некоторых примерах суды прямо говорят, что подобные условия являются действительными, но отказывают сторонам в удовлетворении их требований по иным обстоятельствам. Например, из-за того, что лицом не были соблюдены условия получения компенсации/вознаграждения.
Исходя из ваших ответов могу лишь сделать вывод, что вы читаете невнимательно и искажаете написанное в заметке.
Если вы продолжаете со мной этот разговор ради спора и не пытаетесь меня услышать, то не вижу смысла его продолжать.