меликян амбарцум рафикович биография
Меликян амбарцум рафикович биография
Вместе с Григорием Оганесяном на скамье подсудимых находится бизнесмен Амбарцум Меликян.
Таганский районный суд Москвы начал рассматривать уголовное дело в отношении акционера АктивКапитал банка Григория Оганесяна. Ему вменяется совершение мошенничества организованной группой либо в особо крупном размере (Ст. 159, Ч. 4 УК РФ). Об этом сообщается на сайте суда.
В этом же процессе в качестве обвиняемого по аналогичным статьям участвует предприниматель Амбарцум Меликян. На последнем заседании по этому делу было решено отложить процесс до 15 июня 2021 года из-за неявки свидетелей.
Напомним, весной 2018 года Центробанк лишил АктивКапитал банк лицензии. Перед этим регулятор установил, что в кредитной организации прошел ряд операций по выводу большей части активов. По данным ЦБ РФ, это ухудшило финансовое положение АктивКапитал банка.
Кроме того, Центробанк заподозрил руководство и владельцев кредитной организации “в выводе активов с ущербом для интересов кредиторов”.
В связи с этим Банк России также инициировал возбуждение уголовных дел в отношении ряда лиц по ч. 3 ст. 195, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ. В реестр требований кредиторов было включено около 23 млрд руб.
Фигурантом одного из уголовных дел по факту мошенничества организованной группой в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) стал акционер кредитной организации Григорий Оганесян.
Сначала он проходил по делу свидетелем, потом стал подозреваемым. Впоследствии осенью 2019 года бывший банкир был арестован. Но в сентябре 2020 года его отпустили из-под ареста.
Меликян амбарцум рафикович биография
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 31 мая 2011 года Дело N 33-12394
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.,
при секретаре: Колосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Моисеева В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу по заявлению Меликяна Амбарцума Рафиковича об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года заявленные Меликяном А.Р. требования были удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Моисеев А.В. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что 20 января 2011 года отделом судебных приставов №1 Одинцовского района возбуждено исполнительное производство № 157/11/26/50 в отношении должника Меликян А.Р. в интересах взыскателя Администрации Одинцовского муниципального района об обязании снести самовольно возведенные ограждения (л.д.7),
Также 20 января 2011 года отделом судебных приставов №1 Одинцовского района от 20.01.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 158/11/26/50 в отношении должника Меликян А.Р. в интересах взыскателя Администрации Одинцовского муниципального района об освобождении проезжей части от декоративных растений, кустарников и газона по ул. Кандинского (ул. Малевича) (л.д.8).
На основании Постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств должник Меликян А.Р. предупрежден, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и въезд в РФ.
В соответствии с Постановлением о временном ограничении на выезд из РФ от 01.03.2011 года Меликян А.Р. уклоняется от выполнения требований согласно исполнительных документов (л.д.21)
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Меликяна А.Р., исходил из того, что в постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Меликяна А.Р. судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость ограничения конституционного права гражданина, и указанное постановление нарушает положения ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неверной оценке судом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм
Так, из материалов исполнительных производств усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены представителем Меликяна А.Р. уполномоченным доверенностью лично в руки (л.д. 32, 33). При этом, в установленный срок требования исполнительных документов должником исполнены не были.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выезд на место совершения исполнительных действий, однако должника по данному адресу не было.
Судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2011 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, однако требования исполнительных документов так и не были исполнены и по настоящее время (л.д. 50).
Из указанных обстоятельств и материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры для принуждения должника к совершению действий предписанных решением суда, однако должником указанные действия совершены не были. При этом, следует обратить внимание на тот факт, что при неоднократном выезде судебного пристава-исполнителя должник по адресу проживания не находился и опрошенными лицами подтверждено явное уклонение Меликяна А.Р. от исполнения вступившего в законную силу решения суда, что подтверждает обоснованность выводов судебного пристав-исполнителя о необходимости временного ограничения прав названного должника на выезд из Российской Федерации.
Таким образом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер по исполнению решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 16 ФЗ «О порядке выезда и РФ и въезде».
На основании указанного, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления Меликяна А.Р. об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка
