махаури хизар даудович биография
Деньги ушли под видом кредитов
Крупное мошенничество раскрыто в Санкт-Петербурге
В Санкт-Петербурге экономическая полиция раскрыла крупное мошенничество, в немалой степени поспособствовавшее краху некогда вполне успешного банка «Таврический». По версии следствия, группа злоумышленников, среди которых был один из акционеров банка, похитила у финансовой организации несколько миллиардов рублей. Преступники, изначально не собираясь возвращать деньги, сумели оформить и получить в «Таврическом» несколько крупных кредитов.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ / купить фото
Сотрудники управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Петербургу и Ленобласти задержали троих членов организованной преступной группировки (ОПГ), похитивших у банка «Таврический» порядка 2,4 млрд руб. Пока представители правоохранительных органов официально не называют имена предполагаемых преступников. Но, по данным «Ъ», в качестве основного организатора финансовой махинации следствие рассматривает бывшего акционера банка, представителя чеченской диаспоры в Петербурге Хизара Махаури, владевшего до недавнего времени 3% акций АКБ, а в роли его подельников — близких родственников бывшего совладельца «Таврического».
«Данные граждане изобличены в том, что в период с 1 августа 2013 года по 8 сентября 2014 года с целью незаконного обогащения в особо крупном размере вступили в сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих одному из банков,— уточнили в полицейском ведомстве.— Основой создания корыстного плана послужило наличие возможности получения кредитов в указанном кредитном учреждении в связи с тем, что один из участников группы является экс-акционером данного банка».
Из материалов уголовного дела следует, что злоумышленники заключили от имени трех коммерческих организаций кредитные договоры с банком, «не имея намерений выполнять договорные обязательства». Причем, как считает следствие, лоббировал выдачу рискованных многомиллионных кредитов именно Хизар Махаури. По неофициальным данным, в качестве заемщиков выступали компании, находившиеся под контролем его ближайших родственников, такие как специализирующаяся на оптовой торговле топливом «МХ Трэйдинг» и поставщик медикаментов ООО «Ассоль». Господин Махаури убедил руководство «Таврического» принять положительное решение по заявкам на кредиты, и в итоге банк несколькими траншами перечислил на счета контролируемых чеченским семейством организаций около 2,4 млрд руб. Позже эти денежные средства были переведены на счета иных подконтрольных злоумышленникам юридических лиц. Кстати, благодаря влиянию Хизара Махаури банк долгое время не настаивал на возврате средств должниками — без веских оснований кредитные договоры пролонгировались. В конце 2014 года «Таврический» попал в сложную финансовую ситуацию: проверка АСВ выявила у него финансовую дыру в 38 млрд руб. Банк прекратил обслуживание счетов своих клиентов, и заемщики, которым покровительствовал господин Махаури, вообще забыли о необходимости платежей по кредитам.
Семейная афера Махаури привлекла внимание сыщиков в ходе расследования уголовного дела о крупном мошенничестве, возбужденного региональным ГУ МВД около года назад. Следователи разбирались в обстоятельствах вывода за рубеж по фиктивным договорам нескольких миллионов долларов, принадлежавших банку. В сентябре 2015 года в рамках расследования этого дела были арестованы экс-председатель правления банка «Таврический» Сергей Сомов и бывший член правления банка «Таврический» Дмитрий Гаркуша, имевшие, по версии следствия, непосредственное отношение к хищению 1,5 млрд руб. В материалах дела о мошенническом выводе денег фигурировала и фамилия Махаури, но его разработка несколько затянулась. Зато следователям удалось выявить новые факты, связанные с расхищением банковских капиталов. В итоге господин Махаури и двое его родственников были задержаны.
Бывший акционер «Таврического» Махаури задержан по делу о хищении из банка 2,4 млрд рублей
В Петербурге раскрыто крупномасштабное мошенничество в кредитной сфере. В рамках расследования оперативники задержали троих граждан, причастных к хищению 2,4 млрд рублей, сообщается на сайте Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Как уточняется, возраст граждан, задержанных по итогам следственно-разыскных мероприятий в рамках уголовного дела о мошенничестве, — от 36 до 49 лет. Они изобличены в том, что в период с 1 августа 2013 года по 8 сентября 2014-го с целью незаконного обогащения в особо крупном размере вступили в сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих одному из банков.
«Основой создания корыстного плана послужило наличие возможности получения кредитов в указанном кредитном учреждении в связи с тем, что один из участников группы является экс-акционером данного банка. В целях реализации своего умысла злоумышленники заключили от имени трех коммерческих организаций кредитные договоры с указанным банком, не имея намерений выполнять договорные обязательства», — сообщают правоохранители.
Согласно условиям договоров, они получили на счета указанных организаций, открытых в данном банке, денежные средства в сумме около 2,4 млрд рублей. Впоследствии эти денежные средства были переведены на счета иных подконтрольных злоумышленникам юридических лиц, указывают в МВД.
В настоящее время все подозреваемые задержаны в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Решается вопрос об избрании задержанным меры пресечения.
Название банка в релизе МВД не указано. По информации ТАСС, речь идет о «Таврическом».
Напомним, накануне в Санкт-Петербурге прошли следственные действия в рамках расследования уголовного дела в отношении бывших руководителей и собственников банка «Таврический». В банке подчеркивали, что эти меры не имеют отношения к текущей деятельности банка и не связаны с его нынешним руководством.
Издание «Фонтанка.ру» сообщало, что обыски связаны с деятельностью бывшего акционера банка «Таврический» Хизара Махаури. На одной из фотографий, размещенных в сегодняшнем сообщении петербургского главка МВД, можно прочитать подпись под постановлением правоохранителей, с которым был ознакомлен задержанный, — «Махаури».
В сентябре прошлого года в рамках данного дела были задержаны бывший председатель правления банка «Таврический» Сергей Сомов и бывший член правления банка Дмитрий Гаркуша. Правоохранительные органы сообщали, что топ-менеджеры, используя подложные документы, заключили с банком «Таврический» кредитные договоры. По их условиям на банковский счет фиктивного общества были зачислены средства на сумму не менее 6 млн долларов, а затем перечислены на счета одной из фирм, зарегистрированных на Нормандских островах. Данное дело стало продолжением расследования по пропавшим депозитам «Ленэнерго» на сумму 16,5 млрд рублей.
В середине февраля 2015 года ЦБ РФ назначил временную администрацию в «Таврическом», 12 марта принял решение рекомендовать банку «Международный Финансовый Клуб» выступить его санатором. Тогда же стало известно о том, что на санацию будет выделен заем в размере 28 млрд рублей сроком на десять лет.
ПАО «Банк «Таврический» — крупный по размеру активов банк, зарегистрированный в Санкт-Петербурге. Основные направления деятельности — обслуживание корпоративных клиентов и физических лиц, проведение операций на валютном рынке и на рынке ценных бумаг. Ключевым источником фондирования выступают средства на расчетных счетах и депозитах юридических лиц, вклады населения и межбанковские кредиты. С марта 2015 года банк проходит процедуру санации при участии АО «АКБ «Международный финансовый клуб», которому принадлежит 100% акций кредитной организации. Конечными бенефициарами МФК выступают учредитель группы «Онэксим» Михаил Прохоров (93,45%) и супруга главы ГК «Ростехнологии» Сергея Чемезова Екатерина Игнатова (6,55%).
По данным Банки.ру, на 1 сентября 2021 года нетто-активы банка — 132,70 млрд рублей (52-е место в России), капитал (рассчитанный в соответствии с требованиями ЦБ РФ) — 19,12 млрд, кредитный портфель — 55,46 млрд, обязательства перед населением — 45,97 млрд.
Сергей Чемезов укрепит свои позиции в Петербурге на фоне ареста губернатора Коми
Кризис в банке «Таврический» ударил по бизнес–интересам сразу нескольких петербургских бизнес–кланов и перешел в политическую плоскость. Разрубать этот гордиев узел предстоит Сергею Чемезову, который в результате может усилить свои позиции в городе.
Санация банка «Таврический» обернулась крахом бизнес–империй двух бывших сенаторов–петербуржцев Александра Сабадаша и Евгения Самойлова: один уже отбывает наказание за мошенничество, другой задержан на прошлой неделе вместе с губернатором Коми Вячеславом Гайзером и еще 18 чиновниками его команды. Гроза пока обходит стороной клан выходца из Минобороны (и тоже бывшего сенатора) Григория Нагинского, зато тучи собираются над головами губернатора Псковской области Андрея Турчака и его отца Анатолия, которые владеют промышленным холдингом «Ленинец».
По делу главы республики Коми задержан связанный с банком «Таврический» Евгений Самойлов
Бенефициаром этих масштабных боевых действий называют главу госкорпорации «Ростех» Сергея Чемезова. Его жена Екатерина Игнатова — крупный акционер банка «Международный финансовый клуб» (МФК), санирующего «Таврический». Соответственно, от того, сколько денег, выведенных из банка Сабадашем, Самойловым и другими (см. «Кредиты, выданные. «), удастся вернуть в кредитную организацию, прямо зависит, будет ли санация прибыльной для его семьи.
С другой стороны, «Ростех» давно присматривается к активам «Ленинца», которые, по мнению некоторых экспертов, могут быть поглощены госкорпорацией в результате этой атаки.
Куда уходят миллиарды
Банк «Таврический» с активами 50 млрд рублей и финансовой дырой 38 млрд был санирован в начале 2015 года — после того как в нем зависли 20 млрд рублей депозитов ОАО «Ленэнерго» и ОАО «МРСК Северо–Запада». Санатором был избран МФК, предложивший оптимальную схему санации: энергетики согласились оставить 80% своих зависших средств на 20–летнем субординированном депозите под 0,5% годовых, а АСВ дало на санацию «всего» 28 млрд рублей. Эти деньги почти целиком предназначены для обслуживания обязательств перед вкладчиками, так что доходность санации в первую очередь зависит от успехов в истребовании денег с должников «Таврического».
«ДП» проанализировал все иски (их почти 60), поданные «Таврическим» в арбитражные суды, и проследил в СПАРК, кто стоит за компаниями–должниками, не исполнившими перед банком финансовые обязательства. Картина, очевидно, далеко не полна, исков будет гораздо больше: в исках засветились кредиты лишь на 17 млрд рублей, тогда как финансовая дыра в банке оценивалась АСВ и ЦБ в 38 млрд рублей. Однако общие тенденции уже видны.
Знакомые лица
Как мы и предполагали ранее, большая часть кредитов (почти 7 млрд рублей) взыскивается со структур, связанных с Александром Сабадашем. Этот бизнесмен, бывший в середине нулевых сенатором от Ленобласти, с мая 2015 года отбывает наказание за мошенничество в особо крупных размерах (на деньги «Таврического» он перестроил Выборгский ЦБК в пеллетный завод и хотел получить инвестиционный возврат НДС на сумму 1,87 млрд рублей, однако налоговики уличили его в трехкратном завышении расходов).
Экс-главу Карелии Нелидова задержали за взятку в 500 тысяч рублей
Бизнес–связи Александра Сабадаша с «Таврическим» хорошо известны читателям «ДП»: бизнесмен имел общие проекты с акционерами банка Сергеем Сомовым и Дмитрием Гаркушей, в частности, в сферах девелопмента и энергетики. Протеже Сабадаша Андрей Сорочинский, возглавлявший с 2010 года по январь 2015–го ОАО «Ленэнерго», размещал на депозитах в банке миллиарды рублей, вместо того чтобы финансировать свою инвестпрограмму (финансировал ее как раз «Таврический», но уже в виде кредитов подрядчикам).
Второе место по размеру выведенных средств заняли фирмы, связанные с экс–сенатором от Коми Евгением Самойловым (5,3 млрд рублей), задержанным на прошлой неделе. Он, до того как заняться политикой, был финансовым директором холдинга «Ленинец» Анатолия Турчака.
Евгений Самойлов также имел совместный проект с акционерами «Таврического»: их общая инвесткомпания «Таврический» (ИКТ) в 2010 году купила в Коми банкротную шахту «Интауголь», после чего стала почти монопольным поставщиком угля для Минобороны. Объемы закупок превышали объемы добычи шахты, поэтому ИКТ активно покупала товар у других поставщиков для перепродажи военным.
Это сотрудничество продолжалось 3 года, за которые военные закупили у ИКТ угля более чем на 15 млрд рублей, и прервалось сразу после отставки министра обороны Анатолия Сердюкова и его зама — экс–сенатора Григория Нагинского. Последние 4,5 млрд рублей ИКТ удалось взыскать с Минобороны лишь через полтора года судов, да и то не деньгами, а векселями Международного банка Санкт–Петербурга. Эти векселя затем ушли к структурам Евгения Самойлова, а ИКТ сейчас банкротят структуры Александра Сабадаша и Сергея Сомова, которым банк «Таврический» успел переуступить свои кредиты почти на 5 млрд рублей со всеми залогами.
Еще почти 1,7 млрд рублей задолжали банку структуры, контролируемые правительством Республики Коми, которое почти в полном составе во главе с губернатором было задержано на прошлой неделе.
У бывшего председателя правления «Таврического» Сергея Сомова, который был задержан на прошлой неделе вместе с бизнес–партнером Дмитрием Гаркушей, прослеживается связь с офшором Rutless Holding Ltd, с которого «Таврический» требует 1,5 млрд рублей. Еще 1,3 млрд задолжали структуры, связанные с бывшим финдиректором «Ленэнерго» Романом Темкиным, участвовавшие в возврате НДС, за что уже сидит Сабадаш. Так же «по мелочи» вывели из банка фирмы, связанные с его миноритарными акционерами Иваном Кузнецовым (650 млн рублей) и Хизаром Махаури (420 млн рублей).
Зона повышенного риска
Интересно, что позиции семьи Турчак оказались под ударом и с другой стороны: неожиданно получила развитие давно забытая история с избиением журналиста Олега Кашина. Нашлись и дали признательные показания исполнители этого преступления, и из этих показаний следует, что заказчиком покушения может быть губернатор Псковской области Андрей Турчак, сын главы «Ленинца».
Впрочем, другой источник «ДП» сомневается, что правоохранители работают в интересах Сергея Чемезова: «У него просто нет ресурсов, чтобы организовать такую травлю. Скорее наоборот: всех этих товарищей взяли, чтобы отвлечь внимание от Турчака. И совершенно случайно оказалось, что тут тоже его человек. От судьбы не уйдешь».
В «Ленинце» и МФК воздержались от комментариев. «Государственная корпорация «Ростех» не имеет никакого отношения к УК «Ленинец». Возможность вхождения данного актива в корпорацию не рассматривается. Более того, деятельность УК «Ленинец» является для корпорации по подавляющему большинству направлений непрофильной. Информация о связях Сергея Чемезова с петербургскими бизнес-структурами не соответствует действительности и представляет собой попытку связать между собой факты, не имеющие никакого отношения друг к другу», — прокомментировали ситуацию в пресс-службе «Ростеха».
Решение № 2-1003/2018 2-1003/2018 (2-4383/2017;)
М-3566/2017 2-4383/2017 М-3566/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1003/2018
XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рябко О.А.,
при секретаре Захаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) к Махаури Хизару Даудовичу, Тимаеву Дени Аптыевичу и Михину Сергею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – СПб АКБ «Таврический» (ОАО), Банк) обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с Махаури Х.Д., Тимаева Д.А. и Михина С.О. ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 070 000 рублей.
Представитель истца Макаревич Виктория Григорьевна, действующая на основании доверенности от 18.12.2017 № 303/2017, выданной сроком до 10.08.2018, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Тимаев Д.А. и Махаури Х.Д. в судебном заседании заявленные Банком исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик Михин С.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Павлову Андрею Николаевичу.
Представитель ответчика Михина С.О. Павлов Андрей Николаевич, действующий на основании доверенности от 22.12.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.
На основании статьи Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» target=»_blank»>167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Михина С.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнение ответчиков Махаури З.Д. и Тимаева Д.А., также представителя ответчика Михина С.О., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «XX.XX.XXXX» 21 июля 2014 года заключен кредитный договор № 157-КР/2014, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на период с 21.07.2014 по 21.07.2015 на покупку нефтепродуктов при условии предоставления Заемщиком надлежащим образом оформленных документов; размер единовременной задолженности Заемщика в указанный период не может превышать 31 700 000 рублей (лимит задолженности) (листы дела ).
Постановлением следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу от 01 сентября 2016 года СПб АКБ «Таврический» (ОАО) признан потерпевшим по указанному уголовному делу № XXX (листы дела ).
Основой создания преступного плана послужило у Махаури Х.Д. и находившихся в прямом подчинении последнего Михина С.О., являвшегося генеральным директором ООО «. » и осуществлявшего общее руководство всеми подконтрольными компаниями, и финансового директора ООО «XX.XX.XXXX» Тимаева Д.А., фактически осуществлявшего контроль за выполнением приходно-расходных операций всех указанных выше подконтрольных соучастникам компаний, возможности получения кредитов в указанном кредитном учреждении и беспрепятственном осуществлении Банком перечисления денежных средств на счета тех же контролируемых соучастниками организаций с целью дальнейшего хищения части кредитных денежных средств.
Указывая на то, что преступными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, размер которого составляет 21 070 000 рублей, Банк обратился в суд с настоящим иском (листы дела ).
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу пункта 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно части 4 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания» target=»_blank»>61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 71. Письменные доказательства» target=»_blank»>71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Таким образом, преюдициальным характером для гражданского дела обладают выводы суда в части: имели ли место сами противоправные действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства и выводы, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правого спора не имеют.
Аналогичные по своему содержанию разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, ущерба, причиненного потерпевшему или иным лицам. При этом размер ущерба и причиненного вреда подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ по каждому конкретному гражданскому делу.
Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на возмещение причиненного действиями ответчиков имущественного вреда.
Рассматривая требование истца о взыскании материального вреда в части заявленной к взысканию суммы ущерба, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовных дела, согласно которым ответчиками Банку причинен материальный ущерб на общую сумму 21 070 000 рублей. Ответчиками при рассмотрении настоящего дела заявленный истцом к возмещению размер имущественного вреда не оспаривался, сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая признание ответчиками Махаури Х.Д. и Тимаевым Д.А. заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 21 070 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» target=»_blank»>103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в данном случае истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.36. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» target=»_blank»>333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчики от таких расходов не освобождены, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, и исходя из того, что положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено возмещение (взыскание) судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, с ответчиков Махаури Х.Д.. Тимаева Д.А. и Михина С.О. на основании статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» target=»_blank»>103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» target=»_blank»>333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере по 20 000 рублей с каждого.
Исковое заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) к Махаури Хизару Даудовичу, Тимаеву Дени Аптыевичу и Михину Сергею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать солидарно с Махаури Хизара Даудовича, Тимаева Дени Аптыевича и Михина Сергея Олеговича в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) сумму ущерба в размере 21 070 000 (двадцать один миллион семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Махаури Хизара Даудовича в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Тимаева Дени Аптыевича в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Михина Сергея Олеговича в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.