Что значит публично значимые функции

ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ст. 5.59 КоАП РФ
И ПОНЯТИЯ «ПУБЛИЧНО ЗНАЧИМЫЕ ФУНКЦИИ»

Одним из важнейших конституционных прав гражданин Российской Федерации является право на обращение в органы власти с различными заявлениями и жалобами. Фактически реализация этого права выступает необходимым каналом получения информации о реальном положении дел в обществе, «лакмусовой бумажкой» его состояния, отражающей результаты проводимых реформ, их эффективность. В целях надлежащего функционирования такого канала действующим законодательством предусмотрен механизм его поддержания в надлежащем состоянии.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В качестве элемента защиты данного права выступает предусмотренная законодательством Российской Федерации ответственность лиц, виновных в его нарушении. В частности, такая ответственность определена в ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 11 июля 2011 г. № 199-ФЗ, который вступил в законную силу с 25 июля 2011 г.). При этом право на возбуждение дела по данной статье относится к исключительной компетенции прокурора (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

За шесть месяцев 2014 года по постановлениям прокуроров Волгоградской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ привлечено 64 должностных лица (АППГ — 66, за 6 мес. 2012 г. — 46)(1). Это свидетельствует о неединичных нарушениях прав граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений.

В то же время в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» от 18 июля 2012 г. № 19-П в правоприменительной практике прокуратуры области возникли определенные трудности.

Названным Постановлением взаимосвязанные положения ряда статей Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными

учреждениями и иными организациями.

Как отмечено в информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений объединений граждан» от 6 августа 2012 г. № 28-4-2012, впредь до введения в действие нового правового регулирования Закон (Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») должен применяться исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении.

И если в надзорной практике прокуратуры Волгоградской области обращения объединений граждан рассматривались в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то распространение его требований на организации, осуществляющие публично значимые функции, вызывало определенные трудности.

Как показало изучение решений Конституционного Суда Российской Федерации, в них содержится лишь указание на конкретные организации, выполняющие публично значимые функции. К таким организациям наряду с органами военного ведомства, органами внутренних дел, таможни, избирательными комиссиями, службой судебных приставов(1) Конституционный Суд Российской Федерации относит третейские суды, адвокатуру, коммерческие банки(2).

Федеральным законом «О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”» от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ в ст. 5.59 КоАП РФ внесены изменения, заключающихся в перечислении органов и должностных лиц, выполняющих публично значимые функции.

Однако единые критерии определения указанных функций ни Конституционным Судом Российской Федерации, ни законодателем в КоАП РФ не выработаны.

Сказанное может проиллюстрировать следующий пример из практики.

Гражданин С. обратился в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением о нарушении коммерческим банком законодательства о банках и банковской деятельности. По результатам проведенной проверки заявителю направлен ответ по истечении более 60 дней с момента регистрации жалобы, что породило обращение С. в органы прокуратуры области с жалобой на действия сотрудников Главного управления.

В целях объективного и полного рассмотрения обращения С. первоначально необходимо было определиться, выполняет ли Центральный банк Российской Федерации публично значимые функции.

Свои функции и полномочия Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления(3).

В систему федеральных органов исполнительной власти он также не включен(4).

Целями его деятельности являются: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение

стабильности и развитие национальной платежной системы.

Поскольку в силу ст. 75 Конституции Российской Федерации рубль является денежной единицей в Российской Федерации, а его защита и обеспечение устойчивости — основной функцией Банка России, следует признать, что последний осуществляет публично значимые функции.

При таких обстоятельствах при рассмотрении обращений граждан сотрудники Банка России должны руководствоваться требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающего, что по общему правилу обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации (ст. 12).

Как показала проведенная проверка, сотрудниками Главного управления это сделано не было.

Выше отмечалось, что одной из гарантий соблюдения права граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений является административная ответственность лиц, виновных в его нарушении.

Анализ действовавшей на момент проверки диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ свидетельствовал о невозможности привлечения виновных сотрудников Главного управления к ответственности, поскольку ответственности подлежали лишь должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления.

В целях исправления сложившейся ситуации Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ в ст. 5.59 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, несут, в том числе, государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Указанные изменения вступили в силу с 19 мая 2013 г.

Таким образом, в период с 18 июля 2012 г. по 19 мая 2013 г. работники организаций, осуществляющих публично значимые функции, были обязаны руководствоваться Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако административную ответственность за его нарушение не несли, что ослабляло гарантии права граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение их обращений. Кроме того, и после вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ должностные лица организаций, осуществляющих публично значимые функции, в соответствии с ч. 12 ст. 1.7 КоАП РФ не могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения, совершенные до 19 мая 2013 г.

Однако даже при закреплении законодателем административной ответственности организаций, осуществляющих публично значимые функции, их понятие осталось нераскрытым.

Представляется, что деятельность таких организаций осуществляется правомочно, т. е. в соответствии с законодательно определенными полномочиями; публично, т. е. открыто для широкого круга лиц; принимаемые ими решения обязательны для исполнения лицами, которым они адресованы либо в отношении которых они приняты, и имеют экономическую и социальную значимость.

Исходя из изложенного публично-значимой функцией является осуществление полномочий, экономически и социально важных для населения, принятие решений, обязательных для исполнения лицами, к которым они обращены либо в отношении которых они реализуются, уполномоченными на это юридическими лицами, их структурными подразделениями и индивидуальными предпринимателями.

Источник

Что значит публично значимые функции

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 88-АД18-2 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан и прекратил производство по делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе и дополнениях к ней защитник Фаизов В.М. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Демьянца В.В. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший Грушкин А.А. уведомлен о подаче названной жалобы защитником привлекаемого к административной ответственности лица на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Демьянца В.В. к административной ответственности) определено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

В ходе рассмотрения данного дела защитник Фаизов В.М. последовательно приводил доводы о том, что Демьянец В.В. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку руководимое им общество не является организацией, осуществляющей публично значимые функции.

Отклоняя данные доводы, судебные инстанции сочли, что деятельность по управлению многоквартирными домами, которую ведет общество, затрагивает права и законные интересы значительного числа граждан, ввиду чего направлена на выполнение публично значимых функций.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П).

При этом в определении от 27.06.2017 N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Данных о том, что общество, директором которого является Демьянец В.В., следует отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, из материалов данного дела не усматривается.

В рассматриваемом случае правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что директор общества Демьянец В.В. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 27.11.2017 N 5-381/2017, решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 26.12.2017 N 12-40/2017 и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 26.03.2018 N 4а-74/2018, вынесенные в отношении директора общества Демьянца В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Фаизова В.М., действующего в интересах Демьянца Василия Васильевича (с учетом представленных дополнений), удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 27.11.2017 N 5-381/2017, решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 26.12.2017 N 12-40/2017 и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 26.03.2018 N 4а-74/2018, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское» Демьянца Василия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Верховный Суд отменил штраф, наложенный на директора УК за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

УК не выполняет публично значимые функции. Отношения собственника помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер. Закон о порядке рассмотрения обращений граждан на них не распространяется.

Следовательно, директор не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Источник

Прокурор разъясняет

Часто прокуратуру поступают обращения от граждан по вопросу ненадлежащего рассмотрения должностными лицами управляющих организаций поданных им заявлений и жалоб (на нарушение процедуры рассмотрения; ненаправление в установленные сроки ответов; рассмотрение обращений не по всем вопросам, поставленным заявителем; искажение в ответах отдельных норм действующего законодательства и т.д.). Отсюда возникает вопрос заявителей: обязана ли управляющая компания рассматривать обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»?

Так, согласно ч. 4 ст. 1 Федеральному закону № 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

К организациям, на которые возложено осуществление публично значимых функций, относятся те, деятельность которых носит публично ­значимый характер и (или) является предметом государственного (муниципального) контроля или надзора, о чем свидетельствует позиция Конституционного Суда РФ.

Управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению домами (ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) относятся к числу организаций, осуществляющих публично-значимые функции, поскольку их деятельность направлена на выполнение публично значимых задач, затрагивает права и интересы значительного количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, и данная деятельность является предметом муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора. Договоры управления многоквартирными домами, заключенные между собственниками помещений. в доме и управляющей организацией, согласно ст. 126 Гражданского кодекса РФ и ст. 162 Жилищного кодекса РФ являются публичными договорами.

Возбуждает административное производство по ст. 5.59 КоАП РФ исключительно прокурор, рассматриваются постановления прокурора мировым судом по месту совершения правонарушения.

Так, решением мирового суда от 14.04.2017 по постановлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска к административному штрафу в сумме 5 тысяч рублей привлечена генеральный директор ООО «ДВ-Союз». Решение вступило в законную силу.

Прокуратура
Хабаровского края

Прокуратура Хабаровского края

Обязана ли управляющая компания рассматривать обращения граждан в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»?

Часто прокуратуру поступают обращения от граждан по вопросу ненадлежащего рассмотрения должностными лицами управляющих организаций поданных им заявлений и жалоб (на нарушение процедуры рассмотрения; ненаправление в установленные сроки ответов; рассмотрение обращений не по всем вопросам, поставленным заявителем; искажение в ответах отдельных норм действующего законодательства и т.д.). Отсюда возникает вопрос заявителей: обязана ли управляющая компания рассматривать обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»?

Так, согласно ч. 4 ст. 1 Федеральному закону № 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

К организациям, на которые возложено осуществление публично значимых функций, относятся те, деятельность которых носит публично ­значимый характер и (или) является предметом государственного (муниципального) контроля или надзора, о чем свидетельствует позиция Конституционного Суда РФ.

Управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению домами (ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) относятся к числу организаций, осуществляющих публично-значимые функции, поскольку их деятельность направлена на выполнение публично значимых задач, затрагивает права и интересы значительного количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, и данная деятельность является предметом муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора. Договоры управления многоквартирными домами, заключенные между собственниками помещений. в доме и управляющей организацией, согласно ст. 126 Гражданского кодекса РФ и ст. 162 Жилищного кодекса РФ являются публичными договорами.

Возбуждает административное производство по ст. 5.59 КоАП РФ исключительно прокурор, рассматриваются постановления прокурора мировым судом по месту совершения правонарушения.

Так, решением мирового суда от 14.04.2017 по постановлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска к административному штрафу в сумме 5 тысяч рублей привлечена генеральный директор ООО «ДВ-Союз». Решение вступило в законную силу.

Источник