Что значит превентивная война
Превентивная война
Превентивную войну начинают, чтобы не дать противнику изменить баланс сил в свою пользу. Из-за угрозы спекуляций превентивными войнами международное право считает эти войны актами агрессии. Часто тяжело понять, является война агрессией или превентивными действиями.
Содержание
Превентивная самооборона
До недавнего времени существовали две точки зрения на содержание права на самооборону. Если строго следовать Уставу ООН и его 51 статье, то превентивные удары являются нарушением международного права. Но сейчас страны мирового сообщества уже используют военную силу в превентивном порядке. [1]
Сторонники права на упреждающую самооборону [2] считают, что статью 51 следует толковать в контексте функционирования ООН, а также в свете целей самообороны вообще, состоящих в предотвращении агрессий путем обеспечения государствам возможности защитить себя до того, как вмешается ООН, а не в том, чтобы предоставить свободу действий, инициативу и преимущество во времени атакующему государству и еще более затруднить положение страны – объекта нападения. [1]
По Уставу ООН право на самооборону возникает в ответ на вооруженное нападение, и хотя Устав не утверждает однозначно, что такое нападение совершает лишь государство, иного варианта авторы этого договора не предвидели. [1]
Критика
К противоположному лагерю отрицающих возможность применения упреждающей самообороны относят не менее именитых ученых, таких как Дж. Кунц, Ф. Джессоп, X. Лаутерпахт, Я. Броунли, Л. Хенкин, Р. Аго, А. Рандельцхофер и др. [1]
Примеры превентивных войн
В 1756 году Фридрих Великий начал Семилетнюю войну, как превентивную, ввиду полученных им сведений о формировании большой коалиции. [4]
Австрийская империя вела такую предупредительную войну против Пьемонта в 1859 году, чтобы помешать объединению Италии, и в 1914 году против Сербии, чтобы преодолеть разлагавшую Австро-Венгрию силу великосербского движения. [4]
Версия о превентивности нападения всякий раз входила в официальные объяснения рейха. В 1939-1940 годы фашистская пропаганда утверждала, что на войну Третий рейх спровоцировали англичане с их «Политикой окружения». Винили и Ф. Рузвельта за приверженность идеологии «крестового похода» против национал-социализма. Нападение 22 июня 1941 года на Советский Союз германские власти так же объявляли превентивной мерой, основанием для которой, якобы, послужила концентрация советских войск на границе. Во время Нюрнбергского процесса эту версию продолжал отстаивать, в частности, Риббентроп. Однако истинность подобных заявлений была юридически отвергнута мировым сообществом как совершенно несостоятельное уже на Нюрнбергском процессе. [5]
В начале 90-х годов тезис о превентивной войне Германии против СССР получил распространение среди ряда российских историков и публицистов. При этом планировавшаяся Сталиным, по мнению этих авторов, война против Гитлера сама также являлась бы превентивной. Этот тезис ставится под сомнение или отвергается многими историками.
Следует ли называть действия агрессора превентивной войной?
В последние месяцы дискуссии на исторические темы — особенно непримиримые в случае, когда речь заходит об обсуждении Второй мировой войны, — стали обыденным делом. «Откровения», обрушиваемые участниками дебатов на читателей, становятся день ото дня интереснее.
Сначала президент В.Путин в ответ на заявление членов Европейского парламента о том, что СССР вместе с Германией несёт ответственность за развязывание бойни в Европе, неожиданно обвинил в провоцировании войны Польшу — страну, которая пострадала в ходе неё едва ли не больше всех. У меня, как человека, прожившего в Варшаве почти год и ежедневно проходившего как мимо монумента жертвам начавшегося 17 сентября 1939 г. советского вторжения, так и мимо бесчисленных мемориальных знаков на местах расстрелов участников восстания 1944 г., рассуждения президента вызывают глубокое отторжение.
На мой взгляд, нельзя отрицать того, что в 1939–1940 гг. — неважно, как и почему это произошло — коммунистический СССР и нацистская Германия вели в Европе захватнические войны и присоединяли к своим владениям новые территории вопреки воле если не всех, то значительной доли их жителей. Австрия, с одной стороны, и страны Балтии — с другой; западные и восточные районы Польши; части территории Чехословакии и Финляндии — примеры такого захватнического подхода. Оправдывать сталинских убийц за то, что они творили при бомбардировках Хельсинки или в катынских лагерях столь же дико, как находить аргументы в пользу действий гитлеровцев во время войн во Франции и Югославии или при организации Варшавского гетто или Дахау. Однако два диктатора в конечном итоге столкнулись друг с другом — и тут начинается иная история.
Готовился ли СССР к нападению на Германию? Многочисленные документы и свидетельства дают однозначный — и положительный — ответ на этот вопрос. Готовилась ли Германия к нападению на СССР? В этом, мне кажется, тоже не может быть никаких сомнений. Но выработать адекватное отношение к событиям июня 1941 г., в отличие от событий 1939–1940 гг., намного сложнее. Для меня это стало особенно очевидно после прочтения двух недавних статей весьма уважаемого мною А.Илларионова на сайте «Эха Москвы».
Статьи посвящены детальному анализу озабоченностей безопасностью восточных рубежей Рейха, которыми с имперской канцелярией активно делились ответственные руководители OKW генералы В.Кейтель и А.Йодль. Я не буду оценивать сейчас основательность их подозрений в отношении советских войск — это может сделать любой читатель блога А.Илларионова. Однако сама основная идея автора (если я, конечно, правильно её понял) состоит в том, что, учитывая масштаб стянутых к границе советских сил и перенапряжение вермахта на театрах военных действий от Северной Африки до битвы за Британию у фюрера германской нации не было иного выбора, как напасть на вождя народов первым — начав таким образом превентивную войну. С интересом относясь к выявлению исторической правды, я категорически не могу согласиться с подобным оправданием агрессии против моей страны.
Схожи ли по своим масштабам этнические чистки нацистов и политические — коммунистов? Да, и отношение к ним может быть только одинаковым — как к преступлениям против человечности. Но следует ли называть действия агрессора, захватившего почти всю континентальную Европу и мечтавшего о мировом господстве, превентивной войной? Я так не думаю.
Мне кажется, что Германия, ставшая во второй половине ХХ века мирной страной, раскаивающейся в своих преступлениях, сделала очень правильный шаг, обратившись прежде всего к осуждению собственной истории. России и бывшим республикам Советского Союза тоже стоило бы разобраться со своим прошлым: с тем, как и почему в мирное время стала возможной гибель десятков миллионов людей от братоубийственной войны 1918–1923 гг. и голодоморов 1921-1922, 1930-1932, и даже 1947 г., от политических репрессий и этнических депортаций. Без этого у России не будет нормального будущего. А без раскаяния по поводу того, как могущественный Советский Союз спровоцировал миролюбивый Рейх на импульсивные действия, я думаю, стоило бы обойтись…
Превентивная война или агрессия?
Превентивная война или агрессия?
Как пишет классик английской дипломатической историографии А.-Дж.-П. Тейлор, Гитлер решил вторгнуться в Советскую Россию не потому, что она представляла опасность, а потому что ей будет очень легко нанести поражение.[14] Вопрос о превентивной войне тогда даже не обсуждался. Как не обсуждался он и позже в нацистской Германии на стадии первых двух лет германской агрессии. Геббельс стал использовать эту идейную карту только при переходе Германии к тотальной войне. Даже наиболее убежденными идейными противниками Советской России этот тезис не использовался в пик холодной войны. Лишь несколько германских ученых используют тезис о превентивной войне, внесенный в российскую публицистику В. Суворовым.[15]
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
Часть V. Превентивная война
Часть V. Превентивная война …Теперь, кажется, можно в общих чертах ответить на вопрос: что это было?…То, что против Сталина существовал заговор, сейчас оспаривать как-то и смешно, и несерьезно. Такая полемика порой ведется, аргументы в ней, как правило, следующие: «Моего
Превентивная война (Продолжение)
Превентивная война (Продолжение) …Ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления, так как дополнительным расследованием, произведенным в 1957 году, установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о невиновности… и
Хайнц Магенхаймер Стратегия Советского Союза: наступательная, оборонительная, превентивная?
Хайнц Магенхаймер Стратегия Советского Союза: наступательная, оборонительная, превентивная? …Советская сторона наблюдала за немецкими успехами в юго-восточной Европе с растущей озабоченностью. Для Сталина и руководства Красной Армии Германия была главным
ГЛАВА ТРЕТЬЯ Общее положение дел: Гней Помпей. — Война в Испании. — Невольническая война. — Война с морскими разбойниками. — Война на Востоке. — Третья война с Митридатом. — Заговор Катилины. — Возвращение Помпея и первый триумвират. (78–60 гг. до н. э.)
ГЛАВА ТРЕТЬЯ Общее положение дел: Гней Помпей. — Война в Испании. — Невольническая война. — Война с морскими разбойниками. — Война на Востоке. — Третья война с Митридатом. — Заговор Катилины. — Возвращение Помпея и первый триумвират. (78–60 гг. до н. э.) Общий
Часть 4. ПРЕВЕНТИВНАЯ ВОЙНА
Часть 4. ПРЕВЕНТИВНАЯ ВОЙНА Он призывал вооруженных людей к действию против правительства — значит, надо его уничтожить. Сталин 11 июня 1937 года потрясенная страна читала «Правду»: «… Дело арестованных органами НКВД в разное время Тухачевского М.H., Якира И. Э., Уборевича
Превентивная контрреволюция, 1861
Превентивная контрреволюция, 1861 IВ свое время, в ходе Войны за независимость, американский конгресс объявил об уходе колоний из под власти Британской короны только после 14 месяцев колебаний и всевозможных обсуждений и консультаций. А на то, чтобы провозгласить новое
Превентивная война?
Превентивная война? Говоря о начале кампании 1812 г., часто возникает вопрос о превентивном характере войны Наполеона против России[203]. Мол, французский император очень не хотел этой войны, но вынужден был первым перейти границу в силу существования реальной русской
Превентивная война против Советского Союза
Превентивная война против Советского Союза Пакт о ненападении между Германией и Советским Союзом, подписанный 23 августа 1939 года, сделал возможным нападение Гитлера на Польшу. Войска Советского Союза входят в Восточную Польшу 18 сентября 1939 года и принимают участие в
Виктор Безотосный Превентивная война?
Виктор Безотосный Превентивная война? Когда говорят о начале кампании 1812 года, часто возникает вопрос о превентивном характере войны Наполеона против России. Мол, французский император очень не хотел этой войны, но вынужден был первым перейти границу в силу
Превентивная война?
Превентивная война? Иногда высказывают предположение, будто советская мобилизация в марте 1941 г. вызвала к жизни операцию «Барбаросса». Мы рассмотрели сложную ситуацию, в которой принимались решения. Следует помнить, что разработка «Барбароссы» с самого начала являлась
Выход – агрессия
Превентивная война? Виктор Безотосный
Превентивная война? Виктор Безотосный Когда говорят о начале кампании 1812 года, часто возникает вопрос о превентивном характере войны Наполеона против России. Мол, французский император очень не хотел этой войны, но вынужден был первым перейти границу в силу
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АГРЕССИЯ — ВОЙНА НА УНИЧТОЖЕНИЕ…
Агрессия на деле
Агрессия на деле Нападение на Югославию авиацией НАТО началось 24 марта в 19:41, в пятую неделю поста, в среду, по православном календарю — в Глухую среду[417]. В 20:00 об этом сообщил Генеральный штаб Армии Югославии (АЮ), и уже через 15 минут зазвучали сирены, впервые после Второй
Превентивная война Джозефа Данфорда?
Тема превентивного (первого) удара, у нас в боевых документах скромно называемого «ударом в назначенное время», опять всплыла в новостных лентах. Виновником этого стал генерал Джозеф Данфорд, председатель ОКНШ (Объединенного комитета начальников штабов) ВС США. Которого, кстати, Трамп, по слухам, собирался менять вслед за Мэттисом, но, видно, или передумал, или замену никак не найдет пока.
Данфорд в четверг выступал на слушаниях в сенатском комитете по делам Вооруженных сил и сделал там ряд интересных заявлений, но нас интересует только одно из них. Предоставим слово новостному агентству ТАСС:
Как водится в рунете, да и не только там, высказывание вызвало бурление умов среди тех, кто к вопросам стратегического сдерживания никакого отношения не имеет. Чуть ли не «Америка планирует напасть превентивно», и даже вот скоро — кто-то даже сегодняшний прилет группы тяжелых стратегических бомбардировщиков В-52Н на английскую авиабазу Фэйрфорд, вспомнил. Мол, вот она, подготовка, полным ходом идет. Хотя старички «Стратофортрессы» прилетают туда регулярно, обычно группами от 2 до 4 штук, иногда больше, вот как в этот раз. С таким же успехом рутинные учения можно приравнять к недавнему прилету Ту-160 в Венесуэлу, мол, Россия тоже к превентивному удару готовится. А в сущности, генерал не сказал чего-то нового или пугающего. И вообще поднял этот вопрос Данфорд вот почему.
Данфорд — тоже не политик, а прагматик в погонах, и он прекрасно понимает, что декларативные заявления о неприменении в реальности не изменят ничего, как ничего не меняли заявления 90-х о ненацеливании СЯС друг на друга. Разве что декларация о неприменении была бы удачным дипломатическим ходом мирного времени и возможностью внести некую разрядку в напряженные отношения сверхдержав. Но в предвоенной ситуации, если игра идет по таким ставкам уже, как применение СЯС, то на любые обещания наплюет любой нормальный государственный деятель, потому что жизнь нации дороже, а историю и правых и виноватых опишет тот, кто уцелеет и выживет, и сделает это в свою пользу. Можно, конечно, рассуждать о «гибели всего человечества», но это, особенно на данном уровне потенциалов сторон, лишь легенда. Также он понимает, какую опасность таят в себе новые системы вооружения России, и как их можно при желании применить. И понимает, что вариант с первым ударом может оказаться в ряде ситуаций единственным, который не застанет США «без штанов и обуви», то есть неготовыми. Это, конечно, крайне опасно, потому что желание обезопасить себя от очень быстрого и хирургически точного и смертоносного удара в итоге порождает опасность еще большую, ведь готовность к удару первыми при малейшем подозрении, вызовет у другой стороны желание при малейших разведпризнаках подготовки к этому сразу и нанести этот «быстрый удар». И возможностей для «разруливания» ситуации без того, чтобы дело дошло до ракетно-ядерных триариев, перефразируя римлян, будет куда меньше. Но таковы реалии ближайшего будущего. И наши заявления, в общем, направлены на то, чтобы снизить градус паранойи по этому поводу. Ведь возможность нанесения такого удара не означает, что желание на это имеется у руководства страны. Оно, конечно, может появиться при кризисной ситуации, но само такое заявление направлено на ее невозникновение.
То есть основной упор предлагается сделать на ПЛАРБ. Или оставить наземную компоненту, но создав подвижную группировку МБР, а такое для США — задача крайне сложная. То, что когда-то там была создана малогабаритная МБР «Миджитмен», еще не значит, что она оказалась бы удачной и работоспособной, и тем более не значит, что ее можно воссоздать. У такой концепции вообще очень много недостатков, и подходит она разве что ядерным державам второго эшелона. И то, ни Китай, ни Индия с Пакистаном, почему-то, ей не следуют. США и подавно не стоит, хотя такой подход, вроде бы, сулит значительную экономию, но противников у этой концепции больше, чем сторонников.
Американское военно-политическое руководство сейчас, мягко говоря, неоднородно и не вполне адекватно, но на такую перекройку точно не пойдет, о чем и сигнализировал генерал Данфорд. В общем, никаких изменений в области политики ядерного сдерживания с той стороны пока нет, генералитет просто обозначает позиции, что раз все равно возможность превентивного удара сохраняется, технически, и на уровне планов и документов, то смысл дурака валять. А политики сейчас в Белом доме играют в «сделаем Америку снова великой», и, раз реально пока не очень получается, то хотя бы декларативно, и подобные заявления о неприменении звучали бы как противоречие тому пониманию Make America Great Again, как его видит Трамп.
А так — расслабьтесь, никто на Россию превентивно нападать не рвется, и чем дальше, тем меньше возникнет желания.
Превентивные войны — благо цивилизации?
Материалы по теме
В конфликте России и Грузии с чьей стороны велась превентивная война?
В.ДЫМАРСКИЙ: И наши эксперты – Алексей Арбатов, директор Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений и Александр Шаравин, директор Института политического и военного анализа. Вступление к разговору — комментарий обозревателя РИА «Новости» Петра Романова.
Ну и что с этим богатством прикажете делать гражданскому лицу? Так что в реальности конечный вывод читателя чаще всего основывается исключительно на вере или недоверии к Суворову и его оппонентам. Кто-то не верит Суворову просто потому, что он перебежчик. Другие наоборот – верят ему априори. Лишь потому, что в нашей стране о предвоенном периоде очень долго и упорно лгали. Между тем, вера или неверие сами по себе не очень прочные базы для серьезных выводов.
Итак, лишь некоторые гражданские аргументы. Первое – в отличие от Ленина, Сталин не бредил мировой революцией, поэтому не случайно Коминтерн при нем погрузился в бюрократическую болтовню, и, в конце концов, скончался, придавленный канцелярской папкой. Если Ленин готов был ринуться в бой при любом намеке на революционную ситуацию в Европе, Сталин в этом смысле вел себя намного трезвее. Так что ломать зубы о камень ради расширения границ социализма, Сталин бы не стал. Другое дело — послевоенная ситуация.
Во-вторых, всем в Кремле запомнился урок Финской войны, которая вскрыла немалое количество недостатков в подготовке Красной армии. Ледяной финский душ был эффективным противоядием против авантюризма. Тем более, Германия была несравнимо сильнее финнов.
Наконец, Советский Союз не скрывал в канун Второй мировой, что готов вступить против гитлеризма в союзе с другими европейскими державами, но эти переговоры, как известно, провались. Наоборот, позиции ряда западных стран «Мюнхенский сговор» пугали Кремль перспективой остаться в изоляции, один на один с немецкой военной машиной.
В.ДЫМАРСКИЙ: Ни с той, ни с другой стороны?
В.ДЫМАРСКИЙ: Честно скажу, за исключением того, что одно слово русское, второе иностранное, я не сильно вижу разницу между превентивным ударом и упреждающим.
А.АРБАТОВ: Германия и раньше собиралась, уже в «Майн Кампф» было все описано.
А.ШАРАВИН: Дело в том, что гитлеровская Германия предлог превентивной войны все время брала на вооружение, и говорили все время, что это наша превентивная война по отношению к сталинской красной России.
В.ДЫМАРСКИЙ: Кстати, об этом говорили практически все генералы на Нюрнбергском процессе.
А.АРБАТОВ: Пример Финляндии — когда напали на Финляндию с целью отодвинуть границы, сославшись на то, что финны обстреляли, и после этого двинулась армия.
А.АРБАТОВ: Превентивный, классический.
В.ДЫМАРСКИЙ: Югославия, Афганистан, Ирак.
В.РЫЖКОВ: Оборона требует.
А.ШАРАВИН: По поводу упреждающего удара. На самом деле тут тоже очень сложный вопрос. Доказать, что на сто процентов одна сторона хотела напасть на другую тоже очень сложно. Если вы победили в этом конфликте, конечно, вам будет полегче это доказать, а если проиграли – очень сложно, потому что скажут, что вы агрессором были.
В.ДЫМАРСКИЙ: Пенсионер из Санкт-Петербурга: «Наш российский закон, разрешающий президенту превентивно вводить наши войска и даже наносить ракетные удары по любой стороне противоречит международному праву?»
А.АРБАТОВ: Во-первых, нет никакого закона такого.
В.ДЫМАРСКИЙ: Но приняли же.
А.ШАРАВИН: Нет, Такого закона нет.
В.РЫЖКОВ: После войны с Грузией были приняты поправки.
А.АРБАТОВ: Сейчас расскажу. Возникла ситуация, когда применив силу в Грузии — на мой взгляд, оправданно, — мы нарушили Конституцию. Потому что применение вооруженных сил за рубежом требует одобрения Совета Федерации. А в той суматохе, в спешке, конечно, никто об этом не подумал. И решили, что надо как-то этот вопрос решить. Но как всегда у нас бывает — может быть, не всегда, но очень часто, — задачу поставили одну, а сделали нечто, совершенно к делу не относящееся: приняли поправки к закону об обороне, в которых перечислили случаи, в соответствии с которыми президент может решить применить силу за рубежом. В частности, для защиты граждан, и так далее. Но это не решает основную проблему Совета Федерации никак. А прежний закон вовсе не препятствовал применению военной силы за рубежом, просто требовалось одобрение Совета Федерации. А поправки к закону все равно обошли эту проблему стороной, потому что не может закон и поправки к нему быть выше конституции.
В.ДЫМАРСКИЙ: Но там нет никакого Совета безопасности. Там есть Совет Федерации, президент. Совет Безопасности ООН должен принимать решение — по международному праву.
В.РЫЖКОВ: В случае внезапных военных конфликтов Совет безопасности ООН должен немедленно собираться и принимать решение.
В.ДЫМАРСКИЙ: Или Совет Федерации сам по себе может решить?
А.АРБАТОВ: Нет. Россия имеет право применять вооруженную силу в соответствии со ст.51 статьи ООН в целях коллективной или индивидуальной самообороны — имеет право применять.
В.ДЫМАРСКИЙ: ОБ этом мы еще поговорим. Сейчас вашему вниманию я предложу результаты опроса, который для нашей программы провел сайт «СуперДжоб». Тихон Дзядко нам расскажет о результатах.
Т.ДЗЯДКО: Большинство пользователей сайта «СуперДжоб» допускают оправдание превентивной войны – впрочем, лишь с небольшим перевесом. Отвечая на вопрос, бывают ли случаи, когда превентивная война оправдана, 52% опрошенных выбрали вариант «да», тогда как 48% ответили «нет».
Что же касается тех, кто не допускает оправдания превентивной войны, то большинство из них люди, которые не допускают войны в любом ее виде, например, как офисный водитель из Москвы: «худой мир лучше доброй войны», или столичный фотограф «война – это способ избежать ответственности», или комментарий помощницы юриста из Санкт-Петербурга: «В любом случае есть мирные пути решения конфликтов, какими бы они ни были».
В.ДЫМАРСКИЙ: Я бы попросил вас прокомментировать результаты опроса.
В.РЫЖКОВ: не удивило вас, что большинство допускают превентивную войну и считают, что оправдана – со всеми условиями и оговорками.
А.АРБАТОВ: Меня очень эти результаты обрадовали. Это означает, что люди в принципе понимают, что иногда может сложиться такая ситуация, когда применение силы неизбежно, но при этом это делать надо крайне осторожно, нельзя ни в коем случае использовать какие-то предлоги, чтобы делать это по другим мотивам – это свидетельствует из опроса. И надо это делать, когда есть точная информация и серьезные шансы на успех. Я считаю, что это прекрасный показатель зрелости и разумности общественного мнения.
В.РЫЖКОВ: Очень рационально.
А.АРБАТОВ: Не просто рационально я бы сказал, что это моральная позиция, разумная и весьма морально обоснованная позиция.
А.ШАРАВИН: Я с Алексеем в этом согласен. Больше того, я помню дискуссию осенью прошлого года – когда речь шла о новой Военной доктрине, и секретарь Совбеза Патрушев представлял новую доктрину и говорил, что у нас, возможно, будет предусмотрено нанесение превентивных ударов. И сразу какая была реакция экспертов и общественности, сказали – какие превентивные удары? И реакция свою роль сыграла – по крайней мере, никаких упоминаний о превентивных ударах в новой Военной доктрине, которая принята в феврале этого года, нет. И я думаю, что это совершенно верно.
В.ДЫМАРСКИЙ: А продолжение нашего разговора – через несколько минут.
А.ШАРАВИН: Еще заострю этот вопрос, потому что на сайте идет обсуждение, превентивная война вообще это хорошо или плохо, и один из радиослушателей говорит: ясно, «Эхо Москвы» получило задачу подготовить общественное мнение к удару США и Израиля по Ирану.
В.РЫЖКОВ: То есть, мы с Дымарским получили задачу.
В.ДЫМАРСКИЙ: А я-то думал…
В.РЫЖКОВ: А мы не знали.
А.ШАРАВИН: Туда вообще надо или не надо было – другой вопрос. Но если уже вошли, то ни в коем случае нельзя было останавливаться. Как этот каток шел американской армии и ее союзников…
В.ДЫМАРСКИЙ: То есть, ты считаешь, что была более отдаленная задача – Иран?
А.ШАРАВИН: Я не знаю, была или нет, но сам ход той войны и последующее развитие событий говорит о слабости стратегического планирования военно-политического руководства США. Потому что они классно спланировали начало войны – великолепно, все было грамотно, красиво проведено, а дальше оказалось, что они не предусмотрели ни решение межнациональных вопросов, ни межрелигиозных, ни отношения с другими государствами, не предусмотрели перекрытия границ ни с Сирией, ни с Ираном. То есть, в принципе, слабость стратегического планирования – это грех общий для многих. Когда превентивную войну часто планируют, считают: мы сейчас «блицкриг» проведем быстренько, решим все задачи. А потом это выливается в многолетнюю кровопролитную войну — оказывается, что все не так просто. Это типичная ситуация в нашей мировой истории.
В.РЫЖКОВ: Это литература.
В.РЫЖКОВ: Технически они располагают?
А.АРБАТОВ: Технически разбомбив 28-30 объектов они могут отбросить эту программу назад, выиграть время таким образом. Они, думаю, на это пойдут, просто выбирая из двух зол меньшее. Представьте себе, что находящаяся рядом с Россией огромная страна, которая превышает Россию по всем показателям, вдруг завит, что Россию нужно стереть с лица политической карты, потому что есть какие-то обиды, территориальные претензии – как бы мы реагировали? Сказали бы, что это шутка, не обращать внимания? Думаю, что мы так бы не сказали. Поэтому всегда нужно ставить себя в положение других стран, когда мы рассуждаем о таких вопросах.
В.РЫЖКОВ: В августе 2008 г.
В.ДЫМАРСКИЙ: Если вы считаете, что со стороны России это была превентивная война — 660-06-64. Если со стороны Грузии — 660-06-65. Запускаем голосование.
В.РЫЖКОВ: Ваше мнение – мы можем говорить, когда вспоминаем эту 5-дневную войну, о некоем превентивном, упреждающему ударе?
А.АРБАТОВ: Превентивный – это что-то, чтобы предотвратить.
В.ДЫМАРСКИЙ: Чтобы предотвратить присоединение Осетии с Абхазией к России.
В.ДЫМАРСКИЙ: Я остановил голосование – в какой-то момент долго держалось 50 на 50. Сейчас 49,7% говорят, что это превентивная война со стороны России, 50,3% — что это превентивная война со стороны Грузии.
В.ДЫМАРСКИЙ: ответный, или превентивный?
В.РЫЖКОВ: Алексей сказал, что это и то и другое – в случае с Южной Осетией это был немедленный ответ, но это было предотвращение возможной агрессии против Абхазии – правильно?
А.АРБАТОВ: Нет, это было предотвращение силового подавления Южной Осетии, это была классическая превентивная война. Плюс там были миротворцы, плюс большая часть населения имела российские паспорта, — то есть, защита граждан. Поэтому мы сказали, что в соответствии со ст.51 Устава ООН это самооборона – мы имеем право на такие действия. И конечно, это была превентивная акция, чтобы не допустить закрытия этой операции Грузией таким путем.
В.ДЫМАРСКИЙ: Александр совершенно правильно сказал, что Саакашвили почему пошел на это? А может быть, он считал, что все равно дело «швах», что если я силой не попытаюсь это дело остановить, то они просто это дело присоединят. Я защищаю свою территориальную целостность.
А.АРБАТОВ: Отвечаю. Если бы Россия завила, что она присоединяет Южную Осетию по просьбе Южной Осетии к себе до этих событий, тогда акция Саакашвили была бы превентивной войной. Но Россия не заявляла, и все время подтверждала уважение территориальной целостности Грузии, и так далее. И в ответ на просьбу Южной Осетии Россия говорила «нет». Но когда Грузия совершила военную акцию такого рода, тогда Россия вмешалась. Кстати говоря, и сейчас не присоединила – мы просто признали независимость вместе с двумя другими странами.
В.ДЫМАРСКИЙ: И второй вопрос — вспоминая слова Шаравина – что большие страны, ведя такого рода войны, не всегда продумывают свою стратегию.
В.РЫЖКОВ: Долгосрочные последствия.
А.ШАРАВИН: Я до сих пор считаю, что в ходе грузино-осетинской войны — а я все-таки считаю, что нам не надо было своими сухопутными группировками переходить границы Южной Осетии – это мое мнение. Можно было ограничиться только ударами ракетных войск и артиллерии по тем группировкам, которые были на территории Грузии — чтобы предотвратить дальнейшее нанесение ударов. И хочу сказать, в этом случае никакой болезненной реакции со стороны западных государств, уверен, просто бы не было. А в данном случае мы просто подставились.
В.ДЫМАРСКИЙ: И мы получили ситуацию, по-моему, даже хуже, чем у американцев в Ираке – с точки зрения международного резонанса.
А.ШАРАВИН: Я не знаю, насколько было уверено российское руководство в том, что Грузия не нападет — вот я бы на их месте был уверен, даже при всех данных разведки, — что это, скорее всего, просто игра мускулами, и никакого реального удара не будет. Но он произошел.
В.РЫЖКОВ: Алексей, Вы говорил вскоре после войны, что ответ был оправдан, а признание было ошибкой, потому что это действительно создает долгосрочную международную и правовую проблему – мы получили такие два северных Кипра, два непризнанных де-факто государства, и пока никакого прогресса здесь нет. Вы по-прежнему считаете, что наша военная реакция была оправдана, а признание было ошибкой?
А.АРБАТОВ: Да, я так считаю и теперь. И больше вам скажу – если бы мы предприняли военную акцию и отразили бы эту авантюру грузинскую, но не признали бы Южную Осетию – во-первых, уже не было бы режима Саакашвили – уже пришли бы более разумные люди, с которыми можно было бы мирным путем, наконец, договориться решить эту проблему, признав все права Осетии и Абхазии. Во-вторых, мы бы не оказались в изоляции не просто в окружающем мире, а в нашем собственном союзе СНГ, и даже в ОДКБ. Потому что, к сожалению, правильно это или неправильно, но пока независимость. Абхазии и Южной Осетии, кроме России, признала только Венесуэла и Никарагуа, и говорят, остров Науру признал. Но признание этих стран лишь оттеняет всю абсурдность ситуации.
В.РЫЖКОВ: Еще больше девальвирует.
А.АРБАТОВ: Наши ближайшие союзники по ОДКБ, по СНГ не признали — я уже не говорю про остальную Европу, и так далее. Поэтому мне кажется, что здесь мы зашли дальше, чем должны были.
А.АРБАТОВ: У нас был мощный рычаг переговоров по всему Южному Кавказу, по всей дальнейшей архитектуре европейской безопасности, если бы мы подвесили это признание, но не реализовали его. А мы свои козыри бросили на стол – игра закончилась, и мы остались с этой проблемой, которая сейчас очень серьезное препятствие идее о новой архитектуре европейской безопасности. Мы будем в одиночестве в этой европейской безопасности по данному вопросу. 53 страны входят в ОБСЕ и мы будем только одни там по этому вопросу. Это и по разоружению создает серьезные проблемы, связанные с восстановлением Договора об обычных вооруженных силах, и так далее. А держать там свой контингент, свои базы и войска мы могли бы совершенно спокойно, на тех же основаниях, на которых мы держали до 5-дневной войны, и еще в десять раз могли бы увеличить их, доказав, что они там не зря.
В.РЫЖКОВ: И в глазах мирового сообщества это было совершенно оправдано. Никто бы не возражал.
А.АРБАТОВ: Абсолютно. Мы получили бы санкцию Совбеза ООН на это, мы бы уже проводили миротворческую операцию там после этого по резолюции и с санкции Совбеза.
А.АРБАТОВ: Я считаю, что Саакашвили авантюрист и преступник, и как раз его бы уже не было, если бы не это признание. Шеварнадзе прямо сказал — к этому человеку можно по-разному относиться, но это мудрый человек, мудрый государственный деятель, он сказал – если бы не признание, Саакашвили уже не было бы там давно.
А.ШАРАВИН: Вот это чрезмерное применение силы, по сути, подыграло Саакашвили и я абсолютно с Алексеем в этом согласен — благодаря этому он укрепил свои позиции. Накануне войны у него была очень плохая ситуация. Оппозиция поднимала серьезно голову, и население было серьезно недовольно. И вдруг он представил эту войну как будто это была совершена агрессия против него, против самостоятельного государства, и, по сути, сумел консолидировать силы, которые были настроены за него и нейтрализовать тех политиков, которые были против него.
В.ДЫМАРСКИЙ: «Россия тайно провоцировала Саакашвили – это была превентивная операция во избежание проблем перед Олимпиадой-2014».
А.АРБАТОВ: Думаю, что нынешняя ситуация создает как раз проблемы.
В.РЫЖКОВ: Военные приготовления были с обеих сторон, — это известная вещь, но это не снимает ответственности с той стороны, с которой началась агрессия.
А.АРБАТОВ: Посмотрите — север и юг Кореи – там регулярно такие военные приготовления, там миллионные армии сосредоточены с двух сторон, там даже происходят вооруженные столкновения. Но до войны дело не доходит. Поэтому военные приготовления не говорят о том, что готовится нападение.
А.ШАРАВИН: И больше того, — если бы таких приготовлений военных не было, вот за что можно было бы спросить наших руководителей. Это было бы преступление со стороны нашего политического руководства – если бы не было военных приготовлений наших по отношению к Грузии в той напряженной ситуации.
А.ШАРАВИН: Буквально два слова – думаю, что у нас в стране немало сторонников иранского режима, которые говорят, что все, что против США – это очень хорошо. Хочу им напомнить о хамском поведении иранского руководства по отношению к нашей стране, особенно с вопросом о якобы оккупации во время Второй мировой войны, и подобные другие шаги.
В.ДЫМАРСКИЙ: И время истекло. До встречи через неделю, спасибо нашим гостям.