Что значит обособленный спор в деле о банкротстве
Понятие и признаки обособленного спора в делах о несостоятельности (банкротстве)
К таким обособленным спорам относятся:
-предъявление имущественных и неимущественных требований к должнику;
-обжалование действий и бездействия арбитражного управляющего;
-оспаривание сделок должника;
-разрешение разногласий между участниками производства;
-привлечение контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков);
-установление признаков криминального банкротства и др.
Перечислим основные признаки обособленного спора.
Таким образом, мы выделили ряд признаков обособленного спора, которые позволяют перейти к определению понятия последнего.
В настоящее время понятие обособленного спора не сформулировано ни в законе, ни в науке. Впервые попытка дать обобщенное понятие была произведена Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» [Вестник ВАС РФ. – 2012. – № 8]. В п. 14 Пленумом были в самом общем виде сформулированы признаки обособленного спора: «Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора)». Следует отметить, что данное Пленумом понятие неполно отражает все присущие обособленным спорам признаки. Представляется, что на основании выявленных признаков возможно сформулировать следующее понятие обособленного спора.
Обособленный спор инициируется для защиты нарушенных прав и законных интересов участников дела о банкротстве. В результате рассмотрения обособленного спора выносится итоговый судебный акт, влияющий на рассмотрение дела о банкротстве.
Источник информации: Подольский Ю.Д. Обособленные споры в банкротстве: Монография. М.: Статут, 2020. 171 с.
Рассмотрение обособленного спора при прекращенном деле о банкротстве
В 2010 году «П» заключил договор долевого участия с застройщиком «Г» на строительство многоквартирного жилого дома в городе Москве с последующей передачей квартиры в собственность дольщику «П».
Застройщик «Г» свои обязательства по передаче квартиры дольщику «П» выполнил, вместе с тем, застройщик «Г» нарушил сроки передачи квартиры дольщику «П» в собственность на три года.
Впоследствии, в 2016 году в отношении застройщика «Г» введена процедура банкротства – наблюдение. Дольщик «П» обращается в дело о банкротстве застройщика «Г» с требованием о включении в реестр требований кредиторов застройщика «Г» 10 млн. руб. неустойки и штрафа за просрочку передачи квартиры в собственность дольщику «П». Суд частично удовлетворяет требования, снижает размер требования дольщика «П» и включает в реестр требований кредиторов застройщика «Г» неустойку и штраф в размере 3 млн. руб.
Договором об участии в долевом строительстве, заключенном между застройщиком «Г» и дольщиком «П» предусмотрено, что в случае превышения фактической жилой площади переданной квартиры над площадью предусмотренной в договоре об участии в долевом строительстве, дольщик «П» обязан доплатить за дополнительные квадратные мере по цене, предусмотренной в договоре. По результатам обмера БТИ квартира, переданная дольщику «П» оказалась больше, в связи с чем, застройщик «Г» потребовал от дольщика «П» доплату за квартиру в размере 600 тыс. руб. Вместе с тем, дольщик «П» доплату не произвел и застройщик «Г» обратился в суд общей юрисдикции к дольщику «П» с исковым заявлением о взыскании доплаты за квартиру в размере 600 тыс. руб.
После подачи застройщиком «Г» в суд общей юрисдикции искового заявления к дольщику «П» о взыскании доплаты за квартиру, дольщик «П» обращается в дело о банкротстве застройщика «Г», с заявлением об установлении сальдо взаимных обязательств. Заявление дольщика «П» сводится по сути к требованию произвести зачет требований застройщика «Г» к дольщику «П» о доплате за дополнительные квадратные метры в размере 600 тыс. руб. в счёт требования дольщика «П» к застройщику «Г» о выплате неустойки и штрафа в размере 3 млн. руб.
Суд общей юрисдикции исковое заявление застройщика «Г» о взыскании 600 тыс. руб. оставляет без рассмотрения, указывая, что спор по данному вопросу уже рассматривается в арбитражном суде.
Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве застройщика «Г» выносит определение об установлении сальдо, иными словами зачет, и прекращает требование застройщика «Г» к дольщику «П» о взыскании 600 тыс. руб., в счет штрафа и неустойки, несмотря на правовые нормы о нарушении очередности удовлетворения кредиторов и запрета зачета в банкротстве.
Таким образом, остаётся требование дольщика «П» к застройщику «Г» о выплате штрафа и неустойки в размере 2,4 млн. руб. Застройщиком «Г» судебный акт арбитражного суда об установлении сальдо был обжалован.
Между тем, дело о банкротстве застройщика «Г» прекращается в связи с утверждением мирового соглашения, однако кассационная инстанция, несмотря на прекращенное дело о банкротстве должника «Г», рассматривает жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции об установлении сальдо, постановления суда апелляционной инстанции, об оставлении определения суда первой инстанции об установлении сальдо без изменения, отменяет его и отправляет в суд перовой инстанции на новое рассмотрение.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции поставлен в нестандартную ситуацию: дело о банкротстве прекращено, а обособленный спор в рамках данного дела о банкротстве застройщика «Г» отправлен на новое рассмотрение.
Несмотря на невозможность рассмотрения обособленного спора, в рамках дела о банкротстве, которое прекращено, арбитражный суд первой инстанции находит нестандартное правовое решение.
В целях соблюдения прав дольщика «П» на судебную защиту, учитывая, что спор в суде общей юрисдикции оставлен без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции выделяет из прекращенного дела о банкротстве застройщика «Г» спор об установлении сальдо в отдельное производство и присваивает ему отдельный номер, принимает к производству.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что процессуальное право может в очевидной своей сути и не допустить дело к рассмотрению по существу, например при пропуске срока исковой давности, так и в случае поверхностного процессуального препятствия к рассмотрению может быть найдена правовая возможность для обхода правового запрета к рассмотрению спора по существу.
Что значит обособленный спор в деле о банкротстве
Обособленные споры в деле о банкротстве
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:
Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
15. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:
16. Применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона), о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона), требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и т.п. решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
17. Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:
Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.
18. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.
19. Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Применение критерия предпочтительности в обособленных спорах в делах о несостоятельности банков
В рамках дел о несостоятельности банков арбитражными судами рассматривается большое количество заявлений АСВ о признании недействительными сделками безналичных платежей и операций по снятию наличных, совершенных в пределах месяца до отзыва лицензии у банка.
Судебная практика по этим спорам нестабильна и изменчива.
В настоящей статье хотелось бы обратить внимание на спорное, на наш взгляд, толкование критерия предпочтительности, активно применяемое арбитражными судами в таких спорах.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При установлении наличия или отсутствия такого предпочтения суды считают правильным учитывать наряду с оспариваемой операцией не только наличие или отсутствие на момент совершения оспариваемой операции других неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее требований ответчика, а учитывать наличие или отсутствие вообще любых других обязательств банка перед его клиентами, существовавших на момент совершения оспариваемой операции, в том числе с не наступившим сроком исполнения.
В качестве необходимости именно такого толкования абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приводятся, в частности, ссылки на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 по делу № А40-74090/2012 и от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012.
В данных судебных актах Верховный Суд Российской Федерации указывал, что по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.
А выяснение того, имел ли банк в момент исполнения спорного поручения достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, не входит в предмет доказывания по обособленному спору. Указывается на необходимость уделять должное внимание доводам относительно того, что ответчик вследствие спорных операций получает удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады (не распорядились денежными средствами во вкладах) и их требования были включены в реестр требований кредиторов.
В развитие данных позиций в определении Верховного Суда №308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016 прямо указано на то, что суды не установили, имелись ли на момент снятия ответчиком денежных средств со счета требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.
Сформированная в этом определении ВС РФ позиция активно применяется в судебной практике.
Например, в Постановлении от 15.08.2019 г. Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-137960/17 указано, что: «Суды исходили из применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС1816370(2) по делу № А53-11457/2016, что при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.» (см. абз. 8 стр. 3 и абз. 1 стр. 4 Постановления).
В Постановлении от 11.09.2019 г. Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-137960/17 указано, например, что «Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.»
Также широкое применение в судебной практике имеет п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», где указано то, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ делается вывод о том, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
А также то, что для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.
Однако, данное толкование абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 не соответствует их содержанию и ведет к необоснованному ущемлению правовой защиты интересов тех кредиторов, сделки которых оспариваются, по сравнению с правовой защитой интересов кредиторов, срок исполнения требований которых не наступил на дату совершения оспариваемых сделок.
Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128, говорится именно о кредиторе, а не о требовании кредитора.
Полагаем, что при установлении наличия или отсутствия предпочтения необходимо учитывать только те требования кредиторов, срок исполнения которых наступил (и они не исполнены банком) до совершения оспариваемой операции.
Требования же, срок исполнения которых не наступил к моменту совершения банком оспариваемой операции, не должны приниматься во внимание при установлении наличия или отсутствия предпочтения.
Установленный срок исполнения гражданско-правового обязательства (требования) является его существенной характеристикой и не может игнорироваться.
Очевидно, что нарушение очередности (предпочтение) исполнения обязательств (требований) не может быть установлено в отрыве от сравнения сроков исполнения этих обязательств (требований).
Лицо, имеющее требование к банку, срок исполнения которого не наступил, действительно является кредитором банка (имеет действующее обязательство), однако, в отношении этого кредитора не может возникнуть нарушение очередности (предпочтение) до наступления установленного срока исполнения по его требованию.
Поэтому, при применении ст. 61.3 и ст. 189.40 Закона о банкротстве при установлении предпочтения удовлетворения требований кредиторов, во внимание могут приниматься только требования, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемой сделки, а не любые требования кредиторов (в том числе требования с не наступившими сроками исполнения).
Иной подход вступал бы в прямое противоречие с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
В соответствии с абзацами четыре, пять пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, предпочтение как таковое может иметь место только тогда, когда оспариваемая сделка совершена в обход требований кредиторов, срок исполнения которых уже наступил, но они не исполнены. В отношении требований кредиторов, срок исполнения которых не наступил, исходя из условий самих обязательств, из которых они возникли, никакого незаконного предпочтения не может быть, а имеет место нормальная очередность исполнения обязательств, исходя из установленных ими сроков, что является обычной гражданско-правовой практикой.
И то обстоятельство, что кредиторам, срок исполнения требований которых наступает позже оспариваемых исполненных требований других кредиторов, может не хватить конкурсной массы для погашения, само по себе не является основанием для установления нарушения очередности или наличия предпочтительности.
Также представляется неправильной позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Верховного Суда №308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016 о том, что необходимо устанавливать имеются ли на момент совершения оспариваемой операции требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при оказании большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов удовлетворяются в очередности, сформированной из трех основных групп: первой, второй и третьей очереди. Внутри каждой из групп очередность не предусмотрена, а удовлетворение производится в пропорциональном порядке.
В связи с чем, указание Верховного Суда Российской Федерации на выяснение требований клиентов той же очереди не соответствует абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, условие которого о нарушении очередности может пониматься только в соответствии с другими нормами Закона об очередности, т.е. так, как необходимость выяснения наличия на момент совершения оспариваемой операции требований иных клиентов банка предшествующих очередей (например, первой и второй при оспаривании требования, которого должно было быть включено в третью очередь).
Споры о признании недействительными сделками безналичных платежей и операций по снятию наличных, совершенных в пределах месяца до отзыва лицензии у банка, являются довольны значимыми для их участников. Зачастую в таких спорах фактически решается вопрос о дальнейшем существовании малого бизнеса или об утрате гражданами значительной части накоплений за рамками страховой суммы, поскольку, полного восстановления платежеспособности несостоятельных банков в большинстве случаев не происходит и полное погашение всех требований кредиторов в результате банкротства является скорее исключением, чем правилом.
Именно поэтому необходимо самое точное и правильное толкование, выраженное в судебной практике, довольно запутанных норм законодательства об оспаривании сделок в процессе несостоятельности банков.