Что значит обеспечительная мера еспч
Обеспечительные меры ЕСПЧ | Правило 39 регламента ЕСПЧ
Правило 39 регламента ЕСПЧ
Длительность судебных процедур в Европейском суде приводит к тому, что многие считают институт ЕСПЧ неэффективным на этапе рассмотрения дела в Суде. Однако это не так и у Европейского суда есть возможность принимать оперативные меры реагирования до момента рассмотрения жалобы. Конечно, обеспечительные меры ЕСПЧ принимаются в исключительных случаях, когда есть риск угрозе жизни или наступлении непоправимых последствий. Но, тем не менее, такие возможности есть.
Сам механизм применения обеспечительных мер закреплен в Правиле 39 Регламента. В соответствии с этим правилом 39 регламента ЕСПЧ по обращению стороны в деле или любого другого заинтересованного лица либо по своей инициативе Палата или, в соответствующих случаях, председатель секции или дежурный судья вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые следует принять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу. Согласно Практическому руководству по применению обеспечительных мер (правило 39 Регламента Европейского Суда по правам человека), изданному Европейским Судом по правам человека, указанные меры являются обязательными для государства, в отношении которого эти меры были приняты.
Такая обязанность вытекает из того, что в статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государства-участники обязываются воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд. Неисполнение государством обеспечительных мер может представлять собой нарушение ст. 1, 34 названной Конвенции.
В практике ЕСПЧ можно найти различные случаи, по которым это применялось. Чаще всего такие механизмы задействовались при запрете экстрадиции или высылки заявителя, в результате которой его жизнь, здоровье, личная (семейная) жизнь может подвергнуться серьезной опасности. Однако есть случаи применения обеспечительных мер и по иным аспектам дел: для проведения реально независимого медицинского обследования человека находящегося под стражей, предоставление человеку находящемуся под стражей необходимого (надлежащего) лечения и ухода тогда, когда его заболевание установлено и замены одной меры пресечения на другую, менее жесткую для сохранения ему жизни и здоровья.
Далее приведем часть практической инструкции подготовленной Европейским Судом. Полный текст вы можете скачать по ссылке.
Как связаться с Судом?
Суд выделил специальный номер факса для направления ходатайств о применении обеспечительных мер:
Факсы и письма принимаются:
• с понедельника по пятницу с 8:00 до 16:00*
• Ходатайства, направленные после 16:00, в день получения, как правило, не рассматриваются.
Ходатайства должны быть изложены как можно более четко и лаконично. При этом факсы, объем которых превышает 10 страниц, рекомендуется посылать частями, что облегчит их прием и обеспечит быструю обработку.
* местное время (GMT+1).
Информация и документы, которые должны быть приложены к ходатайству
На первой странице документа выделите жирным шрифтом следующую фразу:
Контактное лицо (указать имя и фамилию, а также контактную информацию): …
В случаях депортации или экстрадиции укажите следующую информацию:
Депортация ожидается (дата, время и место высылки): …
(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ
Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке
Практическая инструкция по заявлению в Европейский Суд ходатайств о принятии обеспечительных мер
Неофициальный перевод на русский язык
ПРАКТИЧЕСКАЯ ИНСТРУКЦИЯ
[утверждена Председателем (Президентом)
Европейского Суда по правам человека
в соответствии с Правилом 32 Регламента
Европейского Суда по правам человека
07 июля 2011 года]
ХОДАТАЙСТВА О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
(Правило 39 Регламента Европейского Суда по правам человека)
Европейский Суд по правам человека в соответствии с Правилом 39 своего Регламента может принять обеспечительные меры, являющиеся обязательными для государства, которого они касаются. Обеспечительные меры принимаются только в исключительных случаях.
Европейский Суд по правам человека принимает обеспечительные меры в отношении государства – члена Совета Европы только в том случае, если на основе изучения всей информации, имеющей отношение к делу, он придет к выводу, что в случае непринятия таких мер заявитель подвергнется реальному риску причинения существенного и непоправимого вреда.
Заявители или их представители [применительно к последним очень важным является приведение всех контактных данных], направляющие ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека, должны соблюдать указанные ниже требования.
I. НЕОБХОДИМАЯ ИНФОРМАЦИЯ
В ходатайстве, адресуемом Европейскому Суду по правам человека, должны быть указаны основания его заявления. В частности, заявитель должен детально описать причины его конкретных опасений, существо предполагаемых рисков и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод [и (или) Протоколов к ней], которые предположительно были нарушены.
Европейский Суд по правам человека может не отвечать заявителям, чьи ходатайства о принятии обеспечительных мер являются неполными; ходатайства, не включающие всей информации, необходимой для принятия решений по ним, обычно не рассматриваются по существу.
В случае, когда заявитель уже обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в ходатайстве должен быть указан номер досье, который заведен в связи с поступлением жалобы.
В случаях, касающихся экстрадиции (выдачи) или депортации (высылки), должна быть предоставлена информация о предполагаемой дате и времени выдачи/высылки, адресе места жительства заявителя или места, где он находится под стражей, номере его дела, присвоенном национальными властями. Европейский Суд по правам человека должен незамедлительно уведомляться об изменениях данного рода информации (даты и времени выдачи/высылки, адресе заявителя и т.д.).
Европейский Суд по правам человека может принять решение по вопросу приемлемости дела одновременно с принятием решения по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
II. НЕОБХОДИМОСТЬ НАПРАВЛЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ ПО ФАКСУ ИЛИ ПО ПОЧТЕ
[способ зависит от требуемой срочности; обычная почта не должна использоваться]
«Правило 39 – Срочно
Контактное лицо (имя и контактные данные): …
[в случае экстрадиции или депортации]
Дата и время выдачи/высылки и страна назначения: …»
III. СВОЕВРЕМЕННАЯ ПОДАЧА ХОДАТАЙСТВ
По общему правилу ходатайства о принятии обеспечительных мер должны направляться Европейскому Суду по правам человека незамедлительно после принятия окончательного решения по делу на национальном уровне, чтобы предоставить Европейскому Суду по правам человека и его Секретариату достаточно времени для рассмотрения ходатайства. Европейский Суд по правам человека может быть не в состоянии рассмотреть ходатайства, касающиеся выдачи/высылки, поданные менее чем за один рабочий день до планируемого времени такой выдачи/высылки [список праздничных дней, в которые Секретариат не работает, можно найти на сайте Европейского Суда по правам человека по адресу: http://www.echr.int/ECHR/EN/Bottom/Contact/Holidays.htm].
В тех случаях, когда принятие соответствующего окончательного решения по делу на национальном уровне практически неизбежно и существует риск его незамедлительного приведения в исполнение, особенно когда речь идет о грозящих лицу экстрадиции или депортации, заявители и их представители должны направлять ходатайства о принятии обеспечительных мер, не дожидаясь вынесения окончательного решения по делу на национальном уровне, прямо указывая ожидаемую дату принятия такого решения и то обстоятельство, что ходатайство обусловлено принятием решения, неблагоприятного для заявителя.
IV. ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫЕ МЕРЫ, СПОСОБНЫЕ ПРИОСТАНОВИТЬ [ЭКСТРАДИЦИЮ/ДЕПОРТАЦИЮ (ВЫДАЧУ/ВЫСЫЛКУ)]
Европейский Суд по правам человека не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судам, и заявители, в отношении которых речь идет об экстрадиции или депортации, должны прибегнуть к внутригосударственным средствам, способным привести к приостановлению высылки/выдачи, перед обращением в Европейский Суд по правам человека с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Когда заявителю остаются доступными внутригосударственные средства, способные привести к приостановлению высылки/выдачи, Европейский Суд по правам человека не принимает обеспечительные меры, направленные на предотвращение выдачи/высылки, предусмотренные Правилом 39 Регламента.
V. ПОСЛЕДУЮЩИЕ ШАГИ
Заявители, обратившиеся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предусмотренных Правилом 39 Регламента, должны отвечать на письма Секретариата Европейского Суда по правам человека. В частности, если в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, они должны сообщить Европейскому Суду по правам человека о том, не утратили ли они интереса к жалобе. В случае принятия обеспечительных мер они должны постоянно и незамедлительно информировать Европейский Суд по правам человека о состоянии любых разбирательств, которые продолжаются на национальном уровне. Отказ сделать это может привести к исключению жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел.
________
Оригинал (язык — английский; формат — PDF)
Что значит обеспечительная мера еспч
Стало уже трюизмом утверждение о том, что любое судебное разбирательство (особенно на международном уровне) требует времени, в течение которого положение лиц, участвующих в деле, может измениться самым радикальным и безвозвратным образом в случае продолжения действий, ставших предметом спора. В свою очередь, это может привести к неисполнимости и неэффективности вынесенного в конце концов судебного решения по существу дела. Вследствие этого общей целью принимаемых судами обеспечительных мер является поддержание равенства сторон в споре за счет недопущения ухудшения положения одной из них.
Обеспечительные меры в региональных судах по правам человека, таких как Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ, Суд), Межамериканский суд по правам человека и Африканский суд по правам человека и народов, направлены в первую очередь на предупреждение и устранение нарушений прав человека, в особенности когда риск таких нарушений крайне велик, а последствия могут быть необратимы.
Обстоятельства, при которых региональные суды по правам человека приходят к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в конкретном деле, зачастую непосредственно касаются человеческой жизни или здоровья. Речь идет о таких категориях дел, как приостановление исполнения смертных приговоров, предотвращение экстрадиции лиц в государства, где им может грозить опасность, защита лиц, находящихся в местах лишения свободы, от рисков, вытекающих из содержания в заключении, предотвращение высылки незаконных мигрантов и детей, предотвращение выселения людей из места их жительства. В подобных случаях устанавливается судебный запрет для государства-ответчика совершать действия, которые могут привести к причинению непоправимого и одновременно существенного вреда жизни, здоровью, а в исключительных случаях — личной и семейной жизни заявителя, либо государству указывается на необходимость совершения определенных действий с целью предотвращения
Вирус вирусом, а верховенство закона никто не отменял: обеспечительные меры Суда Европейского Союза
Кажется, пандемия COVID-19 совместно с бурным обсуждением поправок к Конституции РФ на время отбили у отечественного правового сообщества какой-либо интерес к другим событиям, происходящим в мире. Тем временем в начале 2020 года юристы Европейского Союза отметили уже четвертую годовщину не имеющего аналогов в истории ЕС противостояния Европейской Комиссии с Польшей, чье правительство, сформированное правящей партией «Право и справедливость», проводит кампанию по полному подчинению всей судебной системы исполнительной власти. В этой борьбе с действиями польского правительства, которые уже получили название «ковровых бомбардировок» по уничтожению независимости национальной юстиции, Комиссию активно поддерживает Суд ЕС, впервые в своей истории неоднократно применивший обеспечительные меры против государства – члена ЕС.
14 января 2020 года Европейская Комиссия попросила Суд Европейского Союза принять решение об обеспечительных мерах с целью приостановления деятельности Дисциплинарной палаты Верховного Суда Польши, которая начала наказывать судей за критику судебной реформы нового консервативного правительства. К сожалению, пандемия COVID-19 внесла свои коррективы в том числе и в работу международных судов (так, Европейский Суд по правам человека совсем приостановил работу, а Суд ЕС проводит слушания в режиме видеоконференции), и соответствующего решения пока не последовало. Суд ЕС очевидно понимает, что государствам и институтам Европейского Союза сейчас не до его обеспечительных мер и не до проблем, возникших у польских судей. Тем не менее, решение Суда ЕС по запросу Комиссии будет принято при первой возможности, а сам запрос служит хорошим поводом порассуждать как об общей практике Суда ЕС в области применения обеспечительных мер, так и о роли этих мер в т.н. «польских» делах.
Процедура применения обеспечительных мер в праве Европейского Союза, также, как и в международном праве, направлена на то, чтобы гарантировать полную эффективность будущего итогового решения Суда ЕС и обеспечить таким образом надлежащий уровень судебной защиты.
Согласно статьям 278 и 279 ДФЕС иски об аннулировании актов и решений институтов ЕС, подаваемые в Суд ЕС, не влекут автоматического приостановления действия этих актов (suspensory effect). Однако если Суд считает, что того требуют обстоятельства, он может применить обеспечительные меры, распорядившись об отсрочке исполнения оспариваемого акта (например, штрафа, наложенного Комиссией) или приостановлении действия оспоренного нормативного акта. Данные положения раскрываются в Регламенте Суда ЕС (Rules of Procedure).
Следует отметить, что как в ДФЕС, так и в Регламенте Суда ЕС, речь идет именно об «обеспечительных» (“provisional”) мерах, однако в постановлении Суда Европейских сообществ от 26 марта 1992 года упоминаются «обеспечительные, в том числе защитные» (“protective”) меры, которые «предназначены для сохранения фактической или правовой ситуации с целью защиты прав, признание которых испрашивается судом, обладающим юрисдикцией в отношении существа дела»[1].
В доктрине считается, что обеспечительные меры в праве ЕС по своей сущности являются именно защитными, несмотря на их наименование в правовых документах.
Среди условий необходимости применения обеспечительных мер в исках против государств Суд ЕС выделяет а) оправданность их применения prima facie; б) срочность во избежание серьезного и непоправимого ущерба интересам ЕС, представляемого Комиссией; в) взвешивание, если это необходимо, интересов сторон.
Стоит отметить, что Суд ЕС в целом с неохотой применяет обеспечительные меры против государств, хоть и обладает на то правом. Гораздо чаще он предоставляет отсрочку уплаты штрафа, наложенного Европейской Комиссией на компании, уличенные в нарушении антимонопольного законодательства. Намного реже Суд ЕС приостанавливает действие нормативных актов институтов Европейского Союза в случае исков об их аннулировании. Однако до недавнего времени он не применял обеспечительные меры в исках против государств – членов ЕС, справедливо считая это ultima ratio regis – последним доводом, который лучше держать в запасе на крайний случай. Похоже, этот случай наступил в «польских» делах – исках Комиссии против Польши, правительство которой делает все, чтобы вызвать возмущение вопиющим пренебрежением основами права ЕС. На кону ни много ни мало авторитет Комиссии и Суда ЕС.
Строки легендарной песни как никогда применимы к заповедным лесам Беловежской пущи, с 2014 года являющейся единым трансграничным объектом всемирного наследия ЮНЕСКО. Общая площадь Беловежской пущи составляет 140 тыс. гектаров: 60 тыс. в Польше, где большая часть принадлежат государственным лесничествам, и 80 тыс. в Беларуси, где, в отличие от европейского соседа, весь лесной массив объявлен заповедником.
В 2016 году польское правительство разрешило на своей части Беловежской пущи – одного из последних в Европе девственных лесных массивов – крупномасштабную вырубку деревьев, некоторые из которых были многовековыми. Такое решение власти Польши обосновали борьбой с жуком-короедом и защитой остальных участков природного заповедника.
Действиям государства – члена ЕС воспротивилась Комиссия, заявив, что вырубка Беловежской пущи не только создает угрозу для многочисленных видов редких животных, птиц и насекомых, а также для флоры, но и нарушает положения сразу двух Директив ЕС[2].
В июле 2017 года после безуспешных переговоров Комиссия инициировала судебное разбирательство[3] против Польши в рамках статьи 258 Договора о функционировании Европейского Союза (далее – ДФЕС) в Суде ЕС, который в итоге встал на сторону Комиссии.
Данное дело интересно тем, что Комиссия сразу же попросила Суд применить обеспечительные меры, чтобы остановить масштабную вырубку лесов, в частности, многовековых мертвых деревьев, за исключением случаев, когда существует угроза общественной безопасности – решение, которое могло быть вынесено без заслушивания доводов польского правительства.
27 июля 2017 года заместитель председателя Суда ЕС издал распоряжение об обеспечительных мерах, как и просила Комиссия, обязав Польшу приостановить все операции по вырубке леса[4]. Однако в беспрецедентном для истории европейской интеграции акте неповиновения Польша открыто отвергла распоряжение Суда ЕС и отказалась прекратить вырубку, что привело к печальным последствиям в виде безвозвратного уничтожения значительной части девственного лесного массива. Более того, польские власти заявили о намерении исключить Беловежскую пущу из списка всемирного природного наследия ЮНЕСКО.
Комиссия была вынуждена снова обратиться в Суд ЕС с просьбой применить финансовые санкции к Польше, чтобы принудить ее исполнять обеспечительные меры. Суд впервые столкнулся с такой ситуацией и был вынужден решать новый для себя вопрос о последствиях неисполнения обеспечительных мер. 20 ноября 2017 года Большая Палата Суда ЕС вынесла второе решение[5] об обеспечительных мерах на основании статьи 279 ДФЕС, истолковав ее как предоставляющую Суду полномочия также применить любые меры для обеспечения эффективности решения об обеспечительных мерах, включая наложение штрафа в случае их неисполнения. Такая логика Суда ЕС представляется ярким примером судебного активизма и нормотворчества, поскольку открыто право Суда ЕС накладывать штрафы упомянуто в пункте 4 статьи 260 ДФЕС лишь в контексте неисполнения государством итогового решения Суда по существу иска Комиссии.
В случае с вырубкой Беловежской пущи Суд уполномочил Комиссию проверить исполнение уже избранной им обеспечительной меры и указал, что если Комиссия установит, что вырубка продолжается, то она вправе снова обратиться в Суд, чтобы тот принял решение о взыскании с Польши штрафа в размере 100 000 евро в день, начиная со дня вынесения решения Большой Палаты. Таким образом, это по сути решение не о наложении штрафа, а о том, что штраф может быть наложен (угроза штрафа). Это пример типичной тактики Суда ЕС: сначала заявить о гипотетической возможности того, что может произойти, потом понаблюдать за реакцией государств – членов ЕС на такое толкование и воплотить свои «угрозы» в жизнь в следующем деле.
Суд ЕС отверг требование Польши о предоставлении Комиссией встречного обеспечения – депозита в 757 (!) миллионов евро. В конце концов Польша прекратила вырубку, а Суд в итоговом решении от 17 апреля 2018 года[6] постановил, что Польша, разрешив масштабную вырубку леса в заповедной Беловежской пуще, нарушила законодательство ЕС об охране окружающей среды.
Следующее решение Суда ЕС об обеспечительных мерах касается нашумевшей судебной реформы, начатой правительством Польши еще в 2015 году. Инициированные властями изменения законодательства вызвали как протесты населения Польши, так и жесткую критику со стороны Европейского Союза.
Для правящей партии серьезным препятствием на пути продвижения их законопроектов был Верховный суд Польши, который открыто заявлял о своем несогласии с выбранным антидемократическим курсом. Для решения этой проблемы был принят закон о понижении возраста выхода на пенсию членов Верховного суда с 70 до 65 лет. Соответственно, с момента вступления закона в силу в принудительную отставку немедленно должны были уйти 27 из 73 членов Верховного суда Польши. Освободившиеся вакансии должны были быть заполнены правительственными назначенцами. Комиссия обратилась в Суд ЕС, заявив о нарушении Польшей своих обязательств по праву ЕС, что поставило под угрозу верховенство права и независимость национальных судов, и попросила его срочно принять решение об обеспечительных мерах.
Суд согласился с доводами Комиссии, и его решение об обеспечительных мерах[7] представляло собой скорее срочное распоряжение, которое было выдано еще до заслушивания государства-ответчика ввиду очевидной неотложности вопроса[8]. Стоит отметить, что это первый случай применения к государству–члену ЕС обеспечительных мер в виде запрета на применение национального закона.
Кроме того, распоряжение Суда ЕС имело обратную силу. Закон о Верховном суде с момента своего вступления в силу послужил юридическим основанием для отставки многих действующих судей несмотря на то, что его действие было приостановлено Верховным судом Польши ввиду подачи преюдициального запроса в Суд ЕС.
Многие судьи Верховного Суда открыто заявили о своем несогласии с положениями нового закона. Так, Председатель Верховного суда Малгожата Герсдорф (Małgorzata Maria Gersdorf) воспротивилась своей принудительной отставке согласно закону, вступившему в силу 3 июля 2018 года, и на следующий вышла на работу, как обычно.
Обратная сила распоряжения заключалась в том, что Суд ЕС потребовал правительство Польши восстановить в должности вынужденных уйти на пенсию судей. Потребовалось второе распоряжение об обеспечительных мерах[9], чтобы Президентом Польши был подписан соответствующий закон.
В итоговом решении от 24 июня 2019 года[10] Суд ЕС постановил, что польский Закон о Верховном суде, понижающий возраст выхода на пенсию членов Верховного суда, противоречит праву ЕС и нарушает принципы несменяемости и независимости судей.
Таким образом, в противостоянии между польским правительством, выступающим сейчас бесспорным enfant terrible Европейского Союза, открыто посягнувшим на принцип верховенства закона, и Европейской Комиссией, Суд ЕС открыто встал на сторону Комиссии, применив самое мощное «оружие» из своего арсенала – обеспечительные меры. Как показывают рассмотренные выше дела, такие меры оказались весьма эффективными, а предложенная Судом ЕС модель пеней за каждый день неисполнения государством решения об обеспечительных мерах является уникальной для международного правосудия.
[1] CJEU. Case C-261/90. Mario Reichert and Others v Dresdner Bank AG. Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 26 March 1992. §3.
[2] Часть Беловежской пущи, находящаяся на территории Польши, охраняется Директивой Совета Европейского Союза 92/43 от 21 мая 1992 г. о сохранении естественных мест обитания, а также дикой фауны и флоры, и Директивой Европейского парламента и Совета Европейского Союза 2009/147 от 30 ноября 2009 г. о сохранении диких птиц.
[3] Court of Justice of the European Union (CJEU). Case C-441/17. European Commission v Republic of Poland.
[4] CJEU. Case C-441/17. European Commission v Republic of Poland. Order of 27 July 2017.
[5] CJEU. Case C-441/17. European Commission v Republic of Poland. Order of 20 November 2017.
[6] CJEU. Case C-441/17. European Commission v Republic of Poland. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 17 April 2018.
[7] CJEU. Case C-619/18. European Commission v Republic of Poland. Order of 19 October 2018.
[8] Возможность, предусмотренная п. 7 ст. 160 Регламента Суда ЕС.
[9] CJEU. Case C-619/18. European Commission v Republic of Poland. Order of 17 December 2018.
[10] CJEU. Case C-619/18. European Commission v Republic of Poland. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 24 June 2019.