сало или 120 дней содома 1975 кинопоиск
Все отзывы о фильме Сало, или 120 дней Содома
Лучшие отзывы о фильме «Сало, или 120 дней Содома»
Республика Сало была провозглашена Бенито Муссолини на севере Италии практически перед самым концом Второй Мировой Войны. Именно сюда в один из средневековых замков Республики прибыли достопочтимые господа — Епископ, Герцог, Судья и Президент. Цель их прибытия проста: они желают постичь все существующие удовольствия, в том числе и самые необычные. Их жертвы молоды и прекрасны и они даже не предполагают, что их ждет.
Фильм «Сало, или 120 дней Содома» является, пожалуй, одним из самых скандальных и противоречивых кинотворений 20 века. Данная лента стала последней в карьере итальянского режиссера Пьер Паоло Пазолини, взявшего за основу сюжета ленты один из самых скандальных романов мировой литературы — «120 дней Содома» Маркиза Донасьена Альфонса Де Сада. Переняв художественную структуру книги(деление на четыре круга, отчего возникает ассоциация с Адом Данте), Пазолини снял антитоталитарный и антифашистский памфлет с прогуманистической позицией. Однако киноязык фильма является предельно шокирующим и девиантным, с каждым кругом Ада деяния господ становятся страшнее, а жертвы все больше дегуманизируются и низводятся до животного уровня. Пазолини в данной картине изобличает все существующие человеческие пороки, которые стали следствием безграничной власти. Отсутствие у главных героев имен лишь подчеркивает символичность творящегося на экране безумия.
Оператор Тонино Делли Колли снял картину предельно натуралистично, ибо сексуальные сцены в фильме асексуальны. а сцены насилия и унижений предельно реалистичны. Актерская игра в картине находится на довольно высоком уровне. Среди всего актерского состава картины я особо выделил бы, пожалуй, что Паоло Боначелли, Джорджо Катальди и Альдо Валлетти. Эннио Морриконе же в свою очередь написал к фильму удивительный, монументальный и яркий саундтрек, иногда создающий в картине резкий и непропорциональный контраст для усиления общего эффекта шока и катарсиса.
«Сало, или 120 дней Содома» — сложный и шокирующий фильм, который рассчитан на крайне узкую аудиторию, однако если Вы ищете необычное и шокирующее кино со смыслом, данную ленту игнорировать Вам никак нельзя.
Среди наиболее шокирующих фильмов в истории одно из первых мест по праву занимает экранизация «120 дней Содома» Пьера Паоло Пазолини. Однозначно, что допуск к этому шедевру должен быть строго с 18 лет, хотя итальянский режиссер заметно проигрывает в откровенности маркизу де Саду. До Пазолини адекватный подход к постановке эротического классического романа найти не мог никто, что и не удивительно. Более непристойной и на первый взгляд бессмысленной книги трудно сыскать. Несмотря на утверждения литературоведов, что в скопище отборнейшего разврата кроется утонченная философия, рассмотреть смысл за горами совокупляющихся тел, фекалий и крови казалось было невозможно, до тех пор пока Пазолини не предложил свою гениальную трактовку.
Идея Пазолини кроется в переносе действия романа во время агонии фашистского режима Бенито Мусолини, в республику Сало, ну а сюжетная основа сильных изменений не претерпела, разве что получила логическое завершение. Известно, что помимо 30 дней, подробно описанных в романе, существует еще три книги не доступные массовому читателю. Возможно, что Пазолини до конца изучил «средневековый справочник сексопатологии», но что более вероятно, додумал сам, таким образом создав один из самых впечатляющих и концептуальных антифашистских манифестов, не идя на компромисс с нравственностью ни по одному пункту.
Спустя некоторое время, еще до премьеры, Пьера Паоло Пазолини нашли зарезанным на пляже. До сих пор неизвестно, были ли это фанатики нравственности или остатки фашистов, но за свой гениальный фильм Пазолини поплатился жизнью.
Прототип: «120 дней содома», Донасьен Альфонс Франсуа де Сад
Фильм Пьера Паоло Пазолини и Альберто Гримальди
Преступление только тогда может быть наиболее сладострастным, когда остается безнаказанным.
Маркиз де Сад
Вспомним роман «120 дней Содома». Как известно, роман делится на четыре части, каждая, примерно по 30 дней – в общей сложности, герои должны провести четыре месяца со своими жертвами. Известно, что в тюрьме Маркиз де Сад успел подробно расписать только первую часть романа, где герои ведут себя достаточно «прилично». Помимо этого, он оставил конспективное изложение всех остальных частей, где последовательно перечислил все рассказы о человеческих пороках, плюс описал суть сцен издевательства над жертвами. Фильм «Сало», если и затронул описанную де Садом последовательность событий, то лишь по самым вехам, абсолютно не углубившись в понимание вселенной де Сада. По сути, это совершенно самостоятельный сюжет, который очень похож на описанную де Садом историю, но не более того. А раз так, режиссеру не стоило воровать название самого скандального романа в истории человечества, только для того, чтобы поднять рейтинг фильма.
В целом фильм оставляет впечатление того, что маркиза де Сада продолжают унижать даже после его смерти.
Философия романа «120 дней Содома»
К сожалению многим, кому довелось столкнуться с произведением Маркиза де Сада «120 дней Содома», не смогли осилить и четверти этой книги в связи с её мерзостным отвращением, но если бы они попытались посмотреть на произведение с другой стороны, то нашли бы новую пищу для размышления. Ведь «120 дней Содома» содержит очень интересную философию, которая столь спорна и вызывающая, что далеко не все готовы её понять.
Все мерзости, что описываются в книге, какими ужасными они не были, им есть место быть в нашем мире. И ведь интересно, что же в головах у тех, кому эти мерзости являются сладострастием, эти люди сумасшедшие? Именно в этой книге мы и сможем узнать, что у таких людей происходит в их умах, какова их философия, о чём они думают, совершая определенные вещи непонятные нам. И эта книга непременно интересный опыт, если вы хотите лучше понимать людей.
Философия счастья у всех разная, и вот как на эту тему рассуждал один из самых ужасных в своих пороках человек Герцог Бланжи (один из главных героев книги): «Он был убеждён и часто повторял, что, чтобы стать полностью счастливым, человек должен пройти через все возможные пороки и никогда не позволять себе никаких добродетелей. « Есть не мало людей, которые совершают зло только в порыве страсти, – говорил Герцог. – Справившись с заблуждением, их душа возвращается на путь добродетели. Вот так в ошибках и угрызениях совести проходит их жизнь, и в конце её они уже не знают, какова же была их роль на земле ». – Эти создания, – продолжал Герцог, – должны быть несчастны: всегда колеблющиеся, всегда нерешительные, они проходят по жизни, ненавидя утром то, что было ими сделано вечером. Познавая удовольствия, они дрожат, позволяя их себе, и таким образом становятся порочными в добродетели и добродетельными в пороке. Моя натура другая, я не испытываю подобных колебаний в своём выборе. И так как я всегда уверен, что найду удовольствие в том, что делаю, раскаяние не ослобляет влечения.»
Высказывание Герцога дает нам понять, что существует скрытая от глаз множества философия, которой он яро придерживается. Автор пытается показать нам, что некоторые люди понимают, что они несчастны, будучи всю жизнь то хорошими то плохими в разных ситуациях. Если тобой влечет сладострастие полного отсутствия морали, то прими себя, будь таким, наслаждайся и никогда не знай благодетели, которая тебе так не приятна. Очень спорная, но несомненно интересная философия одного из главных героев. И вот тут мы начинаем понимать, что же происходит в голове у подобных личностей.
Далее автор дает нам понять, почему некоторые люди готовы к безобразным и омерзительным вещам, автор показывает, что в голове таких личностей, и что ими правит.
Монолог Дюрсе: (один из главных героев книги)
» Чтобы понять все эти свинства, надо всего навсего пресытиться, притупление чувств ведёт к разврату, а он требует немедленного удовольствия прихоти. Простые вещи надоели, воображение раздосадовано, а недостаточность наших способностей, испорченность нашего рассудка, ограниченность наших возможностей приводят нас к безобразиям. «
Тут автор показывает нам, почему человек способен опуститься до столь мерзостных вещей, которыми наполнена книга. Человек, всю жизнь не знавший морали и делавший всё зло ради своего сладострастия, способен опускаться до таких вещей, которые сознание обычного человека, просто отвергает и ни за что не примет как норму.
Из рассказа мадам Дюкло из её жизни в борделе: «А так как грубость служит для него и приправой во время занятий распутством, и заменой после, он едва дал мне время привести себя в порядок: он принялся браниться, брюзжать, рычать, словом, явил мне неприглядную картину насытившегося порока, ту неожиданную свирепость, которая после того, как страсть утихает, стремится как можно больнее отплатить презрением идолу, завладевшему на время чувствами. «
И другой пример «После множества грубых слов и мерзостных действий хозяин изливается и спасается бегством, явно стыдясь своего безумства, не в силах теперь и взглянуть на предмет недавней страсти. «В этих строках автор показывает, что во всех нас есть пороки, которые раскрываются во время страсти, но так как многие привыкли иметь какую-то норму и мораль, то после охлаждения страсти, не в силах принять то, что они делали, они скорее бегут стыдясь.
А в следующем фрагменте мы можем увидеть столкновение двух сторон, и то, как объясняет свою философию один из персонажей: » – Только страсти должны вести нас по дорогам жизни, ибо орган страсти – самый могущественный орган человеческого существа.
– Но из этой системы могут родиться тысячи и тысячи преступлений, – продолжал сомневаться епископ.
– Эка важность преступление, – ответил Дюрсе, – в сравнении с полученным мною удовольствием. Преступление – образ действия природы, средство, которым она приводит человека в движение. Одних подвигает к действию додобродетель, других – страсть к преступлению. Природа равно нуждается в том и том, и в другом движители, я, верный ей, выбираю преступление, а не добродетель. «
И опять же мы видим столкновение философии, той морали, которая была при нас всегда, и норму отсутствия морали у других. Плохо ли это? Тут нет ответа, ибо плохо, быть может, для нас, но хорошо для других, и наоборот.