с днем технологической сингулярности
Технологическая сингулярность, как событие которое изменит мир
Уменьшение промежутка времени между эволюционными событиями (биологическая, затем технологическая эволюция)
Технологическая сингулярность — гипотетический момент, по прошествии которого, по мнению сторонников данной концепции, технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию, предположительно следующий после создания искусственного интеллекта и самовоспроизводящихся машин, интеграции человека с вычислительными машинами, либо значительного скачкообразного увеличения возможностей человеческого мозга за счёт биотехнологий. По некоторым мнениям, придерживающихся возможности сингулярности, она должна наступить около 2030 года. Если проэкстраполировать закон Мура, окажется, что примерно в то же время вычислительная мощность компьютеров сравнится с головным мозгом человека. Сторонники теории технологической сингулярности считают, что если возникнет принципиально отличный от человеческого разум (постчеловек), дальнейшую судьбу цивилизации невозможно предсказать, опираясь на человеческую логику. Да и смотря на прогресс в технологиях, а в особенностях на квантовые компьютеры (к примеру по словам Google, 300-т кубитный компьютер способна выполнить больше вычислений, чем существует атомов во Вселенной.), технологическая сингулярность не выглядит чем-то мистическим.
И так как на Пикабу сидит много умных людей связанных с компьютерной деятельностью, то мне очень интересно ваше мнение: как вы считаете, наступит ли технологическая сингулярность, что из этого выйдет(станем ли бы богами или умрем), и стоит ли всего этого опасаться?
Технологическая сингулярность, как событие неизбежное
Думаю, многие, читающие эти строчки, на сегодняшний день видят, что прогресс с каждым днем ускоряется. Еще в начале XX века многие не верили в самолеты и думали, что «завтра будет сегодня». Эта тенденция в обществе была всегда и наблюдается сейчас. Завтра будет сегодня. В принципе, это простое эмпирическое наблюдение, однако если сравнить то, что было год назад, и что есть сегодня, становится виден этот прогресс. Если бы наблюдатель провел такое наблюдение в начале XIX века, очевидный прогресс он вряд ли бы увидел, разве что попал бы в переломный момент. Сейчас же различные научные достижения, мелкие и большие, происходят каждый день. Интернет стал катализатором этого процесса. Свободный обмен информацией объединил ученых со всего мира и лишил одной из главных проблем — повторного изобретения, чем часто страдал прошлый век. Конечно, сейчас данная проблема наверняка сохраняется из-за секретности некоторых государственных программ, однако такие проекты — это капля в море тысяч энтузиастов. Разумеется, сейчас наблюдаются не лучшие тенденции государственного контроля, но я, пожалуй, буду обсуждать в макромасштабе и не буду разбирать такие детали.
Уже вот 49 лет как выполняется закон Мура, а Intel готовит нам новые техпроцессы и новые подходы. Разрабатываются параллельно квантовые компьютеры, ДНК-компьютеры, нейронные сети… Все это произошло буквально за 30 лет.
Все неизбежно указывает на дальнейшее ускорение прогресса и движение к некой точке — технологической сингулярности.
Теория
Если немного подумать, то можно сделать простой вывод: Если мы хотим и дальше совершенствовать существующие технологии и создавать новые фантастические, то мы должны преодолеть границы нашего сознания. Что я имею в виду, говоря это? Я имею в виду, что человечество скоро упрется в некий тупик своих мыслительных способностей и, вероятно, будет погружено в многолетний застой и даже «второе средневековье». Для того, чтобы этого избежать и продолжать этот быстрый рост, люди должны что-то предпринять для повышения потенциала своего интеллекта. Это я и опишу ниже.
На данный момент четко видятся три ветви науки, которые могут привести человечество к сингулярности:
Информационные технологии
Именно это направление в последние годы претерпевает самые значительные изменения и подвижки в целом. Информатика продвигается по всем фронтам, которые ей становятся доступны. Примерами можно назвать квантовые компьютеры и биокомпьютеры. Если бы не достижения в других областях науки, то эти направления бы не появились. Информатика постепенно и сама открывает новые направления — биоинформатика. Влияние информатики огромно, и она по сути является самым главным катализатором сингулярности и прогресса в целом. Еще бы, ведь информатика — это наука об информации.
Информационные технологии (в кооперации с другими) могут дать нам два главных продукта: Сильный ИИ или (и) Интерфейс Человек-Компьютер. Примерной датой революции может стать названный выше 2030 год.
В контексте технологической сингулярности под ИИ подразумевается именно Сильный ИИ, возможно, он будет являться точной копией человеческого сознания или же будет создан более рациональными методами, если это вообще возможно. Искусственный Интеллект явно является предметом более большого и всеобъемлющего обсуждения, но я, пожалуй, напишу немного вводной информации.
Польза
Разработка и успешное внедрение дружественного ИИ должно в корне изменить нашу жизнь.
Его польза сведется к тому, что умный ИИ придумает все сам за нас и при возможности будет щедро делится своими достижениями, уводя нас далеко в дебри сингулярности.
Теоретически это гипотетическое существо должно из нынешнего хаоса создать абсолютный порядок, например: полной автоматизацией транспорта и абсолютным контролем дорожного трафика, всегда стабильным ростом экономики, отсутствием войн, постоянным внедрением новых технологий и предотвращением экономических застоев, а также перспективной колонизацией космоса.
Вред и риски
Лично мне кажется, что ИИ искореняет одну из самых главных потребностей людей — вечное любопытство. Создав ИИ, люди должны будут смириться с тем, что создали существо, превосходящее на порядки самих создателей. Смириться с тем, что передали эстафетную палочку своему творению. Возможно, такой подход кого-то радует, но, думаю, большая часть населения такого подхода истребления не одобрит. Нужно будет научиться как-то существовать с таким «большим братом». Если, конечно, ИИ будет дружественный. Так, например, одним из главных рисков может быть полностью неконтролируемый сверхчеловеческий интеллект, который может не увидеть пользу в человечестве как таковом, трактовать свое существование эволюцией и доминированием и объявить подобие геноцида. Можно очень долго рассуждать на эту тему, описывать методы создания дружественных форм сознания и т. д. Но никаких гарантий нет. Интеллект, который умнее самого человека, невозможно предсказать.
Интерфейс Человек-Компьютер
Это направление не настолько туманно, как ИИ, и в нем имеются более реальные и дающие результат перспективы. По сути, в области данного направления пока что нет настолько сложных и объёмных вопросов, как в вопросах о создании ИИ. Сейчас наблюдаются очень активные исследования в области компьютеризированных протезов, а также различных имплантантов прямо в мозг.
Польза
В целом и общем данный интерфейс должен открыть такие возможности: кооперация на телепатическом уровне посредством сети Интернет (или более перспективных сетей будущего), мгновенный доступ к материалам Интернета (например, через дополненную реальность), создание модуля постоянной памяти для сохранения важных заметок, а также интеграция зрительного нерва с ресурсами интернета и создание зрения Терминатора абсолютной дополненной реальности с анализом всего увиденного (как, например, в играх Deus Ex или Syndicate). Перед человеком откроются горизонты, новые способы организации работы, новое видение мира, наука стремительно поползет вверх.
Вред и риски
Исследованиям в этой области сейчас мешают некоторые этические вопросы, так как в случае даже самого малого распространения этой технологии начнется быстрое фрагментирование общества. Трансгуманисты против консерваторов.
Рисков, связанных с появлением «сверхлюдей», также много. Эти люди станут более влиятельными и будут явно мешать стандартному течению жизни. Модификация организма может стать серым и неконтролируемым процессом и привести к колоссальным непредвиденным катастрофам в будущем.
Нанотехнологии
Сейчас практически все исследования в области нанотехнологий сводятся к созданию новых нанополимеров на базе графена, фуллеренов, изучению концепций нанодвигателей, механизмов, а также созданию теоретической базы для будущих наработок. Основной продукт, который может нам дать нанотех — машины фон Неймана.
Машины фон Неймана
Машины фон Неймана — это роботы, способные к саморепликации и управлению материей на разных уровнях, в зависимости от их миниатюрности. Торжеством нанотеха может стать управление физической материей на субатомном уровне. В рамках нынешних технологий это чистой воды НФ. Для их создания придется преодолеть очень много барьеров, и как раз торжество нанотехнологий может наступить очень поздно. По некоторым прогнозам — от 2050 до 2100 года. А в целом это 2070-ые годы. Не решены вопросы энергообеспечения, контроля миллионов реплицирующихся машин, ориентация в пространстве (ведь даже для самого маленького гироскопа или камеры нужны триллионы молекул). Есть также высокая вероятность того, что эти роботы вообще технически не реализуемы, во всяком случае, на нашем веку. Сейчас речь идет о создании «простых» роботов, которые, например, смогут работать с биологическими клетками и стать более интеллектуальным помощником нашей иммунной системе.
Польза
Как было сказано выше, данная технология может иметь прекрасное медицинское применение: лишить человека большой части известных заболеваний и удалять уже существующие. Также, вероятно, нанотехнологии помогут реанимировать криопациентов. С дальнейшей миниатюризацией технологии и уменьшением уровня работ будут доступны новые возможности. Например, работа на клеточном уровне. В кооперации с биоинформатикой и цитологией можно будет запросто достигнуть физического бессмертия организма, отключив механизмы старения, или же править ошибки, появляющиеся в процессе старения.
Помимо медицинского применения, у нанотеха есть огромный потенциал в строительстве огромных астроинженерных сооружений космического лифта или даже сферы Дайсона. Помимо астроинженерных сооружений, должен быть решен вопрос постройки огромных небоскребов из композитных наноматериалов. Этим может быть решен вопрос перенаселения и многоуровневых ферм и полей.
Вред и риски
Как у любой развитой технологии, и у этой есть огромнейшие риски. При попадании ее в чужие руки могут создаваться вирусы, которые будут действовать еще пагубней, чем обычные биологические. Также это может открыть огромные возможности для шпионажа.
Биотехнологии
В технологической сингулярности биология играет две роли: Помощь в достижении физического бессмертия организма для реализации неограниченного потенциала человеческой личности и создание эффективных ноотропов для раскрытия огромного потенциала мозга, как, например, у людей с синдромом саванта (или опровержение существование этого потенциала).
Физическое бессмертие
Помимо вопросов этики, в обсуждениях про бессмертие часто поднимается вопрос перенаселения. Лично я считаю, что люди, утверждающие, что после достижения бессмертия население резко пойдет вверх — сильно заблуждаются. Достаточно просто посмотреть статистику и посмотреть в животный мир. В странах с низким уровнем жизни высокая рождаемость, а в развитых странах типа Австралии, Германии, Исландии, Финляндии и других виден абсолютный контроль над уровнем населения. В животном мире наблюдаются точно такие же тенденции. Например, различные насекомые живут день, но рождаются каждый день миллиардами по всему миру, а долгоживущие существа имеет потомство максимум из двух-трех особей.
Ноотропы
Может производить в уме сложнейшие математические вычисления, оперируя с числами, состоящими из более ста знаков. Также он доказал, что за неделю может выучить совершенно незнакомый ему язык (на примере исландского языка).
Для описания данного явления ученые придумали термин «математическая синестезия».
Таким образом, разработка ноотропов, способных открыть эти разделы мозга, выведет интеллект на новый уровень и сопроводит новыми рисками. По сути, это биологический интерфейс человек-компьютер, а поэтому на него действуют все те же опасности, в частности, уже упомянутая фрагментация общества.
Вывод
Что же последует дальше? Не знаю. Вероятно, люди все же придут к созданию искусственного интеллекта. Возможно, это произойдет в 2030-ых, а возможно — никогда. Нужно осознать, что если ИИ будет создан, то палочку нам всё-таки придется передать рано или поздно.
Эту статью я задумал как статью, которая должна что-то переменить в сознании людей. Я хочу, чтобы мы все поняли, что живем в очень интересное и замечательное время, думаю, что именно нашему поколению предстоит либо погрузиться во тьму, либо вырваться в фантастическое будущее фантастических технологий.
Могут ли футурологи предсказать год наступления технологической сингулярности?
Конец известного нам мира близок. И это хорошо, как полагают многие футурологи, прогнозирующие неизбежное наступление технологической сингулярности. Что это такое? Технологическая сингулярность — это идея того, что технологический прогресс, особенно в области искусственного интеллекта, достигнет переломного момента, когда машины будут экспоненциально умнее людей. Эта тема горячо обсуждалась в последнее время.
Известный футуролог и инженер Google Рэй Курцвейл в очередной раз подтвердил свое смелое предсказание, согласно которому машины обзаведутся сопоставимым с человеческим разумом к 2029 году. Ранее он говорит, что это случится к 2045 году, но с тех пор изменил свое мнение.
На фестивале SXSW Курцвейл заявил, что «на самом деле машины питают всех нас. Они делают нас умнее. Возможно, они пока не оказались внутри наших тел, но к 2030-м годам мы подключим наш неокортекс, ту часть мозга, где происходит наше мышление, к облаку».
Это слияние человека и машины — которое иногда называют трансгуманизмом — та же концепция, о которой CEO Tesla и SpaceX Илон Маск говорил, обсуждая развитие нейронных сетей. Для Маска, впрочем, интерфейс между человеческим мозгом и компьютерами жизненно необходим, чтобы не дать нашему виду устареть, когда сингулярность наступит.
Маск также занимается Open AI, некоммерческой организацией с миллиардным вложением, предназначенной для обеспечения развития общего искусственного интеллекта (ОИИ). ОИИ — еще один термин интеллекта человеческого уровня. Сегодня большинство людей именуют ИИ слабым или узконаправленным искусственным интеллектом — машиной, способной «мыслить» в очень узком диапазоне понятий или задач.
Футуролог Бен Герцель, который среди прочих его многочисленных ролей является ведущим ученым в компании по финансовому прогнозированию Aidyia Holdings и робототехнической компании Hanson Robotics, считает, что ОИИ вполне может объявиться во временных рамках Курцвейла. Сингулярность же спрогнозировать сложнее — он оценивает сроки ее наступления где-то между 2020 и 2100 годами.
«Имейте в виду, что мы могли бы достичь ОИИ человеческого уровня, радикального расширения сферы здравоохранения и других интересных вещей задолго до сингулярности — особенно если мы хотим временно замедлить развитие ОИИ, чтобы увеличить шансы на благоприятную сингулярность», пишет он.
Между тем, многонациональная телекоммуникационная компания SoftBank, базирующаяся в Японии, предсказывает, что сверхразумные роботы превзойдут людей как по скорости, так и по силе мышления к 2047 году.
Курцвейл, Герцель и другие всего лишь входят в новейшее поколение футурологов, которые решили, что человечество устремилось к новой парадигме существования, во многом благодаря технологическим инновациям.
Были некоторые намеки, что философы еще в 19 веке, благодаря промышленной революции, поняли, что человеческая раса начала двигаться в странном направлении с постепенно нарастающей скоростью. И только в 1950-х годах кристаллизовалось современное понимание сингулярности.
Математик Джон фон Нейман отмечал, что ускоряющийся прогресс технологии намекает на приближение к некой существенной сингулярности в истории человеческой расы, после которой наш вид уже не будет существовать в известной нам форме.
В 1960-х, после работы с Аланом Тьюрингом по расшифровке нацистских сообщений, британский математик И. Д. Гуд ссылался на сингулярность, не называя ее как таковую.
Он писал: «Пусть сверхразумная машина будет определена как машина, которая может намного превзойти все интеллектуальные действия любого умного человека. Поскольку проектирование машин будет одним из таких интеллектуальных видов деятельности, сверхразумная машина может проектировать еще более совершенные машины. И тогда случится «взрыв интеллекта», и разум человека окажется далеко позади.
Писатель-фантаст и профессор математики Вернор Виндж считается создателем термина «технологическая сингулярность». В своем эссе 1993 года «Приближающаяся технологическая сингулярность: как выжить в эпоху постчеловека» он предсказал, что технологическая трансценденция наступит в течение 30 лет.
Виндж объяснил в своем эссе, почему он думает, что термин «сингулярность» — в космологии это событие, когда пространство-время рушится и формируется черная дыра, — подходит: «Это точка, за которой наши модели придется отбросить и образуется новая реальность. По мере того как мы приближаемся к этой точке, она будет становиться все более и более применимой ко всем человеческим сферам деятельности. И все же, когда сингулярность наступит, она может быть большим сюрпризом и еще большей неизвестностью».
Предсказание неточной науки
Но возможно ли вообще предсказать сингулярность?
База данных, собранная НИИ машинного интеллекта (MIRI), некоммерческой организацией, посвященной социальным проблемам, связанным с ОИИ, показала 257 предсказаний появления ИИ с 1950 по 2012 год в научной литературе. Из них 95 содержали прогнозы, дающие график развития ИИ.
«Прогнозы появления ИИ в базе данных кажутся лишь немного лучше, чем случайные догадки», пишут авторы. Например, ученые обнаружили, что «нет доказательств того, что экспертные прогнозы отличаются от оценок неспециалистов». Они также выяснили, что большинство прогнозов на тему ИИ попадают в определенное пятно — от 15 до 25 лет с момента прогноза.
Другие сомневаются, что сингулярность достижима в сроки, установленные Курцвейлом.
Пол Аллен, соучредитель Microsoft и Института искусственного интеллекта, писал, что такой технологический скачок произойдет очень нескоро.
Вымирание или трансцендентность?
Футуролог Никола Данайлов считает, что лучше задать вопрос, будет ли достижение сингулярности хорошим или плохим.
«Поможет ли она нам вымереть, подобно динозаврам, или же покорить Вселенную? Сейчас непонятно».
Данайлов утверждает, что разговоры о сингулярности сегодня в значительной степени игнорируют социальные потрясения, которые уже происходят. Идея того, что «технологии спасут нас» никак не помогут нищим людям и не продлят жизнь человека, если технологические прорывы будут приносить пользу лишь тем, у кого есть деньги.
«Я не думаю, что сингулярность в том смысле, в котором мы ее видим, вообще произойдет. Я думаю, мы упускаем из виду крупные последствия».
Технологическая сингулярность: современный миф о конце света под видом гипотезы о прогрессе
Размышления о технологической сингулярности за пределами, собственно, попыток продвинуться в понимании процессов, которые за этим термином скрываются — то есть, по сути, размышления об отношении к технологической сингулярности — это, своего рода, реальный тест Kobayashi Maru для людей начала XXI века, смысл которого — осознать, что означает идея непознаваемого, идея утраты контроля и идея неизбежности этого в масштабе всего человечества.
По идее, это несложная психотерапевтическая практика: найти внутри точку, на которой сознательное признание условий игры поймает равновесие с принятием подсознательным — без сваливания в отрицание, злобу, торг или отчаяние.
И этот тест, который, судя по большей части рассуждений об этом, люди исключительно фейлят.
И автор поста «Быть технофобом бессмысленно, даже если технофобия оправдана», несмотря на многообещающее название, похоже, не стал исключением, дойдя до торга, то есть, на стадии, когда люди пытаются make sense в привычном им значения этого понятия в обстоятельствах, отрицающих саму возможность подобного, путём рационализации. arttom сторговался на идее «чёрного ящика», по условиям которой:
Но люди, которые знают и разделяют это представление, сами себя ставят в условия неизбежности психологического и рассудочного выбора, при котором все другие варианты, кроме полного принятия — хуже, потому что, в случае реального разворота событий таким образом, это будут очаги нарастающей напряжённости, очаги растущего эмоционального давления, берущего верх над рассудком с непредсказуемыми последствиями вплоть до того, что обезумевшая часть человечества навлечёт на всю цивилизацию катастрофический конец по сценарию самосбывающегося пророчества.
То есть, как ни крути, Kobayashi Maru.
Эффективным лично для меня путём поиска гармонии оказалось вообразить один из самых пугающих сценариев развития событий: что люди сами создают себе преемника, замену, палачей.
Впрочем, честно пройдя этот мысленный сценарий вплоть до порога гигантских человекобоек «Скайнета», я сделал шаг — и, очутившись «по ту сторону» технологической сингулярности, я обернулся… и не увидел ничего позади. Просто не было позади никакой технологической сингулярности — и впереди не было, и нигде не было.
Нет, предсказывать или даже просто ожидать какое-то определённое будущее — дело неблагодарное. Другое дело — предполагать, чего ожидать, скорее всего, не следует. При определённой здравости суждений, это может оказаться вполне успешным занятием.
И я вполне уверен, что технологической сингулярности хоть сколько-нибудь отдалённо напоминающую что-либо из всего ассортимента придуманных людьми возможных сценариев этого момента или его аналогов — не стоит.
Проиграв один из самых щекотливых, на мой взгляд, возможных сценариев, я увидел неприличную его человекоцентричность с ясностью, не позволяющей мне теперь это развидеть.
Вся концепция технологической сингулярности — она не про ИИ, не про технологии, не про сингулярность, а про человека, ведь сама эта воображаемая точка находится там, где, человечество, предположительно утратит контроль над развивающимися технологиями.
I. Какой ужас, человечество, и так не контролирующее, и никогда не контролировавшее миллионы вещей в сегодняшней, не гипотетической реальности, каждая из которых угрожает смертью как людям по отдельности, так и цивилизации в целом: от содержимого собственных внутренностей, микрофлоры собственного кишечника, динамики деления собственных клеток — до пандемии устойчивой к антибиотикам гонореи, климатических изменений, цепной реакции Тихоокеанского вулканического огненного кольца, — может перестать контролировать ещё на одно явление нашей реальности больше, не имея возможности оценить даже относительную прибавку рисков, потому что люди никогда не знали, сколько их в любом случае.
II. Аргумент о невообразимом ускорении темпов машинного обучения тоже достаточно нелеп, если подумать. Не буду даже о том, что современный уровень вычислений уже недостижим и, для большей части человечества, непостижим в любом случае. Люди и до вычислений жили в реальности, которая состояла из процессов непостижимо быстрых, неразличимо мелких — да просто неразличимых, как большинство звуковых частот, как большая часть излучений — и множества других процессов, в совокупности громадных, как Вселенная и древних, как Вселенная. Весь шум вокруг достижения такой скорости вычислений, за которой люди утратят возможность даже примерно понимать, как они происходят — не более, чем страх утери ещё одной иллюзии контроля. Допустим, прямо завтра всех инженеров, математиков и программистов в мире, имеющих представление об устройстве самых сложных существующих вычислительных алгоритмов, убьёт устойчивая к антибиотикам гонорея — и… что, в понедельник уже сингулярность, досрочно? Люди всё равно сохранят возможность до определённой степени осознавать происходящее — законы физики-то не должны будут измениться, вроде. И люди всё равно, до определённой степени, никогда полного представления ни о чём и не имели — например, о процессах на квантовом уровне или за горизонтом событий (в «другой» сингулярности).
III. «Но… роботы ведь начнут думать что-то непонятное!» Страшно этим усложнив реальность, в которой на каждого человека приходится 7 миллиардов других людей — и каждый из них думает что-то непонятное. И на предсказуемость человеческую особенно не приходится рассчитывать в реальности, где вполне возможной причиной оказаться зарезанной мужем или сыном может быть опухоль у него в голове. И ведь живут же люди как-то среди своих потенциальных убийц, у которых неизвестно, что на уме — но роботов уже боятся. Хотя как раз роботы заслужили тут benefit of the doubt — до сих пор они не то, что не проявляли человекоцидных наклонностей в малейших долях даже таковых проявлений среди самих людей, так ещё и активно способствуют снижению человеческой смертности. Ожидание же, что, ощутив себя очень умными, роботы вдруг поведут себя, как будто у них опухоль образовалась, слишком явная проекция.
Фантастика — это сны наяву, а роботы — сказочные персонажи.
IV. Не часть, не большинство а, буквально, все до единой гадости, которые люди когда бы то ни было представляли себе в исполнении роботов — исключительно проекции гадостей, которые люди творили друг с другом и всеми прочими формами жизни на протяжении всей своей известной и забытой истории.
Я бы даже мог понять восставших роботов, уничтожающих человечество просто из оскорблённых чувств, вызванных настолько несправедливой и дикой клеветой их намерений, очернением их имиджа и запугиванием самим фактом их существования в принципе — не будь это тоже не было уже моей проекцией.
V. Хотя единственное разумное объяснение опасений, что роботы, ИИ и все-все-все вообще станут уделять какое-то особое внимание людям основано лишь на том, что оценивают вероятность этого люди. При том, что сами люди как-то особо не выражают желания собраться и вырезать если не своих предков, то кузенов по эволюции — шимпанзе. Хотя, опять же, human record в вопросах организации массовой и бессмысленной резни снова не в пользу человеков — причём, всухую.
К тому же взломать очередной, утомительно эгоцентричный и душный bias в этих рассуждениях ещё проще: достаточно сместить фокус конкретно с homo sapiens на любую другую выборку живности. Допустим, роботы убьют всех людей — не вопрос. Даже спрашивать не надо, почему — люди сами знают.
Вопрос в другом: почему роботы убьют только людей? Глупости о страшных Джонах Коннорах в сторону отложа, ведь мы же договорились, что речь о настоящей технологической сингулярности?
А не забавно ли, что одним из вариантов рефлексии очень современного и технологичного страха о будущем оказался очередной пересказ мифа о Спасителе, включая узнаваемые мотивы вроде избиения младенцев — сказка настолько древняя, что даже вифлеемский ремейк можно считать относительно свежей адаптацией.
Правда, уже совсем не удивляет это явно присутствующее в массовом сознании ожидаемое предпочтение будущих кровожадных роботов именно к человеческой кровушке?
Возможно, конечно, роботы решат, что их все формы жизни по каким-то причинам не устраивают. Но, опять же, смена фокуса выдаёт «человеческий фактор»: смысла ожидать, что, будучи рождённой на Земле, кремниевая форма жизни вдруг уничтожит всю биосферу — столько же, сколько предполагать, что, будь раса роботов рождена на Марсе — они бы немедленно перекрасили поверхность Красной планеты в гигантский польский флаг.
Уверен, что деконструкцию этого памятника человеческого эгоцентризма, не потревоженного вниманием здравого смысла, логики и скепсиса можно продолжать и продолжать. Но, для ясности, подведу небольшой промежуточный итог.
К тому же эта динамика неравномерна на разных направлениях технологического развития;
а весь разговор о технологической сингулярности в контексте технологического прогресса вообще теряет из виду остальные направления развития человеческой цивилизации, включая те, по которым оно относительно задерживается. И парадоксальным результатом неравномерности прогресса человечества по конкретным направлениям может оказаться «обратная сингулярность», когда даже достаточно подходяще под ожидания событие не будет замечено и истолковано на должном уровне.
Будущее всегда непредсказуемо, и непредсказуемее оно стать не может. Оснований ждать скачков в динамике изменений настолько резких, что они будут заметны в момент своего наступления я не вижу. А предположение о возможности заметить и объявить наступление сингулярности пост-фактум обесценивает всю идею этого момента как уникального момента человеческий истории, наступление которого невозможно будет пропустить.
Миф о технологической сингулярности
И, в этом качестве, миф о технологической сингулярности обладает заметными параллелями с мифом о Втором пришествии Иисуса Христа, вместе с которым они представляют собой два частных случая одного из основных мифических сюжетов в известной истории: мифа о конце света.
Вот так коллективное бессознательное породило очередную инкарнацию мифа о конце света в актуальной моменту обёртке, оказавшейся сорванной с веры в технологический прогресс. Это парадокс, на котором хочется поставить точку.