проведенные реформы улучшили уровень жизни малообеспеченных слоев населения
Логика элитки: Холопам деньги не нужны — все равно проедят
Россия стала мировым лидером по неравенству населения
Разрыв между сверхбогатыми и среднестатистическими жителями стран в мире демонстрирует индекс TWIR, показывающий, сколько годовых зарплат обычных людей составляет состояние 1% богатейших граждан страны. Самый большой разрыв наблюдается в США, где состояние одного сверхбогатого жителя равняется примерно 180 годам получения средних доходов, хотя в 1990-х речь шла только об эквиваленте 80 лет.
Современная Россия лишь немного уступает Америке по этому показателю. В нашей стране гражданам нужно работать в поте лица около 110 лет, чтобы обзавестись сверхбогатством. Такое неравенство в доходах создает высокие риски потери мотивации со стороны работников, а также провоцирует возникновение фрустраций и повышает вероятность социального взрыва.
Так, по крайней мере, считает профессор социологии Университета Люксембурга, научный сотрудник Центра социологических изменений Парижского института политических исследований Луи Шовель.
Впрочем, некоторые российские эксперты считают, что неравенство среди населения в России, безусловно, высоко, однако критичным назвать его все же не стоит.
Так, отдельные представители Высшей школы экономики в ходе российско-французской конференции по социальным проблемам «Социально-экономическое неравенство и бедность в современном мире: измерения, динамика, перспективы в эпоху неопределенности» подчеркнули, что проблема крайней бедности, когда речь идет буквально о выживании, перед нашей страной не стоит. Да и вообще до начала пандемии число бедных в России в целом демонстрировало тенденцию к сокращению, а доходы и уровень жизни таких людей росли быстрее, чем у других россиян.
Правда, при этом они признают, что по уровню концентрации богатства Россия является мировым лидером — 1% сверхбогатых людей удерживает 43−56% денежных ресурсов страны. При этом налицо серьезная дифференциации в возможности доступа к хорошей медицине и качественному образованию между богатыми и остальными людьми.
Понятно, что многие жители регионов могут не согласиться с тем, что кто-то из экономистов не считает дикую разницу в доходах россиян критичной. Но вопрос не в том, какими критериями руководствуются специалисты, а в том, имеются ли сейчас у России возможности для того, чтобы всю эту дифференциацию нивелировать.
Иными словами — в состоянии ли нынешняя власть сделать всех россиян счастливыми прямо сейчас, несмотря ни на какие кризисные реалии?
— Если говорить об индексе Джини (самый распространенный индикатор имущественного расслоения в обществе — ред.), Россия, действительно, в мире не рекордсмен по имущественному неравенству, — отметил в беседе с «СП» аналитик ГК ФИНАМ Алексей Коренев. — Его значение в нашей стране 37,5, тогда как в США 42, а, например, в ЮАР вообще 68. Однако в благополучных европейских странах вроде Финляндии, Норвегии, Швеции индекс Джини колеблется в диапазоне 27−29. Чтобы было с чем сравнивать, в СССР этот индекс достигал отметки 25.
«СП»: — Россия может что-то сделать сейчас, чтобы если не вернуться, то хотя бы максимально приблизиться к этому советскому уровню?
— На мой взгляд, тут можно сделать только одно — за счет средств государственного бюджета улучшить медицинское и социальное обеспечение неимущих слоев населения наряду с образованием.
«СП»: — А не проще ли «потрясти» тот самый 1% сверхбогатых, чтобы они поделились с народом?
— Такие люди, поверьте, никогда ни с кем ничем делиться не будут. Хотя среди них, без сомнения, есть хорошие и порядочные люди, которые поддерживают и воспитывают сирот, жертвуют немалые суммы на благотворительность и так далее. Но в целом заставить их поделиться своими богатствами нереально. Подавляющее большинство этих сверхбогачей успели привыкнуть к нашей дикой форме российского капитализма.
И сломать эту ситуацию без политической воли «сверху» невозможно. Нужна капитальная перестройка всех отношений в высших эшелонах власти, а там уже давно все отлажено — семейные связи, клановые установки и так далее.
«СП»: — Выходит, политическая воля, а точнее — желание правящих кругов, это единственное, что требуется для борьбы с бедностью? Деньги, получается, у нас есть?
— Один только наш Фонд национального благосостояния (ФНБ) насчитывает сейчас 14 триллионов рублей. А создавался он, если помните, на минуточку, для помощи населению в тяжелые времена. Вот, сейчас как раз наступили эти самые тяжелые времена, причем во всей своей, что называется, красе. Так не пора ли уже его расходовать? Тем более что по условиям создания ФНБ должен был формироваться до уровня в 7% ВВП, после чего должен был расходоваться на социальные нужды. А наш ВВП сейчас на уровне 100 триллионов рублей, то есть размер ФНБ далеко перевалил уже даже за 10%.
Государству вообще, на мой взгляд, давно пора избавиться от привычки большинство своих доходов прятать в различные кубышки вроде того же ФНБ, золотовалютных резервов и прочих фондов. Если начать их активно тратить на социальную поддержку населения, то качество жизни малообеспеченных семей и вообще россиян вполне можно поднять если не до небес, то как минимум до тех уровней, за которые не будет стыдно.
«СП»: — А как это сделать? Просто зарплаты и пенсии поднять до серьезных значений, раз денег немеряно?
— Я не сторонник «вертолетных денег», но имеющиеся резервы, по моему мнению, вполне можно использовать для адресной поддержки нуждающихся, будь она сугубо монетарной, в виде пособий и выплат, или любой другой, в виде, например, транспортных льгот, путевок в санатории и так далее. Денег у нас, повторюсь, очень много, и к тому же мы их все стремительней накапливаем на фоне высоких цен на нефть, газ и металл, так что пора бы нам уже быть смелее в вопросе их расходования.
Чиновники не хотят повышать налоги богатым, а с бедных дерут три шкуры. Как же вы собираетесь победить бедность?
Можно бесконечно говорить о росте ВВП, доходах бюджета, рекордах и рывках, но, на мой взгляд, стабильность, в том числе и в экономике страны, характеризуется прежде всего показателями уровня жизни населения. И если в государстве постоянно растет социальное неравенство, то есть разрыв между бедными и богатыми, то, значит, страна идет совсем не по тому пути.
Скорректировать социальное неравенство любое государство может путем дифференцирования шкалы налогообложения. Если сказать простым языком, государство может забирать у богатых больше денег в виде налогов и перераспределять эти средства в пользу малообеспеченных слоев населения. Таким способом корректировки социальной несправедливости пользуются во многих странах мира.
Но наши чиновники почему-то не хотят повышать налоги богатым.
«Если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимается у чего-то другого»
Несмотря на то что рост доходов населения наш президент ежегодно ставит главной целью политики государства, наша страна продолжает ставить ежегодные рекорды по количеству новых мультимиллионеров. Например, только за прошедший ковидный год состояние наших олигархов увеличилось на целых 62 миллиарда рублей.
В это самое время доходы обычных россиян продолжают ежегодно падать. Проведенный недавно опрос Райффайзенбанка среди жителей 14 самых крупных городов России показал, что большинство из них (75,5%) не могут откладывать деньги на свою старость, так как их доходов хватает только на удовлетворение минимальных бытовых потребностей (Подробнее ➤). Замечу, что основная часть опрошенных призналась, что зарабатывает выше среднего по России. А что говорить о жителях периферии? В России, только по официальным данным, насчитывается как минимум 20 млн нищих. 8% работающих семей в России не хватает денег даже на покупку продуктов питания, и это порядка 12 млн человек.
Ничего удивительного в росте бедности и неравенства в России, на мой взгляд, нет. Еще в 1748 году великий русский учёный Михаил Ломоносов сформулировал «всеобщий естественный закон» — закон сохранения материи, который действует во всех сферах жизни, в том числе и в экономике:
«Все встречающиеся в природе изменения происходят так, что если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимается у чего-то другого. Так, сколько материи прибавляется к какому-либо телу, столько же теряется у другого…»
Поэтому если у наших олигархов деньги прирастают, то у нас, обычных людей, они естественным образом убывают.
«На ближайшие три года, на которые мы рассматриваем бюджет, никаких изменений в этой части мы не планируем»
Несмотря на растущее социальное неравенство, которое не видит разве что слепой, чиновники, которые по распоряжению президента должны думать у нас о повышении уровня жизни населения и всячески бороться с бедностью, делают вид, что их предок Ломоносов никакого «всеобщего естественного закона» не открывал. Ну как еще иначе объяснить их упертое нежелание принимать законы о повышении налогов для богатых?
В частности, уже который год у нас мусолят тему о введении прогрессивной шкалы налогообложения. Но воз и ныне там. А миллиардерам, наоборот, налоги даже снижают (об этом я подробно писала в отдельной публикации).
На днях на комитете Госдумы по бюджету и налогам депутаты снова подняли тему роста доходов богатейших граждан России. Они поинтересовались у министра финансов Антона Силуанова, нет ли в планах Правительства изъять сверхприбыли российских миллиардеров в бюджет, и не планируют ли власти использовать для решения проблемы бедности в стране такой инструмент, как прогрессивная шкала налогообложения. На что Антон Силуанов констатировал, что «на ближайшие три года, на которые мы рассматриваем бюджет, никаких изменений в этой части мы не планируем». При этом он добавил, что «крупные миллиардеры и так найдут способ, как уйти от налогообложения» (Подробнее ➤). И это нам заявляет министр финансов!
Я считаю, что если бы власти действительно хотели улучшить благосостояние своего народа, то нашли бы способы решения проблемы бедности в стране. Они нашли бы способ справедливого распределения ресурсов, заставили бы на законодательном уровне олигархов делиться с народом, а не способствовали бы их баснословному обогащению и выводу всех этих богатств из страны. И они не стали бы оправдывать свой отказ от повышения налогов для богатых тем, что «миллиардеры и так найдут способ, как уйти от налогообложения».
Я уверена, что проблему социальной несправедливости можно легко решить путем корректировки законодательства страны и введения прогрессивной шкалы налогообложения для богатых и бедных. Этот способ удачно применяют в других странах мира. Почему бы его не применить и у нас?
Но произнося громкие речи о том, что приоритетом нашего государства является его забота о повышении доходов населения, наши законодатели почему-то продолжают принимать такие законы, которые работают совершенно в противоположном направлении. А именно позволяют богатым практически не платить никакие налоги, обогащаясь в нашей стране и выводя все свои богатства за рубеж. А с населения путем постоянного повышения налогов, штрафов, сборов, тарифов и прочих поборов продолжают драть последние шкуры, еще больше загоняя всех нас в нищету.
Дорогие читатели, мне очень важно ваше мнение по поводу прочитанной публикации.
Если публикация вам понравилась, прошу поддержать ее и поставить лайк, если не понравилась – дизлайк.
Институт социологии
Федерального научно-исследовательского социологического центра
Российской академии наук
Итак, в настоящее время по уровню жизни 43% россиян относятся к категории малообеспеченных, более того, именно малообеспеченность является наиболее типичным и «медианным» для россиян в целом состоянием, что придает ее анализу особую значимость. При этом 16%, т.е. более трети всех малообеспеченных – это малообеспеченные, балансирующие на грани бедности (нуждающиеся). Очевидно, что масштабы малообеспеченности в российском обществе таковы, что этот вопрос нуждается в подробном изучении. Могут ли эти группы населения улучшить свое положение и что для этого необходимо? Для ответов на данные вопросы необходимо сначала разобраться, что такое малообеспеченность в современных российских условиях, какой уровень и образ жизни она предполагает.
Прежде всего, надо проанализировать, каков уровень жизни малообеспеченных россиян. Первое, к чему стоит обратиться, это показатель дохода. Ежемесячный собственный уровень доходов (зарплата, пенсия и т.п.), по самооценкам респондентов, составлял (на март 2008 г.) среди бедных в среднем 5338 рублей, среди малообеспеченных – 7624 рубля, а среди относительно благополучных слоев населения – свыше 13000 рублей (см. табл. 1). Серединные (медианные) доходы составляли среди малообеспеченных 6000 рублей. Как видим, собственные доходы респондентов из разных групп заметно отличаются, и доходы малообеспеченных россиян достаточно скромные, как, впрочем, и среднедушевые ежемесячные доходы в их домохозяйствах.
Среднемесячные доходы в расчете на одного члена семьи
в различных социальных слоях, в рублях
Доход
Бедные
Малообеспеченные,
в т.ч. нуждающиеся
Относительно благополучные слои населения
Собственный (получаемая зарплата, пенсия и т.п.)
Как видно, личные доходы представителей малообеспеченных слоев населения гораздо ниже, чем доходы респондентов из более благополучных слоев, а при рассмотрении среднемесячных доходов в расчете на одного члена семьи эти различия еще более усугубляются. Это значит, что малообеспеченные не только характеризуются более низким уровнем заработка, но и большей демографической нагрузкой на домохозяйство, что приводит к снижению их доходов в расчете на человека.
По результатам социологических исследований за последние пять лет ежемесячные среднедушевые доходы малообеспеченных (как, впрочем, и других групп населения) заметно выросли. Средние ежемесячные доходы малообеспеченных россиян за период с 2003 по 2008 год выросли более чем в два раза. Однако абсолютные показатели сами по себе не так информативны, так как за это время значительно выросли и цены, поэтому более интересен вопрос не о номинальных, а о реальных изменениях, произошедших в жизни малообеспеченных россиян за этот период.
Кроме того, низкие или высокие доходы сами по себе не могут являться достаточным основанием для отнесения домохозяйства или индивида к категории благополучных, бедных или малообеспеченных. Для того, чтобы понять, как различается жизнь россиян, принадлежащих к различным слоям населения, нужно проанализировать не только их текущие доходы, но и существующие различия в их уровне жизни, отражающие различия в уровне доходов, накопленные за годы. В связи с этим посмотрим, прежде всего, какова имущественная обеспеченность россиян, принадлежащих к разным слоям населения. Обратимся сначала к вопросу наличия различных видов недвижимости в двух подгруппах малообеспеченных россиян – собственно малообеспеченных и нуждающихся.
Как видно из рисунка 2, имущественная обеспеченность представителей малообеспеченных слоев населения страны очень скромная. В подгруппе нуждающихся 45% россиян не имеют никакой относительно дорогостоящей недвижимости, кроме квартиры или дома, где они проживают – ни садового участка с домом, ни гаража, а четверть из них (из которых 42% проживают в сельской местности) не имеют в собственности даже того жилья, в котором живут в данный момент. Среди остальных малообеспеченных не имеют никакой дорогостоящей недвижимости, кроме квартиры, 40% их представителей. Второе жилье у малообеспеченных россиян вообще отсутствует, хотя в благополучных слоях населения 8% обладают таким видом недвижимости.
При этом качество и рыночная стоимость этого «набора» у малообеспеченных и благополучных россиян различается весьма заметно. Так, что касается автомобилей, то лишь менее чем у 1% малообеспеченных они относительно новые (т.е. не старше 7 лет). Таким образом, даже те 5% от всех малообеспеченных, кто имеет квартиру, машину и дачу – это те, кто пока еще не распродали до конца, сохранившуюся у них с более благополучных времен, собственность.
Что же касается жилищных условий малообеспеченных россиян, то 15% их не имеют собственного отдельного жилья и проживают в общежитиях, съемных и коммунальных квартирах, части дома (отметим, что среди бедных таковых в два раза больше – 32%, а среди относительно благополучных слоев населения в полтора раза меньше – 10%). По сравнению с благополучными слоями населения, малообеспеченные реже проживают в отдельных трехкомнатных квартирах, но чаще занимают однокомнатные квартиры или отдельные дома (что неудивительно, так как среди малообеспеченных в селах проживают 30%, а в более благополучных слоях населения – только 18%).
Если же говорить о качественных характеристиках занимаемого жилья, то положение малообеспеченных россиян заметно отличается от положения более благополучных слоев. У трети из них коммунальные удобства (центральное отопление, электричество, канализация, ванна или душ) отсутствуют или представлены только частично. Эта доля ниже, чем в бедных слоях населения (45%), но в два раза выше, чем в более благополучных слоях (15%).
Таким образом, несмотря на близкую среднюю обеспеченность жильем малообеспеченных и принадлежащих к более благополучным слоям населения россиян (21-22 квадратных метра на человека), качественные характеристики занимаемого жилья в этих двух группах заметно отличаются. Кроме того, среди малообеспеченных обеспеченность жильем в половине случаев оказывается ниже принятого социального стандарта (18 кв. м на человека), а остальные – это либо жители сел с относительно большими домами, либо городские пенсионеры, проживающие в отдельной квартире.
Все отмеченные характеристики имущественной обеспеченности наглядно демонстрируют не только тот уровень жизни, которым отличается группа малообеспеченных россиян, но и отсутствие у них достаточных ресурсов, которые могли бы компенсировать (путем их продажи) неожиданное ухудшение их положения – например, при ухудшении здоровья основного кормильца семьи.
Если посмотреть, как изменилась имущественная обеспеченность малообеспеченных россиян за последние пять лет, то приходится констатировать, что, несмотря на рост текущих доходов, ситуация с недвижимостью в этом слое даже ухудшилась.
Эксперты считают, что адресные соцвыплаты не решат проблему социального расслоения россиян
Адресные соцвыплаты — не выход
Правительство за последние годы потратило миллиарды рублей на адресные денежные выплаты ключевым категориям граждан, включая пенсионеров и военных. В последний раз единовременную прибавку выделили сотрудникам силовых структур (15 тыс. рублей) и пожилым россиянам (10 тыс. рублей). Общие траты федерального бюджета тогда составили около 500 млрд рублей.
Опрошенные «Газетой.Ru» эксперты подчеркнули, что адресные дотации играют важную роль для роста благосостоянии десятков тысяч граждан. Однако эти меры не решают проблемы бедности в стране, а занимаются лишь ее следствием — низкими реальными доходами граждан.
По словам доктора экономических наук Сергея Смирнова, адресные выплаты носят одноразовый единовременный характер, помогая только в кризисные периоды времени. Подобные меры позволяют оставаться на плаву, например, в разгар коронавирусной пандемии, однако в долгосрочной перспективе выделенные деньги «съест» растущая инфляции, которая по прогнозам Минэкономразвития к концу 2021 года составит не 5,8%, а уже 7,4%.
«В первом квартале текущего года количество бедных в стране выросло на 100 тыс. человек. То есть показатели остались приблизительно на тех же отметках, что и в 2020-м. Материнский капитал, выделение средств на детские пособия способствуют повышению доходов малообеспеченных слоев населения. Но несмотря на раздачу государством денег, расслоение между богатыми и бедными в стране все равно продолжает расти», — подчеркнул Смирнов.
С ним согласился и руководитель Центра политэкономических исследований Института нового общества Василий Колташов. По его словам, адресная социальная помощь не только не способствовала снижению числа бедных граждан, но, напротив, увеличила число нуждающихся в стране. Качественное же решение проблемы находится в принципиально иной сфере — создании новых рабочих мест для граждан.
«Адресная социальная помощь никому не помогла. Формула «продуктовых» денег не работает, ведь она дает результат лишь в моменте. Это во многом перекладывание ответственности с федеральной на региональную власть. Правительство может раздавать хоть триллионы рублей… Но основная бедность сосредоточена в регионах, а масштабной стратегии по работе с местным населением властями разработано не было», — заключил Колташов.
«Теневая» проблема
Еще одной причиной, из-за которой правительству не удается решить проблему бедности, является значительная доля так называемого «серого» сектора экономики. Недоверие к работе государственных институтов вынуждает граждан уходить в «тень». В результате некоторая доля малоимущего населения, на самом деле, являются таковыми только на бумаге, скрывая источники своих доходов во избежание высокого налогообложения, считают эксперты.
«Пока не произойдет разгосударствление экономики, качественных изменений ожидать не стоит. Доля госсектора в российской экономике слишком большая, обеспечивается процветание лишь небольшой прослойке нефтегазового сектора. Поэтому люди вынужденно уходят в «тень», на бумаге продолжая считаться бедными. В то же время создание 20-25 млн эффективных рабочих мест, о котором было заявлено еще в послании Федеральному собранию 2012 года, за девять лет так и не было реализовано», — подчеркнул Смирнов.
Повышение же уровня деловой самостоятельности граждан приведет к постепенному сокращению социального расслоения. В качестве примера Смирнов привел агросектор, в котором государство могло бы ввести таможенные пошлины на ввоз дешевой китайской производственной техники, тем самым поощрив национальных поставщиков увеличить собственные мощности и создать дополнительные рабочие места.
«Около газовой и нефтяной труб не должна быть сконцентрирована небольшая прослойка привилегированного класса, необходимо, чтобы большая часть населения получала выгоду от сырьевых сверхдоходов энергетических компаний», — объяснил эксперт.
При сокращении госсектора в российской экономике и более справедливом распределении сырьевых сверхдоходов для всего населения у граждан появится стимул активно развивать собственные бизнес-идеи. Например, государство могло бы ввести таможенные пошлины на ввоз дешевой китайской техники, тем самым создав определенные предпосылки для развития национального производства и способствуя появлению новых рабочих мест в регионах, сказал Смирнов.
Социальный контракт и игра на повышение
Текущая экономическая модель развития России, при которой большую часть поступлений в федеральный бюджет обеспечивает нефтегазовый сырьевой сектор, а значительную долю в ключевых компаниях играет государство, не способствует активному вовлечению в производственный процесс широких слоев населения. Выходом из кризисной ситуации стало бы принципиальное реформирование существующей концепции с акцентом на развитие гражданской деловой инициативы, а также малого и среднего бизнеса, сошлись во мнении опрошенные «Газетой.Ru» эксперты.
Более того, правительство уже начало работу в этом направлении, создав федеральную программу «Социальный контракт». Малоимущим домохозяйствам местные муниципальные власти дают капитал, носящий не только денежный характер, для реализации их бизнес-проектов. Такая помощь особенно необходима в сельских областях, где зачастую у людей отсутствует возможность стабильного заработка, а основное количество рабочих мест сосредоточено в бюджетных организациях.
«В сельской местности людям по социальному контракту выделяют необходимую технику, животных, инструменты для возделывания почвы. На корову, например, гражданам единовременно выдают до 50 тысяч рублей. При успешном запуске проекта людям не нужно возвращать в областные администрации денежные средства. То есть это не кредит, а безвозмездная помощь населению. В итоге до 90% проектов спустя год уже работают без каких-либо сторонних дотаций», — подчеркнул Смирнов.
Однако несмотря на очевидное полезное значение данной программы, этот социальный проект еще не заработал на полную мощность. Эксперт подчеркнул, что «Социальный контракт» необходимо распространять не только на отдельно взятых гражданах в сельской местности, но также на производственные объединения мелких предпринимателей в городской среде. В свою очередь, это существенно снизит издержки малого и среднего бизнеса, повысив их вовлечение в национальную экономику.
Схожее мнение в разговоре с «Газетой.Ru» выразил и Василий Колташов. По его словам, в ближайшее время ключевой задачей правительства станет улучшение условий рынка труда на региональном уровне. Причем этот шаг необходимо будет сделать не с помощью механического увеличения минимальной заработной платы, которая в настоящее время не соотносится с возросшими инфляционными темпами, а за счет кратного повышения стоимости рабочей силы.
«Механическое поднятие минимальной зарплаты с помощью изменения в законодательстве не поможет справиться с кризисом. Эта мера на работодателей не действует. Необходимо изменить цену рабочей силы. Особое внимание стоит уделить ключевым общественно-значимым профессиям — преподавателям школ, технических колледжей и работникам медицинской сферы. Этот шаг станет своего рода игрой на повышение со стороны правительства, улучшив ситуацию в регионах», — резюмировал Колташов.
Через создание новых рабочих мест правительство существенно повысит конкуренцию на региональном рынке труда. Качественное же изменение в бюджетной сфере способствует увеличению заработных плат и в частном бизнесе. У предпринимателей появится конкурирующая фирма в лице государства, которая платит людям больше, заключил эксперт.
Помощь бизнесу за его же деньги
Принципиально иной подход к решению проблемы бедности в стране привел «Газете.Ru» шеф-аналитик TeleTrade Петр Пушкарев. Если раньше правительство выдавало денежную помощь населению преимущественно из накопленных бюджетных средств, то в дальнейшем может существенно диверсифицировать источники финансирования социальных программ. Основу новой концепции должны составить налоговые поступления МСБ за отдельно взятый год. Для развития же предприятий достаточно, чтобы сумма обратных инвестиций со стороны государства составила хотя бы 1/3 от денежных сборов с конкретной компании.
«Обратные инвестиции должны поступить при конкретном условии: фонд заработной платы должен быть увеличен за счет этой субсидии не менее чем на 20% за год, причем месячная зарплата сотрудников не должна опускаться в последующие три года ниже уровня в 4 МРОТ по региону. Кто и так платил своим сотрудникам больше, тот, по сути, и проиндексирует им реальную, а не росстатовскую инфляцию. Кто платил по минимуму, тот будет должен поднять зарплаты до уровня около 40-50 тыс. рублей», — объяснил Пушкарев.
Эксперт также добавил, что, поскольку деньги на подъем зарплат нужны заранее, то возврат ни в коем случае не должен быть «налоговым вычетом», а должен поступить сразу в виде прямого возврата части налога обратно предприятию. В свою очередь, оставшуюся от повышения зарплат сотрудникам сумму предприятие сможет потратить на повышение производственных мощностей или для погашения долгов, которых у российских компаний накопилось особенно много во время коронавирусной пандемии.
«Такая «раздача слонов» не даст мегаскачок инфляции, потому что большинство работников, которым подняли зарплату, потратят прибавку на дополнительный набор товаров и услуг, которые выпустят другие производители, либо и вовсе на раздачу кредитов, но вряд ли закредитованные и зажатые в тиски бедности люди будут готовы массово переплачивать еще больше за самое необходимое», — резюмировал Пушкарев.
Потратив на эту меру не более 4-5 трлн рублей в год, что составляет около 10% от заявленных президентом 41,5 трлн рублей, и менее 1/5 части от примерно 23 трлн рублей годовых поступлений в федеральный бюджет, правительство убило бы двух зайцев сразу: и доходы граждан бы выросли, и субсидии на развитие получил бы не всякий бизнес, а только тот, что уже ранее приносил казне налоги. А это означает, что в процессе развития производства он вернет в бюджет еще больше благодаря повышению выплат с возросшей прибыли, заключил эксперт.