проблема снижения уровня жизни населения
Снижение уровня жизни
Еще одна причина ЧС рассматриваемого рода это снижения уровня жизни населения со всеми вытекающими последствиями.
Логично предположить, что снижение уровня жизни это ухудшение показателей имевшегося уровня. И как следствие повышения процента бедных.
Факторы, генерирующие бедность, таковы, что само по себе получение работы трудоспособным населением не может служить источником благосостояния по следующим причинам:
отсутствие рынка труда в депрессивных регионах (особенно в малых городах и поселках), где экономика определяется узким кругом предприятий отраслей промышленности;
нормативно установленные рамки оплаты труда таковы, что не позволяют работникам официально получать достойное вознаграждение в зависимости от эффективности и качества труда.
Также одним из важнейших показателей, характеризующих уровень жизни населения, по-прежнему остается обеспеченность жильем.
Большой процент бедных в стране влечет за собой возможность возникновения ЧС с угрозой здоровья и жизни людей.
Проблемы материального благосостояния людей призвана решать социальная политика.
Для поддержания безопасности жизнедеятельности населения нужно предпринимать следующие меры:
1. Восстановление роли доходов от трудовой деятельности как основного источника денежных доходов населения и важнейшего стимула развития производства и повышения трудовой активности работников.
2. Обеспечение справедливого распределения доходов, на основе использования новой системы налогового законодательства, введение эффективного контроля над реальными доходами, получаемыми населением.
3. Улучшение жилищных условий, медицинское обслуживание, получение образования.
5. Усиление социальной поддержки нуждающихся граждан на основе учета материального положения семей и назначения пособий.
6. Улучшение условий жизнеобеспечения детей.
7. Повышение роли социального страхования как важнейшего механизма защиты граждан при утрате заработка в случае безработицы, болезни, других социальных и профессиональных рисков.
Повышение уровня жизни населения является главной целью любого прогрессивного общества. Государство обязано создавать благоприятные условия для долгой, безопасной, здоровой и благополучной жизнедеятельности людей, обеспечивая экономический рост и социальную стабильность в обществе.
Логика элитки: Холопам деньги не нужны — все равно проедят
Россия стала мировым лидером по неравенству населения
Разрыв между сверхбогатыми и среднестатистическими жителями стран в мире демонстрирует индекс TWIR, показывающий, сколько годовых зарплат обычных людей составляет состояние 1% богатейших граждан страны. Самый большой разрыв наблюдается в США, где состояние одного сверхбогатого жителя равняется примерно 180 годам получения средних доходов, хотя в 1990-х речь шла только об эквиваленте 80 лет.
Современная Россия лишь немного уступает Америке по этому показателю. В нашей стране гражданам нужно работать в поте лица около 110 лет, чтобы обзавестись сверхбогатством. Такое неравенство в доходах создает высокие риски потери мотивации со стороны работников, а также провоцирует возникновение фрустраций и повышает вероятность социального взрыва.
Так, по крайней мере, считает профессор социологии Университета Люксембурга, научный сотрудник Центра социологических изменений Парижского института политических исследований Луи Шовель.
Впрочем, некоторые российские эксперты считают, что неравенство среди населения в России, безусловно, высоко, однако критичным назвать его все же не стоит.
Так, отдельные представители Высшей школы экономики в ходе российско-французской конференции по социальным проблемам «Социально-экономическое неравенство и бедность в современном мире: измерения, динамика, перспективы в эпоху неопределенности» подчеркнули, что проблема крайней бедности, когда речь идет буквально о выживании, перед нашей страной не стоит. Да и вообще до начала пандемии число бедных в России в целом демонстрировало тенденцию к сокращению, а доходы и уровень жизни таких людей росли быстрее, чем у других россиян.
Правда, при этом они признают, что по уровню концентрации богатства Россия является мировым лидером — 1% сверхбогатых людей удерживает 43−56% денежных ресурсов страны. При этом налицо серьезная дифференциации в возможности доступа к хорошей медицине и качественному образованию между богатыми и остальными людьми.
Понятно, что многие жители регионов могут не согласиться с тем, что кто-то из экономистов не считает дикую разницу в доходах россиян критичной. Но вопрос не в том, какими критериями руководствуются специалисты, а в том, имеются ли сейчас у России возможности для того, чтобы всю эту дифференциацию нивелировать.
Иными словами — в состоянии ли нынешняя власть сделать всех россиян счастливыми прямо сейчас, несмотря ни на какие кризисные реалии?
— Если говорить об индексе Джини (самый распространенный индикатор имущественного расслоения в обществе — ред.), Россия, действительно, в мире не рекордсмен по имущественному неравенству, — отметил в беседе с «СП» аналитик ГК ФИНАМ Алексей Коренев. — Его значение в нашей стране 37,5, тогда как в США 42, а, например, в ЮАР вообще 68. Однако в благополучных европейских странах вроде Финляндии, Норвегии, Швеции индекс Джини колеблется в диапазоне 27−29. Чтобы было с чем сравнивать, в СССР этот индекс достигал отметки 25.
«СП»: — Россия может что-то сделать сейчас, чтобы если не вернуться, то хотя бы максимально приблизиться к этому советскому уровню?
— На мой взгляд, тут можно сделать только одно — за счет средств государственного бюджета улучшить медицинское и социальное обеспечение неимущих слоев населения наряду с образованием.
«СП»: — А не проще ли «потрясти» тот самый 1% сверхбогатых, чтобы они поделились с народом?
— Такие люди, поверьте, никогда ни с кем ничем делиться не будут. Хотя среди них, без сомнения, есть хорошие и порядочные люди, которые поддерживают и воспитывают сирот, жертвуют немалые суммы на благотворительность и так далее. Но в целом заставить их поделиться своими богатствами нереально. Подавляющее большинство этих сверхбогачей успели привыкнуть к нашей дикой форме российского капитализма.
И сломать эту ситуацию без политической воли «сверху» невозможно. Нужна капитальная перестройка всех отношений в высших эшелонах власти, а там уже давно все отлажено — семейные связи, клановые установки и так далее.
«СП»: — Выходит, политическая воля, а точнее — желание правящих кругов, это единственное, что требуется для борьбы с бедностью? Деньги, получается, у нас есть?
— Один только наш Фонд национального благосостояния (ФНБ) насчитывает сейчас 14 триллионов рублей. А создавался он, если помните, на минуточку, для помощи населению в тяжелые времена. Вот, сейчас как раз наступили эти самые тяжелые времена, причем во всей своей, что называется, красе. Так не пора ли уже его расходовать? Тем более что по условиям создания ФНБ должен был формироваться до уровня в 7% ВВП, после чего должен был расходоваться на социальные нужды. А наш ВВП сейчас на уровне 100 триллионов рублей, то есть размер ФНБ далеко перевалил уже даже за 10%.
Государству вообще, на мой взгляд, давно пора избавиться от привычки большинство своих доходов прятать в различные кубышки вроде того же ФНБ, золотовалютных резервов и прочих фондов. Если начать их активно тратить на социальную поддержку населения, то качество жизни малообеспеченных семей и вообще россиян вполне можно поднять если не до небес, то как минимум до тех уровней, за которые не будет стыдно.
«СП»: — А как это сделать? Просто зарплаты и пенсии поднять до серьезных значений, раз денег немеряно?
— Я не сторонник «вертолетных денег», но имеющиеся резервы, по моему мнению, вполне можно использовать для адресной поддержки нуждающихся, будь она сугубо монетарной, в виде пособий и выплат, или любой другой, в виде, например, транспортных льгот, путевок в санатории и так далее. Денег у нас, повторюсь, очень много, и к тому же мы их все стремительней накапливаем на фоне высоких цен на нефть, газ и металл, так что пора бы нам уже быть смелее в вопросе их расходования.
Проблемы уровня жизни населения России
На современном этапе развития экономики России, проблемы уровня жизни населения и факторы, определяющие его динамику, становятся очень важными. Политическая и экономическая стабильность, преобразования в стране и направленность во многом зависят от решения этих проблем, ведь они требуют определенной политики, выработанной государством, центральным моментом которой был бы человек и его благосостояние, физическое и социальное здоровье.
Уровень жизни населения представляет собой степень удовлетворения материальных, духовных и социальных потребностей человека. К материальным относятся физиологические и общественно обусловленные. К духовным потребностям относятся эстетические и познавательные. Социальные потребности отражают потребность в общении, в общественном признании.
В России уровень жизни определяется путем установки следующих критерий:
Средний ВВП на душу населения в 2018 году вырос и составлял 24 766 рублей по отношению к предыдущему 2017 году, где этот показатель составлял 24 026 рублей. Что касается системы социального обеспечения, она обладает положительным прогрессом. Пенсия выросла по сравнению с показателями прошлых годов и составила 14 102 рубля на человека. Расходы на выплату пособий и социальную помощь с каждым годом растут и на данный момент составляют 2 552 247 рублей на все население России. Уровень занятости населения в 2018 году составлял 59,8%, что на 0,3% больше по сравнению с 2017 годом.
Негативное влияние на уровень жизни населения нашей страны оказывают низкая заработная плата и низкая рождаемость населения.
Так, согласно данным Росстата доля россиян с доходами ниже прожиточного минимума в 2018 году выросла на 4,3% по сравнению с 2017 годом и составила 14,2% от населения страны.
Доходы россиян ежегодно растут, но с ними увеличиваются и расходы. Исключением является 2017 год, ведь именно в этот период была прервана фаза роста доходов и, конечно же, расходов (см. рисунок 1).
Доходы и расходы россиян
В структуре расходов в период с 2016 года по 2018 год, примерно 80% денежных средств населения расходовались на покупку продуктов питания, необходимых товаров, оплату услуг и погашений обязательных платежей. Таким образом уровень жизни довольно низок, так как у населения остается малое количество денежных средств на расходы, связанные с другими потребностями. В 2016 году сбережения населения в среднем оставался на уровне 10%. Такое распределение доходов предполагает, что средняя заработная плата находится на очень низком уровне.
В 2017 году среднемесячная заработная плата составила 23 367 рублей, и, по сравнению с 2016 годом, выросла на 3%. В 2016 году этот показатель увеличился на 11% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.
Дифференциация в уровне доходов населения в 2017 году показывает, что наибольший удельный вес приходится на население с низким доходом, не превышающим 25000 тысяч рублей, на втором месте население, получающие денежный доход до 15 тысяч рублей, далее идет население, которые получают до 10 тысяч рублей. Стоит отметить, что величина среднего прожиточного минимума в нашей стране на сегодняшний составляет 11163 рубля, а это значит, что 15% процентов населения живет ниже прожиточного минимума.
Рассматривая уровень жизни населения в России по доходам и расходам, можно сделать вывод о том, что он невысокий, ведь у большинства населения в основном не остается денежных средств на более дорогостоящие товары, на досуг, отдых и прочее.
Еще одна проблема, связанная со снижением уровня жизни населения на протяжении длительного периода времени – это рождаемость населения. Суммарный коэффициент рождаемости в России практически непрерывно растёт с 2000 года. Тогда он составлял 1,2 ребенка на одну женщину, а по итогам 2018 года он вырос. Общее количество людей в России составило 146,8 млн. человек – это девятое место среди промышленно развитых стран по темпам ежегодного прироста уровня рождаемости за последний год. Однако это все равно низкий показатель по отношению к площади нашей страны. Нужно постоянно стимулировать рост для того, чтобы заселить нашу страну и задействовать все источники уровня жизни для его собственного улучшения.
Таким образом, для дальнейшего повышения уровня жизни населения необходимо разработать плановую систему показателей, позволяющих точно отражать уровень жизни населения; разработать программы по увеличению рождаемости за счет снижения цены жилой площади для многодетных семей, а также другими методами; обеспечить вакансии безработным гражданам с заработной платой выше прожиточного минимума.
Подводя итог по всему сказанному выше, вернемся к тому, что рост уровня жизни населения играет большую роль в общем благосостоянии страны. Уровень населения жизни в стране довольно низок. Больше 1/6 жителей России находятся за чертой бедности. Правильная социальная и экономическая политика необходимы для решения проблем, связанных с уровнем жизни граждан нашей страны.
Проблема снижения уровня жизни населения
В условиях кризиса и нестабильности в обществе объективно становится необходимым обращение к проблеме социальной устойчивости территорий. Это обуславливается рядом обстоятельств. Во-первых, в современных условиях при рассмотрении проблем социальной устойчивости и стабильности доминирующая роль принадлежит не только экономическим факторам. Становится все более очевидным, что экономическое развитие общества само по себе не способно в полной мере решать экологические, культурные и социальные проблемы. Закономерно появляется необходимость разработки новых критериев развития современного общества, связанных, в первую очередь, с самим человеком, его умением создавать новые знания и обладать информацией, его действиями в инновационной обстановке. Во-вторых, появление и распространение проблем, ставших причиной социальной дестабилизации и неуверенности в завтрашнем дне для значительной части населения. В-третьих, все большее расслоение общества на бедных и богатых, рост безработицы, увеличение бедных слоев населения. Активизируются факторы социальной дезорганизации: преступность, алкоголизм, наркомания, проституция, что приводит к снижению уровня социальной устойчивости и увеличению уровня социальной напряженности в обществе [1, 2].
Важно подчеркнуть, что социальная устойчивость зависит от уровня социальной напряженности, которая либо снижает уровень стабильности, либо его повышает. При этом к числу основных характеристик социальной устойчивости относят продолжительность и качество жизни. Высокая продолжительность жизни и ее качество свидетельствуют об устойчивом уровне социальной стабильности, низкая – об опасном состоянии социальной напряженности. Социальная напряженность проявляется в ряде наиболее значимых симптомов (существенный рост недовольства среди населения, недоверия к властям, конфликтность в обществе, тревожность, стрессогенность отношений) и определяется влиянием техногенных, природных и социальных факторов.
Поэтому в современных условиях оптимальной является политика обеспечения социальной устойчивости, ориентированная на достижение достойного качества жизни, открывающая широкие возможности для сохранения устойчивого существования и функционирования социальных субъектов, удовлетворения и реализации необходимых потребностей и интересов, усиления способности государства к эффективному предотвращению или устранению социальных рисков и угроз [8]. Социальная устойчивость территориальных образований является одной из актуальных проблем современного российского общества. От состояния социальной устойчивости зависит целостность и стабильность функционирования и развития социума в целом, обеспечение защиты от угроз жизненно важных интересов личности и общества. Поэтому в условиях социальной неустойчивости приоритетным направлением в деятельности государства должно стать элиминирование угроз и рисков устойчивости различного характера [10].
Основным показателем, характеризующим уровень благосостояния и качество жизни населения в регионе, является доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. По данным официальной государственной статистики, доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в целом по России на протяжении периода с 2000 по 2012 гг. существенно уменьшилось: в 2000 г. – 29 % населения жили за чертой бедности, в 2005 г. – 17,8 %, 2012 г. – 10,7 % бедных [7]. В 2012 г. отмечается самое меньшее количество населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума по сравнению с прошлыми годами. Начиная с 2013 г. наблюдается постепенное увеличение доли бедного населения. В 2013 г. этот показатель составил 10,8 %, 2014 г. – 11,2 %, 2015 г. – 13,3 %. Если сравнить показатели численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума за 2013-2015 гг., то обнаруживается, что в 2013 г. 10,8 % или 15,5 млн чел. населения жили за чертой бедности. В 2014 г. численность бедного населения возросла до 11,2 % (16,1 млн чел.), 2015 г. этот показатель составил 13,3 % (19,25 млн чел.) [7]. За последние три года, с 2013 по 2015 гг., наблюдается негативная динамика роста и распространения бедности в Российской Федерации [3, 4, 5].
В настоящее время повсеместное повышение потребительских цен на продукты питания также не способствует улучшению качества жизни населения. Цены на продукты питания в России за 2014 г. выросли на 16,7 %. Для сравнения, в странах Евросоюза они снизились в среднем на 1 %. Потребительские цены на продукты питания в России в целом за 2015 г. повысились на 14,3 %, в среднем по странам ЕС – на 0,3 %. При этом наибольший прирост потребительских цен в России отмечался на овощи, фрукты, рыбу и морепродукты, хлебобулочные изделия и крупы, молочные продукты,
яйца, сыры.
В целом по субъектам Российской Федерации в период с 2000 г. по 2012 г. наблюдалась также благоприятная тенденция в сторону уменьшения доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Но данный показатель кардинально отличается в разрезе субъектов Российской Федерации. Исследуя уровень бедности в разрезе регионов, необходимо отметить, что в целом за последние три года наблюдается увеличение бедного населения. Одними из самых благополучных субъектов Российской федерации с наименьшим количеством бедного населения в этот период являлись: Республика Татарстан в 2015 г. – 7,6 % (2014 г. – 7,0 %; 2013 г. – 7,2 %); Ямало-Ненецкий автономный округ – 8,2 % (6,9 % и 6,6 % соответственно); Белгородская область – 8,6 % (7,5 % и 7,4 %); Московская область – 8,6 % (7,5 % и 7,4 %);
г. Санкт-Петербург – 8,1 % (8,3 % и 8,0 %); Липецкая область – 9,1 % (8,0 % и 7,9 %);
г. Москва – 9,2 % (9,0 % и 8,9 %); Воронежская область – 9,2 % (9,1 % и 9,2 %); Нижегородская область – 9,6 % (8,5 % и 9,0 %); Свердловская область – 9,7 % (8,3 % и 8,2 %). В этих регионах обеспечивается относительно высокий уровень материального обеспечения и достатка населения.
Напротив, регионами с наибольшей долей бедного населения за последние три года являлись Республика Тыва – 38,8 % бедных в 2015 г. (2014 г. – 34,7 %, и 2013 г. – 33,4 %); Республика Ингушетия – 35,15 (24,9 % и 19,5 %); Республика Калмыкия – 33,6 % (37,7 % и 35,4 %); Еврейская автономная область – 24,8 % (21,4 % и 20,9 %); Республика Алтай – 24,3 % (20,7 % и 20,9 %); Республика Марий Эл – 23,7 % (19,7 % и 19,5 %); Карачаево-Черкесская Республика – 22,0 % (19,5 % и 19,5 %); Кабардино-Балкарская Республика – 21,2 % (18,5 % и 18,6 %); Иркутская область – 20,5 % (18,6 % и 17,0 %); Забайкальский край – 20,4 % (18,0 % и 16,2 %). В этих регионах наблюдалось заметное увеличение бедных слоев населения за последние три года.
По федеральным округам ситуация выглядит следующим образом. В Центральном федеральном округе в 2015 г. наименьшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума наблюдалось в Белгородской и Московской областях – 8,6 %; Липецкой области – 9,1 %;
г. Москве и Воронежской области – 9,2 %; Курской области – 10,2 %; Тульской области – 10,6 %. Наибольшая доля бедного населения в Смоленской области – 17,4 %; Ивановской области – 15,9 %; Владимирской области – 14,8 %; Костромской области – 14,3 %.
В Северо-Западном федеральном округе в 2015 г. наименьшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в г. Санкт-Петербурге – 8,1 %; Ненецком автономном округе – 9,7 %; Ленинградской области – 10,0 %. Наибольшая доля бедного населения в Псковской области – 19,5 %; Республике Карелия – 16,6 %; Архангельской области – 15,9 %; Республике Коми – 14,6 %.
В Южном федеральном округе в 2015 г. наименьшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Краснодарском крае – 11,7 %; Республике Адыгея – 13,9 %. Наибольшая доля бедного населения в Республике Калмыкия – 33,6 %.
В Северо-Кавказском федеральном округе в 2015 г. наименьшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Республике Дагестан – 10,9 %; Ставропольском крае – 13,7 %. Наибольшая доля бедного населения в Республике Ингушетия – 35,1 %; Карачаево-Черкесской Республике – 22,0 %; Кабардино-Балкарской Республике – 21,2 %.
В Приволжском федеральном округе в 2015 г. наименьшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Республике Татарстан – 7,6 %; Нижегородской области – 9,6 %; Удмуртской Республике – 11,8; Пермском крае – 12,3 %; Республике Башкортостан – 12,6 %. Наибольшая доля бедного населения в Республике Марий Эл – 23,7 %; Республике Мордовия – 20,1 %; Чувашской Республике – 18,1 %.
В Уральском федеральном округе в 2015 г. наименьшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Ямало-Ненецком автономном округе – 8,2 %; Свердловской области – 9,7 %. Наибольшая доля бедного населения в Курганской области – 19,9 %; Тюменской области – 14,4 %; Челябинской области – 14,0 %.
В Сибирском федеральном округе в 2015 г. наименьшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Омской области – 13,9 %; Кемеровской области – 16,2 %. Наибольшая доля бедного населения в Республике Тыва – 38,8 %; Республике Алтай – 24,3 %; Иркутской области – 20,5 %; Забайкальском крае – 20,4 %.
В Дальневосточном федеральном округе в 2015 г. наименьшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Сахалинской области и Чукотском автономном округе – 9,9 %. Наибольшая доля бедного населения в Еврейском автономном округе – 24,8 %; Камчатском крае – 19,2 %; Республике Саха (Якутия) – 18,9 %.
В Республике Башкортостан наблюдается общероссийская тенденция сокращения доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в период с 2000 г. по 2012 г. и их увеличение за последние три года. За период 2000-2012 гг. доля бедного населения сократилась с 33,1 % до 10,3 %. Начиная с 2013 г. наблюдается постепенное увеличение бедного населения в регионе. В 2013 г. количество бедных составило 10,4 %, 2014 г. – 10,8 %, 2015 г. – 12,6 % (рисунок).
Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума ( %)
Если в 2000 гг. в Республике Башкортостан доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума была выше общероссийских показателей, то к 2012-15 гг. наблюдается положительная тенденция уменьшения доли бедного населения, чем в целом по России.
Таким образом, важным направлением внутренней политики государства, обеспечивающего устойчивое демократическое развитие России, является сбалансированная региональная политика, оптимальное соотношение интересов центра и регионов, республик и областей, находящихся в различных природно-климатических, социально-экономических и этнополитических условиях. С этой точки зрения, особую угрозу стабильности в стране представляет большой разрыв в уровне жизни отдельных территорий. Многие регионы существуют практически только за счет дотаций из средств федеральной власти. Различное содержание и специфические особенности региональных интересов сказываются и на характере деятельности по обеспечению социальной устойчивости региона. В результате стабильность социального положения и стабильность регионов определяют уровень устойчивости страны в целом [6, 9].
В связи с этим предлагается механизм элиминирования рисков и угроз, заключающийся в повышении уровня благосостояния и качества жизни населения: увеличение уровня прожиточного минимума, минимальной заработной платы и пенсий, снижение поляризации доходов; снижение безработицы, создание новых рабочих мест путем строительства крупных промышленных производств, развитие мелкого и среднего бизнеса, системы профориентации, профессиональной подготовки и переподготовки безработных, формирование механизма информирования населения о перспективных рынках труда и направлениях подготовки.
Данное исследование выполнено в рамках госзадания ИСЭИ УНЦ РАН по теме № 0253-2014-0001 «Стратегическое управление ключевыми потенциалами развития разноуровневых социально-экономических систем с позиций обеспечения национальной безопасности» (№ гос. регистрации 01201456661).