подлужный астемир леонидович биография
Подлужный астемир леонидович биография
Номер дела: 2а-1573/2021
Дата начала: 13.08.2021
Дата рассмотрения: 30.08.2021
Суд: Буденновский городской суд Ставропольского края
Судья: Подлужный Астемир Леонидович
| |||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||
Решение
именем Российской Федерации
ённовск 30.08.2021 года
Буденновский городской суд в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре Баль М.В.,
представителя административного истца Дудченко Е.Н.,
административного ответчика Чингенеева А.В.,
помощника Буденновского межрайонного прокурора Харитоновой А.В.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России по Будённовскому району к Чингенееву Сергею Леонидовичу об установлении дополнительных административных ограничений,
За время нахождения под административным надзором Чингенеев С.Л. совершил 2 (два) административных правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, истец просил в период действия административного надзора возложить на Чингеева Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие дополнительные административные ограничения, обеспечивающие индивидуально-профилактическое воздействие: запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, когда отсутствие связано с характером его работы; 2 раза в месяц являться для регистрации в отдел МВД России по Будённовскому району; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, кроме выборов и референдумов.
В судебном заседании представитель административного истца отдела МВД России по Буденновскому району Дудченко Е.Н. требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просив суд удовлетворить их в полном объеме.
Административный ответчик Чингенеев С.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Помощник Буденновского межрайонного прокурора Харитонова А.В., полагала необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя отдела МВД России по Буденновскому району Дудченко Е.Н., административного ответчика Чингенеева С.Л., заключение прокурора Харитоновой А.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда Чингенеев С.Л. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 3 дня.
В настоящее время Чингенеев С.Л. состоит на учёте в отделе МВД России по Будённовскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.
За время нахождения на учёте в отделе МВД России по Будённовскому району Чингенеев С.Л., как лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо не снятую судимость за совершение тяжкого преступления совершил два административных правонарушения, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений) был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (административный протокол № );
ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений) по признакам состава предусмотренного, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (административный протокол № ).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270, 271, 272, 273 КАС РФ, ст.ст. 3, 4, 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,
Административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Будённовскому району к Чингенееву Сергею Леонидовичу об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.
2 (два) раза в месяц являться для регистрации в отдел МВД России по Будённовскому району;
запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, кроме выборов и референдумов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Пресс-релизы
19 мая 2017 года состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей Ставропольского края.
Коллегия рассмотрела 8 заявлений претендентов на вакантные должности, в том числе 2 заявления на должность судьи Ставропольского краевого суда, 1 заявление на должность заместителя председателя городского суда, 4 заявления на должности судей районных (городских) судов и 1 заявление на должность мирового судьи.
Рекомендации на вакантные судейские должности получили 6 кандидатов, в частности:
Дробина Марина Леонидовна – на должность судьи Ставропольского краевого суда, Ивашина Татьяна Сергеевна – на должность заместителя председателя Кисловодского городского суда Ставропольского края, Подлужный Астемир Леонидович – на должность судьи Буденновского городского суда Ставропольского края, Калинина Елена Григорьевна – на должность судьи Промышленного районного суда города Ставрополя, Бобровский Станислав Алексеевич – на должность судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края, Куликова Ольга Васильевна – на должность мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края.
Не получили рекомендации квалификационной коллегии судей Ставропольского края два кандидата: судья Армавирского городского суда Краснодарского края Ванина Елена Александровна и гражданка Кухарева Ольга Александровна.
Кандидаты Кудрявцева Юнона Ивановна и Якушева Ольга Борисовна отозвали свои заявления.
Рассмотрение заявления 1 кандидата отложено на следующее заседание коллегии.
Кроме того коллегия:
– по представлению врио председателя Ставропольского краевого суда провела квалификационную аттестацию судье Ставропольского краевого суда Фомину Михаилу Владимировичу и присвоила ему пятый квалификационный класс.
– по представлению председателя Арбитражного суда Ставропольского края провела квалификационную аттестацию судье Арбитражного суда Ставропольского края Ивлевой Ауреле Борисовне и присвоила ей пятый квалификационный класс.
– провела квалификационную аттестацию судье Буденновского городского суда Ставропольского края Озерову Вячеславу Николаевичу, судье Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькину Виктору Александровичу, судье Георгиевского городского суда Ставропольского края Анашкиной Нине Григорьевне, судье Левокумского районного суда Ставропольского края Иванову Михаилу Александровичу и оставила их в ранее присвоенном пятом квалификационном классе, являющимся для них предельным по замещаемой должности;
– по представлениям председателей судов Ставропольского края провела квалификационную аттестацию судье Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликову Алексею Сергеевичу, судье Шпаковского районного суда Ставропольского края Климову Евгению Леонидовичу, судье Шпаковского районного суда Ставропольского края Пескову Сергею Васильевичу, судье Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернову Георгию Всеволодовичу и присвоила очередные квалификационные классы;
– провела квалификационную аттестацию мировому судье судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края Шевелевой Светлане Николаевне, мировому судье судебного участка № 1 города Лермонтова Ставропольского края Изотенку Игорю Игоревичу, мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко Валерию Павловичу и оставила их в ранее присвоенном седьмом квалификационном классе, являющимся для них предельным по замещаемой должности;
– по представлениям председателей судов Ставропольского края провела квалификационную аттестацию мировому судье судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края Мамаевой Инне Сергеевне, мировому судье судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края Спирину Алексею Александровичу и присвоила очередные квалификационные классы.
Коллегией рассмотрены также и другие вопросы повестки дня
Подлужный астемир леонидович биография
Номер дела: 2-1415/2021
Дата начала: 30.07.2021
Дата рассмотрения: 30.08.2021
Суд: Буденновский городской суд Ставропольского края
Судья: Подлужный Астемир Леонидович
| ||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||
Решение
Именем Российской Федерации
город Буденновск 30.08.2021 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре Баль М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук Натальи Владимировны к Зайченко Татьяне Васильевне о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, включении доли недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,
ДД.ММ.ГГГГ она приняла наследство путем передачи заявления нотариусу Буденновского нотариального округа Ставропольского края.
Считает, что указанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов ФИО3 и Зайченко Т.В., и супружеская доля ФИО3 равна 1/2 доле на недвижимое имущество.
Истец Ткачук Н.В. извещенная о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца Ткачук Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик Зайченко Т.В. извещалась о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Почтовые отправления не получены. Согласно отметке на почтовых конвертах почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).
Представитель третьего лица Нотариус Буденновского нотариального округа Ставропольского края ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание позицию истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Зайченко Татьяной Васильевной (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ).
В соответствии со ст. 256 ч. 1, 4 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Какого либо договора или иного соглашения об определении долей в общем имуществе супругов, либо брачного договора между Зайченко Т.В. и ФИО3 заключено не было. Следовательно, во взаимосвязи со ст. 34, 39 СК РФ, доли супругов на спорное имущество необходимо считать равными.
В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФпри наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В силу ст.1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1152 ГК РФдля приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст.245 ГК РФ).
Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.
На основании изложенного, суд находит требования Ткачук Н.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Ткачук Натальи Владимировны к Зайченко Татьяне Васильевне о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, включении доли недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений о правах сторон в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Подлужный астемир леонидович биография
г. Будённовск 29 мая 2018 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре Баль М.В.,
с участием заявителя по жалобе Карташевой Е.М.,
Не согласившись с данным постановлением от 04 мая 2018 года Карташевой Е.М. была подана жалоба на постановление мирового судьи от 18.04.2018 года, в которой просит отменить (изменить) постановление мирового судьи судебного участка № и СК Колесникова Д.В.
В судебном заседании Карташева Е.М. заявила ходатайство, в котором отказалась от жалобы в отношении нее.
Выслушав заявителя по жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Карташева Е.М. постановлением мирового судьи судебного участка № и СК от 18.04.2018 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде
При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Исходя из ст. 30.4 КоАП РФ и ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Следовательно, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Карташевой Е.М. подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.4, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Буденновский городской суд.
Подлужный астемир леонидович биография
Именем Российской Федерации
город Буденновск 26 сентября 2019 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре Баль М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцевой Е.А. к Тетеркиной Л.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
На основании п. 2.3 Договора стороны оценили земельный участок в руб., жилой дом в рублей.
Полный расчет с ответчиком, действующей при продаже земельного участка с жилым домом, от своего имени и имени истца, произведен 03 мая 2019 года. С данного момента времени ответчик перестала выходить на контакт, отключила телефон. Денежные средства равные стоимости от продажи земельного участка и жилого дома, а именно рублей копеек, истцу до настоящего времени не перечислены.
О факте получения ответчиком денежных средств в размере рублей за продажу земельного участка и жилого дома, истцу стало известно 03.05.2019, таким образом с этого момента времени у Емцевой Е.А. возникло право требования уплаты процентов на денежных средств, полученных от продажи дома и не перечисленных истцу в соответствии с соглашением.
Ввиду того, что Тетеркиной Л.В. не исполняются обязательства на протяжении длительного времени, а также в связи с тем, что Ответчик игнорирует истца, Емцева Е.А. в данный период находится в сильно подавленном и удрученном состоянии, что отражается здоровье Истца. Причинённый Истцу моральный вред Емцева Е.А. оценивает в размере рублей.
Истец Емцева Е.А.в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии, на исковых требованиях настаивает. Просит удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
В судебное заседание ответчик Тетеркина Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из указанного следует, что в отношении исполнения сделки действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения. Передача поверенным денежной суммы, полученной по сделке, доверителю может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из исследованных судом доказательств установлено, что 17 июля 2013 года между Емцевой Е.А. и Тетеркиной Л.В. заключен договор купли- продажи на доли земельного участка, площадью кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С момента покупки доли земельного участка и жилого дома и до апреля 2019 года истец несла в полном объеме бремя содержания. В связи с продажей земельного участка и жилого дома 03.04.2019г. истец у нотариуса г. Москвы оформила доверенность на ответчика Тетеркину Л.В., сроком на 1 год, без права передоверия, согласно которой уполномочила ответчика правом получения причитающего ей аванса и задатка.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.
По смыслу положений ст. ст. 971, 974 ГК РФ поверенный по договору поручения, действует на основании доверенности от имени доверителя, права и обязанности в результате совершенных поверенным действий возникают у доверителя.
03.05.2019 истцу стало известно, что 29 апреля 2019 года между ответчиком Тетеркиной Л.В., действующей от своего имени и от имени истца на основании доверенности № заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. На основании п. 2.3 Договора стороны оценили земельный участок в руб., жилой дом в руб., С данного момента ответчик перестала выходить с истцом на контакт, отключила телефон. Денежные средства равные стоимости от продажи земельного участка и жилого дома, а именно руб., истцу до настоящего времени не перечислены.
Установив данные обстоятельства, а также то, что до настоящего времени полученные Тетеркиной Л.В. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома средства Емцевой Е.А. не переданы, суд приходит к выводу о возникновении у него неосновательного обогащения на сумму рублей, которые подлежат возвращению истцу в полном объеме.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом РФ.
Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие самого обогащения; приобретение обогащения за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Юридическое значение обогащения выражается в извлечении выгоды за счет другого лица в форме приобретения или сбережения имущества.
Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий, а именно, приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования Тетеркиной Л.В., суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным действующим законодательством.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из содержания п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Установив, что ответчик уклоняется от возврата чужих денежных средств, т.е. незаконно пользуется ими, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
— с 03.05.2019 по 16.06.2019 ( дн.): руб.
— с 09.09.2019 по 26.09.2019 ( дн.): руб.
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с Тетеркиной Л.В. в пользу Емцевой Е.А. по состоянию на дату вынесения настоящего решения, составляет руб.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным правоотношениям.
Кроме того, доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оказание юридической помощи.
Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Кроме того, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
Исковые требования Емцевой Е.А. к Тетеркиной Л.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Тетеркиной Л.В. в пользу Емцевой Е.А. неосновательное обогащение в сумме руб.
Взыскать с Тетеркиной Л.В. в пользу Емцевой Е.А. судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В удовлетворении требования о взыскании с Тетеркиной Л.В. в пользу Емцевой Е.А. компенсации морального вреда в сумме руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2019 года.