почему нельзя распространять информацию о частной жизни человека без его согласия ответ
Прокуратура разъясняет: Уголовная ответственность за распространение сведений о частной жизни лица
Конституция Российской Федерации гарантирует гражданину право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
За нарушение неприкосновенности частной жизни установлена уголовная ответственность по ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предметом преступления являются сведения о частной жизни лица, составляющие его личную или семейную тайну.
Это могут быть фотографии, аудиовидеозаписи, выписки из медицинских документов, иные материалы.
Преступление может совершаться путем:
1) незаконного собирания без согласия человека сведений о его частной жизни, которые составляют его личную или семейную тайну;
2) незаконного распространения таких сведений без согласия человека;
3) распространения этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации.
При этом, по общему правилу, под собиранием сведений о частной жизни лица понимается любой способ их незаконного получения — подслушивание, опрос лиц, фотографирование, аудиовидеозапись информации, ознакомление с документами и материалами, их похищение, копирование без согласия потерпевшего, а также сбор информации с нарушением процедуры, установленной законом.
Под преступным распространением сведений является любое незаконное или без согласия человека их доведение до хотя бы одного иного лица.
К незаконному распространению сведений могут относиться случаи доведение до сведения других лиц в публичном выступлении (на собрании, лекции, митинге) информации о частной жизни человека, когда он не давал на это своего разрешения, опубликование сведений, фото, аудио либо видеоматериалов в СМИ или сети Интернет. Исключение составляют действия должностных лиц правоохранительных органов, реализуемые в рамках закона (об оперативно-розыскной деятельности, о полиции и т.п.).
Если преступление совершено лицом с использованием своего служебного положения, то его действия могут квалифицироваться по ч.2 ст. 137 УК РФ.
Частью 3 ст. 137 УК РФ установлена повышенная уголовная ответственность за незаконное распространение в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, СМИ или информационно-телекоммуникационных сетях информации, указывающей на личность несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего 16 лет, по уголовному делу, либо информации, содержащей описание полученных им в связи с преступлением физических или нравственных страданий, повлекшее причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, или психическое расстройство несовершеннолетнего, или иные тяжкие последствия.
За совершение указанного преступления (ст. 137 УК РФ) предусмотрена ответственность до 5 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.
Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга
Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
ГАРАНТ:
О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 46
См. комментарии к статье 137 УК РФ
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 статьи 137 внесены изменения
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 137 внесены изменения
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ статья 137 дополнена частью 3
наказывается штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.
Использование информации о частной жизни в публичных интересах: необходимо ли согласие?
 |
| belchonock / Depositphotos.com |
В Госдуме готовится к рассмотрению в первом чтении законопроект о внесении изменений в Гражданский кодекс, направленных на повышение уровня защиты прав граждан на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения. Проект был внесен в нижнюю палату парламента первым заместителем председателя Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Юрием Синельщиковым еще в октябре 2018 года. Первое чтение было изначально назначено на 26 июня текущего года, но до сих пор не состоялось. Между тем ответственный комитет рекомендовал отклонить законопроект, сославшись на необходимость обеспечения баланса права на неприкосновенность частной жизни и свободы слова и невозможность описания в законе конкретных пределов охраняемого законом интереса к частной жизни публичных личностей.
В современном обществе достаточно остро стоит вопрос о гарантиях защиты права на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ). Это связано прежде всего с тем, как отметила на прошедшем вчера в Госдуме тематическом круглом столе управляющий партнер юридической группы «ПАГ» Александра Николаева, что скорость распространения информации стала значительно выше благодаря развитию Интернета. Кроме того, персональная информация о гражданах, особенно о публичных личностях, может быть монетизирована разного рода организациями, включая СМИ.
Конституционные нормы запрещают собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ). Подобного рода правило, в том числе в отношении изображения гражданина, закреплено и в гражданском законодательстве. Однако ГК РФ предусмотрены исключения. Согласие гражданина на сбор, хранение, распространение и использование информации о его частной жизни не требуется, если указанные действия осуществляются в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также если информация ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. Изображение гражданина тоже допускается распространять, использовать без согласия в государственных, общественных или иных публичных интересах (п. 1 ст. 152.2, п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).
Александра Николаева пояснила, что проблемы в правоприменительной практике связаны с двумя положениями законодательства – о возможности использования информации о частной жизни лица без его согласия в иных публичных интересах и в случаях, если информация стала ранее общедоступной. Понятие иных публичных интересов размыто. Его юридическое содержание, как заметил председатель адвокатской коллегии «Тарло и партнеры» Евгений Тарло, не ясно, особенно учитывая наличие в законе отсылок также к общественным и государственным интересам. Таким регулированием нарушается, согласно замечанию адвоката, принцип правовой определенности. Что касается второго положения об общедоступной информации, то, по мнению Александры Николаевой, оно является несправедливым. Норма позволяет заинтересованным лицам осуществлять распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия без риска привлечения к ответственности, если, например, на каком-либо сайте эта информация уже была опубликована другим лицом, то есть стала общедоступной. При этом эксперт обратила внимание на то, что соответствующее доменное имя может быть зарегистрировано за пределами России, в результате чего привлечь «первоисточник» к ответственности становится очень сложно. По мнению Александры Николаевой, действующее регулирование в ГК РФ не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (Определение КС РФ от 28 июня 2012 г. № 1253-О).
В практике существует позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, в каких случаях можно говорить о наличии публичного интереса. Речь идет, в частности, о ситуациях, когда гражданин является публичной фигурой – занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, а обнародование и использование изображения (конкретно о нем говорится в Постановлении ВС РФ) осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако, как полагает Александра Николаева, ВС РФ приводится лишь пример того, что может пониматься под публичным интересом. Но в действительности для правоприменения достаточно указания на государственный и общественный интересы. Адвокат, судья в отставке, депутат Госдумы первого созыва Борис Замай подчеркнул, что судьи, как правило, опираются на буквальное толкование норм права. Именно поэтому на практике они иногда вынуждены отказывать гражданам в защите права на неприкосновенность частной жизни, следуя «букве закона» и опираясь на преследование предполагаемыми нарушителями иных публичных интересов или на факт опубликования спорной информации о частной жизни другими лицами ранее.
Исключает ли факт того, что информация об адресе объекта недвижимости, в котором проживает гражданин, может быть получена на сайте Росреестра, возможность привлечения лица, распространившего данную информацию, к ответственности в соответствии со ст. 152.2 ГК РФ? Узнайте ответ в «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников обратил внимание на то, что тема защиты права на неприкосновенность частной жизни актуальна не только для публичных фигур, а для всех граждан. Любой может оказаться в «публичном» пространстве и вызвать у коммерческих структур интерес к личным данным.
Упомянутым ранее законопроектом предлагается исключить из ст. 152.1 и ст. 152.2 ГК РФ положения о возможности использования информации о частной жизни и изображения гражданина без его согласия в иных публичных интересах. Предполагается также исключить положение о возможности использования информации о частной жизни лица без согласия, если она ранее стала общедоступной. Депутаты и эксперты, принявшие участие в обсуждении в Госдуме, поддержали данный проект большинством голосов. В резолюции по итогам круглого стола (текст резолюции имеется в распоряжении ГАРАНТ.РУ), которую представят председателю Госдумы Вячеславу Володину, отмечается необходимость обеспечения качественной правовой охраны и защиты частной жизни граждан и их изображений в век цифровых технологий.
О недопустимости публикации сведений о частной жизни
13 марта «АГ» опубликовала новость относительно Определения от 12 февраля 2019 г. № 274-О Конституционного Суда РФ по жалобе Сергея Безрукова, который поставил под сомнение конституционность п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ей отдельной правоприменительной практикой, эта норма допускает сбор, хранение, распространение и иное использование сведений о частной жизни гражданина (в частности, в силу своей профессии работающего с публикой) без его согласия средствами массовой информации и иными лицами со ссылкой на «публичный интерес», а также в случаях, если информация о частной жизни ранее «стала общедоступной».
Если бы сайт КС предоставлял возможность ознакомиться не только с судебными актами, принятыми по жалобам, но и с самими жалобами, у общества было бы больше сведений о существе проблем в правовом регулировании, поставленных перед Конституционным Судом в жалобах.
Не всегда эти проблемы решаются путем возбуждения именно конституционного производства по жалобам заявителей. Так произошло с жалобами Сергея Безрукова.
Необходимо подчеркнуть, что неверные заголовки и комментарии в отдельных СМИ отразили ситуацию с обсуждаемыми жалобами и с самим Определением № 274-О не просто неточно, а зачастую – с точностью до наоборот. В связи с этим необходимо пояснить, что было в действительности.
Сергей Безруков направил в КС четыре жалобы
В качестве оснований первых двух жалоб была заявлена правовая неопределенность в том, соответствуют ли ст. 23, 24, 19 Конституции РФ положения п. 1 ст. 152.2 ГК РФ в части, в которой они по смыслу, придаваемому им отдельными судебными составами, допускают возможность сбора, распространения и иного использования информации о частной жизни гражданина без его согласия со ссылкой на «публичный интерес».
Казалось бы, очевидно: без согласия гражданина собирать и распространять информацию о его частной жизни запрещено ст. 23, 24 Конституции РФ, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), п. 7 ст. 3, ч. 8 ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации).
Но отдельные судьи со странным упорством приводят в судебных актах доводы о якобы допустимости несогласованного сбора и распространения частной информации о гражданах со ссылкой на некий «общественный» или «иной публичный» интерес, ошибочно отождествляя «общественные и иные публичные интересы» с любым интересом публики, особенно – к публичным лицам, широко известным в обществе.
Такие «подходы» создают доходящие до абсурда эпизоды в судебной практике, например:
Но крайне неудачные с точки зрения юридической техники и правоприменения формулировки нормы п. 1 ст. 152.2 ГК РФ пока действуют, что позволяет неправильно истолковывать названное положение, – например так, как это сделано в приведенных судебных актах, – руководствуясь безграничной широтой судейского усмотрения, предоставляемой указанной нормой в ее нынешней редакции.
Две другие жалобы Сергея Безрукова касались еще более некорректной, нежели условие о «публичном интересе», формулировки ст. 152.2 ГК РФ: «Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина … в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной …»
Если исходить из буквального смысла этого условия, можно ошибочно допустить, что информация о частной жизни гражданина способна стать «общедоступной», вследствие чего потерять правовую охрану и защиту, хотя это противоречит ст. 23, 24 Конституции РФ, а также правовой позиции КС, выраженной, например, в Определении от 28 июня 2012 г. № 1253-О, где указано: «исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции РФ, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа».
Большинство судей правильно разрешают дела о защите частной жизни, указывая, что сведения о частной жизни граждан не относятся к «общедоступной информации», так как доступ других лиц к информации о частной жизни граждан ограничен законом, в частности ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 1, 150, 152.1 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о СМИ, п. 7 ст. 3, ч. 8 ст. 9 Закона об информации, но – как и в случае с «публичным интересом» – дефект нормы оставляет возможность для судебных ошибок.
В жалобах критиковалась как неконституционная ошибочная практика, создаваемая отдельными судебными составами, допускающими под предлогом «общественного или иного публичного интереса», а также «более раннего распространения в СМИ» сбор и распространение информации о частной и семейной жизни публичных лиц без их согласия, что приводит к ущемлению прав и дискриминации деятелей культуры и искусства, спорта, общественных деятелей и иных людей, выступающих на публике, по признаку принадлежности к профессии, социальной группе так называемых «публичных лиц».
Праздный и неправомерный «интерес» потребителей сплетен к любой информации о публичном лице недопустимо отождествлять с публичным интересом, т.е. с тем, что полезно всему обществу. Конституция РФ гарантирует публичным лицам ничуть не меньшее, чем другим гражданам России, право на неприкосновенность частной жизни и запрещает поражать людей в правах по признакам их социальной принадлежности.
Рассмотрев жалобы Сергея Безрукова по указанным проблемам, КС счел, что норма п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не содержит неопределенности с точки зрения ее соответствия Конституции РФ, просто судам эту норму нужно правильно применять, руководствуясь в том числе теперь и разъяснениями, данными в Определении № 274-О, которым прямо указано: «Таким образом, судам при рассмотрении конкретных дел надлежит учитывать, что сведения о частной жизни, в особенности интимного характера, не могут признаваться общественно значимой информацией только потому, что они касаются публичного (широко известного в обществе) лица, включая представителей творческих профессий».
В Определении № 274-О со ссылкой на ряд постановлений ЕСПЧ, Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и российские нормы приведены критерии, которыми следует руководствоваться российским судам при разрешении дел о защите прав на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения, а именно:
1) подробности частной жизни лица, каким бы известным оно ни было, как правило, не могут считаться вкладом в дискуссию, представляющую общественный интерес;
2) если целью публикации является извлечение прибыли, согласие гражданина на использование сведений о его частной жизни, включая изображение, необходимо;
3) если цель публикации – удовлетворение обывательского интереса к частной жизни, включая изображение, получение согласия гражданина также необходимо.
То, что отдельные судебные составы при рассмотрении исков Сергея Безрукова к СМИ, послуживших основанием для подачи жалоб в КС, не руководствовались изложенным подходом и критериями, не относится к компетенции Конституционного Суда, поэтому в возбуждении конституционного производства по жалобам артиста было отказано.
При этом с удовлетворением следует отметить, что Определением № 274-О КС дополнительно заострил внимание на проблеме общественной опасности причинения вреда несогласованным распространением информации о частной жизни публичных лиц и их изображений, в том числе в сети «Интернет», указав, что и практика ЕСПЧ, и позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу единообразны: нарушать права публичных лиц, спекулятивно внося двусмысленность в трактовку фразы «общественный или иной публичный интерес», – незаконно и недопустимо!
Вызвало ли Определение № 274-О какие-то вопросы?
Да, вопросы есть. Они связаны с отдельной весьма серьезной проблемой, волнующей многих практиков. Заявитель в жалобах ее не касался, но почему-то как-то «к слову» ее затронул КС.
КС отметил, что заявитель не был лишен возможности обратиться в установленном порядке с требованием прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о гражданине, распространяемой с нарушением законодательства, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для гражданина в силу последующих событий (ч. 1 ст. 10.3 Закона об информации), однако указанным способом защиты своих прав он не воспользовался.
К сожалению, не по всем неправомерным публикациям о Сергее Безрукове можно было даже теоретически потребовать прекращения выдачи ссылок, поскольку часть публикаций была в печатных СМИ.
С теми же публикациям, которые были распространены в сети «Интернет», была другая сложность: подача требования о прекращении выдачи ссылок предполагает представление доказательств того, что размещенная по ссылкам информация распространяется с нарушением законодательства (в данном случае – с нарушением законодательства о защите неприкосновенности частной жизни и личных изображений). При отсутствии вступившего в законную силу судебного решения, установившего факт нарушения законодательства, требование о прекращении выдачи ссылок теряет перспективу быть исполненным. А по тем делам, по которым заявителем были поданы жалобы в КС, ситуация обстояла именно так: суды ошибочно не установили факты нарушений законодательства.
При указанных обстоятельствах полагаю, что заявитель предпринял все попытки защитить свои нарушенные права всеми предусмотренными законом способами.
Учитывая актуальность темы, предлагаю коллегам поделиться на страницах «АГ» опытом практического применения нормы ч. 1 ст. 10.3 Закона об информации.
Права на тайны
В России нельзя узнать, сколько денег хранится на вашем счете в банке, что вы написали в завещании, с кем переписываетесь по вечерам, чем болеете и когда согрешили.
Все это можно сохранить в тайне от обычных людей — близких или просто любопытствующих. Есть случаи, когда информацию скрыть не удастся: например, если счетом заинтересовалась налоговая, а переговорами — оперативники. Но для этого нужны серьезные причины, а использовать их получится не всегда. Обычно у вас все-таки есть право на тайны.
Вот как это работает — или должно работать по закону.
Распространите знания!
Отправьте статью тем, кому она пригодится
Переслать через вотсап
Что можно сохранить в тайне
Неприкосновенность частной жизни
Как это работает. Частная жизнь — это собственное пространство личности: то, что касается конкретного человека и не должно контролироваться обществом и государством, если нет нарушения закона.
У каждого человека есть право на неприкосновенность частной жизни. Никто не может без вашего разрешения вмешиваться в личную и семейную жизнь, заходить в дом, читать переписку или следить за поездками. По закону нельзя использовать ваши фотографии без разрешения, публиковать персональные данные и вести скрытую видеосъемку.
Право на неприкосновенность частной жизни и личные тайны возникает с рождения. Оно не отчуждается и не передается никаким способом.
Только сам человек может определить, какие именно сведения должны быть тайной. Вы можете сами рассказать, с кем живете, куда едете в отпуск и о чем разговаривали с другом. Но другие люди не вправе распространять такую информацию без вашего разрешения — даже одному человеку. Публично — тем более.
Когда не работает. Если вы сами обнародовали какие-то сведения о себе, их распространение уже не считается нарушением тайны. Еще сведения о частной жизни можно собирать и распространять в государственных и общественных интересах: например, если речь идет о розыске человека или системе распознавания лиц. Если ваше изображение случайно попало на видео при съемке мероприятия, это тоже не нарушение прав, потому что съемка велась в общественном месте.
Чем грозит нарушение. За нарушение неприкосновенности частной жизни может наступить ответственность по статье 137 УК РФ: штраф до 200 000 Р или лишение свободы на срок до 2 лет. Под статью можно попасть и за собирание сведений — например слежку, прослушивание или опрос других людей. И за распространение — даже если это просто беседа с друзьями или пересылка личной переписки. Уголовное дело в таких случаях возбуждается только по заявлению.
Мужчина решил отомстить за разрыв отношений и взломал электронную почту девушки. Он скопировал оттуда ее фотографии в нижнем белье, разместил их в социальных сетях от ее имени и разослал знакомым. Суд счел это нарушением права на неприкосновенность частной жизни и вынес приговор по статье 137 УК РФ — условный срок лишения свободы. Еще мужчину заставили заплатить 50 000 Р за моральный вред.
Другой мужчина установил скрытый микрофон в квартире сожительницы. Это суд тоже признал нарушением права на неприкосновенность частной жизни. Правда, за этим последовало примирение сторон.
Одновременно может наступить ответственность и по другим статьям уголовного кодекса: например, за клевету, вымогательство и даже доведение до самоубийства.