pcg 2015c что это

Pcg 2015c что это

Внимание!
Вопросы и ответы на них должны быть сформулированы кратко, аргументировано, без ненужных подробностей.
В вопросах обязательно сразу указывайте:
1. Модель процессора и условия его работы (разгон, нет разгона)
2. Глубина корпуса (от поверхности процессора до стенки)
3. Модель оперативной памяти, есть ли на ней высокие радиаторы, заполнен ли последний слот
4. Бюджет.

Внимание, дискуссии о шумовых характеристиках без ссылок на результаты, полученные авторитетными независимыми авторами, могут быть удалены как холивары! Данные, указанные производителем, часто не являются надежными, так как неизвестно, в каких условиях они получены.

Тем, кто хочет поделиться опытом использования своих кулеров, рекомендуется делать это не здесь, а в профильных темах, это облегчит другим пользователям поиск нужной информации, там же нужно задавать вопрос про конкретную модель:

Полезная информация:
Крепление кулеров для процессоров Sockets 1156, 1155, 1151 и 1150 одинаковое, полностью совместимое с любым из них.

Вопросы о совместимости кулеров между Sockets 1156, 1155, 1151 и 1150 и ответы на них будут удаляться кураторами ветки без предупреждения.

Внимание: оффтопик, не оформленный тегами off, удаляется сразу, без предупреждения!

Указывать полные характеристики кулеров, копируя их с сайтов магазинов, запрещено. Можно давать ссылку на страницу продукта с сайта производителя.

Источник

Тест-драйв процессора Intel Core i5-11400

Intel уже готовится выпускать процессоры 12 поколения, но мы-то знаем, что не только для России, но и для всего мира ещё долго будут актуальны чипы 11 поколения, в том числе не самый дорогой, но интересный по своим характеристикам i5-11400.

Именно эта модель сегодня в нашем тестовом стенде, подвергается различным бенчмаркам, стресс-тестам, повседневным задачам и игровым нагрузкам. Выясняем, на что способен этот «камень» от Intel.

А заодно в будущих публикациях сравним его с i5-10400 и, возможно, некоторыми другими.

Комплектация и внешний вид

К нам в редакцию попала боксовая версия процессора. Потому внутри в дополнительной блистерной упаковке лежит сам CPU, также видим бумажную документацию и предлагаемый производителем кулер.

Кулер достаточно простой, обдувающий процессор сверху: алюминиевый радиатор, медное основание, термопаста нанесена уже на заводе, 7 пластиковых лопастей. Обычно со своими задачами кулеры Intel справляются, исправно охлаждая процессор и не давая ему уходить в троттлинг, но при этом оказываются ощутимо шумными. Наш опыт говорит, что даже дешёвый Deepcool чуть большего диаметра покажет себя лучше и по температурам и по акустическому комфорту. В нашем тестировании мы будем использовать не самый дешёвый, но при этом отнюдь не флагманский Noctua NH-U12S Redux, но точно тихий.

Процессор пока ещё прямоугольный, привычной формы и размеров. Устанавливается в сокет LGA 1200.

Как в работе

Для знакомства с Intel Core i5-11400 мы собрали следующий тестовый стенд:

В BIOS выбрали встроенный XMP-профиль для оперативной памяти и актвириовали настройку ASUS Multicore Enhancement.

Вот что известно о тестируемой модели популярному приложению CPU-Z.

Сразу же заодно прогоним встроенный в программу бенчмарк.

В первую очередь мы прожарили i5-11400 в OCCT при самых экстремальных настройках. Даже не с комплектным кулером в какой-то момент при 100 °C процессор начал троттлить. Энергопотребление подскочило почти до 200 Вт.

Стоит оговориться, что в реальных жизненных задачах вы вряд ли получите такую же интенсивную и продолжительную нагрузку на процессор. Здесь она нам интересна для понимания его пределов.

Стресс-тест AIDA64 всегда чуть более лоялен к железу. Здесь и температуры и энергопотребление ниже.

Вот как оценивает «железо» PCMark 10.

Далее предлагаем ещё ряд синтетических тестов, которые кому-то просто покажутся любопытными, а кому-то могут пригодиться для сравнения с другими процессорами, представленными на рынке.

Для начала Indigo Bench, Passmark Performance Test, Corona Benchmark, Blender, RealBench.

Следом HWBOT Prime Benchmark, V-Ray, Fritz Chess Benchmark и даже XMRig.

А также x265 HD Benchmark, Super Pi, AIDA64, Userbenchmark.

Отдельно можно увидеть, как показывает себя i5-11400 в бенчмарке, встроенном в приложение для шифрования VeraCrypt.

Рабочие сценарии

Напомним, что ранее у нас выходил материал, где мы подробно рассказывали о температурах, которые фиксировали в процессе тестирования процессора в овсех задачах.

Запускаем игры

Чтобы избежать «бутылочного горлышка» в лице процессора, мы использовали самую производительную видеокарту, что была под рукой — Palit Geforce RTX 3090 Game Rock.

Мы традиционно используем доступные пресеты максимальной детализации графики, которые предусмотрены разработчиками каждой игры, DirectX 12, где доступно. Трассировка лучей включена там, где она поддерживается, DLSS активен, конкретный пресет указан в сводной таблице. Игры запускаются с жёсткого диска.

Любопытно посмотреть на подсказку бенчмарка Watch Dogs: Legion, который показывает нагрузку на процессор и видеокарту.

Похожая ситуация наблюдается в мониторинге с помощью HWiNFO.

Watch Dogs: Legion дополнительно наглядно рассказывает, какие игровые эффекты более влияют на видеокарту, а какие требуют вычислительной мощности процессора.

Спецификации

Итоги

Процессор Intel Core i5-11400 сегодня можно приобрести от 15500 рублей за OEM-вариант и от 15600 рублей за BOX-версию, если верить ценам «Яндекс.Маркета». При этом его хватит для типичных рабочих задач, а также он запросто управляется с современными играми, показывая, что не CPU — самое слабое место в системе.

Кроме того, в процессорах 11 поколения Intel дала поддержку PCIe 4.0. Но стоит быть внимательными при выборе материнской платы, особенно, если требуется более одного M.2 с высокими скоростями.

За предоставленный для тестирования образец редакция выражает свою благодарность коллегам из Aquarius.

Тогда можно поддержать её лайком в соцсетях. На новости сайта вы ведь уже подписались? 😉

Или закинуть денег на зарплату авторам.

Или хотя бы оставить довольный комментарий, чтобы мы знали, какие темы наиболее интересны читателям. Кроме того, нас это вдохновляет. Форма комментариев ниже.

Что с ней так? Своё негодование вы можете высказать на zelebb@gmail.com или в комментариях. Мы постараемся учесть ваше пожелание в будущем, чтобы улучшить качество материалов сайта. А сейчас проведём воспитательную работу с автором.

Если вам интересны новости мира ИТ также сильно, как нам, подписывайтесь на наш Telegram-канал. Там все материалы появляются максимально оперативно. Или, может быть, вам удобнее «Вконтакте» или Twitter? Мы есть также в Facebook.

Источник

Является ли Comet Lake мощностью 65 Вт вариантом?

На протяжении многих лет линейка потребительских процессоров Intel включала в себя свой обычный набор оверклокерских моделей K, а с недавних пор — серию F, которые поставляются без встроенной графики. Однако основную часть линейки по-прежнему составляют версии без суффикса «nones», такие как Core i7-10700 в этом обзоре. Эти процессоры находятся посреди дороги, почти всегда имея TDP 65 Вт по сравнению с моделями с возможностью разгона 91–125 Вт, но также имея встроенную графику, в отличие от семейства F. Что делает его интересным, так это то, когда мы соединяем одну из этих 65 Вт частей с ее разгонным аналогом на 125 Вт, и действительно ли дополнительная базовая и турбо-частота стоит своих денег в эпоху, когда материнские платы, похоже, не заботятся о мощности?

Intel Core i7-10700 на 65 Вт: действительно ли 65 Вт?

Понимание того, как Intel ссылается на свои значения TDP (расчетная тепловая точка), за последние несколько лет претерпело мини-революцию. У нас есть почти десять четырехъядерных процессоров мощностью около 90 Вт и 65 Вт, и большинство из них никогда не достигли бы этих показателей даже в турбо-режимах — например, Core i5-6600K имел мощность 91 Вт, но пиковую. потребляемая мощность составляла всего 83 Вт. Некоторое время это было нормой, до недавнего времени, когда Intel пришлось начать увеличивать количество ядер. Поскольку количество ядер постепенно увеличивалось, с 4 до 6, до 8, а теперь и до 10, эти числа какое-то время казались почти произвольными.

Причина сводится к тому, что такое TDP на самом деле. Раньше мы предполагали, что это пиковая потребляемая мощность процессора и является его рейтингом TDP — в конце концов, «расчетная тепловая точка» процессора была почти бесполезной, если не учитывать пиковую рассеиваемую мощность. Что отличает ситуацию Intel (или сбивает с толку, в зависимости от того, как ее назвать), так это то, что компания определяет свой TDP в контексте «базовой» частоты. TDP будет максимальной мощностью при постоянной рабочей нагрузке, для которой базовая частота является минимальной гарантией частоты. Intel определяет устойчивую рабочую нагрузку, при которой «турбо-бюджет» истек, и процессор достигнет своей максимальной частоты выше базовой (но не турбо-режимов).

Дело в ‘не турбо ‘ ключевой элемент здесь. Рейтинги Intel TDP действительны только для базовой частоты, но не для турбо частоты. Если ПК построен с расчетом на максимальное рассеивание мощности, разрешение процессору работать в режиме турбонаддува выше этой мощности может иметь катастрофические последствия для тепловых характеристик этой системы. Другой аспект заключается в том, что Intel никогда не указывает уровни турбо-мощности (также известные как Power Level 2 или PL2) вместе с другими спецификациями, хотя технически они присутствуют в документах спецификаций, когда они публикуются.

Вдобавок ко всему, производители материнских плат также имеют право голоса в работе процессора. Поскольку турбо-мощность — это только необязательное предложение Intel, технически Intel примет любое значение для потолка турбо-мощности и примет турбо-режим при любых обстоятельствах, если этого требует производитель материнской платы. Производители материнских плат переоценивают свои материнские платы, чтобы поддерживать более длительное время турбонаддува (или разгона), и поэтому они часто игнорируют эти рекомендуемые Intel значения для PL2, позволяя процессору работать в режиме турбонаддува дольше, а во многих случаях материнских плат премиум-класса — бесконечно.

Так почему же все это имеет значение в отношении этого обзора? Что ж, мое ключевое сравнение в этом обзоре — это наш новый процессор Core i7-10700 и его разгоняемый аналог, Core i7-10700K. Помимо разницы в суффиксах, вариант K имеет TDP почти в два раза выше, и это почти полностью проявляется в разнице базовых частот.

Несмотря на то, что TDP составляет 125 Вт против 65 Вт, пиковая разница в частотах в режиме турбо составляет всего +300 МГц, а разница в режиме турбо для всех ядер составляет всего +100 МГц. Напротив, базовая разница частот составляет +900 МГц, и в конечном итоге это то, за что платит пользователь. Но эта базовая частота имеет значение только в том случае, если материнская плата пытается ограничить турбо-бюджеты.

Базовая частота — это скорее минимальная гарантированная частота, чем абсолютное значение «это то, что вы получите» при постоянной рабочей нагрузке. Intel любит заявлять, что базовая частота является гарантией, однако, если процессор может достичь более высокой частоты при ограничении мощности, он будет — если он сможет достичь этого значения мощности на 200 МГц выше базовой частоты, он будет работать на более высокой частоте. Если это звучит знакомо, так работают все процессоры AMD Ryzen, однако Intel реализует его только тогда, когда турбо-режим больше не доступен. В конечном итоге это очень зависит от процессора.

Для турбонаддува, как уже упоминалось, у Intel есть рекомендации по уровням мощности и времени турбо-режима в документации, однако OEM-производители и производители материнских плат могут обычно игнорировать их. Это не более очевидно, чем при сравнении этих двух процессоров. Что это значит для конечных пользователей? Ну вот такие графики.

Когда я впервые увидел эти цифры, меня это потрясло. Почему эта более дешевая и предположительно менее мощная версия этого кремния работает с более высокой турбо мощностью на стандартной стандартной материнской плате Intel Z490?

Добро пожаловать в наш обзор. На странице, где мы говорим о мощности, частоте и качестве кремния, будет много дискуссий. Также, когда дело доходит до сравнительного анализа, потому что, если бы мы смотрели на все с предельной точки зрения, тогда он был бы бессмысленным, и я остался бы без работы.

Магазин

Core i7-10700 и Core i7-10700K входят в 10 th Поколение семейства Comet Lake Core i7. Это означает, что они основаны на последнем варианте 14-нм техпроцесса Intel (14 +++, как мы думаем, Intel перестала сообщать нам прямо), но по сути являются оптимизированными по мощности и частоте версиями Intel 6. th Поколение Skylake Core, за исключением того, что мы получаем восемь ядер вместо четырех.

TB2 / TB3 = Intel Turbo Boost 2 (любое ядро ​​в ЦП), TB3 (конкретное ядро ​​в ЦП)
TVB = повышение тепловой скорости (Spec = 70ºC); обычно игнорируется производителями материнских плат

Оба процессора рассчитаны на работу с двухканальной памятью со скоростью DDR4-2933 и имеют 16 линий PCIe 3.0 с поддержкой наборов микросхем Intel серии 400. Это процессоры LGA1200 с сокетом, несовместимые с другими материнскими платами LGA115x.

Помимо разницы в мощности и частоте, другая цена — это рекомендованная цена: 335 долларов для Core i7-10700 и 387 долларов для Core i7-10700K. Это разница + 52 доллара, которая предназначена для улучшения частот и разгона процессора K. Процессор не-K может поставляться с тепловым решением Intel PCG-2015C мощностью 65 Вт, в зависимости от местоположения, хотя первое, что вам нужно сделать, это купить что-нибудь / что-нибудь еще для охлаждения процессора, учитывая, что он будет достигать пика 215 Вт в системах для энтузиастов.

Что касается конкурентов AMD, то ближайшим решением является Ryzen 5 5600X, 65-ваттная версия Zen 3 с двумя меньшими ядрами, но более высоким IPC, с рекомендованной ценой на рекламу в 300 долларов. Это идет с достаточно хорошим кулером по умолчанию. Наш полный обзор Ryzen 5 5600X можно найти здесь.

Этот обзор

Первоначально целью этого обзора было просто протестировать Core i7-10700 и посмотреть, какое место он занимает на рынке. Когда в фокусе внимания оказались результаты нашего тестирования, стало ясно, что у нас есть интересное сравнение с Core i7-10700K, которое мы также тестировали. В этом обзоре основное внимание будет уделено разнице между ними, в первую очередь сосредоточив внимание на том, где i7-10700 находится по сравнению с конкурентами, и, возможно, на некоторых сопутствующих сложностях.

Источник