павел казарновский рбк биография
Суд в Британии признал беглого банкира Мотылева банкротом
Высокий суд Лондона в понедельник, 2 ноября, признал бывшего владельца банка «Российский кредит» Анатолия Мотылева банкротом. Об этом РБК сообщила пресс-служба Агентства по страхованию вкладов (АСВ) и председатель коллегии GR Legal, председатель комитета кредиторов Мотылева Ирина Шоч (GR Legal представляет интересы АСВ).
«Таким образом, требования комитета кредиторов, обязывающие финансового управляющего к розыску имущества и началу процедуры банкротства в Великобритании, признаны законными», — сообщили в пресс-службе АСВ. В России у Мотылева фактически отсутствует значимое имущество, но признание его банкротом в Великобритании позволит «начать процедуры поиска и взыскания активов Мотылева в различных юрисдикциях», добавили в АСВ.
В интересах дальнейших разбирательств подробности об активах, результатах обысков и будущие шаги в рамках проводимых работ по возврату имущества в конкурсную массу должника пока не раскрываются, добавили в АСВ.
В России Мотылев был признан банкротом в 2018 году. В сентябре 2020 года Арбитражный суд Москвы обязал финансового управляющего начать розыск активов банкира. С такой просьбой в суд обратился «Российский кредит», который также проходит процедуру банкротства (конкурсным управляющим выступает АСВ). Банк при этом попросил инициировать розыск активов Мотылева в 33 юрисдикциях, среди них — как популярные у российского бизнеса Великобритания и Кипр, так и, например, Португалия и Венгрия.
«Мы доказали английскому судье, что российская процедура правомочна. С признанием Мотылева банкротом в Англии временные управляющие — представители Grant Thornton — станут обычными управляющими, что позволит нам в рамках процедур разыскивать активы Мотылева по всему миру», — сказала РБК Шоч. Реестр кредиторов в Англии сформирован из российского реестра, иностранных кредиторов у Мотылева почти нет, уточнила она.
Сумма требований кредиторов к Мотылеву составляет 40 млрд руб.: экс-банкир должен 35 млрд руб. «Российскому кредиту» и еще 5 млрд руб. другим кредиторам. При этом требования кредиторов к самому «Роскредиту» составляют 124 млрд руб. Удовлетворены они лишь на 8%.
Чем известен Мотылев
Впоследствии Мотылев вернулся в банковский бизнес, став владельцем банков «Российский кредит», М Банка, АМБ Банка, «Тульского промышленника» и семи негосударственных пенсионных фондов (НПФ). Все эти финансовые организации Центробанк лишил лицензии в 2015 году, тогда же Мотылев покинул Россию. В 2016 году «Коммерсантъ» сообщал, что Мотылев стал фигурантом дела о мошенничестве на 1,25 млрд руб.
Разбирательство в Англии финансирует Harbour Litigation Funding Limited, один из крупнейших судебных инвесторов в Англии. Такие компании инвестируют в судебный процесс и получают долю от взысканного имущества в случае его удачного завершения.
Мотылев участвует в процессе в Высоком суде Лондона лично вместе с адвокатом, рассказала РБК Шоч. Она отказалась раскрывать дополнительную информацию о предполагаемых активах Мотылева. «Пока что в публичном доступе находится лишь о информация о том, что компания Megatrend аффилирована с Мотылевым, из-за наложенных английским судом ограничений мы можем раскрыть лишь это», — сказала юрист.
«Банкротство, особенно трансграничное и с вовлечением английской судебной системы, — весьма недешевый процесс и не так много банкротов, которые его «заслуживают», — говорит партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин. По его словам, в России «хорошее банкротство» длится три—пять лет, но может затянуться и до 10–12 лет. В Великобритании этот процесс может занять еще больше времени, добавляет Клеточкин.
«Учитывая ресурсы, которые кредиторы задействовали для инициирования процедуры банкротства в Лондоне, и привлечение крупного игрока на рынке судебных инвесторов, кредиторам есть за что бороться и они будут стремиться реализовать активы как можно скорее», — считает адвокат Forward Legal Людмила Лукьянова.
Неопытным инвесторам разрешат облигации с привязкой к нефти и золоту
Розничные инвесторы после прохождения тестирования на знание рисков смогут приобретать инвестиционные облигации со структурным доходом, зависящим от стоимости акций и фьючерсов на сырье. Это следует из последней версии законопроекта об ограничении сложных продуктов для неквалифицированных инвесторов, с которой ознакомился РБК. Ее подлинность подтвердили два источника на финансовом рынке.
Документ стал результатом борьбы Банка России с массовой продажей структурных продуктов населению. В декабре 2020 года председатель ЦБ Эльвира Набиуллина заявила, что финансовые организации «впаривают» гражданам «продукты, которые не подходят для неквалифицированных инвесторов», предлагая перекладывать в них депозиты. Уже 15 декабря Набиуллина написала участникам рынка письмо, в котором рекомендовала не продавать сложные инвестиционные продукты, в частности облигации, доход по которым зависит от различных факторов, например цены на актив. Рекомендация, которую начали выполнять банки и брокеры, распространяется на срок до 1 апреля 2022 года, когда должно начаться тестирование для розничных инвесторов на знание рисков финансовых продуктов.
Одновременно ЦБ решил разработать законопроект, который перенесет дату начала тестирования на 1 октября 2021 года и ограничит продажу сложных продуктов неопытным инвесторам. После нескольких месяцев обсуждений проект может быть рассмотрен во втором чтении уже на следующей неделе. «В законопроект, как и просил рынок, включили определение простых структурных продуктов, которые будут доступны «неквалам». Я надеюсь, что на следующей неделе рассмотрим и в апреле законопроект может быть принят», — сказал РБК глава комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков.
«Поправки ко второму чтению законопроекта, поддержанные Банком России, находятся в Госдуме», — сообщила РБК пресс-служба ЦБ.
Что разрешают и запрещают поправки
Законопроект предполагает, что простые инструменты (например, акции) будут доступны инвесторам по умолчанию до 1 октября 2021 года, более сложные (например, маржинальная торговля) — с этой даты, но с условием прохождения тестирования. В отношении структурных продуктов ЦБ избрал более жесткую позицию: купить сложный структурный продукт неквалифицированному инвестору нельзя будет как минимум до 1 апреля 2022 года, за исключением нескольких инструментов.
Неопытные инвесторы после успешной сдачи теста смогут приобретать облигации, выплата дохода по которым зависит от изменений различных показателей, среди которых:
Доступ к таким инструментам банки и брокеры смогут предоставлять, когда будут утверждены стандарты проведения тестирования. Одна из прошлых версий законопроекта среди базовых активов содержала лишь такие показатели, как инфляция, ставка RUONIA, индекс Мосбиржи.
В законопроекте есть и ряд мер по борьбе с мисселингом. Так, если банки или брокеры систематически предоставляют клиентам неполную или недостоверную информацию о сделках, ЦБ будет вправе ограничить заключение таких сделок. То же правило будет действовать при продаже «неквалам» не предназначенных для них инструментов и нарушении требований к проведению тестирования. Если же продажа инвестпродуктов с нарушениями угрожает «правам и законным интересам физлица», ЦБ сможет обязать участника рынка выкупить такие инструменты.
Предусмотрена в документе и «дедушкина оговорка» (принцип защиты инвестора от изменения законодательства), но ее действие ограничено. Она гласит, что неквалифицированные инвесторы, приобретавшие структурные продукты до 1 января 2020 года, смогут покупать их и после принятия закона. Но это не распространяется на ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов. То есть в текущей редакции документа уже торгующий структурными продуктами неквалифицированный инвестор не сможет воспользоваться этой оговоркой.
Как новый вариант воспринял рынок
«Для неквалифицированных инвесторов законопроект фактически вводит запрет на совершение операций со всеми структурными продуктами, кроме предусмотренных текстом облигаций со структурным доходом», — объясняет глава Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) Алексей Тимофеев. Список облигаций позволит предлагать неквалифицированным инвесторам по крайней мере некоторые, наиболее простые, структурные продукты, отметил он. В том числе деривативы на нефть и такие индексы, как MSCI и S&P. Какие инструменты будут доступны «неквалам» после 1 апреля 2022 года, зависит уже от нормативных актов ЦБ, добавил глава НАУФОР.
«Розничным инвесторам интересны зарубежные и российские акции, сырьевые активы, поэтому расширение перечня базовых активов в обсуждаемом законопроекте отвечает просьбам рынка», — сказал РБК зампред «БКС Мир инвестиций» по инвестиционному и страховому бизнесу Эдвард Голосов. Это необходимый минимум, основанный на том, что инвесторы покупали до 15 декабря, когда продажи структурных продуктов были остановлены, заметил он.
«По большому счету весь законопроект направлен против структурных продуктов, которые, по мнению ЦБ, продавались под видом депозитов», — рассуждает предправления ГК «Финам» Владислав Кочетков. С другой стороны, срочный рынок, маржинальная торговля и сделки РЕПО в законопроекте доступны по более гибкой и прозрачной схеме: «неквалам» нужно будет пройти тестирование, но без прямого запрета до 1 апреля 2022 года, как в случае структурных продуктов, добавляет он.
Насколько велик рынок структурных продуктов
По итогам 2020 года сумма инвестиций россиян на фондовом рынке достигла 6 трлн руб., раскрывала ранее НАУФОР результаты опроса участников рынка. Наиболее популярные вложения у россиян — иностранные акции (13,3%), российские акции (18,3%), денежные средства (16,3%), облигации в иностранной валюте (17%). В структурные рублевые и валютные облигации были инвестированы 4,6 и 5,9% от вложений соответственно.
ЦБ оценивал объем продаж инвестиционных продуктов со сложной структурой в 600 млрд руб., не уточняя, какие конкретно инструменты имеются в виду.
По словам Эдварда Голосова, до 15 декабря для неквалифицированных инвесторов рынок структурных продуктов состоял на 60–65% из облигаций со структурным доходом и полной защитой капитала, выпускаемых российскими крупными банками — Сбербанком, ВТБ и «Открытием». Оставшиеся 25 и 15% приходились на внебиржевые производные финансовые инструменты (ПФИ) и структурные облигации иностранных эмитентов, залистингованные на Московской бирже.
Стал известен новый владелец девелоперского бизнеса Дмитрия Ананьева
Бенефициарным владельцем строящихся жилых комплексов группы ПСН, ранее известной как «Промсвязьнедвижимость», является Дмитрий Ермолов, указано в проектных декларациях, с которыми ознакомился РБК. Эту информацию подтвердил Сергей Ковалев, адвокат Дмитрия Ананьева, основателя и бывшего совладельца ПСН. «На настоящий момент Дмитрий Ананьев не является бенефициаром группы, им является господин Ермолов», — утверждает Ковалев.
Ермолов занимал пост президента ПСН с сентября 2008-го по апрель 2011 года и поэтому знаком с этим бизнесом. Сделка между Ананьевым и Ермоловым была заключена еще в 2018 году, после того как «Ананьев ушел из Промсвязьбанка», сообщил Ковалев.
В декабре 2017 года началась санация Промсвязьбанка, собственниками которого были Дмитрий и Алексей Ананьевы. У ПСН, по словам Ковалева, тогда было «сложное положение, огромное количество кредитов», и Ермолов был готов купить этот бизнес, «понимая проблемы и нюансы»: после того как Промсвязьбанк был передан государству, возможности финансирования строительного бизнеса упали.
Кредиты, которые были выданы девелоперской группе Промсвязьбанком и банком «Возрождение» (Ананьевы владели долей и в этом банке), сейчас уже рефинансированы, теперь основным кредитором ПСН является Сбербанк, добавил адвокат Дмитрия Ананьева.
Ермолов не ответил на звонки и сообщения РБК. В пресс-службах ПСН и Сбербанка отказались от комментариев. В Промсвязьбанке сообщили, что кредитная организация является кредитором девелопера ПСН: «В связи с неисполнением компанией своих долговых обязательств банк выбрал судебную стратегию работы в отношении заемщика».
Как братья Ананьевы потеряли свой бизнес
Крупнейшим бизнесом Алексея и Дмитрия Ананьевых был Промсвязьбанк. Основной проблемой банка при объявлении о его санации была названа нехватка капитала, а также оттоки клиентских средств в последние месяцы. После этого братья разделили бизнес, которым управляли совместно через «Промсвязь Капитал»: Дмитрию достались девелоперские активы, Алексею — компания «Техносерв».
Какие активы остались у ПСН
Сейчас крупнейшими объектами ПСН в коммерческой недвижимости являются деловой квартал «Новоспасский» на Дербеневской набережной (111,7 тыс. кв. м) и бизнес-центр «Арбат, 1» (42 тыс. кв. м).
В прошлом году ПСН продала две площадки в Москве: здания и земля у Белорусского вокзала в Бумажном проезде достались под застройку компании Stone Hedge; офисы и землю на Варшавском шоссе, 42, купил Андрей Трубицин, основной владелец Консервативного коммерческого банка, который выступает расчетным банком WebMoney в России.
На оставшиеся проекты в коммерческой недвижимости ПСН также ищет покупателя. Бизнес-центр «Арбат, 1» продается еще с 2017 года, а переговоры о покупке квартала «Новоспасский» в прошлом году вела китайская корпорация Huawei.
В сегменте жилой недвижимости ПСН на данный момент возводит в Москве 50 тыс. кв. м жилья. В этом году группа вышла из проекта жилого комплекса Sreda у станции МЦК «Нижегородская» на юго-востоке Москвы, продав права на его достройку компании «Аквилон».
Чем известен Дмитрий Ермолов
Ермолов в 1994 году окончил Московский институт электронной техники, а в 2004-м получил степень МВА в школе бизнеса Дартмутского колледжа в США. До прихода в ПСН в 2008 году возглавлял компанию «Криогенмаш», поставщика технических газов и оборудования для разделения воздуха. Он также работал в российских подразделениях компаний Cisco Systems и Sun Microsystems.
После ухода из ПСН Ермолов в 2011 году возглавлял российское подразделение производителя технических газов Air Liquide. В профиле Ермолова в социальной сети Linkedin указано, что в 2017-м он стал вице-президентом Air Liquide в Восточной Европе, а в январе 2020 года — управляющим директором Air Liquide в Греции.
Как менялись владельцы группы ПСН
Застройщиков жилья обязали раскрывать своих бенефициарных владельцев в проектных декларациях в октябре 2018 года. В своих проектах ПСН стала указывать бенефициаров только в 2019 году.
В проектных декларациях жилых комплексов группы — «Полянка/44», «Домашний», «Правда», «I’M Тверская» (этот проект сейчас заморожен) — бенефициаром юрлиц, которые выступают застройщиками этих конкретных проектов, с октября-ноября 2019 года указан Дмитрий Ермолов. Он, как сообщается, контролирует 100% в уставном капитале застройщиков. При этом отмечается, что доля косвенного участия Ермолова в уставном капитале застройщиков составляет около 75%. Это может означать, что остальные 25% он контролирует напрямую, поясняет адвокат Forward Legal Людмила Лукьянова.
В последних редакциях проектных деклараций от 2020 года информация о Ермолове, как убедился РБК, не изменилась.
Формальным владельцем 25% в компаниях — владельцах этих жилых комплексов выступает Людмила Ананьева, жена Дмитрия Ананьева, свидетельствуют данные базы СПАРК и кипрского реестра компаний. Но супруга Ананьева может держать акции в пользу Ермолова по трастовому соглашению, предполагает Лукьянова. Оставшиеся 75% в компаниях-застройщиках оформлены на фирмы, зарегистрированные на Сейшельских и Маршалловых островах. Людмила Ананьева «не относится к лицам, которые в соответствии с законом признаются бенефициарным владельцем» группы ПСН, утверждает адвокат Дмитрия Ананьева.
В случае, когда в декларации указано, что бенефициар контролирует 100% компании, а по реестрам видно, что 25% находится у другого лица, это не обязательно означает злой умысел, отмечает руководитель практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и партнеры» Дмитрий Некрестьянов. «Если часть компании контролируется по какому-то доверительному соглашению, то по логике эта доля в декларации должна быть указана как косвенное владение, но не исключены технические ошибки или то, что данные в реестре не обновлены», — рассуждает юрист.
О том, что Людмила Ананьева получила от супруга бизнес ПСН, стало известно в сентябре 2019 года. Тогда в решении Высокого суда Лондона по делу вкладчиков банка против братьев Ананьевых говорилось, что в январе 2018 года Дмитрий Ананьев начал передачу своих интересов в ПСН жене, которая затем по рыночным условиям «передала более 50% этих интересов третьей стороне».
Несмотря на выход из компании, в июле 2019 года Дмитрий Ананьев был указан бенефициаром в проектной декларации ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская», которое строило жилой комплекс «Гринада» в Москве. Согласно декларации, Ананьев владел 100% в уставном капитале застройщика «косвенно через подконтрольных лиц». Сейчас с сайта «Гринады» удалены эти документы, но декларации с упоминанием Ананьева сохранились у РБК.
₽71 млрд убыл на обратной силе
Защита бывшего мажоритарного акционера Бинбанка Микаила Шишханова направила в Арбитражный суд Москвы расширенную позицию по иску Центрального банка на 71 млрд руб., ответчиками по которому сейчас являются сам Шишханов и еще четыре бывших топ-менеджера банка. Документ от 28 июня есть в распоряжении РБК, его подлинность подтвердил источник, знакомый с ходом процесса.
Позиция защиты основывается на том, что ЦБ подал иск по норме, которая начала действовать через восемь месяцев после санации Бинбанка и не имеет обратной силы. Сама санация банка объясняется экономическими причинами, а не виновными действиями его руководства, считают адвокаты Шишханова, подчеркивая, что единственным контролирующим лицом банка всегда был сам Шишханов, а не другие ответчики.
РБК направил запрос в Центральный банк. Представитель Шишханова Сергей Савельев подтвердил, что отзыв направлен в суд.
Иски на сотни миллиардов
ЦБ забрал Бинбанк на санацию в сентябре 2017 года: он стал вторым частным банком после «Открытия», который прошел процедуру санации через Фонд консолидации банковского сектора (ФКБС). Такая схема оздоровления предполагает, что ЦБ становится владельцем банка и выделяет собственные средства, чтобы предотвратить его банкротство. В соответствии с законом (ст. 189.23 ФЗ о банкротстве) расходы, связанные со спасением кредитной организации, взыскиваются Банком России с контролирующих лиц — тех, кто управлял банком и принимал ключевые решения.
Иск Центрального банка к Шишханову и Михаилу Гуцериеву (владел миноритарной долей в Бинбанке, но в 2017 году возглавлял его совет директоров) был подан в сентябре 2020 года — за несколько дней до истечения срока исковой давности. Первоначально сумма требований составляла 85 млрд руб., но Гуцериев вышел из иска, заключив мировое соглашение с ЦБ и «Открытием» на 14 млрд руб., писал РБК. Сумма требований по этому заявлению сложилась исходя из тех 57 млрд руб., которые ЦБ направил на докапитализацию Бинбанка. В законе отдельно прописана формула, устанавливающая, что средства, направленные в капитал, рассматриваются как заем на 20 лет под нулевой процент (таким образом упущенная выгода составила разницу между нулевым доходом и доходом равным ключевой ставке в 7,5%). После заключения мирового соглашения с Гуцериевым требования сократились до 71 млрд руб.
Этот иск один из четырех, поданных к Шишханову и бывшим топ-менеджерам Бинбанка. ЦБ требует с них как возмещения расходов ЦБ на санацию Бинбанка и Рост-банка (санировался Бинбанком до собственной санации), так и возмещения убытков за невыгодные сделки. Общая сумма требований по четырем искам составляет 700 млрд руб.
Аргументы защиты по иску на ₽71 млрд
С 2013 года в Бинбанке существовали две системы управления: традиционная, включавшая в себя обычные органы управления банка (правление, совет директоров), и специальная, в которой решения принимались единолично мажоритарным акционером, говорится в отзыве защиты Шишханова. Решения и сделки, относящиеся к традиционной системе, «Открытием» и ЦБ не оспариваются, утверждают его юристы. Сделки, инициированные Шишхановым, проходили все стандартные процедуры и проверки, но правление к таким «акционерным» сделкам отношения не имело, указывают они.
Юристы экс-банкира отмечают, что ЦБ при выборе ответчиков определил контролирующих лиц банка по более общей норме, которая применяется при субсидиарной ответственности (ст. 61.10 закона о банкротстве). Поэтому ответчиками и стали бывшие зампред правления Александр Лукин, член правления Константин Калагин, член совета директоров Кирилл Любенцев и член правления Петр Морсин. Всего в правление банка перед санацией входили 11 человек.
Ставшая же основной для иска ст. 189.23 подразумевает специальной порядок ответственности менеджмента. В соответствии с ней единственным контролирующим лицом Бинбанка всегда был только Шишханов, утверждается в позиции защиты. Он являлся мажоритарным акционером банка в спорный период 2016–2017 годов и мог давать обязательные для исполнения указания органам управления организации. Действия других ответчиков не могли привести к необходимости санации.
Сами ответчики тоже не считают себя причастными к краху Бинбанка. Морсин, в частности, написал письмо председателю ЦБ Эльвире Набиуллиной, в котором попросил исключить его из списка ответчиков по иску (копия письма с печатью Банка России есть у РБК). «Я не имел никакого отношения к «акционерным сделкам», сделкам «со связанными сторонами», никогда и ни в какой-либо форме не инициировал выдачу корпоративного кредита вообще», — говорится в письме Морсина. Уже после санации около трех месяцев я лично восстанавливал прирост вкладов в регионах совместно с сотрудниками временной администрации, прокомментировал РБК Морсин. «Это удалось. Получил письменные благодарности при увольнении из Бинбанка, а по прошествии трех лет после санации — иск», — отметил он.
Защита затронула и вопрос причин санации Бинбанка. Заказанные юристами экспертизы Swiss Appraisal Russia & CIS и «Аверта Групп» показали, что Бинбанк был санирован из-за «экономического кризиса» и «нестабильного финансового состояния «дочернего» Рост-банка». Причинно-следственной связи между действиями ответчиков и санацией экспертизы не установили, пишут юристы Шишханова.
Swiss Appraisal считает, что «невозвратной точкой» для Бинбанка стало предписание Центробанка о начислении резервов на 37 млрд руб., приводится в документе цитата из экспертизы. Помимо кризиса в экономике и ужесточения регулирования банковского сектора на финансовый результат банка повлиял целый ряд факторов: от состояния Рост-банка и значительного оттока вкладов до роста просрочки по розничным кредитам.
Проблема с обратной силой закона
Второй абзац п. 5 ст. 189.23, на которую опирается ЦБ, вступил в силу с 8 июня 2018 года, в то время как план санации Бинбанка был утвержден на восемь месяцев раньше — в октябре 2017 года. Закон о внесении изменений не содержит указаний на обратную силу, обращают внимание юристы. Именно второй абзац приравнивает убытки от виновных действий бывшего руководства банка к расходам, которые ЦБ понес на оздоровление. Также этот абзац содержит формулу, по которой ЦБ рассчитывает убытки с контролирующих лиц.
В действительности почти все крупные санации банков (за исключением Минбанка) произошли до вступления в силу этой нормы. Так, «Открытие» санировалось в августе 2017 года, а Азиатско-Тихоокеанский банк — в апреле 2018 года. ЦБ по аналогичным основаниям уже удалось выиграть иск против бывшего совладельца «Открытия» Вадима Беляева и топ-менеджмента банка на 289 млрд руб. (решение устояло и в кассации). В случае же с иском о возмещении убытков за санацию АТБ на 13,5 млрд руб. одержать победу в первой инстанции ЦБ не удалось. Суд как раз решил, что убытки нельзя взыскивать на основании нормы, которая принята после санации. Причем в ходе процесса ЦБ самостоятельно отказался от требований к семи бывшим топ-менеджерам банка.
В июне 2018 года в закон была введена формула расчета убытков, то есть законодатель просто помог судам рассчитать размер убытков, считает адвокат Forward Legal Тимур Тажиров. До этого времени суды могли взыскивать убытки, пользуясь иными расчетами, отмечает он, указывая, что суды могут применять введенную формулу и к отношениям до июня 2018 года.
В целом презумпция причинения убытков Центробанку действиями контролирующих лиц банков выглядит обоснованной, указывает старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Валерий Зинченко. При обратном подходе ЦБ пришлось бы доказывать убытки на основании общих норм Гражданского кодекса, что в ситуации предоставления денежных средств в связи с санацией банка может быть затруднительно, поскольку «не очевидна причинно-следственная связь между предоставлением ЦБ денежных средств и виновными действиями КДЛ по доведению банка до банкротства», отмечает юрист.
Бинбанк, как и другие частные банки в 2010-х годах, развивался за счет механизма санаций, который подразумевал расширение бизнеса за счет покупок проблемных банков и их оздоровления с помощью государства (средства на санацию под низкую ставку выделяло Агентство по страхованию вкладов). Бинбанк санировал не только Рост-банк, но и МДМ-банк, и Москомприватбанк. «В конечном счете в 2015–2016 годах рынок и экономика не выправились, и мы увидели, что с заемщиками беда, активы, к большому сожалению, не оздоравливаются», — говорил в интервью РБК в 2017 году Шишханов, который сам и попросил ЦБ о санации Бинбанка. Шишханов отмечал, что не ожидал, что у МДМ «такие плохие активы». Основные проблемные активы были сосредоточены на балансе Рост-банка, который финансировался на средства Бинбанка (он предоставил Рост-банку более 600 млрд руб.).
Председатель ЦБ Эльвира Набиуллина в декабре 2017 года отмечала, что основной причиной санации частных банков стало «не очень качественное управление рисками». «Когда человек финансирует свой бизнес, он склонен недооценивать эти риски. Но они в конечном счете реализуются», — говорила глава Банка России. Второй причиной председатель ЦБ назвала то, что «некоторые банки росли достаточно быстро, неорганически, не успевая подкреплять капиталом и управленчески ту экспансию, которую они осуществляли».