ответственность нанимателя за вред причиненный жизни и здоровью работников
Статья 32. Ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей
Статья 32. Ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей
Отношения по возмещению работодателями вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, регулируются Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.
В коллективных договорах может предусматриваться за счет иных средств организаций увеличение денежных сумм в возмещение вреда по сравнению с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеваниям # либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.
При ликвидации организации она обязана до подписания ликвидационного акта капитализировать и внести в орган государственного страхования суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда пострадавшим. Представитель органа государственного страхования включается в состав ликвидационной комиссии организации.
В случае смерти работника, наступившей в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, организация возмещает материальный ущерб на погребение лицам, имеющим на это право, в порядке и размерах, установленных законодательством или коллективным договором.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Публикации
Ответственность работодателя за вред, причиненный его работником: практика применения
В обычной хозяйственной деятельности организации[1] нередко возникают обстоятельства, в которых вред причинен физическим лицом при исполнении своих должностных обязанностей. Например, это может быть вред от действий работника-водителя в результате ДТП (один из наиболее распространенных на практике видов причинения вреда), либо все еще новая для гражданских правоотношений в России ответственность за внезапное прерывание переговоров[2].
При этом законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный работником, осуществляющим свои непосредственные трудовые функции. Как правило, такой вред выражается в материальных потерях со стороны потерпевшего и взыскивается с компаний в судебном порядке, что обуславливает значительную роль судебной практики в данном вопросе. В настоящей статье проанализированы споры, рассмотренные арбитражными судами РФ, где сторонами выступали юридические лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае крайне важным является то, что для целей возмещения работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 1068 ГК РФ исходит из того, что действия работника, осуществляемые под контролем и по заданию работодателя, с точки зрения правоотношений воспринимаются как действия самого юридического лица. Данное допущение является логичным, так как юридическое лицо может осуществлять свою деятельность исключительно через работников, которых наделяет определенными трудовым договором (либо поручением) функциями. Соответственно, презюмируется, что в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя. Иными словами, если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен юридическим лицом.
Стоит учитывать, что ответственность работодателя не является безусловной. Из анализа судебной практики следует, что для наступления ответственности юридического лица в такой ситуации необходимо доказать ряд элементов, которые условно можно поделить следующим образом:
— обстоятельства, необходимые для возмещения убытков с работодателя (специальные обстоятельства);
— обстоятельства, необходимые для взыскания убытков (общие обстоятельства).
Исходя из этого, в предмет доказывания по делам о взыскании с работодателя убытков, причиненных действиями работников, входят установление факта наличия трудовых отношений и причинение вреда работником при исполнении им своих обязанностей или служебного задания (специальные обстоятельства). Помимо этого, лицу, взыскивающему ущерб, необходимо доказать наличие всех необходимых элементов для взыскания убытков: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом, наличия и размера понесенных убытков (общие обстоятельства). Судебная практика по рассмотрению таких дел содержит определенные особенности, рассмотренные нами ниже.
1. Трудовые отношения
При рассмотрении таких дел в суде необходимо учитывать, что факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между лицом, причинившим вред, и юридическим лицом должен устанавливаться надлежащими доказательствами – трудовым договором, копией трудовой книжки, штатным расписанием организации[3], информацией, полученной из Пенсионного Фонда РФ[4].
Как правило, такими документами истец не обладает. В таком случае, при отказе ответчика-работодателя предоставить необходимые документы истец может ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств. Данное право предусмотрено процессуальным законодательством (статья 66 АПК РФ). При этом стоит обратить внимание, что в таком ходатайстве должны быть указаны причины невозможности получения доказательств – само отсутствие документов у истца не свидетельствует о невозможности их получения. Для уменьшения рисков отказа в удовлетворении ходатайства наиболее предпочтительным является предварительное направление запроса ответчику с просьбой предоставить такие документы. В случае отказа либо игнорирования такого запроса такая переписка должна быть приложена к ходатайству.
Если работник совершает правонарушение, ссылки на материалы административных или уголовных дел (например, на свидетельские показания или постановление по делу об административном правонарушении), как правило, не рассматриваются арбитражными судами в качестве доказательств наличия или отсутствия трудовых отношений для целей разрешения споров в соответствии со статьей 1068 ГК РФ[5]. При этом такие материалы могут выступать в качестве подтверждения иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания (например, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом и пр.).
Фактически сложившиеся трудовые отношения
В некоторых случаях арбитражные суды и при отсутствии сведений о трудовых или гражданско-правовых правоотношениях признают, что между причинителем вреда и компанией, с которой взыскивается ущерб, сложились фактические трудовые отношения. Так, в деле о взыскании ущерба, причиненного автомобилю работником автомойки, суд установил, что трудовой или гражданско-правовой договор между юридическим лицом и работником заключен не был. Однако в материалах дела имелись доказательства того, что лицо, причинившее вред автомобилю, находилось в рабочее время на территории автомойки в форменной одежде, получало заработную плату на этой территории, получало указания от иных работников автомойки и фактически выполняло трудовые обязанности (то есть, оказывало услуги по мытью машин). Суд, установив эти обстоятельства, пришел к выводу о том, что трудовые отношения фактически сложились, а значит работодатель является ответственным за действия такого работника[6].
При оценке таких обстоятельств суды руководствуются частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Например, суд установил, что между юридическим и физическим лицом был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель «обязался выполнять по заданию и под контролем ответчика обусловленные договором обязанности, что в значительной степени соответствует определению понятия трудового договора». Суд указал, что отсутствие оформленных трудовых отношений между организацией и третьим лицом не является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между ними, законом приравнены к трудовым отношениям[7]. Стоит отметить, что такие примеры для судебной практики все же являются достаточно редким явлением.
Ответственность организации при привлечении внешнего персонала
В судебной практике существуют также ситуации, когда вред причиняется работником, осуществляющем свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями третьего лица – так называемый «аутстаффинг» или «секондмент». Например, юридическое лицо заключает договор с компанией, которое оказывает услуги по предоставлению персонала (чаще всего это специализированные кадровые агентства), и один из работников такой компании причиняет ущерб. В подобных случаях суды исследуют договор о предоставлении персонала между юридическими лицами и устанавливают, кто именно направляет работникам распоряжения о выполнении ими трудовых обязанностей[8]. Чаще всего суды взыскивают убытки с работодателя, то есть с организации, оказывающей услуги по предоставлению персонала[9], однако судебная практика по таким спорам пока не является сложившейся.
2. Должностные обязанности
Согласно позиции Верховного Суда РФ[10] причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Соответственно, на практике для разрешения споров о взыскании ущерба с работодателя суды сопоставляют действие работника, которое привело к причинению вреда, и его непосредственные должностные обязанности.
При этом арбитражные суды часто пользуются разъяснениями, данными судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении № 64-КГ14-1 от 14.03.2014, которое указывает, что «одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред». Поэтому при рассмотрении дел о взыскании с работодателя ущерба, причиненного работником, судами исследуются непосредственные трудовые или служебные обязанности работника.
Рассмотрим пример из судебной практики. Так, в ситуации, когда вред шлагбауму был причинен охранником, находящимся на своем рабочем месте, однако манипуляции со шлагбаумом не входили в его рабочие обязанности, ответственность работодателя исключается. Как указал суд, «ни в служебных, ни в должностных обязанностях не прописана обязанность по эксплуатации и охране автоматического шлагбаума работниками ответчика. Доказательств того, что, опуская шлагбаум, охранник действовал по заданию ООО ЧОО «Лидер», материалы дела не содержат. Изложенное исключает возможность возложения на ООО ЧОО «Лидер» гражданско-правовой ответственности отсутствия вины последнего»[11].
На практике нередко встречаются ситуации, когда работник совершил правонарушение, повлекшее ущерб. В таком случае суды отказывают во взыскании ущерба с работодателя, поясняя следующее: «ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. В связи с этим, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками»[12].
Взыскание ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому суды, рассматривая дела о взыскании ущерба, требуют от лица, взыскивающего ущерб, доказывания определенных фактов, называемых составом убытков.
В соответствии со статьями 15, 1064 и 1068 ГК РФ по иску о возмещении вреда истец должен доказать следующие обстоятельства:
— факт причинения вреда,
— противоправность поведения причинителя вреда,
— причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и возникшим вредом,
— вину причинителя вреда,
При этом в соответствии с положениями указанных статей ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов ответственности. Отсутствие одного из элементов влечет отказ во взыскании возмещения за причиненный вред.
Таким образом, в делах о взыскании с работодателя вреда, причиненного работником, указанные элементы обязательно исследуются судом.
При рассмотрении таких дел особое внимание необходимо уделить наличию причинно-следственной связи, подтверждающей то, что именно действия работников компании причинили взыскиваемый ущерб. Как указано выше, зачастую с требованием о возмещении вреда обращаются после того, как в отношении работника возбуждено производство в связи с правонарушением. В таких случаях материалы административного или уголовного дела должны содержать вывод о том, что какими-либо действиями причинен ущерб. В случае, когда материалы дела не содержат такого явно выраженного подтверждения, во взыскании причиненного вреда с работодателя суды отказывают[13].
Таким образом, при взыскании в судебном порядке возмещения вреда с работодателя за действия работника суды обязательно исследуют факт наличия трудовых отношений между юридическим лицом и предполагаемым работником. При этом, обращаясь в суд, возможно также ссылаться на имеющиеся доказательства фактических трудовых отношений.
Также в таком судебном процессе обязательно исследуется факт того, входят ли действия, повлекшие причинение вреда, в трудовые обязанности работника или его непосредственное служебное задание. Помимо указанных «специальных требований», связанных с трудовыми отношениями, для успешного взыскания нужно доказать наличие всех элементов состава убытков.
Доказав указанные выше факты, можно добиться успешного взыскания ущерба, понесенного в связи с действиями работника компании.
Работодателям, в свою очередь, необходимо учитывать, что одним из способов снижения риска взыскания убытков за действия работников может выступить детальное оформление трудовых обязанностей (в договоре, в должностной инструкции или гражданско-правовом договоре), а также максимально эффективный контроль за деятельностью работников, особенно если его трудовые функции связаны с источниками повышенной опасности. В таком случае, если работник допустит какие-либо отступления от своих трудовых обязанностей, либо совершит действия, прямо не связанные с ними, то у работодателя будет возможность доказать, что он не должен нести ответственность за такие действия работника.
[1] В настоящей статье в качестве работодателя будут рассматриваться исключительно юридическое лица, хотя законодатель предусматривает ответственность, в том числе и для работодателей – физических лиц.
[2] Ответственность за недобросовестное ведение переговоров предусмотрена статьей 434.1 ГК РФ. Хотя норма вступила в силу 01.06.2015 года, в настоящее время практика ее применения только формируется. При этом ВС РФ в Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указал на обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работником.
[3] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу № А40-148168/15
[4] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А11-11251/2015.
[5] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А73-154/2015; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А41-67303/14.
[6] Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу № А28-5806/2012.
[7] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу № А60-33292/2015.
[8] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А03-14794/2015.
[9] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу №А56-53407/2013.
[10] Определение ВС РФ от 21.12.2015 по делу № А21-5073/2014.
[11] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу № А39-1890/2012.
[12] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 по делу № А57-9424/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу № А22-2358/2014.
[13] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 по делу № А56-62005/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016 по делу № А59-2296/2015.
Ответственность нанимателя за вред причиненный жизни и здоровью работников
от 7 сентября 1994 года N 208-у
Указанные Рекомендации разработаны на основе исследования и анализа правовых и нормативных материалов по вопросам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, а также практики применения их на предприятиях и в организациях связи.
Приложение
к указанию Минсвязи России
от 7 сентября 1994 года N 208-у
Введение
Правила распространяются на всех работающих граждан, пострадавших на производстве, в том числе занятых в кооперативах и выполняющих работу по гражданско-правовым договорам подряда и поручения.
Новые Правила введены в действие с 1 декабря 1992 года. С этого времени не применяются старые Правила, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года N 690, а также Инструкция о порядке их применения.
Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей
I. Общие положения
Статья 1. «Законодательство о возмещении вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.»
Статья 2. «Ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.»
Работодатель (предприятия, учреждения и организации всех форм собственности) несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих и служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (статья 3 Правил).
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить за свой риск определенную работу по заданию заказчика из его или своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Все невыгодные последствия, возникшие в процессе выполнения работы, т.е. до ее сдачи, в том числе случайная гибель объекта подряда, подрядчик принимает на себя (это и есть его риск).
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если уплата вознаграждения предусмотрена законом или договором.
Случаи повреждения здоровья, связанные по Правилам с исполнением работником своих трудовых обязанностей, практически совпадают с Перечнем тех несчастных случаев, которые в соответствии с п.1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве (утверждено постановлением ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 года N 8-12) признаются связанными с производством и оформляются администрацией актом по форме Н-1.
Примеры. Почтальон шел по территории почтамта к доставочному цеху. С ним произошел несчастный случай. Поскольку этот случай произошел на территории почтамта, он признается несчастным случаем на производстве и оформляется актом по форме Н-1.
Административное здание радиостанции расположено вне территории радиостанции. Инженер, выполняя задание администрации, пошел на радиостанцию и по дороге получил травму. Несчастный случай связан с производством, т.к. произошел во время выполнения служебного поручения.
По дороге на работу телеграфист попал в транспортное происшествие и получил увечье. Несчастный случай не связан с исполнением трудовых обязанностей и актом по форме Н-1 не оформляется. Предприятие ответственности за такой несчастный случай не несет. Ответственность может быть возложена на организацию, которой принадлежит транспорт. Заявление о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде.
Иногда травма может обусловить патологический процесс, не сопровождающийся видимыми анатомическими и органическими нарушениями. Травма может вызвать также обострение патологического процесса, например, ушиб на работе сустава и развитие в данном суставе туберкулезного процесса или сотрясение мозга и прогрессирующее течение гипертонической болезни.
Острые профессиональные заболевания и отравления могут быть отнесены к несчастным случаям, если они вызваны, как правило, внезапным событием (например, взрывом баллона с ядовитым газом), т.е. моментальным воздействием на организм человека ядовитых веществ. Острыми считаются профессиональные заболевания и отравления, возникшие после однократного (в течение не более одной рабочей смены) воздействия вредных производственных факторов. Они расследуются как несчастные случаи на производстве. Результаты расследования оформляются актом по форме Н-1.
Например, туберкулез может быть профессиональным заболеванием у врачей туберкулезных отделений больниц (т.к. заражение им связано с условиями их профессионального труда) и общим заболеванием у других рабочих и служащих, условия труда которых не связаны с контактом с бациллярными больными.
Под иным повреждением здоровья понимается общее заболевание, зависящее от неблагоприятных условий труда, когда общее заболевание связано прямой причинной связью с допущенными работодателем грубейшими нарушениями безопасных условий труда, правил охраны труда, поставившими работника в угрожающие здоровью условия, ответственность за причиненный вред в этом случае может быть возложена на работодателя.
Пример. Электромонтер по обслуживанию воздушных линий телефонной связи и радиофикации в 1978 году заболел туберкулезом легких, интенсивно лечился и в 1980 году был признан практически здоровым. В период с 1 сентября по 1 декабря 1985 года он находился в ненормальных условиях труда: в суровых метеорологических условиях по многу часов в сутки работал, не был обеспечен непромокаемой и теплой спецодеждой и спецобувью, теплым служебным помещением и условиями для нормального и регулярного питания. В результате он заболел фибриозно-кавернозным туберкулезом и был признан инвалидом. НИИ судебной медицины Минздрава СССР признал связь повторного заболевания электромонтера туберкулезом с работой в неблагоприятных условиях труда. Предприятие связи возмещает вред, причиненный иным повреждением здоровья.
Статья 3. «Основания ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем.»
Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (ст.454 Гражданского кодекса РСФСР), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. отвечают не только за свою вину, но и за случайное причинение вреда.
Под непреодолимой силой, причинение вреда которой освобождает работодателя от ответственности, понимается воздействие таких сил, предотвратить которые работодатель не в состоянии даже при предельной осмотрительности, обычно это воздействие стихийных бедствий (гроза, землетрясение, наводнение, оползень, ураган и т.п.).
К источникам повышенной опасности также относится любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за отсутствия полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности понимают организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях лица, фактически владевшие источником повышенной опасности, отвечают за причиненный вред на основаниях, установленных для владельцев источника повышенной опасности.
Если же владелец такого источника допустил виновное поведение, например, не обеспечил надлежащую охрану этого источника, то в этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Если причинение вреда имело место в результате действия двух или нескольких источников повышенной опасности, то при наличии других условий, дающих потерпевшему право на возмещение вреда, ответственность должна возлагаться солидарно на всех владельцев источников повышенной опасности, которыми причинен вред. Однако в таких случаях работник, которому вред причинен при исполнении трудовых обязанностей в результате действия двух или нескольких источников повышенной опасности, с требованием о возмещении вреда вправе обратиться к работодателю, а последний свои претензии к другим владельцам источников повышенной опасности может разрешить в арбитражном суде.
Статья 4. «Вина работодателя.»
Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (часть вторая ст.3 Правил), если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).
Примеры: 1. Рабочий травмировал руку на металлорежущем станке. Станок был исправлен, ограждения в порядке, правила охраны труда и техники безопасности администрацией нарушены не были, травма произошла в результате простой неосторожности работника. Так как несчастный случай связан с воздействием источника повышенной опасности (движущийся механизм), то работодатель обязан полностью возместить вред, несмотря на отсутствие своей вины. Простая неосторожность потерпевшего (в отличие от грубой неосторожности) не дает оснований к снижению размера вреда.
2. Бухгалтер предприятия в переходе между цехами поскользнулся на пролитом машинном масле и при падении получил тяжелую травму. Несчастный случай не связан с воздействием источника повышенной опасности. Значит, для возложения на работодателя ответственности за вред необходимо установить его вину. Она состоит в том, что переход не содержался в надлежащем (безопасном) состоянии.
Неосторожность действий проявляется в том, что работник либо не предвидел последствий своих поступков, хотя должен был и мог их предвидеть (небрежность), либо предвидел возможность наступления этих последствий, но легкомысленно рассчитывал их предотвратить (самонадеянность).
Профессиональными признаются заболевания, которые свойственны исключительно работе, связанной с определенными профессиональными вредностями, а также заболевания, встречающиеся при работе с данными вредностями во много раз чаще, чем при иных условиях. Например, заболевания, вызванные перенапряжением голосового аппарата (хронический ларингит и др.), у телефонисток.
Статья 5. «Доказательство ответственности работодателя за причиненный вред.»
Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение технического инспектора труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на должностных лиц; постановление профсоюзного комитета о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.
Актом по форме Н-1 оформляются все несчастные случаи на производстве, вызвавшие потерю у работника трудоспособности не менее одного дня или повлекшие необходимость его перевода на другую работу на один день и более в соответствии с медицинским заключением.
Расследованию и учету подлежат несчастные случаи: травмы, острые профессиональные заболевания (возникшие после однократного, в течение не более одной рабочей смены, воздействия вредных производственных факторов) и отравления, тепловые удары, ожоги, обморожения, утопления, поражения молнией, повреждения в результате контакта с животными и насекомыми, а также иные повреждения здоровья при стихийных бедствиях (землетрясениях, оползнях, наводнениях, ураганах и др.), если они относятся к несчастным случаям на производстве.
Обязательному расследованию с участием технического инспектора труда подлежат несчастные случаи групповые или со смертельным исходом.
В случае трудового увечья члена экипажа воздушного судна, наступившего в связи с исполнением им служебных обязанностей при взлете, полете или посадке воздушного судна, работодатель, которому принадлежит воздушное судно на праве оперативного управления или собственности, несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.