нобелевский лауреат джеймс уотсон 10 правил жизни
Нобелевский лауреат Джеймс Уотсон: 10 правил жизни великого ученого, открывшего спираль ДНК
1. «Не дерись с большими мальчишками и с собаками».
Словом, не стоит тратить время, силы и нервы, чтобы в итоге заработать разочарование.
2. Не стесняйтесь обращаться за помощью и не тяните время, ожидая, что «сами придут и все дадут».
3. Слушайте советы только тех людей, кто имеет собственный опыт по данному вопросу.
Фрэнсис Крик и Джеймс Уотсон в 1953 году.Фото: EAST NEWS true_kpru
4. Никакого лицемерия в отношениях с окружающими.
5. Читайте книги, как можно больше!
В ТЕМУ
Секрет успеха
Кстати, нейробиологи поясняют, что в исследованиях доказано: чтение художественной, исторической, научно-документальной и другой литературы, которая заставляет нас размышлять, анализировать, напрягать воображение, по сути, служит тренировкой, помогающей держать мозг в тонусе и замедлить его старение.
1962 год, ученый Джеймс Уотсон и модель спирали ДНК.Фото: EAST NEWS true_kpru
8. Думайте о том, как решать насущные проблемы, и не зацикливайтесь на отношениях в семье.
9. Стремитесь к здоровому долголетию.
Сам профессор Уотсон сейчас занимается разработками для лечения нейродегенеративных и онкологических заболеваний, а его коллеги из разных стран мира работают над технологиями для замедления старения человека, чтобы предотвращать тяжелые возрастные болезни.
10. Не бойтесь быть на передовой.
КСТАТИ
О главной проблеме в медицине, мешающей победить рак
Поэтому именно проблему резистентности нужно решать ученым в первую очередь. Исследователь уверен, что добиться победы удастся уже в самое ближайшее время.
Величайший учёный, открывший спираль ДНК — нобелевский лауреат Джеймс Уотсон: 10 правил жизни…
В 62 г. прошлого века молодые учёные Уотсон, Фрэнсис Крик и Морис Уилкинс получили пристежную Нобелевскую премию — «код жизни» генетический код днк предстал миру: исследователи выяснили, что днк имеет структуру двойной спирали, по типу винтовой лестницы в избах, — и именно такое, казалось бы простецкое, строение, как тогда только полагала группа, позволяет делиться клеткам организма, сохранять и передавать накопленную генетическую информацию во времени…
Не так давно Джеймс Уотсон побывал в Москве …и среди прочих дел, встретившись с журналистами, лично поделился интересными наблюдениями из жизни…
10 в общем-то простых правил, которые помогают организму и интеллекту не растрачиваться попусту на длани Христовой — оставаться полезно работоспособным; и о них Уотсон старается не забывать:
10 важных правила по жизни Джеймса Уотсона
Такое вот странное вроде бы высказывание:
1. «Не дерись с большими мальчишками и с собаками».
«…так я написал в своей книге «Избегайте занудства». И всегда старался придерживаться этого правила жизни: то есть попросту не ввязываться в те дела, где заведомо не победишь.
Словом, не стоит тратить время, силы и нервы, чтобы в итоге заработать разочарование»…
Лично мне почему-то тут же припомнились беседы в соцсетях — в Фейсбук, например — где в принципе «выиграть» в каком-то толковище не реально. Однако, и очень даже реально, заполучить массу разочарований.
2. Не стесняйтесь обращаться за помощью и не тяните время, ожидая, что «сами придут и все дадут».
«Не нужно сидеть в уголке, плакать и стараться доказать всему миру, что вам все под силу, — говорит нобелевский лауреат Джеймс Уотсон. — Важнее решить проблему быстро с чьей-то помощью, чем медленно в одиночку».
Ответ прост: …там — мистика… а здесь наука и капитализм капитально соответствующих знаний))
А если серьёзно, то — это и есть конкуренция (и может быть даже здоровая) ибо обусловлена деятельностью.
Однако чаще бывает так — что хыть испрашивай помощи, хыть нет — всё одно предпочтут выбором и грантом гаранта недалёкого родственника!
Но все эти времена подтасовок быстро заканчиваются: ибо в них нет логики, постоянства, а стало быть — способности к в какой-то мере длительной жизни вообще…
3. Слушайте советы только тех людей, кто имеет собственный опыт по данному вопросу.
«Ищите блестящих друзей, экспертов, у которых вам есть чему поучиться.
Меня всегда окружали люди, которых я считал умнее себя. И я был счастлив: им можно задать вопрос, и они ответят»
Чётко следуя этому правилу — сближаться с «умными людьми» — Джеймс Уотсон примерно в 51 г. всё того же прошлого столетия начал работать в Кембриджском университете с коллегой (правда, физиком) Фрэнсисом Криком, которого как раз также «интересовали все важные вопросы» что мочи нет требовалось кого-то испросить… ничего не оставалось как найти единомышленника ответчика…
4. Никакого лицемерия в отношениях с окружающими.
Учёный считает так: «Либо говорите правду, либо — ничего.
В то же время нужно знать этому принципу меру: публично критиковать того, кто решает твою судьбу, не самое правильное решение».
Это — спорное высказывание… и я воздержусь комментировать: ну, разве что позавидую не лирической выдержке профессора…
А вот и доказательства:
5. Читайте книги, как можно больше!
«Мое детство пришлось на разгар Великой депрессии в США, особого разнообразия на столе у нас не было, но книги всегда были главной роскошью в доме, — припоминает Уотсон. — Я, как и мои родители, много читал. Любил Достоевского, Толстого, Тургенева. В школе мы больше читали такие книги, чем учебники, это был особый тип образования. А потом я убедился: великие книги порождают новые идеи! …о чём я вам и докладываю, — мягко улыбался профессор.
Например, когда я попытался проанализировать причины своего успеха, то понял, что это — знания, — говорит автор важнейшего открытия в истории человечества. — Конечно, для прорывов нужны идеи, но их базис, фундамент — именно знания. А для того, чтобы получить знания, нужно читать как можно больше.
Книги были моим главным собеседником всю жизнь. И мой напарник Крик (пояснение: соавтор открытия спирали…) тоже читал все время. Сейчас я провожу за книгами не меньше 3 — 4 часов каждый день».
Треть рабочего дня за чтением книг — однако!
Поступлю-ка и я в библиотекари, ибо нынче больше нигде не будешь так близок к стеллажам с книгами)
6. Идеи всегда важнее фактов — помните об этом во время учебы и работы.
«В большинстве случаев люди интересуются тем, ЧТО произошло, а на самом деле важно разбираться, ПОЧЕМУ это произошло, — подчеркивает нобелевский лауреат Джеймс Уотсон. — Думать, анализировать, работать с фактами, а не запоминать/описывать их — это главное и в учебе, и в работе. Помните, что идея всегда важнее факта».
7. Нельзя использовать принцип предосторожности — ограничивать что-то на опережение (кроме случаев заведомого проигрыша из правила 1), движение вперед невозможно без риска.
«Только риск позволяет развиваться, двигаться вперед человеческой цивилизации! — иначе Гагарин не полетел бы в космос, а Колумб не пересек бы Атлантику и не открыл Америку. Сначала попробуйте, и если увидите реальную угрозу — тогда вводите разумные ограничения» — так считает профессор относительно некоторых ограничений исследований со стороны властей.
А вот такой неожиданный ответ дал ученый на вопрос о том, как ему, постоянно погруженному в работу (всё равно водолаз в пучину хаоса морского), поездки по миру… удалось сохранить семью — вместе с супругой Элизабет Леви они с 68 г. (а это уже нешуточных полвека минуло) и у пары двое сыновей:
8. Думайте о том, как решать насущные проблемы, и не зацикливайтесь на отношениях в семье.
«Я думаю постоянно не о своей семье, а о будущем, о том, как решать проблемы, а моя жена пишет хорошие книги» — веско заключил учёный муж: ну, собственно поэтому и муж!
9. Стремитесь к здоровому долголетию.
«Я очень хотел бы прожить до 100 лет и больше, ведь очень интересно, что будет происходить в науке, какие еще открытия будут сделаны — но мне, конечно, не хочется быть больным и немощным».
профессор Уотсон нынче занимается разработками для лечения нейродегенеративных и онкологических заболеваний, а его коллеги из разных стран света работают над технологиями замедления старения бренного тела человека, чтобы насквозь предотвращать тяжелые возрастные болезни.
Хотя здоровым помирать пуще горестнее…
10. Не бойтесь быть на передовой.
«Меня не раз снимали с должностей, вышибали из проектов, но я всегда хотел быть на передовой, бессменно нахожусь на ней уже 70 лет и счастлив» — ученый советует каждому найти дело своей жизни, которое будет увлекать, приносить радость и ощущение благодарности за каждый прожитый час и день…
Эхь-хь… а вот на это — десятое — точно воздержусь высказываться… хотя и распирает. Мож в следующей посте проанализирую (для себя) высказанное laureatus-профессором…
неспециальный корр Макарий Рвацкий
…цитаты из интервью Комсомольской Правды www.kuban.kp.ru/daily/26706/3731846/
Собаки, расисты и упрямство Джеймса Уотсона
В основе этой заметки лежат две научные новости, и вот прямо сейчас мы решаем, с которой из них начать. Можно, например, вот с этой: 90-летний нобелевский лауреат и первооткрыватель структуры ДНК Джеймс Уотсон опять сказал кое-что неполиткорректное о генетических различиях рас. Сказал он буквально следующее: «Существует разница в средних результатах IQ-тестов между черными и белыми. Я сказал бы, что разница есть, и она генетическая».
Но теперь, когда это мнение мною переведено и записано словами, оно, конечно, выглядит ужасно. Поэтому начнем все-таки с другой новости, про собак. Будем надеяться, что в ходе рассказа эти две темы как-нибудь сплетутся в классическую сонатную форму.
Все собаки равны, но непохожи друг на друга
Настоящие любители собак объявят вам бойкот, если вы скажете, что одна порода собак умнее, чем другая. Дело в том, что все собаки прекрасны, без исключений. И даже если какие-то собаки прекрасны своей бестолковостью, говорить об этом следует, тщательно подбирая слова, дабы не обидеть владельца.
И тем не менее исследователи из Университета Аризоны в Тусоне рискнули обсудить именно этот вопрос. И не просто обсудили, а провели крупномасштабное генетическое исследование 14 000 собак, представляющих 101 породу. Владельцев попросили ответить на вопросы касательно 14 аспектов собачьего характера (например, «Что делает ваша собака, когда в дверь входит посторонний?») Ответы на вопросы сопоставили с данными генетического анализа.
В результате в собачьих геномах обнаружен 131 сайт, коррелирующий с поведением. В сумме эти генетические различия отвечают за 15% поведенческой изменчивости (фактор воспитания, конечно, тоже нельзя сбрасывать со счетов). Замечены интересные параллели с генетикой человека: например, гены, связанные с агрессией и интеллектом у людей, соответствуют генам агрессивного поведения и «тренируемости» собак.
Вот теперь мы готовы перейти к рассмотрению взглядов Джеймса Уотсона. Кроме, конечно, тех читателей, кто уже все понял и в гневе покинул эту страницу, заклеймив автора расистом.
Как отличить политкорректность от глупости
Джеймс Уотсон впервые разочаровал своих поклонников еще в 2007 году, сказав, что «пессимистично оценивает перспективы Африки», поскольку «все наши социальные установки основаны на постулате, что их интеллект такой же, как у нас, в то время как тесты показывают, что это не совсем так».
Что не так с утверждением Джеймса Уотсона? Да буквально все. К своим преклонным годам (тогда ему было 79) он уже мог бы догадаться, что не следует говорить вслух все, что считаешь правдой. Когда нобелевский лауреат обращается к случайно выбранным представителям семимиллиардного человечества, вероятность, что его не поймут, близка к 100%, потому что он нобелевский лауреат, а они, как правило, нет. Кроме того, среди этих семи миллиардов найдется группа людей — их не так уж много, но тоже гораздо больше, чем нобелевских лауреатов, — которая так и норовит понять его неправильно, потому что они самые что ни на есть гнусные расисты. Самый разумный выбор в такой ситуации — общаться с человечеством уклончиво. Пусть лучше оно не узнает ничего нового, но зато не сможет сделать из сказанного никаких извращенных выводов.
Есть проблемы и с научной составляющей, с этими самыми «тестами», которые якобы что-то там показывают. Нет ничего удивительного, что средние значения IQ, вычисленные для афроамериканского населения США или граждан Нигерии, меньше, чем показатели европейцев и белых американцев. Генетика здесь и рядом не лежала: причины можно найти гораздо ближе, в среднем уровне благосостояния и образования. Так что каждый желающий отмахнуться от мнения Уотсона как проявления стариковского маразма мог это сделать с полным основанием, вообще не углубляясь в суть дела.
Но нет же, они туда зачем-то углубились, не оставив своим оппонентам другого выбора, кроме как обсуждать вопрос по существу. Два главных тезиса этих незадачливых дискутантов выглядят следующим образом.
Во-первых, интеллект не может контролироваться генетически. Если что-то контролируется генетически — это, наверное, не интеллект, потому что за интеллект принято хвалить и вознаграждать, а геном не изменишь, а дискриминация людей по врожденным качествам есть невыразимейшая мерзость.
Во-вторых, уж конечно не может быть и речи о генетических различиях между расами. Раса — пустая абстракция, их различия совершенно незаметны в сравнении с генетическими отличиями между индивидуумами. Цвет кожи, структура волос или наличие эпикантуса — просто отдельные признаки, и исследовать их ассоциацию с другими признаками, и в особенности социально одобряемыми, — само по себе расизм.
Вторая часть истории — различия между расами. Допустим для простоты, что те «тесты», на которые ссылался Уотсон, полная чушь. Но ведь когда-нибудь кто-нибудь все же может сделать и правильные тесты, корректно сравнивающие статистику генетических аллелей, ассоциированных с интеллектом, у разных групп людей. Например, у водителей-дальнобойщиков, обитателей морских побережий, тех, кто предпочитают курицу рыбе. Ну и, наверное, можно по цвету кожи что-то такое замутить, почему бы и нет? Есть определенная вероятность, что статистически значимых отличий в уровне интеллекта не обнаружится, и тогда все вздохнут с облегчением. Как сказал сам Джеймс Уотсон, «хотелось бы, чтобы разницы не было». Но не всегда получается так, как хочется.
Ну и что вы тогда будете делать? Запретите пить за здоровье генетиков, которые проведут подобный анализ и опубликуют результат (как заставили публично извиниться Эрика Ландера, предложившего год назад тост за Уотсона)? А за аризонских генетиков, с их генетическими различиями между породами собак, еще можно предлагать тосты или лучше уже не надо?
Почему вы все расисты, а Джеймс Уотсон — нет
Осталось расставить буквально несколько точек над i и еще одну — в конце заметки. Рассмотрим утверждение: «Африканские народы статистически менее склонны к солнечным ожогам, чем европейские». Ничего расистского в нем нет. Теперь другой тезис: «Африканские народы могут статистически отличаться от европейских и азиатских по результатам тестов на интеллект». Особенность этого утверждения лишь в том, что речь в нем идет о социально одобряемом качестве — интеллекте. Чтобы воспринимать его так же нейтрально, как и первое, достаточно исключить врожденный интеллект из списка социально одобряемых качеств. Это вообще не вопрос науки, а предмет свободно принятого этического решения. Не так уж сложно, если вы уже исключили из списка социально одобряемых качеств цвет кожи.
Как это сделать на практике? Ну вот у владельцев собак отчего-то ведь все получается. Они как-то научились любить своих бобиков независимо от их ума, или смешной и милой бестолковости, или отчаянной слепой верности хозяину, или хитрого своеволия, или трогательного наивного эгоизма. Они просто их любят такими, какие они есть. Говорят, это и с людьми можно делать. А когда начинаешь любить всех людей без разбора, в итоге рождается множество гетерозиготных детишек, и вся эта расовая проблематика незаметно рассасывается сама собой. Что, надо надеяться, рано или поздно и произойдет.
С другой стороны, очень глупо основывать свою веру в равенство людей на каких-то научных открытиях. Подводить научную базу под свои заскорузлые взгляды свойственно как раз расистам, нацистам и прочей нечисти. А с нашей точки зрения равенство всех людей — абсолютная истина в ряду относительных истин, что постепенно открываются человечеству в ходе научного прогресса. В отличие от последних, она основывается на свободном выборе. Если вам кажется, что равенство рас — просто частный факт, обнаруженный учеными в ходе каких-то исследований генома, — вы слишком многого ждете от науки. И, наверное, слишком малого от себя. До расизма отсюда один маленький шаг, буквально пара научных работ с какими-нибудь спорными выводами. Кто может предвидеть, какую еще мерзость откроют завтра ученые? А нам придется с этим жить.
И еще нам, к сожалению, придется жить с теми, кто устроил и поддерживал травлю Джеймса Уотсона. С теми, кто заставил Эрика Ландера извиняться просто за то, что тот просто предложил на банкете тост за заслуги Уотсона в деле расшифровки генома человека. Такого рода «моральных камертонов» у нас самих тут полный интернет, и глупо тратить драгоценный сарказм на тех, англоговорящих.
Самому Уотсону в этом смысле проще: ему 90, и жить среди этой публики ему осталось, видимо, не слишком долго. Несмотря на все, что ему пришлось стерпеть за последнее десятилетие, вот как он ответил на вопрос корреспондента, не изменились ли его взгляды с 2007 года: «Вовсе нет. Я хотел бы, чтобы они изменились, чтобы появилось новое знание о том, что воспитание сильнее природы. Но я не видел такого знания».
Наверное, нам не следует давать оценок заявлению одного из величайших ученых столетия — ни восхищенных, ни каких-нибудь еще. Право выставлять моральные оценки всем на свете имеет каждый человек, но свободнее всего этим правом отчего-то пользуются самодовольные идиоты, как свидетельствует рассказанная здесь история. Наше дело — поделиться с читателем некоторыми фактами, предложить возможные варианты их интерпретации и надеяться, что в нужный момент наш читатель в ответ на вопрос «Что вы думаете о расистских взглядах Джеймса Уотсона?» скромно промолчит. Умолкнем и мы.
Автор статьи — научный редактор Forbes
Нобелевский лауреат: «когда в науку проникает капитализм, она умирает»
МОСКВА, 15 июл – РИА Новости. Джеймс Уотсон, первооткрыватель ДНК, рассказал РИА «Новости» о том, почему он продал свою Нобелевскую медаль, а также поделился мыслями о том, в какую сторону сегодня движется мировая наука и почему он считает, что технологии модификации ДНК будут в конечном итоге «встроены» в геном человека.
Джеймс Уотсон считается одним из основателей современной биологии и генетики. В 1953 году он раскрыл, вместе с Фрэнсисом Криком и Морисом Уилкинсом, устройство молекулы ДНК. Позже он совершил ряд ключевых открытий в молекулярной биологии и руководил проектом по расшифровке человеческого генома на первых стадиях его работы, пока он не был вынужден покинуть его из-за несогласия с политикой патентования генов и отдельных участков ДНК.
В декабре 2014 года Уотсон сенсационно стал первым лауреатом Нобелевской премии, который выставил свою медаль на аукцион. Американский генетик продал медаль в качестве протеста против критики, которая постоянно звучала в его адрес со стороны западных СМИ и научных кругов. Медаль была куплена российским бизнесменом Алишером Усмановым за более чем четыре миллиона долларов и почти сразу же была возвращена Уотсону.
На этой неделе Уотсон приехал в Россию для участия в международном конгрессе «EMBO Conference on Redox Biology». Генеральным партнером конгресса стал благотворительный фонд Алишера Усманова «Искусство, наука и спорт». Кроме участия в Конгрессе, Уотсон выступит в России с тремя публичными лекциями в Москве и Санкт-Петербурге.
— Джеймс, с момента открытия ДНК прошло почти 65 лет, и мы прошли большой путь от простых законов Менделя к современным высокотехнологичным системам чтения и редактирования генома. Какие из этих открытий вы ожидали, и что было для вас неожиданным?
— Сегодня мы действительно живем в новую эру биологии. Меня больше всего удивляют две вещи, появившиеся относительно недавно – изучение тайн прошлого человека и других живых существ и генетическая криминальная экспертиза. Вдобавок к этому, ДНК и гены начали занимать очень большую практическую роль в жизни людей.
На самом деле, конечно, я лично ничего не ожидал. Когда мы совершили открытие, главной проблемой для нас было изучение того, как работает генетический код и как он переводится на «язык» белков и других молекул в клетке. Ответ на этот вопрос был получен неожиданно быстро, в 1961 году, и он был представлен публике здесь, в Москве, Маршаллом Ниренбергом и Генрихом Маттеи, когда они рассказали о том, как «буквы» ДНК управляют процессом синтеза белков.
Джеймс Уотсон: «Честность полезна этому миру, она заставляет мир работать эффективнее»
В конце июня — начале июля по приглашению Российской академии наук и при поддержке фонда «Династия» Москву посетил выдающийся биолог, нобелевский лауреат Джеймс Уотсон, один из первооткрывателей структуры ДНК. Его визит был посвящен 55-летию этого открытия и 80-летию самого ученого.
За несколько дней своего пребывания в Москве Джеймс Уотсон прочитал две лекции — лекцию для ученых и студентов «Саn DNA show us how to cure cancer in our lifetime?» в Институте молекулярной биологии РАН и публичную лекцию «ДНК и мозг. В поисках генов психических заболеваний» в Доме ученых, посетил Звенигородскую биологическую станцию МГУ, а затем и сам Московский университет, где ему вручили памятную медаль и диплом почетного профессора МГУ, и, конечно же, дал бесчисленное количество интервью. От имени «Элементов» вопросы легендарному ученому задавали Елена Наймарк и Александр Марков.
— В прошлом году вы опубликовали автобиографическую книгу «Avoid boring people» («Избегайте занудства»). В ней описана история вашей жизни от самого детства. На что бы вы хотели обратить внимание русских читателей, ведь мы надеемся, что книга будет переведена на русский язык.
— Я действительно начал описание своей жизни с самых ранних лет и дальше повел его до своих сорока восьми лет, когда я оставил преподавание в Гарвардском университете и стал директором института в Колд-Спринг-Харбор, и дальше через годы директорства. Мое детство прошло в Чикаго, среди книг, очень уважаемых в моей семье. Родители старательно поощряли мою любовь к чтению, рано отдали меня в университет. В Чикагском университете преподавали эволюцию, так что я очень рано получил настоящее образование и попал в науку, мне было тогда всего 20 лет. А в 24 года я уже закончил университет.
Так для меня удачно сложилось, что структура ДНК была открыта в 1953 году, хотя вполне могла быть открыта в 1952-м, открытие меня немножко подождало. Но если бы я поступал в университет в положенном возрасте, то открытие досталось бы кому-то другому. Так что мой совет — получать образование как можно раньше, в 20 лет мы уже готовы к самостоятельным решениям. Вообще, те советы, которые я написал в своей книге, опробованы лично мной, и я не знаю, насколько они годятся для других людей. Но похоже, что эти советы не на сто процентов соответствуют представлению людей о том, как полагается себя вести. Правда, если бы я вел себя всегда в соответствии с этими представлениями, боюсь, я бы не достиг такого успеха.
— Ваше образование в Чикагском университете основывалось на эволюционном учении. Иногда высказывается мнение, что эволюция человека остановилась, и естественный отбор больше не властен над нашим телом и разумом.
— Думаю, это не совсем так. По ходу дела всё время возникают новые генетические вариации. Но реально это можно заметить, только если прочитать генетические последовательности родителей и их детей. Тогда становится видно, какие появились изменения. Но таких исследований пока нет. Мои приятели из Хьюстона в Техасе, которые работали с моей персональной генетической последовательностью, предложили исследовать генетические последовательности моих двух сыновей и жены. Но стоимость проекта слишком высока — это основная причина, почему мы этого не делаем. Хотя стоимость прочтения генетической последовательности сейчас стремительно снижается.
— Но ваш-то геном они уже расшифровали?
— Расшифровали. Но мы не знаем, есть ли там изменения, и какие это изменения, сравнивать-то не с чем. У каждого новорожденного, по-видимому, имеется 200–500 новообразований в генах, которые отсутствуют у родителей. Большинство из них находятся в тех областях генома, которые не имеют большого значения. Только 5% генома отвечает за что-то важное. Так что у ребенка имеется примерно 25 изменений, которые как-то повлияют на его жизнь. Некоторые изменения влияют слабо, некоторые сильно. Это новая область исследований — понять, как появляются новые генетические вариации.
Есть несложный метод, который был разработан в том числе и сотрудниками Лаборатории в Колд-Спринг-Харбор, который позволяет определять число копий различных участков генома. То есть вся последовательность ДНК не рассматривается, а только подсчитывается количество копий одного конкретного фрагмента ДНК, и это число сравнивается с библиотечным эталоном. Иногда обнаруживается три копии вместо двух, или пять вместо двух, или обнаруживается одна вместо двух, а иногда вообще нет ни одной копии. В этом последнем случае можно предполагать, что данный фрагмент ДНК вообще не нужен. Если копий много, то, возможно, мы имеем дело с важным участком ДНК.
Эта работа продолжается уже 4 года, и прогресс очевиден. Раньше ученые-цитологи работали с хромосомами и, фиксируя крупные изменения — дупликацию или потерю кусочка хромосомы — связывали их в основном с болезнями. Например, известно изменение 22-й хромосомы, которое затрагивает участок сразу из 15 генов. Теперь же мы можем перейти к регистрации более мелких изменений, исчезновению или появлению одного гена. Понятно, что именно эти мелкие изменения могут повлечь важные события в организме.
Мы можем оценить не только качество, но и количество изменений. Примерно половина мутаций в организме приходится на увеличение или уменьшение числа копий фрагментов ДНК, а половина — на точечную смену оснований в нуклеотидной последовательности. Оценки пришли из анализа бактериальных последовательностей. Изменение числа копий генов мы пытаемся связать с различными болезнями.
— Какие еще есть методы для изучения хода эволюции человека?
— Еще можно анализировать генетические изменения в разных частях планеты, у разных народов. Некоторые вариации мы фиксируем повсюду одинаково часто, а другие в том или ином месте имеют повышенную частоту или не встречаются вовсе. Подобные исследования объединены большим международным проектом HapMap и связаны с анализом так называемых SNP-маркеров (single nucleotide polymorphism, замена одного нуклеотида на другой в нуклеотидной последовательности). У китайцев и японцев, например, может быть одна частота встречаемости той или иной нуклеотидной замены, то есть снип-маркера, а у африканцев — другая.
Гипотетически, подобное различие свидетельствует об эволюции, происходящей с момента географического отделения одной части популяции от другой. Приспособленность к тем или иным условиям у жителей в разных частях планеты сильно различается. Может, у жителей севера есть какие-то генетические модификации, позволяющие выживать в холодном климате? Мы не знаем. Вот я, например, попав в тропики, не могу нормально функционировать, а местные жители вполне справляются. Почему так? Может, дело тут в генетике, а может, в культурных традициях.
Думается, американскими учеными левого крыла было сделано немало ошибочных утверждений, что, мол, эволюция человека остановилась. Теперь мнение по этому вопросу изменилось. Я вот могу отличить по лицу ирландскую девушку от шотландской. А ведь эти популяции разделились не более 500 лет назад. Не это ли свидетельство продолжающейся эволюции? Возможно, что отбор действует не только на морфологию, но и на свойства характера. При коммунизме будут выживать более спокойные личности. Я полагаю, человеческая природа во многом определяется генами.
— А есть ли генетический компонент в мышлении, поведении и эмоциях?
— Некоторый ответ на этот вопрос дает исследование однояйцовых близнецов. Мы знаем по опыту, что родители иногда не могут контролировать формирование характера своих детей. Это не значит, что свойства характера полностью зависят от генов, но и не значит, что свойства характера — это результат воспитания и культурных традиций. Жизнерадостный человек или угрюмый — что это, гены или воспитание? Мы не знаем. Хочу подчеркнуть — пока не знаем. В следующие 20 лет мы сможем прочесть геномы жизнерадостных людей и угрюмых, сравнить эти последовательности и найти ключевое отличие. Мы даже сможем изучить последовательности тех, кто всю жизнь курит и тем не менее здоровехонек. Может, и этому найдется генетическое объяснение. Но это, конечно, дело будущего, когда стоимость прочтения генома еще понизится. Пока за год она понизилась с миллиона долларов примерно до ста тысяч.
Но для нас, генетиков, занятие счастьем людей пока не актуально, мы пока занимаемся несчастьями. Причины шизофрении и аутизма для нас более серьезны и важны.
Мы знаем, среди нас живут люди с взрывным темпераментом. Мы их зовем «буйные головы». Так вот, эта черта — результат стрессов или генов? Надеюсь, это выяснится в следующие 20 лет. Нам важно, что принципиальная возможность для этого имеется. Точно такой же вопрос и с шизофренией — это культура или гены? Лет 15 назад я поспорил с одним из коллег левого крыла, вызвана ли шизофрения генами или культурным давлением. Он считал, что в нашем капиталистическом обществе шизофрению вызывают стрессы. Общество в целом настроено принимать концепцию стрессов — то есть что шизофрения является результатом стрессов и что стоит нам улучшить социальную обстановку, как заболеваемость шизофренией снизится. Но современная наука уже способна выявить генетические изменения у больных шизофренией.
Я, конечно, не утверждаю, что обстановка никак не влияет на появление шизофрении. Стресс никогда не приветствуется, но если генетика в порядке, то стресс не окажет серьезного действия на организм. Имеется что-то специфическое, что располагает к шизофрении, что делает некоторых людей исключительно восприимчивыми к любому воздействию. То есть сейчас есть все основания говорить о генетической предрасположенности к шизофрении.
Наибольшее внимание ученых, занимающихся поведением, сейчас отдается изучению болезненных отклонений. Мы знаем, что шизофрения вызывает снижение умственных способностей. И вот нашлись гены, повреждение которых негативно отражается на интеллектуальном уровне. Интеллектуальный уровень определяется с помощью различных тестов. Ничего удивительного в связи генетических повреждений и снижения умственных способностей нет: поврежденный ген вызывает нарушение в работе нервных синапсов, работа нейронной сети сбивается, в результате — отупение. Это действительно очень серьезная проблема: у нас есть лекарства, выводящие человека из психоза, но нет лекарств, повышающих умственные способности. Это одна из причин, из-за которой тяжелые формы шизофрении никак не лечатся.
— Расскажите, пожалуйста, о самых интересных и важных достижениях вашей Лаборатории в Колд-Спринг-Харбор.
— Я расскажу о том, что интересует лично меня. Это касается проблемы рака. Точно так же, как и при изучении психических заболеваний, анализ последовательностей ДНК используется для исследования рака. Для изучения раковых клеток были разработаны специальные методики. На современном этапе мы можем только поражаться, насколько сложна раковая клетка, насколько много в ней генетических новообразований.
Мало того, с течением болезни эти новообразования постоянно видоизменяются. Если имеется раковая опухоль, то одна ее сторона может быть совсем не похожа на другую. Поэтому прописанное лекарство, действуя на одну часть опухоли, может не подействовать на другую. По этой причине и лечение не всегда эффективно. Конечно, это было известно и раньше, но теперь мы можем посмотреть на детальные изменения работы генетического аппарата.
— Биологическая наука развивается невиданно быстро и достигла замечательных успехов. Но несмотря на это усиливается конфронтация между наукой и обществом. Например, многие люди отрицают эволюцию, хотя колоссальное число фактов, в том числе и из области генетики, говорит о ее реальности.
— Да, эволюция — это несомненный факт. Но большинство людей не в состоянии понять факты. И не следует ожидать, что люди, отбросив религиозность, проголосуют за науку. Люди ведь не понимают науку, она слишком сложна. Человеку нужны ответы, почему происходят те или иные вещи. А в религиозном сознании такие ответы имеются. Мы воспитываемся в религиозной традиции, Бог то на нашей стороне, то против нас, мы молимся ему, и это специфически меняет наше восприятие. Но если ваш ребенок заболел раком, то, если вы не принимаете науку и медицину, молитвы тем более не помогут.
В целом, проблема конфликта науки и общества состоит в том, что наука становится всё более сложной, и понимать ее всё труднее. Даже ученые не справляются. А мозг, он каким был, таким и остается. Тем не менее общество, которое отрицает эволюцию, перестанет развиваться, и даже будет отброшено назад. Католическая церковь не отрицает эволюцию, хотя ей это стоит больших хлопот. Ведь католическая церковь держит медицинские школы, а там хочешь не хочешь, а без эволюции не обойтись. Те, кто отрицает эволюцию, к примеру религиозные гуру, с медициной дела не имеют и вообще отстраняются от областей, связанных со знаниями. Если бы они имели дело со знаниями, им пришлось бы. ну, умереть, чтобы продолжать отрицать эволюцию.
По этому поводу существуют опасения, сможет ли Америка остаться великой и мощной державой, если многие люди в стране необразованны. Посмотрите на Швецию, там поголовная образованность, а в Штатах — образованных меньшинство.
— А вот в Китае большинство людей не отвергают эволюцию, хотя и необразованных людей там много.
— Действительно, это так, но китайцев не сдерживает религиозный запрет относительно эволюции. Вообще, мы не можем жить вне культурных традиций. Я считаю себя неверующим христианином. В том смысле, что мое воспитание основано на христианской культуре. Я всегда открыто заявляю, что не верю в Бога, но, когда я умру, хоронить меня будут в церкви, потому что я уважаю свою культуру и традиции.
Культура России уже многие сотни лет связана с православной традицией. Сколько построено прекрасных церквей, создано произведений искусств. Я побывал во многих церквях и соборах в Москве, в том числе и в отстроенном заново Храме Христа Спасителя, — они великолепны, и я очень рад, что могу приобщиться к русской истории, хоть я и неверующий. Бессмысленно отказываться от собственной истории. Коммунисты, помнится, пытались это сделать. И что же? Ничего хорошего не вышло.
Кроме того, церковь традиционно является тем местом, где обсуждается мораль. И если уничтожить церкви, то где учиться морали, откуда узнавать, где добро и зло? Однако не только религиозные деятели, но и ученые должны подключаться к обсуждению, где добро и где зло. Мои научные коллеги и друзья — все неверующие, но они не желают высказываться на тему о том, что хорошо и что плохо, просто из боязни задеть чьи-нибудь религиозные чувства. Считается, что ученые не уважают традиции. Но это не так. У меня примерно те же ценности, что и у религиозных людей, просто источник их другой. Мы все стараемся помогать несчастным, а не только те, кому Иисус заповедовал быть милосердными. Поэтому я не желаю бороться с церковью.
Мой друг Фрэнсис Крик, тот был непримиримым борцом с церковью. И никто его не слушал. И никого он не смог убедить, что верить нужно в ДНК, а не в Бога, кроме, конечно, тех, кто и без того в Бога не верил. Думаю, было бы большой наивностью на рациональном уровне пытаться отвратить народ от религии. Ни в одной стране, ни в одной религии этого не может произойти — прилагать усилия в этом направлении было бы большой глупостью. Но, может быть, наши дети откажутся от религии, просто нужно дать им такую возможность — сделать это вопросом свободного выбора. В Соединенных Штатах политик, который желает победы на выборах, может ли он объявить, что не верит в Бога? Нет, конечно. Но ситуация не везде одинакова: например, в большинстве стран Западной Европы люди больше доверяют фактам, и они скорее отдадут воскресенье футболу, чем церкви.
— Многие люди в наши дни боятся ученых, опасаются, что те изобретут, например, какой-нибудь вирус-убийцу или что генно-модифицированные продукты будут плохо отражаться на здоровье. Что с этим делать, ведь технологии не могут стоять на месте?
— Это всё иррациональные страхи. Ведь генной модификацией человечество занимается с самого начала земледельческой истории, уже 10 тысяч лет, а на современном этапе мы только пытаемся укорить этот процесс с помощью целенаправленного изменения ДНК. И эта технология работает. Китай окажется в числе ведущих производителей ГМ-продукции, Австралия также может передвинуться на передовые позиции, потому что там довольно сильное сельское хозяйство. Европа несколько беднее, потому что не производит генно-модифицированных продуктов.
Ситуацию же в России иначе как глупостью не назовешь. Во-первых, в России существовала мощная школа по генетике и селекции, заложенная еще в начале века Вавиловым. Потом ее полностью изничтожил Лысенко. А ведь это была школа по технологиям генетических модификаций. И страна, где эти технологии не развиваются, откатывается назад. Во-вторых, существует проблема с патентами. Американская компания «Монсанто» (Monsanto) желает владеть всеми патентами на ГМО. Предложив России более равноправное сотрудничество в этой области, они бы выиграли больше. Понятно, что никому не хочется быть под контролем иностранных компаний.
Другая причина неприятия ГМО — это движение зеленых. Причем многие участники движения до правды не докапываются, предпочитают довольствоваться догмами, порой коммунистического толка. Многие приверженцы левого крыла (и не обязательно левого) выступают под лозунгами защиты окружающей среды от промышленного натиска. Но эти люди не столько защищают природу, сколько недолюбливают бизнес как таковой. Поэтому нужно понимать, что в случае призывов против ГМО речь идет об идеологии левого толка.
Я стал откровенно плохо относиться к этой политике, когда она принялась выступать против исследований ДНК. Считалось так: если ты истинно левый, то не можешь поддерживать ГМ-технологии и ГМ-продукты и вообще исследования ДНК, потому что это — капиталистический бизнес, а капиталистический бизнес виноват во всех мировых несчастьях.
Я, однако, не думаю, что бизнес и ГМО — это такое уж большое несчастье. Болезни — вот это несчастье. Но что же делать, человек — существо противоречивое, мы одновременно добры и эгоистичны. Мозг наш на редкость сложно устроен, в этом причина несовершенства человеческой жизни. Поэтому не стоит ожидать, что наша жизнь когда-нибудь станет идеальной.
— Несколько слов об этических проблемах, с которыми сталкивается современная биология. Например, некоторые люди выступают против использования животных в экспериментах. Каково ваше мнение?
На мой взгляд, главная проблема в том, что люди перестали рассматривать себя как продукт эволюции. Дарвин сделал великое открытие, его теория, без преувеличения, перевернула мир. Мы рассматриваем существование одного животного во взаимосвязи с другими, все животные имеют некоторую степень общности происхождения. И в дарвинистском мировоззрении не так уж много места остается для Бога. Некоторые, я знаю, ухитряются совмещать эти две категории, но я не понимаю, как им это удается. Схема-то простая: изменение в ДНК улучшает или ухудшает организм, если ухудшает, то оно будет вытеснено, если улучшает, то оно с большой вероятностью распространится. Но опять-таки, принятие этой схемы не означает отрицания морали. И здесь важно, чтобы внимание было направлено больше на человека, чем на животное.
— Есть ли в этических проблемах биологии какая-то доля политики?
— Не думаю. Здесь все-таки больше проявляются чисто человеческие пристрастия. Некоторые обожают животных, другие к ним равнодушны. Или вот, моя жена помешана на малышах. (шепотом) но мне они не интересны. (Все смеются.) Значит ли это, что я плохой человек или хороший? Это не тот критерий, по которому мы будем оценивать человека. Многие мужчины не интересуются маленькими детьми, таково свойство мужчин, и я не испытываю чувства вины из-за того, что не обращаю внимания на новорожденных.
— Это очень честное заявление.
— А я вообще считаю, что честность полезна этому миру, она заставляет мир работать эффективнее.