нателла пономарева адвокат биография
Судья вывела защитника за рамки процесса
Теперь конфликт будет разбирать Адвокатская палата Петербурга
Городской суд Санкт-Петербурга отстранил от участия в процессе по уголовному делу об убийстве бизнесмена Алексея Герцыка, сына главы МО «Полюстрово», известного адвоката Натэлу Пономареву, представляющую интересы одного из предполагаемых организаторов преступления Максима Нестеренко. Поводом стали, по оценке судьи Натальи Графовой, нарушения, допущенные госпожой Пономаревой. Сама же адвокат видит в произошедшем борьбу с «неудобным» защитником.
Уже на первых заседаниях возникли разногласия между судьей и адвокатом Натэлой Пономаревой, защитником Нестеренко. Из жалобы слуги Фемиды, поданной в Адвокатскую палату Петербурга (АПП), следует, что защитник «умышленно пыталась дискредитировать» доказательства стороны обвинения, проявила грубое неподчинение распоряжениям председательствующего, не соблюдала требования закона к судебному процессу с участием присяжных. Действия адвоката Нестеренко суд трактует как нарушения, целью которых является «незаконное грубое и прямое воздействие на присяжных заседателей» и приходит к выводу о халатном исполнении профессиональных обязанностей госпожой Пономаревой.
Адвокат Пономарева расценивает произошедшее с ней как дискредитацию «неудобного» для стороны обвинения адвоката. По ее словам, госпожа Графова ежеминутно прерывала защитников в ходе допроса свидетеля, необоснованно снимала важные вопросы об обстоятельствах и мотивах преступления, позволяла комментарии в адрес защитников, тон и содержание которых могли вызвать предубеждение присяжных в отношении обвиняемых и их адвокатов. «Особенно цинично это выглядело на фоне полного попустительства в отношении незаконных действий государственных обвинителей», — уточняет Натэла Пономарева.
Адвокатская палата Петербурга, изучив претензии судьи Графовой, пришла к выводу, что адвокат Пономарева «надлежаще осуществляла защиту обвиняемого, не выходя за пределы уголовно-процессуального законодательства и кодекса профессиональной этики адвоката».
Однако после этого Натэла Пономарева была распоряжением судьи Натальи Графовой отстранена от участия в судебном процессе. Госпожа Пономарева сообщила «Ъ», что обратилась за защитой своих профессиональных интересов в АПП, подав соответствующее заявление. Член комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АПП Андрей Кощеев сообщил «Ъ», что заявление еще не рассмотрено, но, по предварительным данным, никаких оснований для удаления госпожи Пономаревой из процесса пока не усматривают.
Опрошенные «Ъ» адвокаты отмечают, что в их практике это не первый случай удаления адвоката из процесса (в сентябре аналогичным образом суд поступил с московским адвокатом Анной Ставицкой, работавшей в процессе по делу кубанского экс-депутата Сергея Зиринова). Вице-президент АПП Рушан Чинокаев называет произошедшее с Натэлой Пономаревой «деградацией судебной системы». «Суды зачастую относятся к адвокатам даже не с пренебрежением, а с презрением», — добавляет президент Адвокатской палаты Ленобласти Владимир Захаров. А член совета этой организации Евгения Бурмасова усматривает «модную» тенденцию ограничения судами прав адвокатов, в том числе и удалением тех из процесса.
Одной из причин происходящего, как полагает ряд адвокатов, являются юридические лакуны: закон четко не регламентирует, каким образом и по каким основаниям адвокат может быть удален из процесса. «Мы бы хотели, чтобы законы были прописаны ясно и четко, в том числе и обсуждаемая тема, но, увы. Адвокаты находятся в одиночестве, наши процессуальные противники выступают за ограничение роли адвоката», — говорит господин Чинокаев. «Есть пустоты в законе, в которые вползает судейский произвол. При этом замечу, что не все адвокаты знатоки права, но и судьи бывают разные. Именно поэтому в законе требуется разжевывать все», — полагает господин Захаров. А его коллега Евгения Бурмасова сомневается, что даже четкий регламент может исправить ситуацию: «Закон можно переписывать сколь угодно долго, но в конечном итоге все будет зависеть от конкретного правоприменителя».
ВС отказался взыскать миллионную компенсацию со СМИ
Администрацию петербургского вуза во главе с ректором возмутила публикация местного СМИ. В статье цитировалось обращение молодежной общественной организации, которая обвинила руководство университета в нарушении Конституции РФ. Учебное заведение обратилось в суд, потребовав от издания не только удалить статью с опубликованием опровержения, но и выплатить 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, который причинен деловой репутации. Суды признали, что материал порочит «доброе имя» университета, но разошлись во мнениях по поводу взыскания миллионной компенсации. Точку в споре поставил ВС.
Отчисление студентов приводит в суд со СМИ
Весной 2014 года на сайте Санкт-Петербургского государственного университета профсоюзов появилась информация об отчислении из вуза 150 студентов. Официальная формулировка гласила: «Речь идет о слабоуспевающих студентах (троечниках), не соблюдающих дисциплину и неспособных к поведению на уровне университетских стандартов. Это касается в первую очередь вызывающего внешнего вида, использования ненормативной лексики и т. п. Внимание будет уделено и поведению студентов в социальных сетях. В первую очередь – активности на форумах типа «Подслушано в СПбГУП» и т. п.».
Сам ректор университета Александр Запесоцкий объяснил подобное решение тем, что «государство навязывает с помощью ЕГЭ часть ребят, которым высшее образование не нужно или не по силам. И мы их выдавливаем в более слабые вузы».
Местное молодежное движение «Весна» посчитало, что ректор своими действиями нарушает статью 29 Конституции РФ, которая гарантирует право на свободу слова. Активисты разослали пресс-релиз со своей позицией в городские СМИ, которые в дальнейшем и процитировали полученное сообщение. Поделился позицией общественников и петербургский информационный портал Закс.ру., который входит в ООО «Медиа.С-Пб».
Спустя полтора года после публикации Университет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите деловой репутации к редакции сайта и его учредителю (дело № А56-58502/2015). Заявитель потребовал признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию вуза следующую информацию: «Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова». Именно эти слова представителей движения «Весна» процитировало издание. Кроме того, истец попросил обязать ответчика удалить статью с сайта издания, разместить опровержение и взыскать со СМИ 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации вуза.
Ущерб репутации без компенсации
Первая инстанция признала, что материал порочит деловую репутацию вуза, но отказала во взыскании миллионной компенсации. По мнению суда, истец не представил доказательств, которые подтверждают реальные негативные последствия от выпущенной статьи для репутации университета. Судья Светлана Астрицкая постановила лишь удалить спорный материал с сайта издания, опубликовать опровержение и взыскать в пользу университета 6000 руб. за госпошлину.
Апелляция пришла к иному выводу и удовлетворила требования истца полностью. В своем решении апелляционная инстанция сослалась на то, что ответчиками по подобным спорам могут выступать не только авторы высказываний, но и те, кто эти сведения распространил (п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение апелляции и оставил в силе акт первой инстанции.
«Конкурс в вуз только увеличился после публикации»
Университет не согласился с решением окружного суда и обжаловал его в ВС, чтобы добиться оставления в силе акта апелляции. Адвокат Александр Макаров из АБ «Резник, Гагарин и партнёры», который представлял интересы истца, на судебном заседании акцентировал внимание вокруг главного вопроса: «Может ли быть в принципе взыскана компенсация за репутационный нематериальный вред, который нанесли юридическому лицу». Макаров пояснял, что это возможно, ссылаясь на аналогичную позицию Конституционного Суда (Определение КС от 4 декабря 2003 года № 508-О).
По словам адвоката, в процессе произошла подмена понятий: «Суды указали на то, что у истца нет права на компенсацию морального вреда, но заявитель просил о другом – возместить нанесенный репутационный вред, содержание которого отличается от первого».
Адвокат сетовал на то, что физические и юридические лица оказываются в неравном положении: «Гражданин может получить компенсацию вреда, а у нас по сути отсутствует возможность аналогичного права за нанесенный репутационный вред». Юрист подчеркнул, что ст. 152 ГК («Защита чести, достоинства и деловой репутации») в действующей редакции не исключает взыскания в пользу юридического лица репутационного нематериального вреда.
Другой представитель истца Михаил Афанасьев уверял, что удаление порочащей информации – недостаточная санкция для СМИ в подобной ситуации: «Отсутствует экономический барьер для того, чтобы пресекать недобросовестное поведение». Он пояснял, что требуемая компенсация является справедливой «по духу закона».
Председательствующая судья Татьяна Завьялова поинтересовалась, должен ли истец в спорной ситуации доказать наступление негативных последствий для репутации?
– Речь идет о нематериальном активе. Потерпевшее лицо в таком случае не всегда может доказать понесенные убытки, – объяснял Афанасьев.
– Почему вы решили взыскать именно 1 млн руб.? Исходя из чего определялся размер этой суммы? – продолжила выяснять Завьялова.
– Широкому кругу лиц стало известно о распространенных сведениях, истцу нанесли значительный ущерб, – ответил Афанасьев.
Представитель ответчика, адвокат Нателла Пономарева говорила, что заявители никак не могут определиться: «В спорном случае речь идет о вреде репутации или материальных убытках?» Кроме того, она пояснила, что ГК не запрещал компенсацию морального вреда юридическим лицам, а после изменения кодекса в 2013 году это стало невозможным. Юрист подчеркивала, что негативные последствия имеют предположительный характер, но в данной ситуации истец не доказал факт их наступления: «У нас не было возможности опровергать что-то, чего нет». Пономарева посчитала достаточной санкцией удаление статьи и публикацию опровержения. Адвокат добавила, что конкурс в вуз только увеличился после выпуска спорного материала.
В ответ на последний факт Афанасьев пояснил, что университет инвестировал немалые средства в рекламную кампанию, которая и привлекла будущих студентов.
Выслушав стороны и задав все вопросы, тройка судей удалилась в совещательную комнату. Спустя полчаса они огласили свое решение: заявителю отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе акты первой инстанции и окружного суда. Таким образом, СМИ не придется выплачивать миллионную компенсацию.
Со СМИ судиться непросто
Выиграть судебный процесс у СМИ действительно не так просто. Обычно иски против средств массовой информации подают, конечно же, не учебные заведения, а крупные бизнесмены и политики, которые больше других заботятся о своей деловой репутации.
Одно из самых громких дел последнего времени в этой категории – иск «Роснефти» к РБК. Нефтяная компания требует компенсацию свыше 3 млрд руб. за причинение репутационного ущерба в связи с публикацией статьи о покупке акций компании британской BP (дело № А40-97503/2016).
О других известных спорах со СМИ не только в российских, но и иностранных судах, вы можете прочитать в материале «Право.ru»:
Адвокаты таджикской семьи готовят кассационную жалобу
Присяжные городского суда вынесли вердикт по делу об убийстве девятилетней таджикской девочки Хуршиды Султоновой.
Присяжные городского суда вынесли вердикт по делу об убийстве девятилетней таджикской девочки Хуршиды Султоновой. На скамье подсудимых восемь человек, среди них есть и несовершеннолетние. Подробности в репортаже корреспондента телекомпании НТВ Валерия Драгилева.
Только к половине одиннадцатого вечера в городском суде Петербурга прозвучал вердикт присяжных. Случилось самое неожиданное: убийца таджикской девочки Фуршеде Султоновой так и остался неназванным.
Более пяти часов присяжным потребовалось, чтобы сказать, виновен или не виновен. Но это лишь отчасти отражает, насколько тяжело далось им это решение. Много времени было потрачено не на жаркие споры, а на исправление формальных ошибок.
Дважды присяжных отправляли переписывать неправильно заполненные опросные листы. Но после напряженного ожидания в адрес главного подозреваемого Романа Казакова прозвучало: в убийстве не виновен.
Весь процесс проходил в закрытом режиме, ведь большинство подсудимых и сегодня несовершеннолетние. А в тот момент, когда была убита Хуршиде, обвиняемому в убийстве только исполнилось 14 лет. Присяжные девятью голосами против трех постановили, что его вина не доказана.
Видно, как во время этого интервью адвокат пострадавшей стороны Нателла Пономарева с трудом сдерживает скептическую улыбку. Логику своих оппонентов, в отличие от присяжных, она считает, по меньшей мере, неубедительной.
Нателла Пономарёва, адвокат семьи Султоновых: «То, что никаких пятен крови не было обнаружено, свидетельствует лишь о том, что одежда, в которой был Казаков в момент нападения, не была изъята. Поскольку она была выброшена его бабушкой. Об этом есть свидетельства в материалах дела».
Хуршиде 11 раз ударили ножом, ее отца и брата избили. Нападавших было около 10, они были вооружены. Из восьми обвиняемых семеро были признаны виновными в этом нападении, но убийцей при этом не назван ни один. Все они обвиняются по статье «хулиганство», в том числе Роман Казаков. Присяжные сочли недоказанным, что именно он нанес смертельное ранение.
Светлана Ефименко, старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры : «Я считаю, теми доказательствами, что исследовались, доказана вина Казакова в совершении убийства. Но у присяжных, я думаю, не хватило просто мужества сделать такой шаг».
Нателла Пономарёва, адвокат семьи Султоновых: «Думаю, что присяжные просто пожалели Казакова, поскольку он является несовершеннолетним, и об этом он и просил в последнем слове».
Признав Казакова виновным в этом нападении и еще в двух грабежах, присяжные при этом назвали его заслуживающим снисхождения. Председатель таджикской диаспоры Петербурга после оглашения приговора выглядит растерянным и удивленным.
В ближайшие дни суд должен вынести приговор, в котором будет определена мера наказания и назван мотив. Обвинение говорит о националистической почве. И уже после приговора обвинители и адвокаты пострадавших будут оспаривать вердикт присяжных. Они уже заявили, что основания для кассационной жалобы у них есть.