Что значит объективная оценка
Субъективное мнение: что это такое, отличия от объективного мнения
Мнение – это совокупность убеждений, суждений и умозаключений субъекта об объекте познания. Поскольку мнение может отражать факты с разной степенью точности и достоверности, оно обладает такими свойствами как субъективность и объективность. Сегодня мы поговорим о том, что представляет собой субъективное мнение, чем оно отличается от объективного и почему возникает.
Что такое субъективное мнение?
Субъективное мнение – это совокупность представлений человека (субъекта познания) об объекте познания. Под субъективностью здесь подразумевается то, что эти представления формируются под влиянием личного опыта, убеждений, эмоций и прочих индивидуальных особенностей восприятия.
Часто субъективность мнения обусловлена негативным опытом и страхами. К примеру, если человека на вокзале без каких-либо причин обыскивают сотрудники полиции и ведут себя при этом по-хамски, у него может сформироваться предвзятое отношение к правоохранительным органам. И впредь он будет думать, что «Полицейские на всех смотрят, как на преступников, хотя сами закон постоянно нарушают».
Субъективное мнение зависит не только от жизненного опыта, но и от большого количества других особенностей восприятия. Поэтому разные люди могут по-разному интерпретировать одни и те же события, формируя на их основе разные субъективные мнения. И даже у одного человека с течением времени особенности субъективного мировосприятия сильно меняются, и одни и те же вещи он может совершенно по-разному воспринимать в разные периоды своей жизни.
Отличие субъективного мнения от объективного
Объективность и субъективность – это два противоположных свойства знания. Объективность подразумевает, что знание соответствует объекту познания и не зависит от субъекта. Субъективность же говорит о том, что субъект познания воспринимает объект через призму собственных взглядов, суждений и эмоций. Объективное знание, полностью соответствующее действительности, называется истиной.
Лучше понять разницу между субъективным и объективным мнением помогут следующие определения:
Также объективность и субъективность могут рассматриваться как свойства знания, показывающие, насколько это знание подверглось влиянию особенностей восприятия конкретной личности.
В зависимости от контекста, синонимами слова «объективность» могут быть слова «беспристрастность», «непредвзятость», «справедливость» и «независимость». Синонимами слова «субъективность» могут считаться слова «предвзятость«, «предубеждённость», «вкусовщина» и «односторонность».
Говорить о субъективном и объективном мнении не совсем правильно, поскольку любое мнение по определению является субъективным, а объективное мнение – это знание. Но говорить о том, что одно мнение более объективно, чем другое, вполне уместно.
Субъективное мнение не обязательно противоречит объективной реальности. Рассмотрим в качестве примера обычный камень. Для большинства людей он не представляет интереса, а вот геолог, основываясь на своих знаниях, может рассмотреть в нём кусок ценной породы. Биолог же, в свою очередь, не оценит сам камень, но вполне может заинтересоваться мхом или лишайником, растущим на нём.
Причины возникновения субъективного мнения
Мнение – это представление о некотором объекте, сформировавшееся в определённых обстоятельствах. Оно складывается из неполных знаний и личных впечатлений, возникших в конкретной ситуации и дополняющих это знание. На эти впечатления влияют не только внешние, но и внутренние факторы (мировоззрение, настроение, уже имеющиеся знания и прочее). Но почему люди склонны формировать субъективное мнение вместо того, чтобы стремиться к объективным знаниям? Ответ довольно прост.
У человеческой психики есть интересная особенность – для нас очень важна целостность картины. А осознание того, что картина неполная, вызывает у нас состояние когнитивного диссонанса, избавиться от которого можно, только заполнив все недостающие элементы пазла. И если для этого у нас не хватает объективных знаний, мы достраиваем картину, основываясь на догадках. Таким образом, чем менее полным является знание, тем более субъективным будет мнение, и наоборот.
Сказанное выше можно объяснить простыми словами с помощью известной поговорки: «Мнение начинается там, где заканчивается знание».
Субъективное мнение далеко не всегда формируется в частном порядке. Нередко его основой выступает конформизм – склонность людей соглашаться с мнением большинства, считая его правильным и справедливым. Это ещё одна характерная особенность нашего восприятия. Чтобы сэкономить собственные умственные усилия, наш мозг соглашается с превалирующей точкой зрения, поскольку «такое большое количество людей не может ошибаться».
Стоит отметить, что эта особенность проявляется даже у образованных людей с хорошо развитым критическим мышлением. Поэтому в научных экспериментах широко применяется такой метод как «слепое тестирование». Его суть заключается в том, что некоторые подробности не знает никто из исследователей, чтобы это не повлияло на интерпретацию результатов. К примеру, если тестируется новый лекарственный препарат, никто из исследователей не знает, какие испытуемые получают плацебо, а какие – исследуемое лекарство. И это единственный надёжный способ исключить влияние субъективного мнения.
Заключение
У каждого человека есть своё субъективное мнение по любой теме, которая хоть немного ему интересна. При этом он регулярно сталкивается с субъективными мнениями других людей. На этой почве возникают дискуссии и споры, которые вполне могут приблизить всех участников к истине и сделать их мнения более объективными. Однако важно понимать, что полностью объективного мнения не существует, ведь каждый из нас воспринимает окружающий мир через призму субъективности, давая оценку всем вновь полученным знаниям.
Оценить объективно – это значит оценить «без себя»
Всякий человек (за исключением редких патологических случаев) хотел бы обладать способностью к объективной оценке явлений. Но несложно догадаться, что одного желания тут мало, необходимо умение, особые навыки, которые способна выработать только очень хорошая школа. Хотя большинство людей хотели бы быть объективными, большинству из них эта «премудрость» недоступна. Ведь оценить объективно – это значит оценить «без себя». Это значит оценить само явление, независимо от того, близко или далеко ты к нему находишься…
Отказа нет в еде-питье, в уютной этой колее…
Те, кто застал брежневские годы (вовсе не эпоху, как я раньше писал, а всего лишь считанные коротенькие годы!) – узнает в стихах Высоцкого и время, и самого себя. Высоцкий, как и положено гению – смотрит сразу с двух точек зрения: объективной и собственной. Перечисляет все удобства, между прочим, тысячелетиями (. ) недоступные мечтавшему о них человечеству. А потом выносит себе как бы шутливый приговор: «нахальный я». Почему нахальный? Потому что всё равно «неймётся».
Чтобы понять глубинную психологию «демократической оппозиции», а до неё – «кухонных диссидентов» брежневских лет, нужно учитывать склонность человека «глядеть в Наполеоны», которой не избежал даже А.С. Пушкин.
Внутреннее дерьмецо зоологического инстинкта доминирования пытается выглядеть и пахнуть чем-то более благородным. И многих обманывает – они принимают это зоологическое дерьмо за «души прекрасные порывы»…
Эти люди оценивают события сами по себе, а не применительно к гипотетической собственной (личной) власти. Раздают зарплаты, квартиры, путёвки – хорошо. А не раздают – плохо.
Когда же человек воображает самодержцем самого себя – у него появляется логика «чем хуже, тем лучше». Умственная конструкция о собственной власти отменяет объективную оценку фактов. Далеко не все (и даже большинство) – не понимают до конца этой аберрации, делают её смутно и подсознательно, прикрываясь «лучшими чувствами», «неравнодушием к страданию народа» и т.п.
Для человека с комплексом Наполеона неважно, что делает власть, а важно, что она не в его руках. Боль от того, что власть не ты, и не ты принимаешь решения – настраивает (не всегда сознательно, скорее на уровне эмоций) искать в поступках власти всё глупое и дурное, в упор игнорируя всё положительное и разумное.
Такой человек, далеко не всегда сам это понимая, выборочно-зрячий и выборочно слепой. Ни о какой объективности речи быть не может: «они» «там» плохи уж только тем, что решают за меня и без меня!
-Корона российской империи должна быть – где?! – и хлопает себя несколько раз ладонью по темечку, словно аплодирует самому себе…
А я, как знаток глубинной психологии, уже от себя добавляю ему в тон: и к будущей, братец, станешь так же относиться! Тебя ведь бесят не сами их решения, а только то, что «они там» их принимают, с тобой не согласовав! Сами решения ты и рассматривать не хочешь – раз без твоей визы приняты, значит, априори дурацкие и злые, и «антинародные»…
Это человек при коммунистах был затаившимся русским националистом, но я уверен, что при власти русских националистов он бы был затаившимся коммунистом. Возможно, сам того не осознавая, он сидит на «фиге в кармане», как наркоман «на игле». А раз причина есть – то повод докопаться до власти найдётся…
Трудно спорить, что всякая известная истории власть – зачастую порочна, или глупа как пробка, или глуха к нуждам простых людей, или впадает в маразм. Объективная оценка вовсе не означает отказ от признания глупых решений глупыми, а подлых – подлыми.
Но если человек одержим «комплексом Наполеона», то из него плохой судья и глупости, и подлости. Это судья, который до всякого разбирательства, до всякого суда – уже имеет твёрдое убеждение, что правитель – вор и маразматик. А это значит, что все аргументы разума, растворяются, как в кислоте, в зоологическом вое инстинкта доминирования:
-На их месте должен был быть я! Но они меня оттеснили, потому что коррумпированные бандиты, а народ им это позволил, потому что народ не тот, быдло, а не народ, а Бог…
Если с представителем «демократической оппозиции», чей лозунг «я здесь власть!» откровенен до звериной шерсти, провести длительный сеанс психоанализа, то выяснится интересный момент:
-Предлагаемые ими решения проблем либо такие же, как у действующей власти, либо значительно утопичнее, бредовее, чем даже у действующей власти.
Ведь им – хотя не все это про себя понимают – не важно, ЧТО делает власть. Им важно – КТО делает. Их внутренняя боль связана вовсе не с качеством решений (на которое им наплевать), а с тем, что лично они удалены, отстранены от власти.
-Власть коррумпирована, суды нечестные и т.п.
-А новые представители власть будут честными? Их колдуны заговорили, или как? Почему вы ручаетесь за новых?
И в ответ повисает молчание. Молчание наполеончика, подразумевающее ответ:
-Да потому что в новых буду Я!
Но нельзя же так открыто сказать, это и глупый наполеончик понимает…
Безусловно, не всякая власть заслуживает уважения. Есть поступки власти смешные или чудовищные, за которые её необходимо осудить – хотя бы в назидание потомкам.
Но для этого нужна объективность – а у интеллигента, одержимого собственной сверхзначимостью именно объективности-то и нет!
У него вырабатывается некая извращённая и патологическая ненависть к власти – только за то, что та – власть. А раз так, то зачем рассматривать отдельные эпизоды, раскладывать на поступки?! Надо заклеймить в целом, не глядя и бездумно, и делать это раз за разом – пока народ не «прозреет» и не посадит над собой лично-конкретно тебя.
Но Высоцкий – гений, он может смотреть с двух точек. Интеллигент помельче на такое неспособен. Он со своей «кочки зрения» только это раздражение против «бровеносца» и ощущает. Всё его бесит в Брежневе и его сатрапах: и лицо, и одежда, и душа, и мысли!
За этим постоянное и болезненное – «а вот я бы на их месте»…
Когда интеллигентики-болтуны с кухонь выскочили в «перестройку» на места «замшелых и косноязыких, престаревших и засидевшихся» номенклатурщиков – весь мир узрел, как они жидко обосрались на командных ролях. Может быть, кто-то из интеллигентов и сам задумался душеспасительной мыслью – «а не дурак ли я?».
Большинство же предпочло из цитадели замкнутости на себе проклясть новую реальность вослед старой. Для болтуна и Хлестакова это удобнее всего: «и то плохо, и это, и пятое, и десятое». Уж как, казалось бы, Ельцин заискивал перед Солженицыным, а Солженицын, воротясь с триумфом, только что в рожу Ельцину не плюнул! Но разве за прошлое своё покаялся?!
У таких, как Солженицын – все и всегда не правы, кроме самого Солженицына. Только он один и знает – «как обустроить Россию», а все прочие дураки и недотёпы. Не о триколоре над Россией мечтал Солж, а о себе, как о вожде и великом кормчем. Потому триколором этого антисоветчика не подкупишь! Ему штандарты не важны – ему важнее, чтобы лично он поднимал этот штандарт…
Инстинкт доминирования, унаследованный из дикой природы, очень опасен для цивилизации, потому что несовместим с её «новой реальностью», не видит и не понимает антропогенного ландшафта. Через тонкий мир культуры инстинкт движется походкой «слепого слона в посудной лавке».
У цивилизации есть свои цели, и в борьбе за их достижение существует политическая борьба: борьба идей, концепций, программ.
Зоомахия – очень плохая замена политике. Когда вместо вопроса «что делать?» приоритетным становится вопрос «кому доминировать?», умирает не только политика, но и вся цивилизация в целом, с её правовой сферой, научно-техническим прогрессом, культурой и т.п.
Зверь не то, чтобы сознательно-против науки, или культуры, или законности, нет! Он просто их на своём уровне зрения их не видит, не понимает, что они такое, он их игнорирует, потому что для него актуален совсем другой круг вопросов.
Классическая зоомахия в новейшей истории – борьба Горбачёва и Ельцина, которые, при всей враждебности друг к другу – для цивилизации «оба хуже». Обе эти зоологические фигуры, с точки зрения цивилизации, ведут к одному и тому же итогу. Впрочем, им обоим это не важно, потому что они ведь не за свершения ведут борьбу, а за личную власть.
Совершенно очевидны черты зоомахии (вместо политики) в искусственно раздутой, «синтетической» компании А.Навального (про которого недаром говорят «Ельцин сегодня»). Либеральная оппозиция вообще ничем не интересуется, кроме персональной замены во власти! Всё остальное для неё лишь ступеньки или инструменты отобрать добычу у старого хищника новому.
Потому что одержимые зоологическими мотивациями «искатели успеха» никакого представления о цивилизации, её общей теории, строении, этапах и развёртывании не имеют.
В итоге их претензии к власти (не скрою, далеко не лучшей!) – начисто лишены концептуальности. Их мир не делится на хорошее и плохое, правильное и ошибочное, их мир делится лишь на «наше» и «чужое». При этом всё, что у «чужих» осуждается, самим себе дозволяется хоть в тройной дозе. За это либералов часто упрекают в «двойных стандартах» морали, хотя тут и проще и сложнее: у них не двойной стандарт, а вполне монолитный, зоологический.
Когда человек во власти инстинкта доминирования – для него не существует ни добра, ни зла абстрактно от своего «Я», и человек в принципе неспособен рассматривать ситуацию отстранённо от себя. Такой человек не только не в состоянии решать абстрактные задачи, он не в состоянии даже поставить их перед собой, понять их условие.
Об этом и сложен мудрый анекдот:
Хорошо или плохо разгромить парламент? Если в Киеве, то прекрасно, а если в Вашингтоне, то очень плохо. Потому что не существует для майдауна ответа на вопрос, сколько будет дважды два без уточнения, покупать или продавать ему придётся!
Вряд ли в истории человечества был более высокий пример цивилизованности, чем бесплатная раздача Брежневым квартир простым людям. Как, впрочем, и множество других социальных программ власти в СССР в 70-е годы. Начнёшь перечислять вкусняшки – пальчики оближешь: а каково вам отсутствие безработицы, гурманы прошлого, а?
Вы сейчас можете вообразить – какое это спокойствие для простого человека, и как это обрезает возможности шантажа у работодателя? Сейчас это кажется каким-то мифом, и только старики помнят, что – реально было. А каково вам здравоохранение, то помнит, а каково образование?! А этот, утраченный как секрет египетских пирамид, вкус натуральных продуктов по настоящему ГОСТу?!
В считанные годы исполнялись самые заветные мечты человечества, о которых оно тысячелетиями(. ) могло только мечтать.
Напомню уже позабытую песню про Рабиновича:
ОНИ сидели на кухнях и пердели «искренним негодованием». Хотя… Давайте я наберусь мужества, и скажу, что МЫ (включая меня, молодого придурка) – сидели на кухнях и пердели негодованием…
Хочется всё последующее дерьмо списать на «НИХ», других, виноватых, да – если мы говорим про объективность – не получится этот финт у нас.
Если учитывать зоологическую аберрацию в глубинной психологии, в подсознании либерала – то нам станет понятен «странный» парадокс либеральных оценок.
Вы, конечно же, припомните каждый: самыми прекрасными правителями либералам представляются самые горькие неудачники, лузеры на троне. Наоборот, чем блистательнее правитель и отлаженное им руководство, тем хуже и страшнее они в оценке либерала.
Либерал будет петь дифирамбы Александру II и Николаю II, он млеет от имени Горбачёва, и даже ставит Горби выше уральского дикаря ЕБНа (потому что Горби больший лузер, чем ЕБН). Либерал «отдаст должное» Хрущёву, но начнёт испуганно креститься, если услышит имя «Сталин»…
Отцы побед, творцы величия – для либерала сплошь враги. Наоборот, путаники и неудачники, погрязшие в поражениях и провалах, окончившие жизнь свергнутыми, убитыми, оплёванными – для либерала «отцы родные».
Что за странная корреляция между поражением и симпатиями либералов?
Ответ – выше по тексту.
Человеку с комплексом Наполеона не нужны общие свершения, общие достижения. Все чаяния и упования кухонного наполеончика связаны с собой и собственным пупком. Когда правитель неумеха и кретин, либералу кажется, что приближается заветный миг падения короны на его, либерала, темечко: вот сейчас, уже завтра – придут и призовут, «ступайте властвовать, наш гений!».
В распаде наполеончик видит не сам распад, а шанс урвать корону одной из «украин». Потому – «пусть сильнее грянет буря», и Горбачёв, разваливший всё за пять (!) лет – лучше тех, кто разваливал всё за 10 или 20 лет. Потому что быстрее управился. Рекордсмен либеральных симпатий!
Так глубинная психология производит перевёрнутую систему оценки, в которой хорошее и плохое меняются местами. Человек с таким извращённым взглядом начинает видеть в хорошем плохое, а во всём плохом – хорошее.
Сильный, настоящий и полноценный лидер страны – не оставляет кухонному наполеончику никаких шансов. И такой наполеончик годы великих строек, грандиозного созидания называет в отчаянии «застоем», имея в виду не застой в строительстве жилья (которого нет и в помине), а застой в собственной карьере.
-Ничего не изменится! – стонет наполеончик – Это навсегда, это неодолимо…
Ведь на фоне краха всяческих грандиозных программ и строек у него, наполеончика, появляется шанс ловить рыбку в мутной воде, «выбиться в начальники», быстро и методом кликушеской демагогии!
Тем, кто хочет изучать социопатологию, как науку, пора твёрдо усвоить: зверю (существу с зоологическими мотивациями) цивилизация не ценна ни одним своим аспектом. Пользоваться её готовыми плодами зверь не откажется (кошки охотно греются у батарей) – но произвести эти плоды цивилизации зверь не может, да ему и не представляется нужным.
У зверя совершенно другие приоритеты – не объёмы выплавки стали, добычи угля, не темпы расселения бездомых и не преодоления голода, неграмотности широких масс. Это зверю вообще непонятно!
Он своего зоологического ума не приложит – зачем это, какой дурак это придумал и кому это может быть интересно?!
Умение устранить привилегии для себя при расчётах и умозаключениях, уравнять себя в голове с другими, представить себя не больше и не важнее миллионов себе подобных – сложный, но необходимый для объективности оценок процесс.
Не может таблица умножения существовать в зависимости от того, покупаем мы или продаём. Она или есть одна для всех – или никакой нет!
Что же касается политики и власти – то основа объективности тут в оценке поступков, дел, достижений – а не собственной близости/удалённости от лидера.
Иначе вместо стратегии и проектирования общего будущего мы обречены вечно плескаться в болоте зоомахии, выясняя единственный вопрос, и отбросив все прочие: быть ли Ивану первым, а Степану вторым, или наоборот?!
Для зоопсихологии это не только главный вопрос – это вообще единственный для неё вопрос, других она не знает.
И когда человека увлекают инстинкты вглубь, вниз, в животное подсознание – для него тоже не остаётся других вопросов, кроме личного доминирования, личного роста (отнюдь не духовного, как вы понимаете!).
Для кухонного наполеончика, одержимого жаждой персонально порулить – любые катастрофы желанны и прекрасны, если ему лично дают возможность «подняться». А любой крепкий и вменяемый лидер для него нестерпимо-омерзителен, воспринимается как бетонная плита, упирающаяся в голову, мешающая делать быструю карьеру.
[1] Очень интересный инстинкт, по-научному – «инстинкт экономности действий». Порождён он тем, что если животное будет активно не в меру – то никакой кормовой базы на него не хватит. Поэтому во всём живом есть склонность (инстинкт) экономить энергию, проще говоря – в сытом состоянии спать. Физиологическое благополучие человека (сыт, в тепле и т.п.) очень опасно для цивилизации, потому что пробуждает могучий зоологический инстинкт «засыпания», отказа от всякой активности. Биологическая сторона человека не понимает, и отторгает его социальную активность, разумную в рамках цивилизации, но непостижимую в рамках животного мира. «Если ты сыт – то должен мало двигаться, чтобы сытость продлилась подольше».
В чем разница между объективным и субъективным мнением. Как прийти к конструктивному диалогу?
Общение — это важнейшая часть человеческой жизни. Каждый человек это часть социума, из этого следует, что все люди, так или иначе, взаимодействует с другими людьми. Делают это для того, чтобы достичь какого-либо блага. Последнее каждый понимает по-своему, из-за чего и возникают разногласия и конфликты. Убедить в чем-то другого человека можно двумя способами – взывая к эмоциям, чувствам, предрассудкам, используя прочие демагогические приемы.
Например – ребенок захотел игрушку в магазине, и начинает плакать, тем самым провоцируя своих родителей на покупку. В этой ситуации его слезы это проявление неосознанной хитрости, ведь настоящих аргументов ребенок не приводит, а лишь играет на инстинктах родителей.
Что такое мнение, каким оно бывает?
Второй метод убеждения в своей правоте – конструктивный диалог, применение подтвержденных фактов и суждений. В повседневной жизни люди прибегают к каждому из вышеназванных решений в зависимости от ситуации и цели. На самом же деле, правильней было бы всегда придерживаться того способа, который влечет за собой наиболее выгодные результаты для всех. Нужно использовать более прозрачные аргументы, которые не будут противоречить здравому смыслу, логике и предмету обсуждения.
В качестве примера – бизнесмен хочет заключить удачную сделку, поэтому он рассказывает о преимуществах сотрудничества с его компанией (низкие цены, приносит пример продукта, показывает статистику). Другой пример — депутаты, которые создают законопроект, ссылаются на определенную практику в других государствах. Такой наглядный пример является хорошим способом доказать свое мнение.
Оценить объективно – это значит оценить «без себя»
Всякий человек (за исключением редких патологических случаев) хотел бы обладать способностью к объективной оценке явлений. Но несложно догадаться, что одного желания тут мало, необходимо умение, особые навыки, которые способна выработать только очень хорошая школа. Хотя большинство людей хотели бы быть объективными, большинству из них эта «премудрость» недоступна. Ведь оценить объективно – это значит оценить «без себя». Это значит оценить само явление, независимо от того, близко или далеко ты к нему находишься…
«Мы все глядим в Наполеоны…» — однажды жутко пошутил А.С.Пушкин, и тем выдал глубинную природу своей симпатии к декабристам, в которой и царю в лицо сознавался. Другой гений поэзии, В.С. Высоцкий, как никто зная нутро человеческое, тоже в стихе подчёркивал некое начало, которое мешает принимать факты такими, каковы они есть:
Но почему неймется мне? Нахальный я!
Условья, в общем, в колее нормальные.
Никто не стукнет, не притрет — не жалуйся.
Захочешь двигаться вперед? Пожалуйста.
Отказа нет в еде-питье, в уютной этой колее…
Те, кто застал брежневские годы (вовсе не эпоху, как я раньше писал, а всего лишь считанные коротенькие годы!) – узнает в стихах Высоцкого и время, и самого себя. Высоцкий, как и положено гению – смотрит сразу с двух точек зрения: объективной и собственной. Перечисляет все удобства, между прочим, тысячелетиями (. ) недоступные мечтавшему о них человечеству. А потом выносит себе как бы шутливый приговор: «нахальный я». Почему нахальный? Потому что всё равно «неймётся».
Чтобы понять глубинную психологию «демократической оппозиции», а до неё – «кухонных диссидентов» брежневских лет, нужно учитывать склонность человека «глядеть в Наполеоны», которой не избежал даже А.С. Пушкин.
Внутреннее дерьмецо зоологического инстинкта доминирования пытается выглядеть и пахнуть чем-то более благородным. И многих обманывает – они принимают это зоологическое дерьмо за «души прекрасные порывы»…
«Комплекс Наполеона» — прирождённый инстинкт, он есть в каждом, но в наименьшей степени он развит в людях малограмотных, сызмальства подавленных, измотанных тяготами и бытовыми неурядицами, во всех тех, кого принято звать в нашей традиции «простым народом».
Эти люди оценивают события сами по себе, а не применительно к гипотетической собственной (личной) власти. Раздают зарплаты, квартиры, путёвки – хорошо. А не раздают – плохо.
Когда же человек воображает самодержцем самого себя – у него появляется логика «чем хуже, тем лучше». Умственная конструкция о собственной власти отменяет объективную оценку фактов. Далеко не все (и даже большинство) – не понимают до конца этой аберрации, делают её смутно и подсознательно, прикрываясь «лучшими чувствами», «неравнодушием к страданию народа» и т.п.
Для человека с комплексом Наполеона неважно, что делает власть, а важно, что она не в его руках. Боль от того, что власть не ты, и не ты принимаешь решения – настраивает (не всегда сознательно, скорее на уровне эмоций) искать в поступках власти всё глупое и дурное, в упор игнорируя всё положительное и разумное.
Такой человек, далеко не всегда сам это понимая, выборочно-зрячий и выборочно слепой. Ни о какой объективности речи быть не может: «они» «там» плохи уж только тем, что решают за меня и без меня!
-Корона российской империи должна быть – где?! – и хлопает себя несколько раз ладонью по темечку, словно аплодирует самому себе…
Недавно читал интервью с одним выдающимся нашим деятелем, который сам собой любуясь, рассказывал, как он с друзьями на кухне потешался над советской властью – и над нынешней не забывает потешаться. И к советской прессе относился «как профессор Преображенский у Булгакова» — впрочем, и к нынешней так же относится.
А я, как знаток глубинной психологии, уже от себя добавляю ему в тон: и к будущей, братец, станешь так же относиться! Тебя ведь бесят не сами их решения, а только то, что «они там» их принимают, с тобой не согласовав! Сами решения ты и рассматривать не хочешь – раз без твоей визы приняты, значит, априори дурацкие и злые, и «антинародные»…
Это человек при коммунистах был затаившимся русским националистом, но я уверен, что при власти русских националистов он бы был затаившимся коммунистом. Возможно, сам того не осознавая, он сидит на «фиге в кармане», как наркоман «на игле». А раз причина есть – то повод докопаться до власти найдётся…
Трудно спорить, что всякая известная истории власть – зачастую порочна, или глупа как пробка, или глуха к нуждам простых людей, или впадает в маразм. Объективная оценка вовсе не означает отказ от признания глупых решений глупыми, а подлых – подлыми.
Но если человек одержим «комплексом Наполеона», то из него плохой судья и глупости, и подлости. Это судья, который до всякого разбирательства, до всякого суда – уже имеет твёрдое убеждение, что правитель – вор и маразматик. А это значит, что все аргументы разума, растворяются, как в кислоте, в зоологическом вое инстинкта доминирования:
-На их месте должен был быть я! Но они меня оттеснили, потому что коррумпированные бандиты, а народ им это позволил, потому что народ не тот, быдло, а не народ, а Бог…
-Равнодушен Господь, как крупье… — пеняет небесам популярный белогвардейский романс, отражая чувства несостоявшихся наполеончиков.
Если с представителем «демократической оппозиции», чей лозунг «я здесь власть!» откровенен до звериной шерсти, провести длительный сеанс психоанализа, то выяснится интересный момент:
-Предлагаемые ими решения проблем либо такие же, как у действующей власти, либо значительно утопичнее, бредовее, чем даже у действующей власти.
Ведь им – хотя не все это про себя понимают – не важно, ЧТО делает власть. Им важно – КТО делает. Их внутренняя боль связана вовсе не с качеством решений (на которое им наплевать), а с тем, что лично они удалены, отстранены от власти.
О каком бы генсеке или президенте речь ни шла – обсудить, ЧТО ему нужно сделать «по вашему мнению» — не получится. Всё упрётся в то, что он «засиделся», «ему нужно уйти», «власть нужно менять».
-Власть коррумпирована, суды нечестные и т.п.
-А новые представители власть будут честными? Их колдуны заговорили, или как? Почему вы ручаетесь за новых?
И в ответ повисает молчание. Молчание наполеончика, подразумевающее ответ:
-Да потому что в новых буду Я!
Но нельзя же так открыто сказать, это и глупый наполеончик понимает…
Безусловно, не всякая власть заслуживает уважения. Есть поступки власти смешные или чудовищные, за которые её необходимо осудить – хотя бы в назидание потомкам.
Но для этого нужна объективность – а у интеллигента, одержимого собственной сверхзначимостью именно объективности-то и нет!
У него вырабатывается некая извращённая и патологическая ненависть к власти – только за то, что та – власть. А раз так, то зачем рассматривать отдельные эпизоды, раскладывать на поступки?! Надо заклеймить в целом, не глядя и бездумно, и делать это раз за разом – пока народ не «прозреет» и не посадит над собой лично-конкретно тебя.
Пушкин чувствует этого чёртика в себе. Высоцкий — в себе. Он противопоставляет объективную оценку власти собственному зуду, какому-то внутреннему аллергическому раздражению. Вот и еда есть, и питьё, и никто не стукнет, не притрёт, и желаешь двигаться вперёд – пожалуйста, все дороги открыты… Но что-то раздражает! Раздражает, зудит, изнутри терзает «оппозиционностью».
Но Высоцкий – гений, он может смотреть с двух точек. Интеллигент помельче на такое неспособен. Он со своей «кочки зрения» только это раздражение против «бровеносца» и ощущает. Всё его бесит в Брежневе и его сатрапах: и лицо, и одежда, и душа, и мысли!
За этим постоянное и болезненное – «а вот я бы на их месте»…
Когда интеллигентики-болтуны с кухонь выскочили в «перестройку» на места «замшелых и косноязыких, престаревших и засидевшихся» номенклатурщиков – весь мир узрел, как они жидко обосрались на командных ролях. Может быть, кто-то из интеллигентов и сам задумался душеспасительной мыслью – «а не дурак ли я?».
Большинство же предпочло из цитадели замкнутости на себе проклясть новую реальность вослед старой. Для болтуна и Хлестакова это удобнее всего: «и то плохо, и это, и пятое, и десятое». Уж как, казалось бы, Ельцин заискивал перед Солженицыным, а Солженицын, воротясь с триумфом, только что в рожу Ельцину не плюнул! Но разве за прошлое своё покаялся?!
У таких, как Солженицын – все и всегда не правы, кроме самого Солженицына. Только он один и знает – «как обустроить Россию», а все прочие дураки и недотёпы. Не о триколоре над Россией мечтал Солж, а о себе, как о вожде и великом кормчем. Потому триколором этого антисоветчика не подкупишь! Ему штандарты не важны – ему важнее, чтобы лично он поднимал этот штандарт…
С точки зрения зоологическое субъективизм – вполне естественное, природное состояние живого организма. Как никто не отменял инстинкт дыхания, питания, половой инстинкт или «инстинкт лени[1]» — никто не отменял (да и не смог бы) отменить инстинкт доминирования альфа-самца или альфа-самки в стаде или стае. Инстинкт (личного господства) – не требует мотивации, обоснований в сфере разума – он требует от своей особи слепого исполнения.
Инстинкт доминирования, унаследованный из дикой природы, очень опасен для цивилизации, потому что несовместим с её «новой реальностью», не видит и не понимает антропогенного ландшафта. Через тонкий мир культуры инстинкт движется походкой «слепого слона в посудной лавке».
Далеко не всякий «демократический оппозиционер», пускающий слюнки на лозунг «я здесь власть» — до конца понимает, осознаёт, что движим вовсе не стремлением к добру и справедливости, а дремучим и зверским инстинктом.
У цивилизации есть свои цели, и в борьбе за их достижение существует политическая борьба: борьба идей, концепций, программ.
Зоомахия – очень плохая замена политике. Когда вместо вопроса «что делать?» приоритетным становится вопрос «кому доминировать?», умирает не только политика, но и вся цивилизация в целом, с её правовой сферой, научно-техническим прогрессом, культурой и т.п.
Зверь не то, чтобы сознательно-против науки, или культуры, или законности, нет! Он просто их на своём уровне зрения их не видит, не понимает, что они такое, он их игнорирует, потому что для него актуален совсем другой круг вопросов.
Классическая зоомахия в новейшей истории – борьба Горбачёва и Ельцина, которые, при всей враждебности друг к другу – для цивилизации «оба хуже». Обе эти зоологические фигуры, с точки зрения цивилизации, ведут к одному и тому же итогу. Впрочем, им обоим это не важно, потому что они ведь не за свершения ведут борьбу, а за личную власть.
Совершенно очевидны черты зоомахии (вместо политики) в искусственно раздутой, «синтетической» компании А.Навального (про которого недаром говорят «Ельцин сегодня»). Либеральная оппозиция вообще ничем не интересуется, кроме персональной замены во власти! Всё остальное для неё лишь ступеньки или инструменты отобрать добычу у старого хищника новому.
Когда такая оппозиция, ведущая не политику, а зоомахию, пытается говорить о «программе» — сразу же очевидны примитивность, расплывчатость, неопределённость, нелепость и атавизм их представлений о стратегиях развития. Ничего, кроме инфантильного «заменим плохих чужих хорошими своими» либеральная оппозиция из себя выдавить не может.
Потому что одержимые зоологическими мотивациями «искатели успеха» никакого представления о цивилизации, её общей теории, строении, этапах и развёртывании не имеют.
В итоге их претензии к власти (не скрою, далеко не лучшей!) – начисто лишены концептуальности. Их мир не делится на хорошее и плохое, правильное и ошибочное, их мир делится лишь на «наше» и «чужое». При этом всё, что у «чужих» осуждается, самим себе дозволяется хоть в тройной дозе. За это либералов часто упрекают в «двойных стандартах» морали, хотя тут и проще и сложнее: у них не двойной стандарт, а вполне монолитный, зоологический.
Когда человек во власти инстинкта доминирования – для него не существует ни добра, ни зла абстрактно от своего «Я», и человек в принципе неспособен рассматривать ситуацию отстранённо от себя. Такой человек не только не в состоянии решать абстрактные задачи, он не в состоянии даже поставить их перед собой, понять их условие.
Об этом и сложен мудрый анекдот:
Спрашивает один торгаш другого:
Хорошо или плохо разгромить парламент? Если в Киеве, то прекрасно, а если в Вашингтоне, то очень плохо. Потому что не существует для майдауна ответа на вопрос, сколько будет дважды два без уточнения, покупать или продавать ему придётся!
Рациональный представитель вида «человек разумный» — стремясь к объективности, оценивает власть по поступкам. Он – желательно заранее – обозначает, на чём примирится с властью. Не на ком, а на чём, подчёркиваю. Человек с развитым абстрактным мышлением формулирует идеи общего блага, которым власть соответствует или не соответствует.
Вряд ли в истории человечества был более высокий пример цивилизованности, чем бесплатная раздача Брежневым квартир простым людям. Как, впрочем, и множество других социальных программ власти в СССР в 70-е годы. Начнёшь перечислять вкусняшки – пальчики оближешь: а каково вам отсутствие безработицы, гурманы прошлого, а?
Вы сейчас можете вообразить – какое это спокойствие для простого человека, и как это обрезает возможности шантажа у работодателя? Сейчас это кажется каким-то мифом, и только старики помнят, что – реально было. А каково вам здравоохранение, то помнит, а каково образование?! А этот, утраченный как секрет египетских пирамид, вкус натуральных продуктов по настоящему ГОСТу?!
В считанные годы исполнялись самые заветные мечты человечества, о которых оно тысячелетиями(. ) могло только мечтать.
Напомню уже позабытую песню про Рабиновича:
ОНИ сидели на кухнях и пердели «искренним негодованием». Хотя… Давайте я наберусь мужества, и скажу, что МЫ (включая меня, молодого придурка) – сидели на кухнях и пердели негодованием…
Хочется всё последующее дерьмо списать на «НИХ», других, виноватых, да – если мы говорим про объективность – не получится этот финт у нас.
Если учитывать зоологическую аберрацию в глубинной психологии, в подсознании либерала – то нам станет понятен «странный» парадокс либеральных оценок.
Вы, конечно же, припомните каждый: самыми прекрасными правителями либералам представляются самые горькие неудачники, лузеры на троне. Наоборот, чем блистательнее правитель и отлаженное им руководство, тем хуже и страшнее они в оценке либерала.
Либерал будет петь дифирамбы Александру II и Николаю II, он млеет от имени Горбачёва, и даже ставит Горби выше уральского дикаря ЕБНа (потому что Горби больший лузер, чем ЕБН). Либерал «отдаст должное» Хрущёву, но начнёт испуганно креститься, если услышит имя «Сталин»…
Отцы побед, творцы величия – для либерала сплошь враги. Наоборот, путаники и неудачники, погрязшие в поражениях и провалах, окончившие жизнь свергнутыми, убитыми, оплёванными – для либерала «отцы родные».
Что за странная корреляция между поражением и симпатиями либералов?
Ответ – выше по тексту.
Чем хуже руководитель, тем больше надежд, что его скоро снимут — и, может быть, поимеют в виду тебя. На его место. А чем он лучше — тем, соответственно, меньше шансов его заменить, вытеснить, тем больше вероятность, что его, как «справляющегося», будут держать в кресле десятилетиями…
Человеку с комплексом Наполеона не нужны общие свершения, общие достижения. Все чаяния и упования кухонного наполеончика связаны с собой и собственным пупком. Когда правитель неумеха и кретин, либералу кажется, что приближается заветный миг падения короны на его, либерала, темечко: вот сейчас, уже завтра – придут и призовут, «ступайте властвовать, наш гений!».
В распаде наполеончик видит не сам распад, а шанс урвать корону одной из «украин». Потому – «пусть сильнее грянет буря», и Горбачёв, разваливший всё за пять (!) лет – лучше тех, кто разваливал всё за 10 или 20 лет. Потому что быстрее управился. Рекордсмен либеральных симпатий!
А страшнее всех для кухонного наполеончика, всё меряющего через себя, и ничего – отвлечённо от собственных «покупки» и «продажи» — правитель, при котором ничего не разваливается, и даже наоборот, растёт, развивается и крепнет.
Так глубинная психология производит перевёрнутую систему оценки, в которой хорошее и плохое меняются местами. Человек с таким извращённым взглядом начинает видеть в хорошем плохое, а во всём плохом – хорошее.
Так журналист кричит – «прекрасно» — когда слышит о катастрофе, и второй раз «прекрасно» — если имеется много жертв этой катастрофы. У журналистов есть примета – «будет кровь, будет и рейтинг».
Сильный, настоящий и полноценный лидер страны – не оставляет кухонному наполеончику никаких шансов. И такой наполеончик годы великих строек, грандиозного созидания называет в отчаянии «застоем», имея в виду не застой в строительстве жилья (которого нет и в помине), а застой в собственной карьере.
-Ничего не изменится! – стонет наполеончик – Это навсегда, это неодолимо…
Ведь на фоне краха всяческих грандиозных программ и строек у него, наполеончика, появляется шанс ловить рыбку в мутной воде, «выбиться в начальники», быстро и методом кликушеской демагогии!
Тем, кто хочет изучать социопатологию, как науку, пора твёрдо усвоить: зверю (существу с зоологическими мотивациями) цивилизация не ценна ни одним своим аспектом. Пользоваться её готовыми плодами зверь не откажется (кошки охотно греются у батарей) – но произвести эти плоды цивилизации зверь не может, да ему и не представляется нужным.
У зверя совершенно другие приоритеты – не объёмы выплавки стали, добычи угля, не темпы расселения бездомых и не преодоления голода, неграмотности широких масс. Это зверю вообще непонятно!
Он своего зоологического ума не приложит – зачем это, какой дурак это придумал и кому это может быть интересно?!
Приоритеты зверя – это половой инстинкт (чтобы все самки твои были), это инстинкт лени (чтобы не перетруждаться, не вскакивать по будильнику) и инстинкт доминирования (быть в стае вожаком). В прямом и чистом виде вы можете это наблюдать в бывшей советской Средней Азии, в процессе формирования очередного «тюбетеечного баши». Там следование бывших советских недоучек зоологическим инстинктам прямо по списку — наиболее откровенно выражено. В европейской части – животные в человеческом облике более скрытные, более хитрые, но по сути – точно такие же.
Если мы хотим сохранить цивилизацию, если мы хотим, чтобы наши дети жили в условиях прогресса, а не в «бывшей Таджикской ССР» или в «мировом Сомали» — нам не обойтись без ОБЪЕКТИВНОСТИ оценочных систем.
Цивилизация, как система, требовательная до жестокости: или умеешь оценивать предмет «без себя» — или утопаешь в доисторическом зоологизме личных похотей, всё во Вселенной оценивая через «мне сладко» или «мне горько».
Умение устранить привилегии для себя при расчётах и умозаключениях, уравнять себя в голове с другими, представить себя не больше и не важнее миллионов себе подобных – сложный, но необходимый для объективности оценок процесс.
Не может таблица умножения существовать в зависимости от того, покупаем мы или продаём. Она или есть одна для всех – или никакой нет!
Что же касается политики и власти – то основа объективности тут в оценке поступков, дел, достижений – а не собственной близости/удалённости от лидера.
Иначе вместо стратегии и проектирования общего будущего мы обречены вечно плескаться в болоте зоомахии, выясняя единственный вопрос, и отбросив все прочие: быть ли Ивану первым, а Степану вторым, или наоборот?!
Для зоопсихологии это не только главный вопрос – это вообще единственный для неё вопрос, других она не знает.
И когда человека увлекают инстинкты вглубь, вниз, в животное подсознание – для него тоже не остаётся других вопросов, кроме личного доминирования, личного роста (отнюдь не духовного, как вы понимаете!).
Для кухонного наполеончика, одержимого жаждой персонально порулить – любые катастрофы желанны и прекрасны, если ему лично дают возможность «подняться». А любой крепкий и вменяемый лидер для него нестерпимо-омерзителен, воспринимается как бетонная плита, упирающаяся в голову, мешающая делать быструю карьеру.
История началась с освобождения абстрактного разума от особи, внутри которой он размещён. Если поработить ум обратно биологическим похотям особи — история закончится в той же последовательности, в какой и начиналась…
[1] Очень интересный инстинкт, по-научному – «инстинкт экономности действий». Порождён он тем, что если животное будет активно не в меру – то никакой кормовой базы на него не хватит. Поэтому во всём живом есть склонность (инстинкт) экономить энергию, проще говоря – в сытом состоянии спать. Физиологическое благополучие человека (сыт, в тепле и т.п.) очень опасно для цивилизации, потому что пробуждает могучий зоологический инстинкт «засыпания», отказа от всякой активности. Биологическая сторона человека не понимает, и отторгает его социальную активность, разумную в рамках цивилизации, но непостижимую в рамках животного мира. «Если ты сыт – то должен мало двигаться, чтобы сытость продлилась подольше».
Александр Леонидов; 14 января 2021
Субъективное мнение
Первый подход называется субъективным, потому что суждение основывается на мнении отдельно взятого человека, из-за этого далеко не всегда получается дать правильную оценку обсуждаемому предмету или явлению. Безусловно, мнение каждого человека важно, его нельзя не принимать во внимание или подвергать необоснованной критике, ведь тогда бы всякое общение считалось бы совершенно невозможным, а истина оставалось бы сокрытой. Можно поспорить по поводу того, существует ли вообще так называемые субъективные взгляды, ведь на любую человеческую мысль влияют многие факторы — мысли других людей, психоэмоциональное состояние, неудачный опыт, негативные ассоциации.
Например — официант в ресторане случайно забыл принести один из заказов для клиента. После этого клиент скорее всего составит негативное мнение об обслуживании в данном заведении и не будет его посещать, хотя эта ошибка была случайной.
Каждому человеку присуще осуждать что-то или восхвалять, редко удаётся правильно и без предубеждения высказаться о чем-либо. С другой стороны, нельзя не придавать значения субъективным позициям. Такие взгляды могут оказаться полезными, освещать вопрос с другой, принципиально новой стороны. Нужно ценить не только уникальные мысли, но и простые, ведь благодаря простым изречениям перед человеком открывается более полная картина окружающего мира. Часто бывает так, что только один человек из группы людей замечает какой-то изъян.
Предположим, что работник читает свой отчет, по достижениям за год. Он случайно оговаривается, и называет неправильную дату проведения мероприятия. Все люди заслушались, и не заметили ошибки, и только один человек смог указать на нее.
Объективность – это…
Это прежде всего познание независимой реальности.
Но для начала мы просто обратимся к существующим словарям и убедимся, что понятие объективности отсылает нас к латинскому прилагательному objectivus:
При этом характеристики этой вещи будут оставаться прежними, пока не изменится та материальная действительность, в которой существует такой объект. Иными словами: обычный камень будет лежать на дороге – нагреваться под солнцем, намокать во время дождя или летать, если прохожий пнет, – и останется камнем.
Однако суть объективности становится чуть более очевидной на фоне контраста с субъектами – носителями сознания и/или деятельной воли. Каждый такой субъект активно взаимодействует с миром, наблюдает за естественными процессами, пытается воспроизвести их, адаптирует под личные нужды.
То есть, субъект – словно птица, что будет сидеть на ветке, а потом резко сорвется в полет по только ей известной причине. Но в некоторых ситуациях даже птицы лишаются этого свойства – субъектности – если их исследуют орнитологи, наблюдая за поведением пернатых в дикой среде.
Опираясь на эти особенности, можно сделать достаточно определенное умозаключение:
Несмотря на то, что грань между субъектом и объектом довольно тонкая, разница между объективным и субъективным прослеживается уже гораздо четче.
Объективное мнение
Второй способ убедить собеседника – выражение объективного мнения, которое будет непредвзятым и корректным по отношению к предмету обсуждения. Таким называется то, что не затрагивает человеческое восприятие, желание, сознание. Мыслить беспристрастно трудно, но это надо, чтобы аргумент был убедительным и полезным инструментом. Для достижения этой цели нужно временно отказаться от личного жизненного опыта, чьих-то неподтвержденных слов и догадок, слухов и вообще всего, в чем нет точности и уверенности. Помимо этого требуется использовать объективные источники информации.
Например, если кто-то хочет убедить другого человека в том, что на улице холодно, то следует указывать не на личные ощущения, а на показатели термометра. Для того, чтобы доказать, что существуют климатические проблемы нужно руководствоваться документально подтвержденными исследованиями, а не догадками из СМИ.
С помощью таких системных действий можно решить многие межличностные проблемы, которые возникли в процессе общения. Сотрудничество это первый шаг к решению абсолютно любой проблемы или спорного вопроса возникшего в процессе коммуникации. Очень редко бывает что нужно избегать общения с человеком. Обычно это не является выходом из положения, кроме ситуаций, когда собеседник начинает переходить на личности, ведет себя неадекватно, угрожает насильственными действиями.
Что такое объективное мнение
Для начала несколько примеров. В озеро упал камень, который издал определенный звук. Но рядом не было никого, кто бы это услышал. Значит ли это, что звука не было? Ни в коем случае. Звук раздался вне зависимости от того, услышит его кто-то или нет. Объективная точка зрения не зависит от наличия наблюдателя за событием. Мы видим собаку и говорим: «Это собака». Это объективная оценка. Неважно, какая это собака и кому она принадлежит.
Когда кто-то выражает объективное мнение, он просто думает о фактах, а не о своих собственных чувствах. Когда вы спрашиваете объективное мнение, вы хотите услышать мнение того, у кого еще нет сильных чувств к предмету, и того, кто ничего не получит или не потеряет из-за своего решения. Человек, дающий объективную оценку, руководствуется истинной реальностью и справедливостью. Предложения, которые не меняются от человека к человеку, могут быть доказаны правдивостью или неточностью, несут общие суждения, принятые всеми, называются объективно значимыми предложениями.
Таким образом, объективное мнение не должно зависеть от нашего эмоционального состояния. Оно всегда основано на проверенных и доказанных фактах.
Общее между субъективным и объективным мнением
Общее между субъективным и объективным мнением заключается в том, что так или иначе, и первое и второе являются продуктом человеческого мышления. Любая объективная точка зрения базируется на том или ином количестве субъективных мнений. Именно из-за того что мысль каждого может приносить пользу нам следовало бы внимательно слушать каждого человека. Не нужно прекращать общение с человеком только из-за того, что его мнение выглядит неправильным.
Помимо этого, многие люди считают, что их субъективное мнение является объективным. Таким образом, они сами себя вводят в заблуждение.
Полезный навык для человека – умение разграничивать свою личную точку зрения и объективную реальность.
Самый же главный элемент, который связывает объективность и субъективность — это то, что они возникают под влиянием той реальности, которая является общей для всех людей. Это и позволяет сравнивать разные точки зрения, а также утверждать, что объективное мнение существует вообще.
Например — человек когда-то работал кассиром, ему попался плохой начальник. После этого у человека сложился стереотип о том, что работа кассиром – ужасна. Другому человеку попалось понимающее руководство, и он сложил прямо противоположное мнение. Истина находиться посредине, ведь с руководителем может как повезти, так и не повезти.
Противоречия и абсолютная истина
Наука стремится к объективности. Законы физики, математики, биологии и других научных сфер существуют вне зависимости от человеческих знаний и опыта. Но кто открывает эти законы? Конечно, ученые. А ученые – это обыкновенные люди, с большим запасом научных знаний, основанных на опыте других ученых и т.д.
Получается, что понимание всех открытых законов Вселенной, это обыкновенное скопление субъективных мнений. В философии существует понятие объективности, как сумма всех возможных субъективных вариантов. Но сколько бы ни существовало этих вариантов – собрать их воедино невозможно.
Таким образом, зародилось понятие абсолютной истины. Абсолютная истина – это исчерпывающее понимание существующего, самая «объективная объективность» и достичь такого понимания, как говорят философы, невозможно.
Поэтому, услышав высказывание «с объективной точки зрения», относитесь к следующим словам критично и не забывайте, что на любое «объективное мнение» при желании можно найти еще десяток объективных возражений.
Объективность в философии
В философии под объективностью понимают совокупность множества субъективных мнений относительно чего-либо. Однако собрать все варианты невозможно, и уж тем более нельзя избежать противоречий. Абсолютная истина (объективность истины) – это максимальное понимание происходящего. Но, как отмечают философы, достичь абсолютной истины нельзя. На каждое объективное мнение всегда можно найти несколько столь же объективных возражений.
Сократов метод
Проблемой поиска истины занимались многие философы, но особый вклад внес Сократ. По его мнению, у каждого человека может быть своя правда, свое представление о чем-то, но истина всегда одна. И складывается она из нескольких субъективных отношений. То есть абсолютная истина, по Сократу, всегда находится где-то посередине между двумя противоположными точками зрения (между двумя относительными истинами).
Философ даже разработал свой метод для поиска истины. Его используют и сейчас для решения споров, дилемм, сложных задач. Слышали выражение «В споре рождается истина»? Как раз от Сократа оно и пошло. Он втягивал других людей в диалог, оспаривал их мнения, постоянно выдвигал новые предположения и факты, в итоге приходил к истине.
Метод Сократа – это метод беседы или диалога. Сам философ начинал их с небезызвестной фразы «Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого». При помощи фактов и легкой иронии Сократ оспаривал мнения оппонента до тех пор, пока второй участник не произнесет фразу «Ты совершенно прав, Сократ».
Объективность добра в этических представлениях Платона
Платон уделял особое внимание проблеме добра и зла (труды «Федон» и «Государство»). В своих трудах он определил, что такое объективное добро. И это совершенное общество.
Рассмотрим кратко теорию Платона. Она выделял три типа добродетели, три типа души человека:
Платон отмечал, что изолированный тип души не встречается. В каждом человеке живут все три типа, но какой-то один из них преобладает.
В то же время Платон выделял три сословия (от высшего к низшему): правители, воины и работяги. Характеристики те же (соответственно типам души от 1 к 3).
Цель государства и любого общества – достижение истины, справедливости, объективности. Это и есть добро. Добродетели (условия), которые помогают в этом:
Таким образом, если говорить коротко и просто, современным языком, то по Платону добро – это равноправие, профилактика коррупции, чувство меры у всех и во всем, строгое распределение ролей в обществе. Философы, психологи, социологи отмечают, что философские идеи Платона об идеальном государстве, объективном добре нельзя воплотить в жизнь.
Что такое мнение?
В общепринятом представлении оно подразумевает взгляд человека на что-либо, его оценку или суждение, и происходит от старославянского мьнити ‒ предполагаю, думаю. Близкими к нему по смыслу являются:
области знания, построенное на основании изучения и анализа идей, сведений и их сознательной оценки;
Высказывая мнение, мы не обязаны подтверждать его фактами, поэтому оно может изменяться вместе с ними. Оно зачастую имеет яркий эмоциональный фон, произвольную, субъективную интерпретацию события или явления: у людей бывают разные мнения об одном и том же. Это не требует доказательств и четкой аргументации.
Что такое субъективность
Она запрещает врачам лечить своих родственников, а психологам принимать своих знакомых. Она мешает нам трезво мыслить в стрессовой ситуации. Она – это субъективность. Означает предвзятое, эмоциональное, оценочное отношение к чему-либо. Человек реагирует не на факты, а на свои эмоции, трактовку фактов и событий через свою систему ценностей, убеждений, суждений. Теперь понятно, причем тут запреты на лечение своих родственников, друзей: слишком высокий риск допустить ошибку. Боимся обидеть, навредить, потерять. Волнуемся, переживаем, из-за этого в итоге ошибаемся.
Бывает ли мнение независимым?
Можно ли быть объективным, не будучи независимым, или наоборот? Игра слов-синонимов. Понятие независимости можно трактовать по-разному, исходя из области применения:
Независимость (в том числе взглядов и убеждений) проявляется в способности человека, коллектива, государства защитить себя от давления извне, но вынужденного с ним считаться, т.е. независимость – понятие относительное.
Мнение бывает частное, групповое, общественное. Все они характеризуются одним общим понятием, это – субъективное мнение. Что это означает – в каждом отдельном случае объяснит наука, а коротко – это то, что мы думаем обо всем на свете.