Что значит немедленное исполнение решения арбитражного суда
Статья 182. Исполнение решения, судебного приказа
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ наименование статьи 182 настоящего Кодекса изложено в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
Статья 182. Исполнение решения, судебного приказа
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 182 АПК РФ
1. Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ статья 182 настоящего Кодекса дополнена частью 1.1, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
1.1. Судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 25 июня 2012 г. N 86-ФЗ часть 2 статьи 182 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
2. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.
3. Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Информация об изменениях:
3.1. В деле по спору о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.
4. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда.
5. По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
6. Определение об обращении решения к немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.
7. Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
Что значит немедленное исполнение решения арбитражного суда
АПК РФ Статья 182. Исполнение решения, судебного приказа
(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
1.1. Судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ)
2. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
3.1. В деле по спору о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.
(часть 3.1 введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
4. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда.
5. По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
6. Определение об обращении решения к немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.
7. Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
О правовых основаниях и порядке приведения решения суда к немедленному исполнению
Немедленное исполнение решения означает его исполнение до вступления решения в законную силу. Немедленное исполнение возможно только в отношении решений о присуждении.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает как обязанность суда по собственной инициативе обратить решение к немедленному исполнению, так и его право.
Правила об обязательном немедленном исполнении решения суда установлены в ст. 211ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень дел, решения по которым подлежат немедленному исполнению. Это решения по делам о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. Немедленному исполнению подлежит также судебный приказ о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (при отсутствии спора о праве) и выплате работнику начисленной, но невыплаченной заработной платы (в течение трех месяцев).
Обращение решения к немедленному исполнению в этом случае не зависит от усмотрения суда.
Кроме названных в ст. 211 ГПК РФ решений, которые суд обязан по собственной инициативе обратить к немедленному исполнению в силу императивного указания закона, процессуальный закон предусматривает применение такого порядка исполнения по любому другому решению. Однако суд вправе сделать это только по инициативе истца и лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.
Такое обращение решения к немедленному исполнению допускается, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Право суда обратить решение к немедленному исполнению допускается только по ходатайству истца.
К делам, о которых идет речь относятся, к примеру, дела об усыновлении.
При их рассмотрении при наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к немедленному исполнению, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка. К немедленному исполнению на практике также обращаются решения о признании постановлений о регистрации кандидата в депутаты незаконным и отмене данного акта, когда до выборов осталось незначительное время (несколько дней).
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Проблема немедленного исполнения решения в рамках упрощенного порядка. Арбитраж
Многое мне не нравится в упрощенном порядке. Первое это то, что не надо ходить в суд на заседание. Да, это может прозвучать как ребячество, но мне намного более спокойно когда я вижу судью. Смотрю как реагируют на доводы. Слушают их вообще или в потолок плюют. А так. Что там, где там. Непонятно.
В оба последних дела по упрощенному порядку были поданы возражения. Хотя, как это часто бывает, про обе ситуации узнали случайно и никаких документов, исков и тем более доказательств от ответчика по почте не приходило(или приходило, но доверитель их успешно похерил). Ладно, это как бы не проблема. АС Москвы рядом. Хоть и народу в нём тьма тьмущая в принципе система талонов, вызовов и всего остального работает.
Далее, после подачи возражений я очень долгое время не видел, что они были приняты на красивейшем сайте kad.arbitr.ru. Не, это тоже сущая мелочь, но я их отправлял почтой(опись, всё как надо) и, учитывая общий кавардак в многих органах нашей необъятной родины, начинаешь слегка нервничать, когда по трекингу все получили как две недели назад, а на сайте пустота. Появляются мысли, может где-то там девушка-практиканка телегу с делами перевернула и моё дело под диван закатилось. Или что-нибудь и того похуже.
Но не об этом я хотел поговорить и написать. Главная проблема упрощенного порядка это в моменте вынесения решения, а конкретно в статье 229 АПК РФ ч. 3.
Что мы в ней видим?
«3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.»
Это что выходит. Ты как ответчик узнаешь, что твои доводы по какой-то неизвестной причине не приняли и все таки вынесли решение в пользу истца. Ответа на этот вопрос ты не знаешь, так как видишь только резолютивную часть решения. Тебе надо все бросать и бежать с подачей заявления на мотивировку. Дабы написать нормальную жалобу.
Но почти весь смысл теряется по ряду следующих причин:
1. Пока ты будешь бегать истец получит уже исполнительный лист и как грамотный человек его сразу подаст в банк и взыщет деньги.
2. Даже если вы подадите жалобу( не важно короткую или полную в данной ситуации), и решение будет обжаловано это же ещё надо отдельно получать в срочном порядке определение о приостановлении исполнительного производства и бежать с ним в банк. А там уже всё взыскали. А дальше как? Ещё отдельно подавать иск о возмещении необоснованного обогащения? И это все при сумме спора, скажем, бедных тысяч 50-70? Да нормальный юрист/адвокат эти все 50-70 в момент и слопает за такое количество телодвижений и все действия не будут иметь никакого смысла, если конечно дело не в принципе.
Нет, ну можно ещё деньги с банковского счета перевести, и контрагаентов предупредить. Но игра точно стоит свечь?
Причем я порылся в комментариях статьи, в пленуме от 18 апреля 2017 г. N 10.
Пленум ещё более мне понравился своей категоричностью:
«Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.»
То бишь, как я уже говорил ранее, вообще плевать, что там может и решение вынесено несправедливое и ответчик забегается деньги свои возвращать и смысл где-то потеряется.
Если писать какой-то итог, то мне кажется, что надо конечно понимать, что суды загружены и плевать они хотели на беготню этих истцов и ответчиков. Но. Пункт о немедленном исполнении в статье 229 стоило бы убрать из АПК. Я вот честное слово не понимаю зачем так было сделано. Теряется весь смысл равного отношения к сторонам процесса. А это все таки основы любого процессуального кодекса.
О немедленном исполнении определения суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной
Дела о банкротстве рассматриваются судом по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, но с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Одной из особенностей рассмотрения дела о банкротстве является то, что в виде решения выносятся лишь судебные акты о признании должника банкротом или об отказе в признании должника банкротом. Все остальные судебные акты, которые выносятся судом по итогам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, оформляются определениями.
Постоянно сталкиваюсь с тем, что вынося определения по результатам рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, суды в резолютивной части указывают на то, что такое определение может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению. То есть суды оформляют определения по общим правилам АПК РФ (ст. 187 АПК РФ).
Так, в одном споре, суд отказал в признании сделки должника недействительной и одновременно отменил принятые ранее обеспечительные меры. При этом, в резолютивной части определения суд указал на то, что оно может быть обжаловано и подлежит немедленному исполнению.
Определениями, принятыми по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, разрешается вопрос по существу спора и по своей сути такие определения являются решениями. Просто, как указано выше, в силу специфики процесса рассмотрения банкротного дела по итогам рассмотрения такого обособленного спора судом выносится судебный акт, именуемый как «определение».
В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер при вынесении определения по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, суд применил ст. 168 АПК РФ по аналогии. Соответственно, подлежали применению по аналогии и положения ст. 182 АПК РФ, в соответствии с которой по общему правилу решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
При этом, решение вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование, если не подана апелляционная жалоба, либо со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если апелляционная жалоба подана и по итогам ее рассмотрения решение не отменено и не изменено.
Таким образом, в случае отмены обеспечительных мер при вынесении решения, таковая фактически происходит не ранее вступления его в законную силу.
Признание того обстоятельства, что резолютивная часть определения суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и об отмене ранее принятых обеспечительных мер, подлежит немедленному исполнению, до истечения срока на его обжалование, до рассмотрения апелляционной жалобы на данный судебный акт, полностью нивелирует процессуальную функцию обеспечительных мер.
В нашем случае указание в резолютивной части определения на его немедленное исполнение не являлось следствием обращения судебного акта к немедленному исполнению в порядке ст. 182 АПК РФ, а просто являлось шаблонной формулировкой, которую суды всегда приводят в резолютивной части определений.
Указание на немедленное исполнение определения об отказе в признании сделки недействительной и отмене обеспечительных мер может привести к тому, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и в конечном итоге признания сделки недействительной исполнение судебного акта будет затруднено или вообще невозможно – обеспечительных мер уже не будет.
Другая ситуация. Требование о признании сделки должника недействительной было удовлетворено, были применены последствия недействительности сделки. И опять, ссылаясь на ст. 187 АПК РФ, суд указал на немедленное исполнение определения.
В нашем споре в качестве применения последствий суд определил погасить регистрационную запись. И конечно, в связи с указанием в резолютивной части на немедленное исполнение определения, такая запись была погашена незамедлительно после получения управляющим мотивированного определения, которое было направлено им на исполнение в регистрирующий орган, хотя апелляционная жалоба была подана.
Мне известен спор, в котором суд, признав сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде взыскания со стороны сделки денежных средств, традиционно указал, что определение подлежит немедленному исполнению и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения до истечения срока на его обжалование. К слову, в итоге апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в признании сделки недействительной отказал.
Статьей 265.1 АПК РФ предусмотрена возможность заявить суду апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, что в описанных выше ситуациях и делают заинтересованные лица.
Однако, не факт, что ходатайство будет удовлетворено. Кроме того, до момента рассмотрения такого ходатайства пройдет немало времени: надо подготовить апелляционную жалобу и к ней ходатайство о приостановлении, жалоба и ходатайство какое-то время будут находиться в суде первой инстанции, потом вместе с делом будут «идти» в апелляционный суд, три дня с момента поступления жалобы с ходатайством отводится на его рассмотрение. В результате приостановление исполнения определения может уже не иметь смысла (обеспечительные меры фактически будут утрачены, денежные средства со счета ответчика будут списаны, регистрационные записи погашены и т.д.).
Но, самое-то главное – зачем эти сложности? Ведь достаточно понимания существа выносимого судебного акта, по сути являющегося решением, хоть и поименованного определением.
При этом, есть правовые позиции, сформулированные еще ВАС РФ и сохранившие свою силу до сих пор. Так в пункте 40 Постановления от 22.06.2012 г. № 35 Пленум ВАС РФ указал, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269 АПК РФ, а не частью 4 ст. 272 АПК РФ.
Статья 269 АПК РФ устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определения. То есть, по сути, ВАС РФ подтвердил, что к определениям, выносимым по итогам рассмотрения обособленных споров, применяются процессуальные нормы о решениях. А это означает, что нельзя просто так обратить определение, вынесенное по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, к немедленному исполнению, это возможно лишь при соблюдении процедуры, установленной ст. 182 АПК РФ.