Что выступает предметом исследования искусствознания
Искусствознание
Общественное значение искусствознания определяется как научной ценностью его выводов и результатов, так и деятельностью по пропаганде и популяризации искусства (научная и научно-популярная литература, лекции, экскурсии), приобщением широкого круга читателей к произв. искусства и к их пониманию. Выбор предмета исследования и изложения, характер анализа, оценок и выводов, отражая какие-либо эстетические воззрения и вкусы, способствуют и их дальнейшему формированию. Выступая с оценкой, поддержкой или осуждением произведения, художественная критика обращается не только к публике, но и к художникам, оказывая непосредственное активное влияние на процесс развития современного искусства. Но и теория, и история искусства, устанавливая ту или иную систему оценок в сфере современных эстетических принципов и художественного наследия, также глубоко воздействуют на творческий процесс своего времени.
В XIX в. завершилось сложение искусствознания как науки, систематически охватывающей широчайший круг проблем искусства всех эпох и стран, обладающей своей методологией и находящей опору в развитии философско-эстетической мысли, в прогрессе общественных и точных наук, в мощных социальных движениях и идеологической борьбе. В первой половине века воздействие идей Великой французской революции (1789-94), влияние эстетических концепций И. Канта, Ф. В. Шеллинга, братьев А. В. и Ф. Шлегелей и особенно Г. Ф. Гегеля создали возможность для возникновения, хотя и на идеалистической основе, мировоззренчески цельного представления об искусстве, проникнутого идеями исторического развития и взаимосвязей общественных и культурных явлений. Размах археологических исследований, накопление многочисленных фактов развития искусства, открытие публичных художественных музеев способствовали быстрому формированию профессиональной научной истории искусства. В атмосфере бурной общественной жизни, успехов выставочного дела и журналистики складывается художественная критика, активно участвующая в развитии искусства и в воспитании взглядов и вкусов публики. Теория, история и критика в небывалой мере наполняются борьбой общественных идей и направлений. Теория искусства классицизма, поднимавшаяся в период Великой французской революции до высокой гражданственности и предвосхищения архитектурных и градостроительных рационалистических открытий XX в. (Э. Л. Булле, К. Н. Леду), позже стала догматической доктриной, утверждавшей нормы «хорошего вкуса» (Г. Мейер в Германии, А. К. Катрмер де Кенси во Франции). С зарождавшимся романтизмом во многом связаны отрицание этих норм, обращение к наследию средних веков и Раннего Возрождения, к народному творчеству (С. и М. Буассере в Германии, Т. Б. Эмерик-Давид во Франции, Т. Рикман в Великобритании). Опережают свою эпоху многие исторические и критические суждения Стендаля во Франции и Дж. Констебла в Великобритании, утверждавших жизненность и творческую свободу искусства, а также капитальные исследования К. Ф. Румора в Германии, положившие начало научному изучению искусства на основе стилистического анализа. Наряду с косной академической критикой французских салонов в 1820-40-х гг. появилась блестящая и свободная романтическая критика Э. Делакруа, Г. Планша, Г. Гейне, Ш. Бодлера; начала складываться и критика, обосновывавшая демократическое реалистическое искусство, во главе с Т. Торе. В России с начала XIX в. растёт интерес к истории национального искусства (И. А. Акимов, П. П. Свиньин, И. М. Снегирёв) и к его гражданской программе (А. X. Востоков, А. А. Писарев). Противовесом академической теории и критике (И. И. Виен, А. Н. Оленин, В. И. Григорович), в 1830-х гг. воспринявшим консервативные стороны романтических теорий (П. П. Каменский, Н. В. Кукольник, С. П. Ше-вырёв), стали критические этюды К. Н. Батюшкова, Н. И. Гнедича, В. К. Кюхельбекера, основанные на живом общении с художественным произведением, взгляды А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, Н. И. Надеждина, утверждавших философское значение, жизненность и народность искусства. В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарёв, преодолевая идеалистическую методологию, дали русскому искусству глубоко обоснованную реалистическую программу; её воздействие сказалось в статьях В. П. Боткина, В. Н. Майкова, А. П. Баласогло. И. И. Свиязев и А. К. Красовский высказали ряд прогрессивных для своего времени положений о природе и задачах архитектуры.
Учение В. И. Ленина о двух культурах в каждой национальной культуре антагонистического общества, об искусстве как отражении социальной действительности, о партийности искусства, о причинах разложения буржуазной культуры послужило базой для марксистской критики предреволюционных лет (В. В. Воровский, М. С. Ольминский, А. В. Луначарский) и для развития советского искусствознания. Под руководством Коммунистической партии, опираясь на её программу и решения по вопросам искусства, советское искусствознание провело большую работу по разработке марксистско-ленинских принципов теории и истории искусства, обоснованию художественного метода социалистического реализма, разоблачению буржуазных идеалистических теорий. В сотрудничестве с археологами и этнографами советские искусствоведы участвовали в раскрытии и исследовании до того неизвестных художественных культур, изучали и помогали развитию народного искусства многих, в т. ч. ранее отсталых народов. Была заново освещена история искусства народов СССР; в свете марксистско-ленинского мировоззрения получила научное осмысление вся история мирового искусства; изданы или издаются капитальные труды по всеобщей истории искусств, всеобщей истории архитектуры, искусству народов СССР, искусству разных республик, справочники, учёные труды музеев, НИИ, учебных заведений и т. д.
Литературоведение и искусствознание
Вы будете перенаправлены на Автор24
Литературоведение – это отрасль искусствознания и филологии, которая изучает художественную литературу во всем многообразии ее элементов.
Предмет и структура литературоведения
Современное литературоведение является очень сложной и подвижной системой дисциплин. В литературоведении выделяются три главные отрасли:
История литературы рассматривает процесс развития литературы, изучает ее прошлое.
Теория литературы занимается исследованием общих законов развития литературы и ее структуры.
Для литературной критики интерес представляет современное состояние литературы. Также для этой отрасли литературоведения характерна интерпретация литературы прошлого с точки зрения актуальных современных художественных и общественных задач. При этом принадлежность критики к литературоведению как к науке не является общепризнанной.
Одной из важнейших частей литературоведения является поэтика.
Поэтика – это теория литературы, предмет изучения которой эволюция словесно-художественных форм и творческих принципов писателей.
С основными отраслями литературоведения поэтика соотносится следующим образом:
Стилистика художественной речи занимает аналогичное положение в литературоведении. Стилистика входит в теорию литературы, где представляет собой исследование одного из структурных уровней – речевого и стилистического. Также стилистика входит в историю литературы, где исследуется, например, стиль и язык какого-либо направления или течения. А стилистические штудии современных произведений во все времена были одной из функций критики.
Готовые работы на аналогичную тему
Для литературоведения характерна тесная взаимосвязь всех отраслей, а также возникновение дисциплин второго ряда. Таким образом, существует история критики, теория критики, теория стилистики художественной речи, история поэтики и другие. Кроме того, для литературоведения характерно и передвижение дисциплин из одного ряда в другой. Например, литературная критика со временем становится материалом для изучения исторической поэтики, истории литературы и других наук.
Кроме основных дисциплин литературоведения существуют и вспомогательные:
Начиная с середины 20 века, в литературоведении возросла роль математических методов, в частности, статистики. Особенно это заметно в тех направлениях, где соизмеримые элементарные отрезки структуры выделяются легче всего – в текстологии, стиховедении, фольклоре, стилистике.
Эти дисциплины являются необходимой базой для основных. Одновременно с этим в ходе развития и усложнения вспомогательные дисциплины способны выявлять и самостоятельные задачи научного характера, а также приобретать самостоятельные культурные функции.
Связь литературоведения и искусствознания
Литературоведение тесно связано с другими гуманитарными науками. Ряд гуманитарных наук, например, эстетика, философия, являются методологической базой для литературоведения. Другие близки к литературоведению своим предметом исследования и задачами, например, общее искусствознание и фольклористика. Ряд гуманитарных наук близки к литературоведению общей гуманитарной направленностью социология, история, психология.
Искусствознание – это научное изучение искусства в целом и отдельных его видов. Художественная словесность является предметом изучения литературоведения и одним из видов искусства.
Произведения художественного творчества – это произведения, которые создаются по закону соответствия содержания и формы, и относятся к области духовной культуры общества – это произведения скульптуры, живописи, музыки, литературы и т.д. Такие произведения удовлетворяют не материальные потребности людей, а их духовные интересы, запросы и стремления, в своих образах выражают эмоциональную оценку и осмысление явлений жизни.
Произведения художественного творчества являются одним из видов общественного сознания. Искусство имеет несколько определений. Искусством часто называют только его пространственные виды – архитектуру, скульптуру, живопись. Именно науку об этих видах искусства называют искусствознанием. Таким образом, предметом литературоведения является только словесность, относящаяся к сфере искусства, художественного творчества.
Литературоведение, изучая художественную словесность, становится в ряд искусствоведческих наук – музыковедения, искусствоведения, театроведения и других. Литературоведение способно развиваться и вне связи с другими науками об искусстве, без учета их обобщений о художественном творчестве и без учета их наблюдений. Отсюда следует, что принципы и задачи исследования художественной словесности у лингвистики и литературоведения различны. Так, лингвистика занимается изучением произведений художественной словесности в единстве содержания и формы, а не только со стороны языка. Для лингвистики язык произведений – художественная речь – является лишь одной из сторон художественной формы, которая существует в теснейшей связи с другими сторонами, такими как композиция произведения, подбор деталей при изображении явлений жизни. в литературоведении рассматриваются все особенности произведения. В частности, рассматриваются особенности речи и с точки зрения идейной содержательности и с точки зрения эстетики, которые не интересуют лингвистику.
Искусствознание
ИСКУССТВОЗНАНИЕ (искусствоведение), наука об искусстве, изучающая пластические искусства (изобразительное искусство, декоративно-прикладное искусство и архитектуру). Представлена тремя взаимосвязанными областями: теорией искусства, историей искусства и художественной критикой. Предмет искусствознания составляют три явления (и связанные с ними процессы): само художественное произведение, его автор (художник-творец) и его реципиент (зритель). Сложная структура пластических искусств определяет многосоставность методологического оснащения искусствознания, его междисциплинарный характер и связь со смежными науками (эстетикой, антропологией, историей, психологией, социологией, филологией, религиоведением и т.д.).
Реклама
Позитивизм в искусствознании проявил себя в так называемой культурно-исторической школе, представленной французскими учёными И. Тэном, Э. Фромантеном, Э. Виолле-ле-Дюком, историками архитектуры О. Шуази (Франция) и Дж. Фергюсоном (Великобритания), а также Г. Земпером (Германия). Особняком стоит концепция истории искусства Я. Буркхардта (Швейцария), с его оригинальным видением истории и искусства как череды жизненных и художественных «задач», решаемых в творчестве.
В недрах венского искусствознания под влиянием гештальтпсихологии в качестве альтернативы формально-стилистическому подходу складывается структурный анализ. Х. Янтцен (Германия), профессор Фрайбургского университета (как Э. Гуссерль и М. Хайдеггер), под впечатлением феноменологии совершает переход от формализма к структурализму, к которому принадлежал и Х. Зедльмайр.
Становление отечественного искусствознания неотделимо от истории изучения древнерусского и народного искусства, первыми исследователями которого были И. М. Снегирёв, И. П. Сахаров, Д. А. Ровинский. Подлинного научного уровня изучение иконы достигает у Ф. И. Буслаева, Н. П. Кондакова и учеников последнего (Н. П. Лихачёва, а также Е. К. Редина, Д. В. Айналова). Отечественное искусствознание развивалось и в рамках церковной археологии (работы литургистов А. А. Дмитриевского, А. П. Голубцова), достигнув общеевропейского уровня в трудах Н. В. Покровского. С церковной археологией связана и история изучения древнерусской архитектуры, наиболее значительны труды В. В. Суслова. Попытка создания единой истории русского зодчества принадлежит А. М. Павлинову.
После 1917 года семантический (в первую очередь иконографический) подход на долгое время оказался идеологически неприемлемым, и отечественное искусствознание сосредоточивается на формально-стилистическом методе. Некоторых российских историков искусства можно соотнести с венской традицией (Н. И. Брунов, М. В. Алпатов, А. И. Некрасов), отчётливое влияние П. Франкля заметно у А. Г. Габричевского. Эмоционально-эстетический, отчасти знаточеский и подчёркнуто светский подход к материалу византийского и древнерусского искусства отличает работы В. Н. Лазарева, испытавшего влияние О. Демуса. Близки к культурно-исторической школе Б. Р. Виппер и А. А. Фёдоров-Давыдов. Предметно-знаточеский подход всегда демонстрировали многочисленные представители музейной науки (Н. И. Александрова, С. О. Андросов, И. А. Антонова, Э. Н. Ацаркина, А. В. Банк, В. Н. Березина, Л. Н. Воронихина, С. Н. Всеволожская, А. А. Губер, М. В. Доброклонский, К. С. Егорова, Б. А. Зернов, А. Н. Изергина, Е. Ф. Ковтун, Ю. И. Кузнецов, И. А. Кузнецова, В. Ф. Левинсон-Лессинг, И. В. Линник, Л. Д. Лихачёва, О. Я. Неверов, И. С. Немилова, Н. Н. Никулин, Н. А. Сидорова, Г. В. Смирнов и др.). В истории советского искусствознания имел место и феномен «вульгарной социологии» (В. М. Фриче, И. И. Иоффе).
Значителен вклад отечественной науки в историю искусства Древнего мира (М. Э. Матье, В. В. Павлов, Н. Д. Флиттнер, В. Д. Блаватский, О. Ф. Вальдгауер, Б. Р. Виппер, Ю. Д. Колпинский, В. К. Мальмберг, Б. Б. Пиотровский), средневекового искусства (Ц. Г. Нессельштраус, В. П. Даркевич, М. Я. Либман, К. М. Муратова, Е. П. Ювалова), искусства Востока (В. Г. Белозёрова, Б. В. Веймарн, Н. А. Виноградова, Н. Е. Григорович, Б. П. Деннике, В. Б. Мириманов, Т. К. Мкртычев, Н. С. Николаева, М. Б. Пиотровский, Г. А. Пугаченкова, К. Ф. Самосюк, Е. А. Сердюк, Т. Х. Стародуб, Ш. М. Шукуров и др.), искусства Ренессанса (В. П. Зубов, В. Н. Лазарев, М. А. Алпатов, Н. М. Гершензон-Чегодаева, В. Н. Гращенков, И. Е. Данилова, И. А. Смирнова, А. Н. Немилов, В. Д. Дажина, М. Н. Соколов, В. П. Головин), искусства Нового времени (Ю. К. Золотов, Н. Н. Калитина, Т. П. Каптерева, А. Г. Костеневич, Ю. П. Маркин, Е. А. Некрасова, В. Н. Прокофьев, Е. И. Ротенберг, М. И. Свидерская, Я. А. Тугендхольд, А. Д. Чегодаев, Н. В. Яворская, А. К. Якимович и др.). Особенно важны достижения российского искусствознания в изучении отечественного искусства, прежде всего древнерусского, как части единой восточно-христианской традиции, исследуемой византинистикой. Здесь применяется широкий спектр методов: и многоплановые исследования архитектуры (М. К. Каргер, Н. Н. Воронин, П. А. Раппопорт, М. А. Ильин, А. И. Комеч, С. С. Подъяпольский и др.), и традиционный формально-стилистический метод с элементами культурно-исторической эссеистики и иконографии (Э. С. Смирнова, О. С. Попова, Г. И. Вздорнов, Л. И. Лифшиц, И. Л. Бусева-Давыдова), и разнообразные варианты смыслового подхода с обязательным привлечением литургики и богословия (В. Д. Сарабьянов), и возрождение традиций церковной археологии, понятой как целостный подход, наиболее адекватный сакральному материалу (А. Л. Баталов, Л. А. Беляев). Изучение отечественного искусства Нового времени связано с именами А. А. Сидорова, А. М. Эфроса, Н. Н. Пунина, А. А. Фёдорова-Давыдова, О. С. Евангуловой, Д. В. Сарабьянова, Г. Ю. Стернина, Е. И. Кириченко, В. В. Кириллова, Г. Г. Поспелова, В. С. Турчина, М. М. Алленова, А. А. Карева, Д. О. Швидковского. Отечественная семиотическая традиция представлена в искусствознании трудами Б. А. Успенского, Ю. М. Лотмана, С. М. Даниэля. Богословский подход, некогда представленный в сочинениях П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова и дополненный религиозно-философской критикой Е. Н. Трубецкого, В. В. Иванова, В. В. Вейдле, протопресвитера Иоанна Мейендорфа, П. Н. Евдокимова, Л. А. Успенского, сегодня развивается в работах протоиерея Николая Озолина, протоиерея Александра Салтыкова, И. К. Языковой. Исследовательские и критические материалы по искусствознанию публикуются в журналах «Искусство» (1933), «Творчество» (1957), «Декоративное искусство» (1957) и др.
Лит.: Дмитриев Ю. Н. Теория искусства и взгляды на искусство в письменности древней Руси // Труды Отдела древнерусской литературы. М.; Л., 1953; История эстетики. М., 1962-1970. Т. 1-5; История европейского искусствознания. М., 1963-1969. Т. 1-4; Venturi L. Storia della critica d’arte. Torino, 1964; Мастера искусства об искусстве. Избранные отрывки из писем, дневников, речей и трактатов. М., 1965-1970. Т. 1-7; Das Kunstwerk zwischen Wissenschaft und Weltanschauung / Hrsg. М. Warnke. Gütersloh, 1970; Tietze Н. Die Methode der Kunstgeschichte. N. Y., 1973; Lützeier Н. Kunsterfahrung und Kunstwissenschaft: systematische und entwicklungsge-schichtliche Darstellung und Dokumentation des Umgangs mit der bildenden Kunst. Freiburg; Мünch., 1975. Bd 1-3; Gombrich Е.Н. Ideals and Idols: essays on values in history and in art. Oxf., 1979; Kleinbauer W. Е., Slavens Th. Р. Research guide to the history of Western art. Chi., 1982; Кызласова И. Л. История изучения византийского и древнерусского искусства в России: (Ф. И. Буслаев, Н. П. Кондаков: методы, идеи, теории). М., 1985; Вздорнов Г. И. История открытия и изучения русской средневековой живописи, XIX в. М., 1986; Турчин В. С. Из истории западноевропейской художественной критики XVIII-XIX вв.: Франция, Англия, Германия. М., 1987; Belting Н. The end of the history of art? Chi.; L., 1987; Kultermann U. Kleine Geschichte der Kunsttheorie. Darmstadt, 1988; idem. Geschichte der Kunstgeschichte: der Weg einer Wissenschaft. Мünch., 1996; Кауфман Р. С. Очерки истории русской художественной критики XIX в.: от К. Батюшкова до А. Бенуа. М., 1990; Deconstruction and the visual arts: art, media, architecture / Ed. Р. Brunette, D. Wills. Camb. (Mass.), 1994; Art history and its methods: а critical anthology / Ed. Е. Fernie. L., 1995; Базен Ж. История истории искусства: от Вазари до наших дней. М., 1995; Панофский Э. Idea. СПб., 2000; Гращенков В. Н., Ванеян С. С. История искусства // Историческая наука в Московском университете. 1755-2004. М., 2004; Арсланов В. Г. Западное искусствознание XX в. М., 2005; Гращенков В. Н. История и историки искусства. М., 2005; Metzler Kunsthistoriker Lexikon: 210 Porträts deutschsprachiger Autoren aus vier Jahrhunderten / Hrsg. von Р. Betthausen u.а. Stuttg., 2007.
Искусствоед.ру – сетевой ресурс о культуре и искусстве
Про искусство
Main Menu
Введение в изучение искусства: предмет, проблемы, цели
Предмет изучения искусства
Искусствоведение, искусствознание — комплекс научных дисциплин, изучающих искусство (преимущественно изобразительное, декоративно-прикладное и архитектуру) и художественную культуру общества в целом, отдельные виды искусства и их отношение к действительности, совокупность вопросов формы и содержания художественных произведений. Искусствоведение включает в себя теорию и историю искусства, а также художественную критику.
В искусствознании проявляется ярко выраженный интерес к отдельным элементам художественной формы: композиции, конструкции, пространству, плоскости, поверхности объему, цвету.
Первые попытки создать теорию искусства предпринимались ещё в античную эпоху, например, Платоном и Аристотелем. Среди трудов античных учёных встречаются практические руководства по искусству (Витрувий), и описания художественных памятников (Павсаний, Филострат). Обширный трактат по античному искусству написал Плиний Старший. Ряд трудов в этом направлении появился в эпоху Возрождения. Главная веха — «Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих» Джорджо Вазари.
Систематизированное изучение произведений искусства, которое предусматривает самостоятельная отрасль науки, появилось сравнительно недавно. Один из первых по этому предмету стал труд И. Винкельмана «История искусства древнего мира». Ценный вклад в развитие данной науки внесли западноевропейские просветители XVIII в. Дени Дидро, Г. Э. Лессинг и др.
В XIX—XX вв. искусствоведение получило широкое развитие, в науке сложился целый ряд школ и направлений. Фундаментальные исследования в области искусствоведения были выполнены Вильгельмом Любке, Генрихом Вёльфлином, Антоном Шпрингером, Карлом Верманом (Германия), Эженом Виолле-ле-Дюком, Гастоном Масперо (Франция), Якобом Буркхардтом (Швейцария).
Искусствовед должен знать исторический опыт развития отечественного и зарубежного искусства, значение художественного наследия для современной культуры. Искусствовед должен владеть навыками анализа конкретных предмеᴛᴏʙ искусства и художественного процесса в целом.
Цели изучения искусства
Искусство представляет особую, подчиняющуюся своим законам, форму выражения, находящего свое объективное закрепление. Искусство, поэтому, должно получать родовые подразделения не путем установления выводов из основного понятия телеологического значения сущности искусства, как это имеет место, например, в спекулятивной эстетике. Благодаря своему освобождению от эстетики, искусствознание ставит вопросы о происхождении и развитии искусства, о характере художественного творчества, о произведении искусства и оценке художественной формы, а также и общий вопрос о значении искусства — на объективную почву, создаваемую совокупностью произведений искусства[1].
Искусствознание стремится далее укрепить почву исследования, изучая закономерность в явлениях искусства и стремясь этим путем приблизиться к объективности естественноисторических дисциплин. В то же время, искусствознание считает нужным соприкасаться также с историческими дисциплинами и пользуется, поскольку это ему необходимо, философией и психологией.
Наконец, искусствознание стремится выяснить цели искусства не эстетические и не исторические или психологические, но именно художественные. В этом отношении искусствознание можно сравнить с такими систематическими дисциплинами, как поэтика и языковедение по отношению к литературе или теория музыки по отношению к миру звуков[2]. Поскольку искусствознание занимается общими вопросами, оно представляет теоретическую дисциплину, которую немецкие ученые называют «общим искусствознанием» (allgemeine Kunstwissenschaft), а французские и итальянские ученые склонны называть «теорией искусства» в противоположность истории искусства.
Систематическое или общее искусствознание находит свое дополнение в аналитическом или практическом искусствознании, как мы отмечали.
Аналитическое искусствознание кладет в основу своих построений прежде всего изучение форм изобразительных искусств и архитектуры и делает это не только по отношению к отдельным памятникам, но стремится к выяснению основных форм искусства данной эпохи. Аналитическое искусствознание уделяет весьма большое внимание выяснению характера деятельности «Глаза», воспринимающего форму.
В этом отношении искусствознание приближается здесь, как полагает Вёльфлин, к границам истории искусства и стремится увидеть в ней выражение учения о зрительной форме (Lehre von den Seheformen), отнюдь не желая ее превращать в историю зрительных форм (Geschichte der Seheformen), в чем его неосновательно упрекают некоторые[3].
Конечно, при таком отношении искусствознания к историческому материалу, представленному памятниками искусства веков и народов, история искусства должна приобрести особый оттенок: она потеряет, с одной стороны, характер историко-культурных очерков и покажет, с другой стороны, тенденцию стать «историей искусства без имен». Обе особенности понятны именно по связи истории искусства с искусствознанием, стремящимся найти прочную почву для суждений и исследовать с новой, объективной, стороны формы, данные в изобразительных искусствах и в архитектуре.
Сводя сказанное к краткой формуле, можно дать такое определение задачи искусствознания: искусствознание хочет в своей систематической и аналитической частях быть наукой о закономерном в искусстве. Оно противопоставляет себя истории искусства, в единении с которой оно, однако, считает необходимым вести работу, если история искусства не будет подчинять цели искусства целям, вытекающим из истории культуры, политической истории, социальной истории или истории художников.
[1] Dessoir, ук. соч., 72, помещал, например, Фидлера и Гильдебранда в главу, излагающую теории «объективного» в искусстве. Utitz, ук. соч., II, 171 сл.; ср. II, 1 – 52.
[2] Wölfflin, Kunstgeschichtliche Grundbegriffe, XI. Dessoir, ук. соч., 6.
[3] Wölfflin, ук. соч., X.
Проблемы изучения искусства
искусствознание только еще начинает укрепляться, между тем многое уже сделано, а, главное, поставлен ясно основной вопрос о необходимости изучения искусства, как самостоятельного явления.
Но в этом, конечно, заключается и главное затруднение для новой созидающейся научной дисциплины. Необходимо избежать двух крайностей. С одной стороны, изучение искусства не должно превращаться в своего рода ученость. С другой, нельзя руководствоваться в понимании искусства исключительно только субъективными оценками.
Искусствовед должен быть знатоком искусства так же, как знаток искусства должен быть искусствоведом. Дессуар и Утиц дают примеры ученых, стремящихся обосновать изучение основ искусства через знакомство с его произведениями. Роденвальд, в свою очередь, делает первую попытку перевести внимание от изучения памятника античного искусства в область вопросов систематического искусствознания. У нас О. Ф. Вальдгауер и в одной из своих ранних статей, и в последних своих работах проводит анализ памятников, принимая во внимание положения искусствознания[1]. Б. Р. Виппер соединяет занятие историка искусства с интересами к вопросам систематического искусствознания и выступает, как несомненный «знаток искусства». Б. В. Фармаковский, беседы с которым по искусствознанию мне приятно вспоминать, постоянно отмечает объективные элементы формы и стиля памятника искусства.
Можно надеяться, что время будет вырабатывать исследователей искусства с уклоном к систематическим или аналитическим вопросам, но являющихся и в том и в другом случае «знатоками» искусства. Такие исследователи-знатоки необходимы по самому существу задачи изучения искусства, как самостоятельного целого. Без «живого» отношения к произведениям искусства оно обратится в холодную и отвлеченную дисциплину. И чем скорее будет происходить взаимное расширение интересов в систематической и аналитической областях изучения искусства, тем лучше: следует помнить, что речь идет о складывающейся еще научной дисциплине искусствознания. <58>Надлежит отметить несколько существенных вопросов, которые нужно принимать во внимание именно теперь, в процессе развития этой новой дисциплины.
Необходимо, чтобы искусствознание, которое до сих пор, в сущности, только постулировало свое бытие, превратило постулат в реальный факт. Для этого прежде всего следует как можно тщательнее подвергнуть обсуждению вопрос о границах, отделяющих искусствознание от соседних дисциплин. Пока такая граница — это было легче всего сделать — проведена по отношению к эстетике.
Затем, искусствознание пока больше всего занято вопросами о проблемах искусства. Гораздо меньше искусствознание говорило о своих, ему именно присущих в отличие от других дисциплин, методах исследования. Здесь, конечно, большой материал должна дать для общего искусствознания аналитическая работа.
Наконец, большая работа предстоит по разработке основных понятий искусства. «Предварительная попытка» Вёльфлина весьма ценна в данном отношении.
Словом, перед искусствознанием стоят значительные задачи: работа над их разрешением будет, несомненно, выносить на свет истинные жемчужины, скрытые в глубинах вечно волнующейся и постоянно меняющейся, но неизменной в своей сущности стихии искусства.
[1] Статья О. Ф. Вальдгауера, в Oesterreichische Jahreshefte, 1912 г.; его же, Этюды по истории римского портрета (Петроград, 1922).