Что выше юстиция или прокуратура

ГЛАВА 7. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И ПРОКУРАТУРА

Редакция наименования главы 7 приведена в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования 6 февраля 2014 г. (Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 2014, 6 февраля, N 0001201402060001).

Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, постоянно проживающие в Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Судьям судов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Об осуществлении полномочий и назначении новых судей Конституционного суда РФ в связи с вступлением в силу ст. 1 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ см. ст. 3 указанного Закона.

а) федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации ;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации ;

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

5.1. Конституционный Суд Российской Федерации:

а) по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, законов до их подписания Президентом Российской Федерации;

б) в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Статья 127 исключена в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования 6 февраля 2014 г. (Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 2014, 6 февраля, N 0001201402060001).

Источник

Ученые рассказали, почему судьями становятся секретари и прокуроры, а не адвокаты

Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге опубликовал аналитическую записку «Источники пополнения судейского корпуса РФ и роль аппарата судов». В работе представлен анализ профессионального и социального состава кандидатов на должность судьи, выявлены закономерности при рассмотрении кандидатур квалификационными коллегиями судей и дана оценка того, как модель назначения судей, сформировавшаяся в России, влияет на судебную систему. Источниками данных стали указы Президента о назначении судей, опросы судей, проведенные институтом, и заключения ККС о рассмотрении кандидатов на судебные должности в 2014–2015 гг.

Согласно результатам анализа заключений, из 959 рассмотренных кандидатур рекомендации ККС получили 59,1%. Исследователи обращают внимание на то, что положительное решение коллегии тесно связано с поддержкой председателя суда. По их мнению, это объясняется тем, что, хотя согласно п. 7 ст. 11 Закона об органах судейского сообщества в состав квалификационных коллегий не могут быть избраны председатели судов и их заместители, ст. 21 этого закона позволяет председателям участвовать в заседаниях и влиять на решение ККС.

Было установлено, что почти все кандидаты, о назначении на должность которых ходатайствовал председатель, получили рекомендации на должность. Напротив, более половины из тех, кого не поддержал председатель суда, не получили рекомендации.

В записке отмечено, что на решение ККС влияет также опыт работы кандидата: преимущество в отборе имеют кандидаты с опытом работы в аппарате суда и прокуратуре. Шанс получить рекомендацию для кандидатов из полиции и других госорганов равен 50%, еще меньше шансов у представителей негосударственного сектора.

Исследователи выявили, что около половины кандидатов начали свою карьеру в аппарате суда, не имея другого профессионального опыта после вуза. Наиболее типичная карьера кандидата в судьи – работа в должности секретаря суда или секретаря судебного заседания, затем переход на должность помощника судьи и далее в судьи. Для значительного числа кандидатов в судьи, начинавших карьеру не в аппарате суда, работа в должности помощника судьи становится необходимым карьерным шагом перед подачей заявления на должность судьи. Доля кандидатов, подающих заявления на должность судьи напрямую из другой профессиональной сферы, невелика.

Адвокат АП Владимирской области

Преимущество при отборе отдается кандидатам из аппарата суда, поскольку, во-первых, секретари и помощники знают «кухню» судебного делопроизводства и обладают навыками работы по «типовым» делам. Во-вторых, при крайне низкой заработной плате секретарей и помощников кадровая политика, которая наглядно демонстрирует возможности сотруднику аппарата стать судьей,позволяет избежать дефицита «аппаратных» кадров и удерживает судебную систему в работоспособном состоянии. В-третьих, сотрудник аппарата знаком тем, кто подбирает кадры, в отличие от «человека с улицы». В-четвертых, сотрудники аппарата судов и правоохранительных органов скорее оцениваются теми, кто подбирает кадры, как «свои» и «системные», чем адвокаты и юристы из частного сектора.

«Преимущество трудового опыта в государственных организациях заключается в том, что кандидат обретает навыки работы в бюрократической системе – то есть дисциплину и умение работать в иерархизированных структурах», – делают вывод исследователи. При этом, поясняя, почему опыт работы в негосударственном секторе является наименее желательным, они указали: «Адвокатский опыт скорее рассматривается как противопоказание к получению рекомендации ККС. В интервью судьи неоднократно говорили о том, что адвокаты в ходе своей профессиональной деятельности “обрастают нежелательными связями” и, следовательно, будучи назначенными на должность судьи, могут быть уязвимы к внешнему давлению».

Согласно результатам исследования, структура судейского корпуса претерпела существенные изменения за последние 20 лет.

Адвокат АП Владимирской области

Исследователи установили, что возраст кандидатов варьируется от 26 до 59 лет. Возраст 90% кандидатов не превышает 42 лет.

Кроме того, было выявлено, что качество продемонстрированных на экзамене знаний не влияет на результаты отбора: «и троечники, и отличники имеют примерно равные шансы получить рекомендацию ККС». Определяющим фактором будет выбор председателя.

Анализ заключений ККС позволил исследователям обнаружить, что характеристики, связанные с дисциплинированностью, встречаются практически в каждом заключении. В то же время указания на независимость и беспристрастность кандидата встречаются только по одному разу. Указание на справедливость кандидата – три раза. Отсюда был сделан вывод: сейчас при приеме в судьи наиболее важными качествами личности считаются исполнительность и дисциплинированность.

В докладе указано, что профессиональный профиль типичного кандидата на должность судьи свидетельствует о том, что в России формируется карьерная модель судьи по континентальному образцу: молодой специалист, начав работу в судебной системе сразу после окончания вуза, постепенно продвигается к судейской должности и достигает ее по прошествии 9–10 лет работы в аппарате суда. Специфической чертой модели является то, что карьеру в аппарате суда может начать любой выпускник вуза независимо от качества полученного образования, а экзаменационный фильтр появляется только накануне назначения на должность.

Исследования института свидетельствуют о том, что состояние судейского корпуса катастрофично, хотя и упрощает задачи внешнего и внутреннего управления в судебной системе. Винить в этом судей нельзя, как и требовать от них героизма в защите ценностей справедливого правосудия.

Из результатов исследования следует, что идет явный отрицательный кадровый отбор, который обеспечивают реальные наниматели – члены ККС, зависящие от судейской бюрократии, и председатели судов. Притом что даже их благие кадровые пожелания при рекомендации кандидатов часто не проходят из-за засилья представителей исполнительной власти при решении вопроса в администрации Президента. Процесс рассмотрения там непрозрачен, а потому проходящие процедуру назначения судьей остаются неосведомленными и лишены возможностей возражения и обжалования.

СПЧ неоднократно представлял рекомендации по изменению этих процедур в соответствии с общемировыми практиками, чтобы был обеспечен профессиональный, а не бюрократический отбор на судейские должности. Пока же это исключено из-за отсутствия объективного конкурса на должность судьи, замены конкурсных процедур ограничениями на допуск к судейской деятельности – часто по надуманным основаниям, якобы направленным на борьбу с коррупцией, которые рождают запреты на профессию судьи не только из-за нежелательных родственных связей кандидата, но и, например, по причине осуществления в прошлом адвокатской деятельности. Такие явно неправовые практики к жизни вызывает стремление к управлению судейским корпусом. Для этого нужны послушные судьи, а не самостоятельно мыслящие и ориентированные на идеалы справедливого правосудия. Такой судья может забыть о своей главной функции – судебном контроле за правовым содержанием законов, соблюдением прав человека как высшей ценности, тем более в случаях, когда они нарушаются публичными инстанциями, в том числе правоохранительными органами. Такой судья не станет противоречить нормотворцу и правоприменителю, а будет одобрять, легитимировать получаемое от них и оспариваемое гражданами «давальческое сырье» – нарушающие закон и справедливость процедуры, решения и действия представителей власти. Это простой для судьи и судебной системы в целом способ самосохранения и развития судейской карьеры, получения финансовых ресурсов на оснащение судов и заработную плату сотрудников. Это важно не только для поддержания высокого уровня доходов судей – известно, что дешевое правосудие дорого обходится обществу. Вот только при сложившемся облике судейского сословия оказывается недостижимой конституционная задача правосудия – обеспечивать признание и защиту прав личности в ее взаимоотношениях с законодательными, исполнительными и правоохранительными структурами власти.

По просьбе «АГ» Арина Дмитриева, одна из авторов аналитической записки, суммировала статистические сведения для подготовки «портретов» кандидата на должность судьи.

Также на основе статистических данных, предоставленных Ариной Дмитриевой, был подготовлен «портрет» действующего судьи.

В завершение авторы исследования сделали вывод, что в целях повышения авторитета судьи необходимо привлекать кандидатов с широким профессиональным опытом, а для повышения независимости судей следует ограничить роль председателя в процессе отбора и назначения судей.

Отбор у нас зависит во многом от председателей судов, которые должны быть первыми среди равных, но на самом деле являются управляющими менеджерами. Рекомендация председателя является часто определяющей при выборе судей. При этом, понятно, он выбирает кадры из проверенных им людей, однако подобный отбор приводит к деградации профессии.

Судья – это человек, который может судить о жизни, опираясь не только на законы, но и на свой житейский опыт, поскольку знание норм позволяет квалифицировать отношения, а знание жизни помогает разобраться в их сути. Поэтому судья должен быть существенно старше 25 лет и обязательно должен иметь разносторонний опыт. В глазах подсудимого судья должен быть человеком, имеющим право выносить суждение о нем не только потому, что государство его управомочило, а в силу жизненного опыта и лимита уважения, заложенного при назначении его на должность. Тогда будет меньше обжалований, социального недовольства, пренебрежения и недоверия общества – и в этом цель, потому что наши судьи выносят решение именем Российской Федерации, сувереном которой является народ. Думаю, именно в этом русле должны быть изменены правила набора судей.

Судьи часто говорят, что повышение требований к кандидатам повлечет за собой проблему с комплектацией судейского корпуса. Но, на мой взгляд, людей, которые соответствуют этим требованиям, уже сейчас достаточно в адвокатуре и прокуратуре – необходимо лишь «открыть им двери», не опасаясь их привычки к самостоятельности и независимости, поскольку они всегда идут рука об руку с высокой квалификацией. Я убеждена, что это те качества, которые способны «оздоровить» отечественную судебную систему.

Текст: Оксана Оноприенко
Инфографика: Юлия Богатырева, Андрей Тронин

Источник

Oculus orbi. Генпрокуратура, не Минюст, как возможный будущий заступник РФ в ЕСПЧ, других международных судах, а также в иностранных арбитражах. Смысл, последствия, закономерный итог

Если это произойдет, то тогда окажется, что все развивается совершенно закономерным образом, по известной исторической траектории, то и дело закручивающейся в спираль, является логичным итогом предшествующего (см. подробнее ниже). И это еще, кстати, будет не кульминация.

Подобная передача станет, безусловно, знаковым и символическим жестом в очень многих отношениях. Claude os, aperi oculum.

Во-первых, адресаты такого акта как вовне РФ, так и внутри, но все же скорее внутри, ведь за рубежом возможности Генпрокуратуры ограничены объективно, тогда как на территории РФ — только субъективно (законы тому не помеха: их можно поменять или широко толковать, в том числе при помощи судов).

Это явный посыл и намек на потенциальную «черную метку» для всех тех российских лиц (или иностранных, имеющих активы в РФ), которые захотят обращаться в ЕСПЧ, иные международные суды или же прибегнуть к арбитражу против РФ. Согласитесь: иметь дело с сотрудниками Минюста в костюмах куда приятнее, нежели с прокурорами в мундирах.

Известен мем: «Кто не хочет говорить с Лавровым, будет разговаривать с Шойгу» (уважаемый С.В. Лавров даже футболку носил с такой надписью).

Здесь аналогично: «Не хотели с Минюстом? Будете с Генпрокуратурой!»

Если США вводят санкции против должностных лиц Международного уголовного суда ООН (запрещают въезд в США и замораживают их активы) со ссылкой на их «незаконные попытки включить американских граждан в свою юрисдикцию», то что остановит Генпрокуратуру от чего-то подобного?

ЕСПЧ и другие международные судебные институции, а также иностранные государства к риску каких-либо санкций со стороны Генпрокуратуры ввиду рассмотрения в них дел против РФ отнесутся индифферентно. Равно как в целом и их судьи (хотя психологически им может быть неприятно, на что, не исключено, в том числе и делается расчет).

А вот арбитры в зарубежных третейских разбирательствах ввиду своего частного статуса могут обеспокоиться. И расчет опять-таки в том числе на это.

Во-вторых, такая передача может быть признаком намечаемого транзита внутренней третейской власти — получения полномочий по «совершенствованию» арбитража уже и в пределах РФ от Минюста Генпрокуратурой. Это было бы логично в свете тенденций и реалий последнего времени.

И даже по букве закона это было бы правильно хотя бы потому, что глава 7 Конституции РФ называется «Судебная власть и прокуратура».

То, что сфера, в которой постоянно действующее арбитражные учреждения и третейские суды выступают «в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями» при разрешении споров (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П; т.е. являются определенным аналогом госсудов, органами частного правосудия), была отдана под управление Минюста как органа исполнительной власти, явно не соотносится с принципом разделения властей.

Слова о предпочтительности прокуратуры перед Минюстом в данном случае следует понимать как некую умозрительность, не учитывающую реалии, равно как и современные функции и имидж «государева ока».

Что знаменует собой такая передача полномочий?

1) Увеличение аппаратного веса у Генпрокуратуры (и у его соответствующих сотрудников) и умаление такового у Минюста (его соответствующие чиновники или уволятся, или станут заниматься чем-то иным, или уйдут в Генпрокуратуру). Минюст сажают на диету.

2) Недовольство высшей власти деятельностью Минюста в ЕСПЧ, в других международных судах, а также в иностранных арбитражах.

Хотя не обязательно: речь может идти не о том, что Минюст не оправдал надежд, а о том, что целесообразнее запускать Генпрокуратуру. Как говорил Берлага из «12 стульев», «Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды».

3) Повторение истории, ее развитие по спирали. СССР в 20-е и 30-е годы XX в. также был в кольце врагов, ввиду чего аппаратный вес силовых органов внутри него был обречен на увеличение, в том числе в плане арбитража.

Первым председателем Внешнеторговой арбитражной комиссии при Всесоюзной торгово-промышленной палате (предшественницы МКАС при ТПП РФ) был легендарный Семён Иванович Аралов, опять-таки первый руководитель Регистрационного управления

4) Возможно, это опять-таки намек в свете ожидаемого решения Верховного Суда Нидерландов по делу Юкоса.

Или уже стало что-то известно и уже заранее готовятся к худшему, или же еще ничего не известно, но предлагают готовиться к худшему соответствующим иностранцам.

Кто-то может сказать, что тут имеет место не вполне контролируемая конкурентная борьба, симптом серьезной проблемы — суверенизации подсистем власти (ведущей к разбалансировке и турбулентности всей системы), грядущей войны всех против всех за административные полномочия и ресурсы, которых все меньше.

Но это не так: передача все же производится подконтрольно, целенаправленно, с далеко идущими намерениями.

Некоторые иные последствия такой передачи полномочий

Помимо отмеченного увеличения аппаратного веса Генпрокуратуры, возможного воздействия на иностранных судей и арбитров, а также потенциальной возможности транзита третейской власти внутри РФ от Минюста к Генпрокуратуре, можно отметить следующие последствия, в частности (все здесь нет смысла перечислять, особенно технико-серьезные: у этого блога иная цель):

1) Общее распространение боязливости в третейской среде, что позволит контролировать ее (постоянно действующее арбитражные учреждения и арбитров) еще больше.

2) Шансы на то, что госпредприятия и иные контролируемые государством лица будут проигрывать дела в арбитражах на территории РФ, уменьшатся;

3) Заниматься третейскими делами, в которых имеет место госинтерес, будет уже даже и опасно.

4) Могут начать беспокоиться российские свидетели и эксперты, участвующие в делах за рубежом, в которых затрагивается интерес РФ: а ну как ими заинтересуется прокуратура?

5) Акции известных сервильных третейских деятелей пойдут в гору. Лозунгом будет: «Или вперед в прислужники, или в сторону» (впрочем, как и в иных местах).

6) Значение Арбитражного центра при РСПП уменьшится, не исключно (силовики бизнес могут не любить (если только он не их собственный, само собой)). Позиции ТПП РФ в чем-то могут усилиться, она традиционно близка к силовым структурам. Судьба «Российского» арбитражного центра в условиях ослабления Минюста будет зависеть от воли Генпрокуратуры, а также от того, перейдут ли туда, например, его покровители.

7) Может случиться перераспределение бюджетов применительно к разным юрфирмам в связи с делами за рубежом. Будем верить, что в процессе этого никто не пострадает.

8) Третейская сфера в РФ еще больше скукожится.

Передача третейских полномочий от Минюста Генпрокуратуре как историческая закономерность и логичный итог

1) Такая передача выглядит закономерной и логичной на общем фоне усиления ограничений внутри РФ и повышения функционала силовых органов, особенно в плане противостояния всяческим иностранным элементам, в том числе в правоотношениях (достаточно вспомнить о новом регулировании для иноагентов или стремлении контролировать просветительскую деятельность).

2) Логична и закономерна она и в свете политики ограничить третейскую сферу в РФ и сделать ее подконтрольной (сначала запретили заниматься администрированием арбитража всем, кто не близок к власти; затем постарались сильно ограничить арбитраж ad hoc, ввели уголовную ответственность для третейских судей; сейчас уже думают о введении реестров для третейских решений и арбитров).

3) Маховик ограничений и увеличения полномочий силовых органов сложно запустить, но остановить его еще сложнее. По законам социума он скорее будет раскручиваться сильнее, нежели остановится (пока кардинально не изменятся условия, в которых он запускался).

4) «Революция пожирает своих детей» — так якобы сказал перед казнью знаменитый деятель Великой французской революции Жорж Жак Дантон. Как и реформы.

Задача первой шеренги революционеров / реформаторов — получение власти, отбирание полномочий у других. Когда они ее решают, они становятся ненужными, и им на смену приходят другие, все более безликие функционеры. Но и у последних судьба может быть незавидная в случае усиления силовых органов: их репрессируют. Потом силовики репрессируют друг друга. Так было после 1917 г. в России: комиссары в пыльных шлемах сменились чиновниками, далеко не все из которых пережили конец 30-х годов XX века.

Третейская «реформа» также была своего рода революцией — но не снизу, а сверху, с самого верху. Минюст не ее отец, а дитя, своего рода гарсон. Так что легендарных, бескомпромиссных деятелей «реформы» Елену Адольфовну Борисенко и Михаила Львовича Гальперина сменил в Минюсте цивильный чиновник Д.В. Новак. Последнего — гораздо менее известный в юридической среде М.М. Бесхмельницын (связанный зато с Вооруженными Силами РФ).

Сейчас наступает пора, когда Минюст «репрессируют», — слава Богу, лишь в форме отбирания вышеупомянутых полномочий.

И все это, по законам жанра, будет еще не кульминация.

Англо-американское договорное право

Структурирование купли-продажи акций (доли)

Введение в правовую систему Англии / Introduction to English Legal System

Комментарии (9)

« Если США вводят санкции против должностных лиц Международного уголовного суда ООН (запрещают въезд в США и замораживают их активы) со ссылкой на их «незаконные попытки включить американских граждан в свою юрисдикцию», то что остановит Генпрокуратуру от чего-то подобного? »

эти санкции введены Трампом, часть указов которого в первые же дни нахождения в должности нового президента были отменены.

« Как пояснил Майк Помпео, санкции введены на основании исполнительного распоряжения, изданного президентом Дональдом Трампом в июне этого года. »

Есть все основания думать, что эти санкции также будут отменены по инициативе президента in charge Байдена. А если такой инициативы не случится, то лицам, попавшим под санкции и самому МУС, стоит обратиться в госдеп за их отменой, тем более что Трамп был на грани импичмента за нарушения прав человека и злоупотребления с целью влияния на избирательный процесс.

« самое время юридическому истеблишменту и правозащитным организациям »

Да и относительно «правозащитных организаций» большие вопросы. К примеру таких политических узников, как Квачков В. В., Екишев Ю. А., Барабаш К., да и многих других ни одна «правозащитная организация» не защищала.

Тут впору ставить вопрос об организации общества (гражданского общества), а не об отдельных его малопредставительных прослойках и весьма специфических институтиках.

Пока не будет широкой организационной работы (будет оставаться разобщение), всё так и останется, как есть. Принцип «разделяй и властвуй», как бы это банально и заезженно не звучало, вполне себе работает и всегда будет работать.

И немного безысходности.

Такого смирения, такой терпимости ко всему непотребному, таких равнодушия и безразличия, в том числе к собственной судьбе я не ожидал увидеть. Да, всё это есть и в крупных городах. Могу это подтвердить на примере Новосибирска, в котором прожил около 18 лет. Но здесь (в глуши) это настолько ярко проявляется, что просто диву даёшься, и хочется поскорее убрать отсюда, унести ноги и забыть, как страшный сон.

Этот фактор нельзя не учитывать. Он, на мой взгляд, один из основных, которые определяют всю нашу «российскую жизнь».

Вы плохо поняли, о чём я.

Сейчас я живу в глуши. Но живя в Новосибирске ранее, я видел примерно то же, но оно не так ярко проявлялось.

К Москве вообще никакого отношения не имею и не имел никогда. Хотя и там довелось пожить пару месяцев в 2019 г.

Применительно к арбитражу было бы интересно посмотреть в какой степени такая смена «заказчика», поручающего адвокатским структурам представлять интересы Российской Федерации в международных арбитражных разбирательствах, может отразиться на отношении к России как к стороне процесса со стороны арбитров или арбитражных институтов.

Однозначные прогнозы делать трудно, но было бы удивительно, если бы сторона, находящаяся в состоянии спора с российским государством, не пыталась каким-то образом обыгрывать это обстоятельство в целях усиления своей позиции. Либо как аргумент о давлении со стороны Российского государства на другую сторону, либо, почему бы и нет, путем общего оспаривания полномочий Генпрокуратуры на участие в процессе, также как и адвокатской фирмы, с которой Генпрокуратурой заключено соглашение.

С определенной степенью уверенности можно предположить, что тот же самый вопрос встанет и на стадии приведения решения арбитража в исполнение.

Более широко, можно задуматься, предполагает ли передача Генпрокуратуре функций по защите российских интересов такую передачу исключительно в рамках курирования самого третейского разбирательства, или же и в том, что касается процедур, связанных с попытками приведения вынесенного решения в исполнение, как по месту вынесения, так и в третьих странах.

Также хорошо было бы понимать, существует ли четко прописанный во внутреннем российском законодательстве порядок заключения между Генпрокуратурой и адвокатской фирмой соглашения на адвокатское сопровождение в международном третейском разбирательстве, или Генпрокуратура будет обеспечивать ведение арбитражного разбирательства собственными силами? В любом случае присутствие в зале, на стороне одной из сторон третейского разбирательства, прокурорского работника в форменном обмундировании со знаками различия будет восприниматься более чем экзотично.

Источник