Сервис по продвижению сайтов в интернете
Анализ, описание, отзывы sciencereviewer.ru, снимки экрана, обзор сайта sciencereviewer.ru, а так же анализ на наличие возможности его продвижения методом регистрации в различных справочниках, каталогах, сервисах, методом распространения информации по интернету.
Science Reviwer — Cистема рецензирования научных материалов
sciencereviewer.ru
Адрес сайта: sciencereviewer.ru
Возможный Alias: www.sciencereviewer.ru
Вероятно читается как: «скиенцеревиевер ру»
Описание: Не определено
Найденные ключевые фразы: Не определено
Конкурентов в поиске: Примерно 2149
Показатели сайта: На данный момент сайт sciencereviewer.ru имеет низкие показатели и низкую посещаемость. Сайт сложно находить соискателям в поиске Яндекса и Гугла. Вероятность того, что сайт в данный момент не продвигается ни одним из известных способов 85%
— Яндекс ИКС
— PR-CY RANK
— ТРАСТ
Наличие H1 тегов: Science Reviwer; Главная страница
Наличие H2 тегов: Cистема рецензирования научных материалов
Наличие H3 тегов: Как это работает для рецензента?; Как это работает для редакций-партнеров?; Рецензентам
Наличие H4 тегов: Не определено
Наличие H5 тегов: Не определено
Количество внутренних ссылок: 11
Количество исходящих (внешних) ссылок: 2
Анкоры текстовых ссылок: Science Reviwer; Главная; Рецензентам; СТАТЬ РЕЦЕНЗЕНТОМ; Виды материалов; Условия сотрудничества; Оплата и вывод средств; VolThemes; WordPress
Картинок/изображений на главной (всего): 0
Описания картинок: Не определено
Наличие вирусов: Не найдено (OK)
Наличие вредоносного кода: Не найдено (OK)
Наличие в списке запрещённых: Нет, всё в порядке (OK)
Размер главной страницы (html кода): 15524 Байт (OK)
Скорость открытия главной страницы (сек.): 1.953 (OK)
IP адрес сайта: 37.140.192.71 (server47.hosting.reg.ru)
NS сервера: ns1.hosting.reg.ru, ns2.hosting.reg.ru
Код ответа сервера: 200 (OK)
Наличие robots.txt: Robots.txt не используется
Эта страница просмотрена: 1186 раз с момента последнего анализа
Тех.оценка: 3.5 из 5
Дата последнего анализа: 24.05.2021г. в 14:35
Результат анализа и ожидаемый эффект:
Возможность продвижения: Да
Найденные проблемы с сайтом: Нет
Ожидаемый прирост ИКС показателя: Плюс 20-60 пунктов к текущему показателю.
Повышение позиций в поиске Яндекса: Да (вероятность 100%, эффективность 93%)
Повышение позиций в поиске Гугла: Да (вероятность 100%, эффективность 80%)
Получение новых ключевых фраз в поиске: Да (от 3 до 7 новых ключевых фраз)
Ожидаемое повышение посещаемости: Повышение в 4-8 раз, не менее чем на 150 человек в сутки, не более чем на 550 человек в сутки.
Информацию об услуге Вы можете получить тут, а с примерами приблизительного эффекта можно ознакомится тут.
Отзывы о сайте sciencereviewer.ru:
По вопросам продвижения и рекламы обращайтесь на контакты:
Стоимость услуги: 1200р.
Задействовано сайтов: 4468шт.
15.11.2021: В базу добавлено ещё 37 новых сайтов. Теперь мы можем разместить Вашу информацию ровно на 4468 сайтах!
13.10.2021: Сегодня мы произвели очередное обновление базы сайтов. В базу добавлено 42 новых сайта.
08.08.2021: Сегодня мы добавили в нашу базу 69 новых сайта. Все заказы за последние 3 недели будут автоматически опубликованы на этих новых сайтах в течение 3х дней совершенно бесплатно.
14.07.2021: В связи с переездом нашего сервиса на более мощный сервер, в ближайшие 2 дня мы будем принимать в работу Ваши заявки с опозданием в несколько часов. Почта в эти дни будет работать с перебоями, если долго не отвечаем, значит мы не получили Ваше письмо, в этом случае позвоните нам или напишите повторно. Переезд увеличит качество услуги и сократит скорость выполнение заявок как минимум в 2 раза.
17.06.2021: В базу добавлено 38 новых сайтов.
29.04.2021: В период майских праздников мы работаем но не круглосуточно, а с 10 до 17 часов (по МСК) ежедневно!
16.04.2021: Вчера Яндекс обновил ИКС, проверьте свой ИКС, он вырос почти у всех сайтов, что были в работе!
26.03.2021: В рабочую базу добавлено 56 новых сайта.
Сообщения в этом чате видны всем!
Для общения нужно авторизоваться в Л.К.
Лженаука и аферисты. Фальшивые научные журналы
В последнее время много разговоров идёт о «фальшивых новостях», которые публикуются в мусорных СМИ и раскручиваются ботами в соцсетях. Но не меньшей проблемой являются и фальшивые научные исследования, которым удаётся пролезть в научные журналы. Попав на страницы такого издания, автор может ссылаться на «официально опубликованную» научную работу и получить соответствующие бенефиты, которые положены за публикацию статей в научной прессе. Если эти научные статьи будут ссылаться друг на друга, то автор даже заработает неплохой индекс цитирования. Он становится «авторитетным учёным», имеет право читать доклады на конференциях, выступать экспертом в СМИ. Даже может подняться до должности министра РФ. Но этот авторитет куплен за деньги.
Существует ряд научных журналов, готовых разместить в печати практически любые статьи. Зачастую они преследуют коммерческую выгоду.
Генераторы научных текстов
Проблема достаточно серьёзная. Например, два года назад немецкое издательство Springer и американское IEEE удалили более 120 научных статей, опубликованных в 2008-2013 годы. Многие из этих статей были составлены при помощи генератора научных текстов SCIgen.
В том числе Springer удалил 16 статей, а IEEE — более 100. Среди этих работ, например, статья из итогового сборника Международной конференции по качеству, надёжности, риску, поддержке и безопасной разработке, которая прошла в 2013 году в Шанхае. Авторы научной работы «TIC: методология построения электронной коммерции» (“TIC: a methodology for the construction of e-commerce”, частичная копия) рассуждают о «текущем статусе эффективных архетипов и разработках в области эмуляции контроля перегруженности», но при этом в данном исследовании они «сконцентрировали усилия на опровержении того факта, что электронные таблицы могут быть основаны на знаниях, при этом быть эмпатичными и компактными».
Подобные работы эффективно повышают рейтинг цитирования отдельных научных заведений и количество публикаций у отдельных учёных. Вузы и учёные затем могут отчитываться перед начальством, что эффективно освоили бюджет, увеличили количество публикаций — и вообще, научная работа идёт полным ходом.
Кроме генератора научных статей SCIgen, есть специализированный генератор научных статей по математике Mathgen. Несколько лет назад научный журнал Advances in Pure Mathematics, один из многих журналов издательства Scientific Research Publishing, принял для публикации статью, сгенерированную этим генератором.
Статья под названием «Независимые, отрицательные, канонические стрелы Тьюринга в уравнениях и задачах прикладной формальной PDE» (pdf) сопровождалась интригующей аннотацией: «Пусть ρ = A. Возможно ли расширить область изоморфизма? Мы показываем, что D′ является стохастически ортогональным и тривиально-аффинным соответствием. В [10], основным результатом стала конструкция множества Кардано, функции Эрдёша, Вейля, что может пролить важный свет на гипотезу Конвея-Д’Аламбера».
И аннотация, и весь текст, и список литературы в этой «научной статье» были сгенерированы программой Mathgen, которую написал математик Натан Элдридж (Nate Eldredge).
Продажные журналы
Проблема в том, что зарабатывая на публикации научных статей, получая деньги от авторов, эти журналы сталкиваются с конфликтом интересов. С одной стороны, они должны фильтровать научные публикации, осуществлять качественную проверку и рецензирование, отсеивая слабые публикации с сомнительными исследованиями. С другой стороны, им выгодно публиковать всё подряд. Если они откажут автору в публикации — он ведь отнесёт деньги в другое издательство, и оно его наверняка опубликует. Клиент уйдёт к конкуренту, а этого допустить нельзя. Поэтому такие журналы крайне редко отказывают в публикации, стараясь не потерять ни одного клиента. Страдает качество публикаций, но это не беспокоит издательство, которое сознательно жертвует качеством ради денежного потока.
Многие из таких продажных научных журналов сейчас публикуются только в онлайне, не выпускают бумажную версию. Их клиентура — настоящие учёные, которым по каким-то причинам нужно срочно и быстро опубликовать научную работу, а её не принимают авторитетные журналы или затягивают с рецензированием. Авторам же срочно нужна публикация в научном журнале, чтобы впечатлить работодателя (обычно, университет), куда он хочет устроиться на работу.
В настоящих авторитетных журналах рецензирование действительно занимает длительное время. Например, рецензирование последней научной статьи инженеров НАСА об испытаниях «невероятного» двигателя EmDrive, который нарушает законы физики, в авторитетном журнале Journal of Propulsion and Power затянулась на целый год, но авторы проявили терпение — и всё-таки дождались публикации.
Более того, журналы могут даже конкурировать друг с другом, воюя за клиентов. По некоторым оценкам, количество продажных журналов составляет от нескольких сотен до нескольких тысяч.
По каким критериям можно определять нечестность научного журнала? Это сложный вопрос. Единых формальных критериев нет. Наверное, самый надёжный способ — это отправить на публикацию в издательство сфабрикованную статью, которая не должна пройти рецензию и ни в коем случае не должна быть опубликована. Если журнал примет её на публикацию и попросит оплатить взнос, то это значит, что оценка качества статей у них ниже плинтуса, а журнал просто зарабатывает деньги. В 2014 году один из исследователей Том Спирс (Tom Spears) провёл такой эксперимент. Он составил научную работу, скопировав фрагменты текста из разных научных работ. Даже название статьи «Acidity and aridity: Soil inorganic carbon storage exhibits complex relationship with low-pH soils and myeloablation followed by autologous PBSC infusion» он взял частично из работы по почвоведению (первая половина), а частично из работы по лечению раковых опухолей (вторая половина). Текст работы скопирован частично из работ по геологии и медицине, есть даже фрагмент из статьи о Марсе. Примечания в работе в основном взяты из работы по химии вина. Итоговая статья полностью бессмысленна, плюс в качестве авторов были указаны вымышленные личности из Университета Оттавы-Карлетона, который не существует в реальности.
Поддельную научную работу, которой программа для выявления плагиата ставила оценку плагиата 67%, автор разослал в 18 научных журналов и стал ждать. Казалось бы, такое очевидное несоответствие сразу будет замечено редакторами научных журналов. Но нет.
Продажные редакции откликнулись первыми. В течение суток автор получил несколько ответов от редакций, которые с радостью согласились опубликовать работу молодого геолога из Университета Оттавы-Карлетона.
Сайт журнала Merit Research Journal of Agricultural Science and Soil Sciences
Автор не заплатил. Вскоре пришли ответы ещё от семи журналов: International Journal of Science and Technology, Science Journal of Agricultural Research and Management, International Journal of Current Research, Science Park, Australian Journal of Basic and Applied Research («австралийский» журнал в реальности базируется в Иордании), American Journal of Scientific Research и International Journal of Latest Research in Engineering and Computing.
Только 2 из 18 журналов отвергли работу по причине плагиата. Вероятно, они воспользовались программным обеспечением для проверки текста. Нужно заметить, что такую же работу по выявлению плагиата проводят активисты российского сообщества «Диссернет», которое выявляет десятки фальшивых кандидатских и докторских диссертаций, в том числе у российских чиновников и даже министров РФ. Среди чиновников, уличённых в плагиате — министр культуры Владимир Мединский, директор ФСКН Виктор Иванов и министр внутренних дел Владимир Колокольцев (списывали друг у друга), министр связи Николай Никифоров и многие другие. Подозрительные работы для «Диссернета» выявляются с помощью программного обеспечения, а детальный анализ каждой работы проводят независимые эксперты сообщества.
Как видим, фальшивые научные работы и продажные аттестационные комиссии находят своего клиента, когда получение научной степени требуется человеку для продвижения по службе. Такая же ситуация у нечистоплотных научных журналов.
Определить продажность журнала по формальным критериям не очень просто, но некоторые всё-таки пытаются это сделать. Например, вот список критериев, сформированный по материалам Комитета издательской этики. Среди этих критериев:
Если вы встречаете научную статью в журнале, о котором никогда не слышали, то очень желательно свериться со списком, который скрыт под спойлером выше. Составители этого списка стараются пополнять его по мере сил, но это тоже непростая задача. Дело в том, что продажные научные журналы становятся всё сложнее, умело маскируясь под настоящие журналы. Буквально каждую неделю появляются новые издания по разным научным направлениям, так что уследить за ними и выявить фальшивую научную работу не так просто.
В любом случае, проблемы с доступностью научных знаний и качеством научных статей придётся решать. Хотелось бы, чтобы эти два понятия не были взаимоисключающими.
Как решить проблему продажных научных журналов и фальшивых научных статей? Наверное, прежде всего работодателям следует перестать учитывать количество научных публикаций по формальному признаку, а действительно читать эти научные статьи.
Guidelines for Reviewers
“We are sincerely grateful to scholars who give their time to peer-review articles submitted to MDPI journals. Rigorous peer-review is the corner-stone of high quality academic publishing.”
— The MDPI editorial team.
Find a journal in your field
Benefits of MDPI Volunteer Reviewers
Peer review is an essential part in the publication process, ensuring that MDPI maintains high quality standards for its published papers. Reviewing is often an unseen and unrewarded task. We are striving to recognize the efforts of reviewers.
When reviewing for MDPI journals you:
Invitation to Join MDPI Volunteer Reviewer Database
If you are interested in reviewing articles for one or more of our journals, please register your contact details, including your ORCID identifier, institutional affiliation, a short CV, and 5-6 keywords in line with your expertise at the following page.
The managing editors of the selected journals will send you a notification once approved.
Prospective reviewers may also be interested in the Publons Academy, which provides training in how to conduct peer review.
Invitation to Review
Manuscripts submitted to MDPI journals are reviewed by at least two experts. Reviewers are asked to evaluate the quality of the manuscript and to provide a recommendation to the external editor on whether a manuscript can be accepted, requires revisions or should be rejected.
We ask invited reviewers to:
Potential Conflicts of Interests
We ask reviewers to inform the journal editor if they hold a conflict of interests that may prejudice the review report, either in a positive or negative way. The editorial office will check as far as possible before invitation, however we appreciate the cooperation of reviewers in this matter. Reviewers who are invited to assess a manuscript they previously reviewed for another journal should not consider this as a conflict of interest in itself. In this case, reviewers should feel free to let us know if the manuscript has been improved or not compared to the previous version.
Confidentiality and Anonymity
Reviewers should keep the content of the manuscript, including the abstract, confidential. Reviewers must inform the Editorial Office if they would like a student or colleague to complete the review on their behalf.
MDPI journals operate single or double blind peer review. Reviewers should be careful not to reveal their identity to the authors, either in their comments or in metadata for reports submitted in Microsoft Word or PDF format.
MDPI journals offer authors the possibility to publish review reports with their paper and for reviewers to sign their open review reports, however this will only be done at publication with your express permission. If this is the case, it will be noted in the message inviting you to review. In all other cases, review reports are considered confidential and will only be disclosed with the explicit permission of the reviewer.
Note that, as the reviewer, you will have access to other reviewers’ reports via the online submission system after you have submitted your report.
Timely Review Reports
MDPI aims to provide an efficient and high quality publishing service to authors and to the scientific community. We ask reviewers to assist by providing review reports in a timely manner. Please contact the editorial office if you require an extension to the review deadline.
Peer-Review and Editorial Procedure
All manuscripts sent for publication in our journals are strictly and thoroughly peer-reviewed by experts (this includes research and review articles, spontaneous submissions, and invited papers). The Managing Editor of the journal will perform an initial check of the manuscript’s suitability upon receipt. The Editorial Office will then organize the peer-review process performed by independent experts and collect at least two review reports per manuscript. We ask our authors for adequate revisions (with a second round of peer-review if necessary) before a final decision is made. The final decision is made by the academic editor (usually the Editor-in-Chief/Editorial Board Member of a journal or the Guest Editor of a Special Issue). Accepted articles are copy-edited and English-edited.
Rating the Manuscript
Please rate the following aspects of the manuscript:
Overall Recommendation
Please provide an overall recommendation for the publication of the manuscript as follows:
Accept in Present Form: The paper is accepted without any further changes.
Accept after Minor Revisions: The paper is in principle accepted after revision based on the reviewer’s comments. Authors are given five days for minor revisions.
Reconsider after Major Revisions: The acceptance of the manuscript would depend on the revisions. The author needs to provide a point by point response or provide a rebuttal if some of the reviewer’s comments cannot be revised. Usually, only one round of major revisions is allowed. Authors will be asked to resubmit the revised paper within ten days and the revised version will be returned to the reviewer for further comments.
Reject: The article has serious flaws, makes no original contribution, and the paper is rejected with no offer of resubmission to the journal.
Note that your recommendation is visible only to journal editors, not to the authors.
Review Report
We have listed some general instructions regarding the review report for your consideration. Please find these below.
To begin with, please consider the following guidelines:
Note that MDPI journals follow several standards and guidelines, including those from the ICMJE (medical journals), CONSORT (trial reporting), TOP (data transparency and openness), PRISMA (systematic reviews and meta-analyses) and ARRIVE (reporting of in vivo experiments). See the Publishing Standards and Guidelines page or contact the editorial office for more details. Reviewers that are familiar with the guidelines should report any concerns they have about their implementation.
For further guidance on writing a critical review, please refer to the following documents:
Review reports should contain the following:
General concept comments
Article: highlighting areas of weakness, the testability of the hypothesis, methodological inaccuracies, missing controls, etc.
Review: commenting on the completeness of the review topic covered, the relevance of the review topic, the gap in knowledge identified, the appropriateness of references, etc.
These comments are focused on the scientific content of the manuscript and should be specific enough for the authors to be able to respond.
General questions to help guide your review report for research articles
General questions to help guide your review report for review articles
MDPI Review Reports Sharing
Reviewers may suggest that a manuscript may be more appropriate for publication in another MDPI journal. To save time and effort, authors would have the possibility to request the transfer of review reports to another MDPI journal. The full list of journals published by MDPI can be found here.
Guidelines for Reviewers for Registered Reports Papers
The review process for Registered Reports is divided into two stages. In Stage 1, reviewers assess study proposals before data is collected. In Stage 2, reviewers consider the full study, including results and interpretation.
When reviewing Stage 1 papers, note that no experimental data or results will be included. You only need to assess the method, including, for example:
Manuscripts that pass Stage 1 peer review maybe published immediately or after the successful completion of Stage 2 (at the authors’ discretion). Editorial decisions will not be based on the importance or novelty of the results.
For Stage 2 manuscripts, reviewers will be asked to appraise:
Guideline for Reviewers for Collaborative Peer Review
Collaborative Peer Review consists of two phases:
Reviewer Locator
75% of academic journal editors say that finding reviewers and getting them to accept review invitations is the hardest part of their job.
We want to change that to help accelerate research.
Web of Science Reviewer Locator helps you:
Powerful and accurate search
Our powerful algorithm trawls the extensive Web of Science publication and citation index, and Publons’ exclusive review database to return up to 30 precise recommendations from over 7-million authors.
Comprehensive search parameters:
360° view of review candidates
We surface more information to help you choose the right review candidates to invite, including:
Reliably contact prospective reviewers
Researchers can be nomadic, moving between institutions and changing email addresses.
Reviewer Locator provides a researcher’s latest contact email address from Web of Science, as well as one-click access to trusted sources for contact information, including:
Integrates directly into your workflow
Reviewer Locator is available as a web interface or can integrate into your existing management systems using our unique API.
