причины неучастия в политической жизни
Причины неучастия в политической жизни
Люди, интересующиеся политикой и активно участвующие в ней, составляют, как правило, меньшинство. Большинство же проявляет апатию и безразличие, что является характерным признаком многих политических систем. Существуют различные причины такого положения.
Так, многие люди выключены из политической жизни из-за низкого уровня личного развития, образованности. Они потеряли веру в собственные возможности, не верят, что могут повлиять на политические процессы. Выделяется группа апатичных граждан, которые не интересуются политикой. Они занимаются собственными проблемами и увлечениями, профессиональной карьерой. Некоторые из них считают политику скучной, непривлекательной, непонятной.
Наблюдается отчужденность от политической жизни как результат заорганизованности политической системы. Люди разочаровываются в политике, ибо не видят существенной разницы между политическими партиями и их программами. Они считают, что политические решения все равно будут принимать немногие, независимо от их участия в голосовании и других политических акциях. Они не ощущают личной выгоды от политики, считая, что она обслуживает лишь интересы элиты.
Есть группы людей, настроенные враждебно к политической системе и ее институтам. Они занимают позицию политического бойкота, неучастия. Например, во времена революций, оккупаций многие люди отказываются от сотрудничества с новыми властями, не приемля их позиции. В изменившихся условиях они могут стать активными участниками политического процесса.
На уровень политического участия влияют такие социальные факторы, как образование, социально-экономический статус, возраст, пол, место жительства, профессия, доступ к политической информации, социально-экономическая ситуация.
В заключение следует отметить, что в современную эпоху изменился стереотип политики, которая прежде была элитарной сферой, делом привилегированных классов. Беспрепятственное, общее и равное участие граждан в политической жизни – результат борьбы против сословных, классовых, имущественных, национальных и половых цензов, борьбы за гражданские и политические права, которая отнюдь не завершена. Реальная активная политическая самодеятельность народа – факт уже конца нашего века. Общее направление в развитии политических отношений связано с их демократизацией, расширением политического участия граждан, преодолением политического отчуждения.
Контрольные вопросы и задания по лекции №6:
1. В чем сущность политического процесса?
2. Какова структура политического процесса?
3. Опишите основные стадии политического процесса.
4. Какие типы политического процесса вам известны?
5. Что такое политическое участие?
6. Охарактеризуйте формы и типы политического участия.
7. Почему не все граждане участвуют в политической жизни?
Почему многие люди не стремятся участвовать в политике?
Существуют разные объяснения абсентеизма. Нередко его связывают с определенной политической культурой населения и авторитарными традициями, блокирующими
формирование установок активного влияния на общественные дела. В соответствии с этим подходом основные причины пассивности граждан России заложены в самих гражданах и во многом исторически обусловлены. Политическая пассивность также объясняется некомпетентностью и недостаточной информированностью граждан о политической жизни социума, которые не позволяют им адекватно оценить и (или) реализовать свои интересы в контексте имеющихся политических альтернатив. Наконец, считается, что многие граждане удовлетворены своей жизнью и потому доверяют властям решение всех общественных проблем; они не связывают свое благосостояние с политикой и не воспринимают ее как важную сферу их деятельности. Обычно эти объяснения источников и причин абсентеизма приводятся теми, кто в целом позитивно относится к существующей социальной организации и политической системе.
Альтернативные концепции абсентеизма акцентируют внимание на невосприимчивости политической системы к воле граждан, делающей их участие неэффективным. Критики существующей системы – обычно ими являются представители левой ориентации – полагают, что пассивность граждан отражает недостаточный уровень демократичности политических институтов, и видят перспективы повышения активности населения в их реформировании в сторону расширения реальных возможностей граждан влиять на принятие политических решений: люди готовы участвовать в политике, если уверены, что их действия имеют значение.
В настоящее время значительную популярность приобрело объяснение неучастия граждан в политике, предложенное сторонниками теории рационального выбора. В частности, американский исследователь Мансур Олсон объяснил трудности массовой политической мобилизации граждан тем, что участие обычно требует коллективных усилий больших групп людей: если рассуждать с точки зрения выгод и издержек каждого конкретного участника, то трудно найти достаточную индивидуальную мотивацию для участия в коллективном действии, поскольку, имея общий интерес в достижении коллективной цели, граждане могут предпочесть воздержаться от участия, если сочтут, что их издержки или риски будут слишком велики, а конечный результат будет достигнут и без их вклада («проблема безбилетника»).
Для повышения уровня участия граждан в политике предлагались меры самого различного характера. В их числе – введение обязательного участия в выборах, укрепление правовых начал и прозрачности процесса принятия решений, децентрализация власти, позволяющая повысить роль участия на местном уровне, использование политическими организациями селективных стимулов, обеспечивающих формирование мотивов участия, развитие индустриальной демократии как способа вовлечения граждан в решение коллективных проблем, повышение образования и формирование отношения к участию как важному элементу в жизни человека и др.
Электоральное поведение
Участие в выборах занимает особое место среди форм политической активности граждан, представляя собой передачу государственной власти и соответствующих властных полномочий определенным лицам, получающим право принимать решения от имени общества. Оно является наиболее значимым и, как следствие, самым массовым видом включения граждан в политику. Как и в других формах политического участия, наиболее активными избирателями являются мужчины, лица среднего возраста, имеющие высшее образование, принадлежащие к среднему классу.
Центральной проблемой в теории электорального поведения является объяснение причин голосования или неголосования за те или иные политические партии. В классических теориях демократии выборы рассматривались как осознанный рациональный акт выражения политической воли граждан на основе ясного понимания ими своих интересов. Однако уже первые эмпирические исследования электорального поведения показали, что выбор граждан отнюдь не всегда рационален, а часто зависит от каких-то иных факторов и не связан с выражением интересов голосующих.
В зависимости от приоритета, отдаваемого исследователями тем или иным факторам, различаются три основные теории электорального поведения: социологическая, социально-психологическая и теория рационального поведения избирателей.
Социологическая теория отводит решающую роль в объяснении электорального поведения социальной принадлежности индивидов. Представители данного направления американские социологи П. Лазарсфельд и С. Липсет считали, что политический выбор индивида в значительной степени подчиняется коллективным нормам: люди голосуют так, как голосует их ближайшее окружение, а оно, в свою очередь, воплощает в себе установки более широких социальных групп. «Личность думает политически так, какой она является социально. Социальные характеристики определяют политические предпочтения» (П. Лазарсфельд). Представители рабочего класса обычно голосуют за рабочие и социалистические партии, богатые предприниматели и крупные собственники – за консервативные и праволиберальные партии, поскольку они идентифицируют себя с определенными социальными классами. Существенную роль могут также играть религиозная и (или) этническая идентификация (например, в таких странах, как Швейцария, Канада, Бельгия, Нидерланды), а также территориальная принадлежность.
Социально-психологическая теория (теория партийной идентификации) в качестве решающего фактора голосования рассматривает психологическую связь избирателя с той или иной партией, его симпатию к ней и преданность. Партийная идентификация формируется в процессе политической социализации, где главным агентом является семья. Сторонники данного подхода американские исследователи Э. Кэмпбелл и Ф. Конверс считают, что она играет роль фильтра, через который пропускается информация, относящаяся к кандидатам-политикам, партиям и общественным группам. Отождествляя себя с определенной партией, избиратель верит, что она наилучшим образом выражает его интересы по сравнению с другими партиями, далеко не всегда реально оценивая конкретную деятельность партии и содержание ее программ. Чем сильнее партийная идентификация («верность партии»), тем более стабильным и определенным является выбор избирателя.
Несмотря на то что социальные факторы и партийная идентификация, бесспорно, оказывают влияние на электоральное поведение, вышеназванные теории не лишены недостатков. Они не всегда способны объяснить механизм выбора или предсказать, как распределятся голоса избирателей, поскольку результат выборов обычно зависит от поведения тех, чья социальная и партийная идентификации неопределенны, а поведение в значительной степени является результатом случайных и потому непредсказуемых влияний. Кроме того, в результате усложнения социальной структуры, повышения мобильности населения и появления новых средних слоев наблюдается естественное снижение влияния социальных, партийных и идеологических факторов на политические ориентации избирателей. Одновременно имеет место тенденция рационализации электорального выбора и усиление влияния ситуационных факторов, прежде всего позиции партии (депутата) но конкретным проблемам публичной политики.
Это привело к появлению теории рационального поведения избирателей. Данный подход исходит из того, что люди по своей природе эгоистичны и расчетливы; они делают свой выбор не под давлением окружающей среды, а ориентируясь на достижение максимально выгодных для них результатов при минимально возможных издержках. Рациональный избиратель голосует за ту партию или кандидата, чья победа ему наиболее выгодна.
Как рационально определить выгоду голосующего? Поскольку в идеале необходим анализ огромного количества различной информации, требующий от избирателя подчас слишком больших затрат, следует найти такие критерии (показатели) выгоды, которые бы могли существенно упростить процедуру выбора между кандидатами. Основатель теории рационального поведения избирателей Э. Даунс считал, что таким критерием может служить идеология: наибольшая выгода голосующего достигается при максимальном совпадении личной идеологии и идеологии партии (кандидата). При этом для рационального выбора совсем не обязательно знать детали партийной программы, а достаточно иметь самое общее представление о предвыборной платформе партии (кандидата) и соотнести ее со своими собственными представлениями о наилучшем устройстве общества, а также направлениями внешней и внутренней политики, которые он считает правильными.
Согласно теории «избирателя как потребителя» немецкого исследователя Хильде Хилшельвейта, избиратель голосует в зависимости от того, как различные политические силы предлагают решать проблемы, стоящие перед обществом. Здесь критерием рационального голосования выступает оценка избирателем позиции партий (кандидатов) по конкретным политическим вопросам и ее соотнесение с собственной позицией избирателя.
Другой вариант определения выгоды голосующего («теория ретроспективного голосования») состоит в оценке прошлой деятельности правительства: если оно в целом успешно справлялось со своими обязанностями, то разумно поддержать сто на выборах. Гражданам не нужно вникать в детали проводимой правительством внутренней и внешней политики; достаточно знать, как им жилось при этом правительстве. Избиратель, как считает сторонник данного подхода американский исследователь Моррис Фиорина, обычно исходит из того, что именно правительство несет ответственность за положение дел в обществе, прежде всего в экономике, не задумываясь над тем, что на ситуацию влияют и иные, не зависящие от правительства факторы.
Эти и другие модели рационального поведения избирателей прошли проверку в многочисленных эмпирических исследованиях, проведенных прежде всего в США и Западной Европе. Результаты исследований показали, что избиратели чаще голосуют на основе ретроспективной оценки деятельности правительства.
При объяснении электорального поведения следует учитывать не только мотивы избирателей, но и роль партий и политиков, стремящихся получить их поддержку: часто победа достигается за счет успешно проведенной избирательной кампании, в ходе которой победителям удалось существенно повысить число своих сторонников. Кроме того, на выбор избирателя может существенно повлиять специфика сложившейся ситуации, например отсутствие «любимого» кандидата или партии, за которую он хотел бы голосовать, или малая вероятность их успешного выступления. В такой ситуации избиратель может предпочесть проголосовать либо против всех, либо за кандидатов или партию, которые в ином случае не получили бы его поддержки. Нередко голосование становится и выражением своеобразного протеста против политики основных партий, когда гражданин сознательно отдает свой голос партии, не имеющей шансов на преодоление заградительного барьера.
Причины неучастия в политической жизни
Традиционно в политической науке абсентеизм – это неучастие гражданина в выборах. В широком смысле – это игнорирование любой околополитической деятельности (митингов, волонтёрства, активизма и так далее), что чаще сравнивают с аполитичностью.
Проблема политической пассивности на общественном уровне имеет много общего с проблемой игнорирования работни_цами своих обязанностей. Социальная изоляция людей друг от друга выступает главным препятствием для коллективного принятия важных решений, формирования и достижения общих целей.
Во-первых, всё зависит от обстоятельств – в разных условиях безразличие может значить как лояльность, так и протест. Во-вторых, молчание всегда сложно интерпретировать. Непосредственное действие имеет последствия, а когда ничего не происходит, можно только догадываться, что на самом деле за этим стоит.
Но есть интересный факт, который может предоставить политическая наука: перед ненасильственными сменами политического режима наблюдается снижение явки. Если люди резко перестали ходить на выборы, то для действующей власти это плохой знак.
В целом этот вопрос – одна из главных причин по которой множество людей, живущих в недемократических условиях, отказываются принимать участие не только в электоральных процессах, но и в любых общественно важных инициативах. Зачастую они руководствуются принципом «всё или ничего» – лучше либо поменять всё и сразу, либо ничего не делать, поскольку смысла от действия нет.
Но работает это не совсем так. Для того, чтобы достигнуть чего-либо или сразиться с притеснением, необходимо ставить на первый план цель, а не оппонента, которым, как правило, выступает «власть». Если мы видим, что человек сталкивается с несправедливостью, то для того, чтобы ему помочь, сначала нужно посмотреть, что работает в таких случаях. Зачастую это опубличивание проблемы, самоорганизация и правовые инструменты.
Поэтому если вам небезразлично ваше будущее, будущее других людей, место, в котором вы живёте, и вы хотите помогать тем, кому повезло меньше, то ваше решение – это солидарность и самоорганизация.
Отношение к реальности, когда что бы ты ни делал_а, всё напрасно, и попытки что-либо изменить кажутся бессмысленными – всё это является последствиями выученной беспомощности.
Само понятие выученной беспомощности было введено в научный оборот в 1967 году американским психологом Мартином Селигманом.
Выученная беспомощность – это поведение, при котором индивид, вынужденный терпеть неприятные или болезненные раздражители, становится неспособным избегать (или не хочет избегать) последующих встреч с такими раздражителями, даже если это возможно сделать.
Селигман начинал исследование вместе со Стивеном Майером, который позже занялся нейронауками. Вновь они встретились уже в 2000-х годах, и результат этой встречи изменил представление о выученной беспомощности.
Причины неучастия в политической жизни
Люди, интересующиеся политикой и активно участвующие в ней, составляют, как правило, меньшинство. Большинство же проявляет апатию и безразличие, что является характерным признаком многих политических систем. Существуют различные причины такого положения.
Так, многие люди выключены из политической жизни из-за низкого уровня личного развития, образованности. Они потеряли веру в собственные возможности, не верят, что могут повлиять на политические процессы. Выделяется группа апатичных граждан, которые не интересуются политикой. Они занимаются собственными проблемами и увлечениями, профессиональной карьерой. Некоторые из них считают политику скучной, непривлекательной, непонятной.
Наблюдается отчужденность от политической жизни как результат заорганизованности политической системы. Люди разочаровываются в политике, ибо не видят существенной разницы между политическими партиями и их программами. Они считают, что политические решения все равно будут принимать немногие, независимо от их участия в голосовании и других политических акциях. Они не ощущают личной выгоды от политики, считая, что она обслуживает лишь интересы элиты.
Есть группы людей, настроенные враждебно к политической системе и ее институтам. Они занимают позицию политического бойкота, неучастия. Например, во времена революций, оккупаций многие люди отказываются от сотрудничества с новыми властями, не приемля их позиции. В изменившихся условиях они могут стать активными участниками политического процесса.
На уровень политического участия влияют такие социальные факторы, как образование, социально-экономический статус, возраст, пол, место жительства, профессия, доступ к политической информации, социально-экономическая ситуация.
В заключение следует отметить, что в современную эпоху изменился стереотип политики, которая прежде была элитарной сферой, делом привилегированных классов. Беспрепятственное, общее и равное участие граждан в политической жизни – результат борьбы против сословных, классовых, имущественных, национальных и половых цензов, борьбы за гражданские и политические права, которая отнюдь не завершена. Реальная активная политическая самодеятельность народа – факт уже конца нашего века. Общее направление в развитии политических отношений связано с их демократизацией, расширением политического участия граждан, преодолением политического отчуждения.
Во многих современных государствах удельный вес пассивных граждан довольно высок (от 26 до 35%). Все формы политического участия делятся на три группы:
Структура и характер участия обусловлены спецификой тех стран, в которых оно осуществляется. В то же время существуют некоторые общие характеристики политического участия, которые позволяют сравнивать различные страны (табл. 23).
Таблица. Формы участия в политической жизни (Национальные опросы 1981 г., %)
Форма участия США Великобритания ФРГ
Подписание обращений 63
Контакты с функционерами 11
Работа на партию или кандидата 5
Несанкционированные забастовки 7
Таблица. Распределение по видам политического поведения в США и Великобритании, % от числа опрошенных
Вид поведения Великобритания США
Неактивные 19,6 24,7
Только голосующие 62,6 23,6
В США, несмотря на несколько меньший, чем в Великобритании удельный вес участвующих в выборах, наблюдается более высокий удельный вес всех типов активистов. Здесь в 2,6 раза меньше тех, кто ограничивается участием в голосовании на выборах. Зато, как показывают исследования, в Великобритании намного больше тех, кто обращается к депутатам по различным вопросам повседневной жизни. Поэтому имя своего депутата знают вдвое больше британцев, чем американцев.
Мы видим, что различия в уровне и структуре политического участия существуют даже в рамках одного типа политической системы (англо-американской, по Г. Алмонду). Еще более разительными они оказываются при сопоставлении этого типа с европейским континентальным, доиндустриальным и посттоталитарным типами. Возьмем в качестве примера российскую посттоталитарную политическую систему.
В России в течение всех 90-х годов наблюдается более низкий (в сравнении с США, Великобританией и ФРГ) уровень участия в подписании обращений (петиций). В демонстрациях в начале и середине 90-х годов участвовало больше опрошенных, однако к концу 90-х годов удельный вес этого вида участия резко снизился. Данные всероссийского исследования РНИСиНП (июнь 1998 г.), посвященного проблемам формирования среднего класса, в определенной мере позволяют понять причины невысокого уровня использования населением обращений и демонстраций для решения своих проблем.
Опыт политического участия, накопленный населением России в 90-е годы, во многом способствовал разочарованию значительной его части во всякого рода обращениях, демонстрациях митингах, т. е. в коллективных формах участия. В этих условиях люди вынуждены делать ставку на такие традиционные (унаследованные от советского и имперского периода российской истории) формы влияния на решение своих проблем, как личные связи и знакомства, а также «вознаграждение» должностных лиц, т. е. взятки.
Важным видом политического поведения является протест. Он может проявляться как в конвенциональных (обращения, демонстрации, митинги), так и в неконвенциональных (несанкционированные забастовки, бойкоты, блокада транспортных путей, захват зданий и т. д.) формах. В условиях социльно-экономической и политической стабильности эти формы политического участия распространены в меньшей степени, чем голосование на выборах и участие в избирательных кампаниях. В условиях кризиса наблюдается резкое повышение удельного веса этих форм (например, в 1968 г. во Франции в разного рода акциях протеста участвовало более 10 млн человек). Следует отметить, что такие формы конвенционального политического участия, как обращения, демонстрации и митинги могут использоваться и с целью протеста против политики правительства, и с целью ее поддержки. В начале и середине 90-х годов в России нередко в один и тот же день разные движения проводили массовые мероприятия противоположной политической ориентации. Протест может проявляться и на выборах в формах голосования против всех кандидатов, голосования за тех кандидатов, которые выступают от имени оппозиции, а также уклонения от участия в голосовании (абсентеизма).
Абсентеизм может быть выражением не только политического протеста, но и аполитичности (полного отсутствия интереса к политике). Электоральная статистика свидетельствует о том, что в среднем около трети населения России не участвует в выборах федерального уровня.
Это почти столько же, сколько в США и Великобритании, т.е. не мешает нормальному функционированию системы представительной демократии. Проблема не том, что абсентеисты существуют, а в том, что часть граждан время от времени переходит от форм политического участия к абсентеизму. Особенно это важно на региональных выборах, где во многих случаях требуется участие всего 25% избирателей. Но и на общегосударственном уровне (на парламентских и президентских выборах) активизация абсентеистов может привести к неожиданным результатам. В то же время уход части активно настроенных граждан в разряд абсентеистов может серьезно изменить ситуацию. Из-за недостаточного учета этого факта часто не оправдываются предвыборные социологические прогнозы и терпят поражение на выборах те кандидаты, в чьем успехе было уверено большинство избирателей и аналитиков. Все это порождает необходимость изучения мотивации участия и неучастия в политической жизни. Не меньшее значение имеет исследование мотивов голосования за партии и конкретных кандидатов.
Таблица. Участке населения России в выборах
Год Выборы % от числа избирателей
1990 Верховного Совета России 64,2
1991 Президента России 66,79
1993 Депутатов Государственной Думы 54,81
1996 Президента России 69,81
1999 Депутатов Государственной Думы 61,66
2000 Президента России 68,74
ГЕНДЕРНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ:
НОВЫЕ КОНЦЕПЦИИ И ПОДХОДЫ
Участие людей в политике служит одним из средств выражения и достижения их интересов. По мнению М. Каазе (ФРГ), «. под политическим участием понимается всякая деятельность, добровольно осуществляемая гражданами с целью оказать влияние на принятие решений на различных уровнях политической системы; участие в политике понимается, прежде всего, как осознанная целенаправленная деятельность».
Вплоть до 50-х гг. XX в. политическое участие описывалось в социологии и политической науке преимущественно как участие в выборах и государственном управлении. В настоящее время подавляющим большинством политологов различных направлений политическое участие рассматривается значительно шире и определяется как вовлеченность членов общества в существующие политические отношения и структуру власти. Американский социолог X. Макклоски, например, определяет политическое участие как «. ту добровольную деятельность, посредством которой члены общества участвуют в выборе правителей и, прямо или косвенно, в формировании государственной политики».
Объективные характеристики политической деятельности и субъективные восприятия политики человеком, его понимание собственной роли в ней служат основанием выделения следующих уровней и типов участия:
1. Реакция (позитивная или негативная) на импульсы, исходящие от политической системы, от ее институтов или их представителей, не связанная с необходимостью высокой активности человека; эпизодическое участие в политике.
2. Деятельность, связанная с делегированием полномочий: участие в выборах (местного или государственного уровня), референдумах и т. д.
3. Участие в деятельности политических и примыкающих к ним общественных организаций: партий, групп давления, профсоюзов, молодежных политических объединений и др.
4. Выполнение политических функций в рамках государственных институтов, включая средства массовой информации.
5. Профессиональная, руководящая политико-идеологическая деятельность.
6. Участие во внеинституциональных политических движениях и акциях, направленных на коренную перестройку существующей политической системы.
Политическое участие зависит от политического режима. Так, в демократическом обществе, это участие — всеобщее, свободное, инициативное и действенное в решении вопросов, затрагивающих существенные интересы граждан. Для них оно является средством достижения целей, реализации потребностей в самовыражении и самоутверждении, в проявлении чувства гражданственности. Демократическое государство обеспечивает такое свободное участие правовыми нормами и процедурами, а также относительно равномерным распределением среди различных слоев общества таких ресурсов участия, как деньги, образование, знание механизмов принятия решений, свободное время, доступ к средствам массовой информации. Демократическое общество допускает такие формы протеста и несогласия, как митинги, демонстрации, шествия, пикетирование, забастовки, направление петиций.
В оценке желательных масштабов политического участия существуют два основных подхода. Сторонники партисипаторной демократии (Б.Барбер, К.Пэтмен и др.), отчасти развивая идеи Ж.Ж.Руссо и Дж. Милля, выступают за расширение возможностей рядовых граждан в непосредственном принятии политических решений.
7. Главными целями партиципации (участия) являются: всесторонняя демократизация общества, социальная эмансипация и общественная самореализация личности. Этим в политике обеспечиваются максимальный учет интересов народа, прочная легитимация власти, преодоление политического отчуждения граждан.
Участие в управлении многих людей расширяет интеллектуальный потенциал для принятия решений, увеличивает вероятность их оптимизации, а, следовательно, повышаются стабильность политической системы и эффективность управления. Кроме того, широкое участие граждан в политическом процессе обеспечивает эффективный контроль за должностными лицами, предотвращает злоупотребления властью, отрыв депутатов от народа, бюрократизацию чиновничества [4].
В современных крупномасштабных государствах это привело бы к децентрализации принятия многих решений, их переносу с общенационального на региональный или местный уровень.
Напротив, приверженцы концепции демократического элитизма, сближаясь с точкой зрения Э.Берка и И.Шумпетера, видят в чрезмерном расширении политического участия угрозу сложившимся демократическим институтам и высказываются за его ограничение, чтобы оставить принятие политических решений за теми, кто лучше информирован и более эффективно поддерживает демократические ценности [5].
Для политического участия граждан важное значение имеют как объективные условия (расстановка политических сил, политическая культура общества), так и их субъективное отношение к политической системе, мотивы участия в политике, их ценности, потребности, знания, информированность. Эти и другие факторы влияют на то, становится или не становится человек частью некоего политического целого.
Политическое участие выражается в двух основных формах: прямой (непосредственной) и опосредованной (представительной). Прямое участие имеет место в рамках небольших политических общин, где массы принимают решения на собраниях, большинством голосов.
8. При опосредованном участии массы выбирают своих представителей для осуществления политической власти. Чем крупнее общество, тем меньше возможностей для самоуправления. Опосредованное участие дает больше возможностей для искажения воли масс, поскольку избранные представители, депутаты могут преследовать собственные интересы, не совпадающие с интересами тех, кого они представляют. Массы могут терять контроль над своими представителями,
и степень их политического участия снижается. Тем не менее, представительное участие в крупных политических системах является единственно возможным.
В зависимости от политического режима, традиций, размеров территории, численности населения, развитости средств транспорта и коммуникаций, в каждом обществе наблюдается различное сочетание прямого и опосредованного политического участия. Посредниками участия в современном обществе выступают политические партии, общественно-политические организации и движения, а основной формой его — выборы.
Сравнительный анализ политического участия в семи странах за период с 1996 по 1971 гг. позволил выделить четыре отличные друг от друга формы конвенционального участия, как правило, ограниченного рамками выборов (демонстрации, гражданские инициативы, и т.д. — не исследовались). Согласно Паю и Вербу (1975), эти формы следующие: 1) участие в выборах, 2) участие в предвыборной борьбе, 3) групповая активность (чаще всего — на уровне общин), 4) отдельные политические контакты. Первые три формы относятся к коллективным политическим решениям, последняя — к индивидуальным. Предпринятое в аналитических целях выделение четырех форм участия не означает, однако, что между ними вообще нет никакой связи. Напротив, указывалось на то, что речь идет о структуре связей между отдельными видами участия.
Среди социально-структурных факторов, особенно стимулирующих участие, преобладающее значение имеет социально-экономический статус граждан, определяемый, в первую очередь, уровнем образования, профессией и доходами. Поэтому говорят о стандартной модели участия, по которой высокая материальная обеспеченность приводит к формированию позитивного отношения к политической системе, и, наконец, к активному участию в политике. Эта модель относится ко всем, в том числе, и к незаконным формам политического участия.
Наряду с этим, определенную роль играют и другие структурные переменные, особенно возраст и пол, причем их влияние оценивается различно в зависимости от обсуждаемых форм участия. Что касается роли гражданина (избирателя), то его активность возрастает к середине жизни, а затем вновь падает. Между возрастом и неконвенциональным участием существует линейная негативная связь: чем старше гражданин, тем менее он склонен к неконвенциональному политическому участию.
К ортодоксальному относится участие, обеспечивающее устойчивость и функционирование политической системы, а также требования, предъявляемые к ней, выраженные в законных формах.
К неортодоксальному отнесены несанкционированные действия, связанные с выражением требований или направлений против политической системы (протестное поведение). В отдельный тип выделяются политические преступления, т.е. политическая деятельность с использованием нелегитимного насилия.
Сходную с А. Маршем позицию занимает У. Милбрайт (США), подразделяющий политическое участие на конвенциональное (легальное и регулируемое законом) и неконвенциональное (незаконное, отвергаемое большей частью общества по моральным, религиозным и иным соображениям).
К первому типу он относит: голосование, участие в работе партий и избирательных кампаниях, участие в политической жизни общества, контакты с официальными лицами
Во второй тип он включает участие в демонстрациях, бунтах, решительных протестах против безнравственных действий власти, участие в митингах протеста, отказ повиноваться несправедливым законам и политическим решениям. Неконвенциональное участие подразделяется на активные ненасильственные формы (демонстрации, пикеты, митинги и т. п.) и насильственные формы политического участия (терроризм, бунт и т. п.).
Политическое участие можно также подразделять по степени, или уровню активности (активное — пассивное) Совмещая два параметра формы участия (приемлемые — неприемлемые) и степень активности (активное — пассивное), можно получить четыре типа политического участия, которые представлены в таблице.
Формы политического участия
Таблица 1
Политическое участие часто подразделяют на автономное и мобилизационное.
Автономное участие — это свободная добровольная деятельность индивидов, преследующих личные и групповые интересы
9. В отличие от него, мобилизационное участие носит принудительный характер Стимулами политической активности становятся страх, административное принуждение, традиции и т д. Как правило, мобилизационное участие направлено исключительно на поддержку политической системы и его целью является демонстрация преданности правящей элиты, всенародного единства и одобрения проводимой политики Подобное участие ни в коей мере не является средством реализации групповых интересов
Безусловно, оба типа являются идеальными в том смысле, что в любо обществе, в любой политической системе присутствуют элементы того и другого. В тоталитарных и авторитарных режимах доминирует мобилизационный тип участия. Демократии в большей степей присущ автономный тип, хотя и при демократическом режиме существую элементы мобилизационного поведении индивидов. Так, например, в избирательных кампаниях активно используется место манипулирования сознанием.
При анализе политического участи следует иметь в виду мотивы политической деятельности индивида. К наиболее общим мотивам относят идеологический нормативный и ролевой.
Преобладание идеологического мотив означает, что личность участвует в политической жизни, разделяя и поддерживая официальную идеологию общества. Такой мотив обеспечивает идентификацию личных политических ценностей с политическим 1 ценностями государства. Последние фактически входят в структуру личности. Однако расхождение личных и политических установок может вызвать резко негативную и даже враждебную реакцию против государства и политической системы.
Нормативный мотив означает, что политическое поведение человека строится по правилам, диктуемым политической системой, без их соотнесения с личностными ценностями и установками. Поведение индивида основывается на признании силы власти, выработанном в процессе политической социализации. Подчинение политической системе рассматривается как исключительно правильная и ценная ориентация.
Ролевые мотивы связаны с той социальной ролью, которую индивид выполняет при данной политической системе. Собственное положение связывается с существующей политической системой: ее институтами и ценностями. Таким образом, поведение человека с этим доминирующим мотивом будет напрямую связано с его социальным положением и собственной самооценкой. Чем ниже социальное положение, тем более вероятным становится радикальный настрой личности против существующей власти.
Чтобы должным образом понять условия, в которых граждане участвуют в политике, представляется целесообразным воспринимать индивидуальные качества граждан и их социальное окружение как условия, облегчающие или отягощающие политическое участие, но не как самостоятельно действующие факторы. Таким образом, политическое участие — это, за некоторыми исключениями, ориентированное на коллективные цели социальное поведение, которое осуществляется в комплексной взаимосвязи между институциональными структурами, конкретными политическими событиями, групповой принадлежностью и индивидуальными качествами.
Большое число эмпирических исследований, проведенных в различных странах, показывают, что женщины проявляют меньшую, по сравнению с мужчинами, политическую активность. Однако влияние пола на степень участия может существенно различаться. Так, в обществах, в большей степени сохранивших черты традиционного социального порядка, участие женщин в политике будет значительно ниже. То же можно сказать и о тех обществах, которые страдают от недостаточно высокого уровня социально-экономического развития. Действительно, в таких обществах разрыв между мужчинами и женщинами в обладании реальными возможностями для участия в политической жизни, а также необходимыми для этого знаниями и навыками, довольно велик.
Как известно, в любом обществе существует определенное представление о «естественной» роли женщины. Общества, в меньшей степени модернизированные, склонны приписывать женщинам такую социальную роль, которая отчуждает их от процессов участия в политике. Исследования показывают, что даже после того, как учтен уровень образования, различия в участии остаются. Повышение образовательного уровня женщин не уничтожает разрыва в участии именно потому, что действуют установки, принимаемые всем населением в отношении политической активности женщин.
В обществах, где действуют низкие стандарты жизненного уровня, участие в политической жизни общества чрезвычайно затрудняется также и тем обстоятельством, что женщины, как правило, не имеют времени для этого участия. Традиционное распределение хозяйственных и иных ролей в семье заставляет женщин посвящать очень много времени рутинной домашней работе и воспитанию детей.
Еще один фактор, который понижает женскую политическую 1 активность, связан с тем, что, как правило, роль лидеров общественного мнения в первичных группах — это роль мужская, поскольку общество в большинстве случаев андроцентристское. Такое положение особенно характерно для распределения социальных ролей, свойственного более «патриархальным» обществам и группам. Женщина часто просто следует предпочтениям мужчин, заполняя символический набор атрибутов влияния мужчины — главы семьи. Таким образом, женщина практически лишается раскрытия личностного потенциала.
Эта своего рода «интеллектуальная зависимость» дополняется нормативными запретами на активность в социальном общении. Формы социального взаимодействия в рамках «женских» ролей строго фиксированы в нормативном отношении и отчуждают женщин от сложных форм политической активности. Все это повышает для женщин цену политического участия. Кроме того, женщины в меньшей степени могут надеяться на выгодные для себя результаты участия, так как институты участия зачастую имеют преобладающую «мужскую» ориентацию [10].