open matte что это такое
Соотношение сторон или Почему современное видео смотрят из танка?
В фото и видеосъемке оператор может изменять фокусное расстояние на камере. Так сменяют друг друга общие и близкие планы, решаются определенные художественные задачи. Но у кадра существует еще один важный параметр, который влияет на восприятие зрителя — соотношение сторон. Каким оно должно быть, и каким его делают?
Начнем с фотографии. Если проанализировать самые знаменитые снимки ХХ века, то мы увидим абсолютный перевес горизонтально ориентированных кадров. Вертикальную картинку чисто композиционно сложнее сделать более выразительной. Существовали еще системы с квадратными пропорциями, в частности средний формат 6 х 6 см. Но в те времена, когда еще не было моды на Инстаграм и фильтры «под пленку», подобные квадратные кадры использовались не для понтов, а для дальнейшего кадрирования под нужды печати.
Классический ныне 35-мм кадр пришел в фотографию именно из киноиндустрии. Уже в 1909 году Конгресс кинопредпринимателей учредил ее в качестве стандарта. Что касается фотографии, в первой половине века все уважающие себя пацаны снимали на большие пластины или в крайнем случае на средний формат для репортажников. 35-мм пленка считалась форматом скоротечным и босяцким, фотоаппаратам Leica предрекали забвение. Тем не менее соотношение сторон кадра у 35-мм пленки сохранялось таким же, как и у большеформатной фотографии — 4:3 или 1:1,33. Об этом позаботился Томас Эдисон, представив в 1888 году свой «кинетоскоп» — первую систему домашнего кинотеатра. Как все мы знаем, эти пропорции живут в XXI веке в миллионах дисплеев и телевизоров.
В 30-х в кино пришел звук, и для него понадобилось немного места на пленке. Оптическая аудиодорожка немного уменьшила габариты картинки до 16 х 22 мм. Соотношение такого кадра составило 1:1,37 и с тех пор, согласно учрежденному американской киноакадемией стандарту, называлось «академическим».
Широкоэкранная картинка впервые появилась в кинотеатрах 50-х годов — как более зрелищная альтернатива набирающему популярность телевидению, использовавшему все те же пропорции 4:3. В начале это были системы панорамной съемки несколькими камерами, громоздкие и дорогущие. Но подобная техника в дальнейшем не получила массового распространения. Равно как и 70 мм пленка, которая до наших дней дожила лишь в системе IMAX. Но тогда индустрия искала более дешевый способ получить широкую картинку.
IMAX — это High End кинотеатрала: больше картинки, больше информации!
До появления анаморфных линз, широкоформатную картинку на 35 мм кадре получали так называемым кашетированием. Т.е. тупо наложением маски (каше) с целью уменьшения высоты кадра. А полученное изображение затем растягивалось под соответствующий формат полотна кинотеатра. Соотношение сторон картинки получалось 1:1,66 — для европейских залов, и более узкое 1:1,85 — для американских. Вот американское в конечном итоге и стало доминирующим.
При съемке с кашетированием у оператора в видоискателе была рамка, на которую он ориентировался, выстраивая композицию. При подготовке пленки к прокату в кинотеатре копировалась только широкоэкранная картинка внутри рамки. Остальное можно было увидеть только в телевизоре или домашнем видео. Open Matte — так называлась полнокадровая версия на профессиональном жаргоне. Поскольку создатели всегда фокусировались на кинопрокате, за ляпсусами в Open Matte следили менее строго. Так что фанаты любят развлекать себя, находя на телеверсиях любимых фильмов штанги с микрофонами и прочее оборудование, которое не должно было попасть в кадр.
Несложно догадаться, что кашетирование не прибавляло качества изображению. Вырезанная из кинопленки картинка имела всего 11-12 мм высоты. При проекции такого материала сильнее было заметно зерно и другие дефекты. Поэтому на помощь были призваны анаморфные линзы, растягивающие изображение по всей высоте кадра, а затем при проекции сжимающие его обратно. Таким образом, плотность изображения получалась выше, чем у кашетированного формата, но пропорции анаморфированного кадра стали еще более узкими по высоте — 2,35:1, которые сегодня считаются классическим голливудским стандартом. Никакой глобальной перестройки кинотеатров эта новая система не требовала, достаточно было анаморфной насадки на объектив проектора.
Много еще было предложено различных форматов. Среди них наблюдалась и совсем экзотика вроде 2,76:1, довольно остроумный способ развернуть кадр на 90 градусов, чтобы на него приходилось уже 8 отверстий перформации 35 мм пленки, а не 4, как обычно. Но самой устойчивой системой оказался формат Super 35, в котором выделили дополнительное место для изображения, раньше занимаемое оптической аудиодорожкой. Таким образом, индустрия вернулась к тому, с чего начинала — пропорциям кадра немого кино. Это пленка предназначалась исключительно для съемки, потому что прокатным копиям все-таки требовалась фонограмма.
В Super 35 также применялась система кашетирования, но в силу того, что качество фотоматериалов росло, итоговая деградация изображения носила более приемлемый характер. Эти же размеры 35 мм кадра перекочевали и в цифровые светочувствительные матрицы, поэтому вся оптика оборудования оказалась взаимозаменяемой.
В 80-х на телевидении при разработке стандарта HDTV решили сделать что-то среднее между «квадратным» и широкоэкранным кино. Так появились первые широкоэкранные видеодисплеи 16:9, которые все мы знаем и пользуемся. При соотношении сторон 1:1,78 придется мириться с черными полосками — либо сверху, либо по бокам.
Сегодня цифровое кино снимается на светочувствительную матрицу с такими же пропорциями, как и более ста лет назад — 1:1,33, но мало кто использует ее площадь на все 100%. Сегодня также применяется кашетирование и анаморфный процесс, как и в 50-х, только уже в цифровом виде. Широкий экран стал еще меньше по высоте — 1:2,39.
Все настолько привыкли к этому сверхширокому, а вернее сказать, узкому, как щель, формату, что при издании Blu-ray даже не удосуживаются делать адаптацию под наши телевизоры. А ведь они по-прежнему выпускаются с соотношением экрана 1:1,78. В итоге четверть экрана занимают бесполезные черные полосы. К счастью, часть фильмов можно найти в приемлемом 1:1,85, где можно даже нарваться на бонус в виде дополнительной площади телес Терминаторши из «Rise of the Machines».
В кинотеатрах и Blu-ray версии Терминатора-3 вы такого не увидите. В кадре соотношением 2,35:1 все самое интересное останется за рамкой
Но главным венцом абсурда сегодня выступает постпродакшен клипмейкеров. Претензия трехминутного опуса на голливудский Большой Стиль выражается в видеоряде 2,39:1 и знаменитых черных полосках, куда ж без них! В кинозал, собственно ради которого 60 лет назад эти пропорции и затевались, все эти пляски никогда не попадут. Зато черные полоски отправятся на телеканал. В трансляции влепят это видео в свое квадратное поле и повесят логотипы, рекламу и бегущую строку. Затем телевизор в парикмахерской или спортзале еще разок растянет картинку квадратного канала на 16:9 и сделает героев видеоклипа крабами, на которых смотрят из танка. Жалко, что из этого танка нельзя чем-нибудь стрельнуть.
В музыкальном видео «по-богатому» картинка должна быть зажата траурными плитами
Как изменить соотношение сторон видео
Формат кадра – показатель, который задает соотношение сторон видео либо фото. Технически нет принципиального различия, какими будут эти пропорции, но для зрительного восприятия отношение сторон друг к другу имеет значение. Не так давно наиболее гармоничным считалось соотношение 4:3, потому что оно соответствует полю зрения взрослого человека. Так, большинство картин и строений прошлого интуитивно вписано в форматы, близкие к этому идеалу, и такими же были экраны старых телевизоров.
В борьбе с конкурентом за зрителя кинематограф создал «широкий формат», в котором длина больше ширины в 1,78 раза, – в нем эффектно смотрелись батальные сцены, панорамы и пейзажи. А затем произошел обратный процесс – экраны телевизоров тоже стали широкоформатными. На сегодня самое распространенное соотношение размеров – 16:9, но есть и другие.
При современном обилии форматов кадров видео и разрешений мониторов нередки конфликты между ними – либо видеоролик отображается с черными полосами по краям, либо картинка искажена, когда объекты и фигуры кажутся растянутыми. В таких случаях, чтобы сделать изображение корректным, нужно изменить пропорции видео, например, с помощью программы Movavi Video Editor – простого и удобного инструмента для работы с видеофайлами.
Пропорции видео от academy ratio до open matte
Соотношение ширины и высоты кадра – ключевое понятие при работе с фото и видео. Однако если в фотографиях пропорции могут быть нарушены в угоду художественному замыслу (например, фото имеет форму квадрата или овала), то в видео все подчинено удобству пользователей. То, насколько комфортно воспринимается ролик в том или ином разрешении, задает популярность различных форматов.
Золотой стандарт и academy ratio
Для каждого видеоформата определены свои пропорции. В те времена, когда цифровое видео еще не изобрели и кино снималось на пленку, существовало два основных формата – стандартный и широкий. Причем поначалу при маркировке имел значение только один показатель – ширина кадра. Форматы появились одновременно с изобретением кинематографа, и золотым стандартом стала пленка шириной в 35 мм – считалось, что фильмы на ней позволяют максимально естественно передавать изображения. Соотношение сторон кадра на такой пленке могло быть различным и со временем менялось, так как вскоре понадобились отступы для звуковой дорожки. В итоге появился общемировой стандарт для кинематографа под названием academy ratio, в котором размер кадра составлял 16 × 22 мм, а соотношение ширины и высоты равнялось 1,375:1.
Широкоформатные фильмы снимались на пленке в 60-70 мм, и во время демонстрации в кинотеатрах этот параметр выдавал себя полосами в верхней и нижней части экрана. Но считалось, что у такой киносъемки отличная детализация, на большом экране такие фильмы воспринимались более реалистично. Неудивительно, что до появления современных видеоформатов многие художественные кинокартины снимались на пленке 70 мм и имели соотношение сторон кадра 2 к 1, а точнее – 2,2:1.
Появление цифровых форматов
Век цифровых технологий подарил миру новые форматы видео, а заодно внес коррективы в пропорции кадра. Они менялись в зависимости от различных факторов, среди которых не последнюю роль играли технические достижения. Например, в 2009 году компания Philips представила LED-телевизор с соотношением сторон экрана 21:9, который не прижился из-за проблем с согласованием форматов видео – смотреть фильмы на таком экране было очень неудобно из-за существенной обрезки ширины либо высоты. В то же время на телевидении очень быстро стал востребованным цифровой формат HDTV, который позволяет получать изображение повышенной четкости. Соотношение пропорций видео при таких съемках составляет 16:9.
Этот формат получил название open matte, сейчас он считается оптимальным для зрительного восприятия и, как показывают научные исследования, имеет минимум искажений. В формате 16:9 создаются видеоролики, клипы, новостные сюжеты и полнометражные фильмы, на него ориентированы многие современные кинотеатры. С учетом того, что большинство кинофильмов презентуется не только на большом экране, но и в Интернете, на open matte ориентируются многие производители ноутбуков и плазменных телевизоров – вместо привычных форматов 1024 × 768 и 1366 × 768 пикселей все чаще используется формат 1920 × 1080 пикселей (пропорции видео составляют 16:9). Примечательно, что параметры еще одной популярной настройки экрана, которую можно встретить в современных ноутбуках и телевизорах, составляют 2560 × 1440 пикселей. При этом пропорции сторон остаются теми же – 16:9.
Интересует ваше мнение. Стоит ли смотреть фильмы в формате open matte?
Не разрушает ли это задумку режиссера?
Собственно слева это обычный формат, а справа open matte. Авторы фильма вероятно отталкиваются от того что зритель увидит картинку слева, стоит ли стремиться увидеть больше?
Вероятней всего, справа то, как задумывал режиссёр, а слева уже режут под формат кинотеатров. Так что скорее даже наоборот
Да как бы нет, режиссер как раз для кинотеатров и снимает.
Да как бы да, много режиссёров снимает в формате 4:3.
По этой логике, фильмы которые снимают на камеры для аймакс, только в аймакс и показывают.
Просто картинка обрезается, ведь не все залы поддерживают imax, а бегущий был в формате imax
Ну если imax, то да, но таких фильмов немного.
вообще раньше, когда кинотеатры были плёночными, кашетирование кадра происходило прямо в зале. чёрные полосы из ткани сверху и снизу от экрана обрезали кадр, поглощая свет от проектора. сейчас в эпоху цифры такой проблемы нет и фильмы идут в том формате, в каком и предполагается показ.
Не разрушает ли это задумку режиссера?
А что он тебе сделает? Ты в другом городе.
Интересует ваше мнение. Стоит ли писать сидя?
Не разрушает ли это задумку мироздания?
большинство людей пишут сидя потому что рука не на весу, и получается быстрее и красивее. У мироздания задумки нет.
«А писать, простите, как и писать, надо, когда уже не можешь.»
Михаил Жванецкий.
Имхо, чем больше видишь содержимого, тем лучше. Никогда не думал о каком-то разрушении видения автора.
Вы не правы
Режиссёр вообще НЕ задумывает никаких чёрных полос)
Хорошо что потом выпустили Open Matte версию
но не выпустили патч меняющий FOV, в итоге без полос там кринжовый почти рыбий глаз
Больше в кадре = больше информации.
Все нормально пока в кадре не появляются члены съёмочной команды или микрофоны 😏
Один я это пошло прочитал?
Жаль, что в Open Matte очень сложно фильмы найти. На большинстве *интересных* сайтов лежат обычные версии по большей части.
Балдёж. Но Властелин Колец, например, вроде бы в OM нельзя найти. Есть какие-то попытки фанатов шото там склеить, но это так, баловство, кадр скачет постоянно.
СОВЕТЫ ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ. ТЕЛЕВИЗОРЫ
Особенности пропорций изображения или как будем резать?
Типичный случай: невеселое юношество постсоветского отрока 80-х было скрашено каким-нибудь омерзительным фильмом про зомби, смотренным в кооперативном видеосалоне. Идут годы, а кино не выходит из души. Вот уже и куплен собственный видеомагнитофон и соответствующая кассета, вот уже она затерта до дыр, а сам «видак» пылится по соседству с новеньким DVD-плеером. О чудо! Наконец заветный фильм детства переиздан на «цифре»! Широкоэкранная пометка на обложке обещает киношный угол зрения – наверное, толпа приближающихся зомби будет выглядеть еще более внушительно. А не тут-то было! Лишних зомби по бокам не прибавилось, зато у тех, что были, взяли да и отчекрыжили часть кадра сверху да снизу – вот вам и получился «анаморф». Оскорбленный пытается вопиять на профильных интеренет-форумах, а «мэтры-плазмоиды» уже наготове с ушатом холодной воды: «Еще один Америку открыл. Все что не вошло в наш любимый киноразмер 2,35:1 и было отброшено при ДВД-мастеринге – суть лишнее ибо. такова задумка режиссера».
Аргументы приводятся следующие: демонстрация в кинотеатре первична, а стало быть, принципы кадрирования должны быть жестко соблюдены и в домашних условиях. Иными словами, широкоэкранники лишнего не хотят! И даже расскажут страшилки, как в полноэкранных версиях они когда-то увидели микрофон звукооператора, например в фильме «Джеки Браун». Встречные примеры и диспуты на тему «от чего же в этом случае изначально отталкивается издатель – решения художественных задач или подчинения имеющимся форматным ограничениям» к консенсусу не приводят. Оппонент заведомо причисляется к ретроградам, поскольку он до сих пор не купил проектора или на худой конец ЖК-панельки. Конечно, доля справедливости стоит и на одной, и на другой стороне.
Лично автор был огорчен DVD с широкоэкранной версией фильма братьев Коэнов «О, где же ты, брат?» («Oh, Brother Where Art Thou?»). Поскольку на моем компьютере не стоит карта видеозахвата, привести скриншот полноэкранной VHS-версии (4:3) не представляется возможным. Но верьте мне – там можно было узреть стоптанную обувь тружеников американского Юга депрессивных 30-х. В отличие от широкоэкранного 2,35:1 (Рис.1). Также свидетельствую, что в этом варианте, вопреки логике и ожиданиям, по бокам кадра ничего не прибавилось.
Еще один пример от тех же гениальных братьев Коэнов – популярный «Большой Лебовски» («The Big Lebowski»). Лицензионное отечественное издание, осуществленное компанией Twister, было не единожды ругаемо нашими поклонниками Коэнов за «ущербную» картинку 4:3 (Рис.2). Но, посмотрите, друзья, в случае версии 16:9 (Рис.3) мы теряем возможность лицезреть славные клетчатые трусы Дюди, не получая ничего взамен, кроме «театральных» пропорций кадра! К счастью, на оригинальном штатовском издании R1 присутствуют обе версии кадрирования. Увы, возможность подобного выбора на одном диске встречается чрезвычайно редко.
Сервера интернет-форумов помнят плач поклонников крутых бедер Кристины Локен – в широкоэкранном варианте «Терминатора 3» ее прелестей осталось совсем мало (Рис. 4).
  Рисунок 1 |
 Рисунок 2 |  Рисунок 3 |
 Рисунок 4 |
Еще один пример в виде сравнительных пар скриншотов из «Матрицы» и «Телефонной будки» (Рис. 5-8). Судите сами, какой способ кадрирования вам представляется более интересным.
Для баланса мнений приведем случаи очевидного преимущества широкоэкранной версии над полнокадровой. Наиболее впечатляющий (и ужасающий) пример демонстрирует досточтимая Сага «Звездные Войны». Посмотрите на этот ужас (Рис. 9 и 10) – это даже пострашнее будет отрезанных трусов Дюди: в телеверсии отсутствует половина военного совета Империи.
Идем дальше: любимец ребятни и взрослых Шрек в обеих частях. Очевидно, что чисто композиционно перевес за широкоэкранным вариантом. Изучите пары кадров (Рис. 11–14).
Как же так? Почему в одних случаях информативнее полноэкранная версия, а в других широкоэкранная?
Если не вдаваться вглубь истории Голливуда (а она нам тогда поведает о массе широких форматов, в том числе и о монструозной Cinerama, соотношение сторон в которой с помощью трех камер достигало аж 3:1), то на сегодняшний момент для получения широкого экрана мы чаще всего сталкиваемся с двумя видами съемки: Panavision и Super35.
Первый способ Panavision изначально использует анаморфирующую (от греч. anamorphoo – преобразовываю) линзу, позволяющую втиснуть на стандартную 35-миллиметровую кинопленку вытянутое по вертикали изображение. Впоследствии объекты на картинке будут возвращены к нормальным пропорциям с помощью обратной линзы либо программно. Кстати, именно так были сняты знаменитые Star Wars. А полнокадровый формат 4:3 в этом случае будет вырезаться из исходной широкоэкранной картинки. Причем потери могут составлять до 40% кадра. Отсюда и ужасающая малоинфоративность телеверсии «Звездных войн». Как показывает сравнение скриншотов (Рис. 9 и 10) кадр 4:3 вырезали не посередине, а в том месте, где происходит непосредственный диалог киногероев.
В последние годы наибольшее распространение получил формат Super35. Почему? Процесс съемки и наложения спецэффектов здесь гораздо проще, чем в Panavision. Раньше все фильмы 2.35:1 старались делать только c анаморфирующими линзами, поскольку в случае Super35 используется довольно узкую часть кинопленки с неизбежными потерями качества**. Но уже в 90-х звук стали записывать отдельно от кинопленки, что позволило несколько расширить границы кадрирующей рамки. Кино формата 1,85:1 (т.е. то, которое на телевизорах 16:9 показываются без черных полос, в отличие от фильмов 2,35:1) – это тоже дело рук Super35. Для версии 4:3 из мастер-ленты в кадр попадает больше верху и снизу – примерно так, как показывает Рис. 15-17 – где-то больше, где-то меньше. К слову сказать, как и «Терминаторы», большинство современных блокбастеров снято в Super35.
 Рисунок 15 |  Рисунок 16 |  Рисунок 17 |
В Super35 оператор снимает фильм с обычными сферическими линзами, зная, что верхняя и нижняя часть кадра в широкоэкранном исполнении будет не видна. Для удобства компоновки сюжета на операторском мониторе нанесена соответствующая кадрирующая рамка с широкоэкранными пропорциями. Она может быть непрозрачной – тогда кадр попадает на пленку сразу в широком формате с черными полосами сверху и снизу. Этот метод называется hard-matte. Но чаще всего рамка просто намечена в видоискателе для оператора. По ней впоследствии и монтируется лента, предназначенная для проката в кинотеатрах. Этот метод называется soft-matte. Если фильм изначально не предназначен под ТВ-трансляцию, разумеется, что декорации, освещение и прочее расставляются с учетом пропорций кадра для кинопроката. Но когда есть необходимость сделать полнокадровую версию 4:3, проводят open-matte – «заливают» туда почти весь мастер-кадр 35-миллиметровой пленки. Те сцены, где в мастер-кадре оказались следы присутствия съемочной бригады (микрофоны, штативы, отражения персонала и т.п.) перемонтируются заново – изображение увеличивают до исчезновения лишнего и обрезают. Здесь, кстати, и заложено слабое место полнокадрового трансфера: «заметая следы» и кадрируя изображение с сохранением пропорции 4:3, больше всего страдают сцены со спецэффектами. При том, что телеверсия в Super35 может содержать больше визуальной информации чем широкоэкранка, как раз спецэффекты на 4:3 получаются «обрезанными».
Многое зависит и от режиссера, насколько ответственно он относится к телеверсии. Например, Джеймс Камерон (режиссер первых двух «Терминаторов», «Титаника» и др.) заявлял о своем повышенном внимании к 4:3. А бывает и так как в телеверсии фильма «Вертикальный предел». Сорвался герой со скалы, а полный кадр спокойно демонстрирует, как у самой земли его «подсекает» страховочный трос, да и на самой скале сидят какие-то левые люди и дергают за веревки.
Ну что же, кто-то считает самым честным мастер-кадр, кто-то – 2,35:1. Черные полосы или не замечают или ненавидят. Как видите и полно- и широкоэкранные версии обладают определенными недостатками, которые невозможно предугадать от релиза к релизу. Однозначного ответа на этот вопрос нет.
* – Кстати, в чем прелесть анаморфа – как оптического, так и «цифрового»? В дополнительной сотне строк кадра, которые при «сжатии» сделают картинку четче – все равно ведь пространство гуляет. Отличить анаморф от прочих «широкоэкранников» проще простого – в компьютерном плеере вроде PowerDVD он и будет воспроизводиться в «сплющенном» виде, покуда вы не установите галочку Keep Aspect Ratio. Чтобы узнать правду на обычном ТВ, войдите в меню плеера, где устанавливается формат изображения и выберите (WIDE или 16:9). «Обычный» фильм («леттербокс») останется в тех пропорциях, а вот изображение анаморфа растянется по вертикали.
** – и здесь надобно отметить тот факт, что правила качественного анаморфа для настоящего кинотеатра и картинки DVD все-таки будут отличаться. Это для кинотеатра анаморф 2,35:1 дает наилучшее качество, а вот на DVD 2,35:1 проигрывает анаморфу 1,85:1 по вполне объективному критерию – количеству линий в изображении, которых, как ни крути, ложится меньше на имеющиеся 720 горизонтальных строк формата. Ну а если при соотношении 2,35:1 изображение еще и не анаморфированное (случается и такое), то это совсем худо…