общаемся в интернете а в жизни нет
Вопрос психологу: в интернете со мной общается, а в реале — нет
Обновлено 3 ноября 2020
❗️Рубрика «Вопрос психологу» переехала в VK. Там можно задать вопрос психологу анонимно.
Вопрос:
Здравствуйте! У меня такая проблема. Раньше я общалась с парнем, мы с ним встречались, у нас были хорошие отношение, я доверяла всё ему. Прошло несколько месяцев, мы долго не общались, расстались. Но потом он нашел меня в интернете, начал общаться со мной на сайте. Придумал себе новое имя в интернете. Я сначала думала, что другой парень со мной общается, а потом поняла что это он. А в реале со мной не хочет общаться, как будто мы расстались и остались чужими людьми. Я начала с ним в интернете общаться только под другим именем, он со мной общается в интернете хорошо и боится потерять меня. Я узнала правду и расссказала ему, что это ты. А он даже слышать не хочет и продолжает со мной общаться.
Я не знаю, почему, в интернете общается со мной по другому, а в реале даже не хочет общаться. Подскажите, пожалуйста, я не могу понять, почему в интернете он любит меня, а в реале по-другому и как будто чужие люди? Помогите, как мне поступить?
Светлана, 24
Ответ:
В Интернете никого по-настоящему любить или не любить нельзя. Любить можно только в реальности. Общение в Интернете позволяет любому человеку «играть» или «изображать» любые чувства, примерить на себя любую роль и любую личность, вести себя так, как в реальности никогда не повел бы себя. Например, для развлечения или из-за страха. Это ответ на ваш вопрос «почему в интернете одно, а в реале — другое». Ваш молодой человек даже имя себе взял другое для общения в Интернете; вполне можно допустить, что у него таких имён и личностей много, для разных целей используется своя.
В Интернете невозможно создать семью, родить детей и прожить долгую и сложную жизнь вместе. Да, в Интернете можно познакомиться и начать строить отношения. Но в итоге серьёзные, настоящие чувства, которые приводят к созданию семьи, рано или поздно из сети Интернет переходят в реальную жизнь.
Как вам поступить? Смотря что вы хотите: если построить настоящие отношения — то нужно выходить из Интернета и общаться в настоящей жизни, здесь и сейчас. Ваш молодой человек может не хотеть этого — и у него есть право на это. Однако вам в этом случае придётся делать выбор.
Размышляем, обсуждаем
Дискуссионный клуб ГБОУ лицея №590, виртуальная площадка, на которой можно высказать свое мнение, предложить новую тему для обсуждения
суббота, 25 января 2014 г.
Из-за общения в интернете люди теряют навык общения «вживую»
62 комментария:
Доказано? Можете привести пример где это доказано?
Я считаю, что общение в живую намного лучше общения в интернете.В интернете человек может быть общительным, может быть даже интересным собеседником, а в жизни быть зажатым, скованным и это результат того, что он умеет общаться только в соц. сетях, а навыков общения в живую у него нет.Такой человек никогда не сможет начать разговор, он живёт в своём мире, виртуальном мире.Поэтому я считаю, что общение в интернете НИКОГДА не заменит живого общения.Может быть со мной кто-то будет не согласен, но это лично моё мнение.
Интернет никогда не заменит живого общения. Но и живое общение никогда не заменит интернета. У общения «вмертвую» есть свои неоспоримые преимущества: можно одновременно делать что-то еще, можно в любой момент прервать разговор, можно ограничиться «)», когда неохота говорить. Также есть возможность формулировать мысли четко, определенно, и с фиксированием их. Без этого диалог невозможен. К дискуссии можно при этом возвратиться через какое-то время, еще раз обдумать доводы свои и собеседника, уточнить детали. Но в живую также требуется общаться. В соц. Сетях нельзя узнать врет тебе человек или нет, но это можно сделать в жизни. Да и в жизни всегда приятней общаться, ты видишь собеседника, слышишь его голос, интонацию. Это все помогает лучше понять человека.
Я считаю, что в наше время люди и вправду теряют навык общения «в живую». Ведь сейчас другие времена, больше дел и меньше времени. Что может быть приятнее, чем видеть эмоции человека, его улыбка, глаза это всё нельзя передать, общаясь в интернете. Но интернет позволяет нам общаться с теми, с кем мы не можем общаться в живую.
Интернет никогда не заменит живого общения. Ведь раньше люди как-то обходились без интернета.
Я не согласен! Интернет наоборот помогает общаться! Ведь если бы его не было, люди общались бы гораздо меньше. Сидя дома ты ни с кем бы не поговорил, разве что со своими родными, с которыми ты и так можешь поговорить в любой момент. А так ты можешь поговорить со всеми, с кем захочешь! К тому-же это бесплатно. А если ты хочешь говорить в живую, надо встречаться, а на это у многих не хватает времени. А с помощью некоторых сервисов можно и видеть друг друга, и слышать.
бесплатно? деньги за интернет же ты платишь)
Интернет помогает во многих делах, и в общении тоже. Но он не может заменить общения вживую. Я считаю, что гораздо лучше встретиться и поговорить, чем просто переписываться или разговаривать в том же «скайпе». Ведь тогда можно увидеть реальные эмоции, настроение собеседника, лучше понять его. Ну а интернет может помочь, если, например, собеседник находится на другом континенте, а поговорить хочется. В общем, и в общении вживую, и в интернете есть свои плюсы и минусы.
Я считаю, что необходим и тот и другой вид общения. У интернета много плюсов: можно увидеть друзей и родных на дальнем расстоянии, так же электронные письма доходят быстрее чем обычные, у людей не уверенных в себе есть возможность почувствовать себя увереннее, завести больше друзей. Просто надо стараться, если есть такая возможность, чаще видеться друг с другом, общаться «вживую».
Мне кажется, что в статье точно выражены проблемы современного общества в плане общения, но ведь не всегда люди могут позволить себе разговор с человеком с глазу на глаз, а не в интернете.
Например, если людей разделяет расстояние, и они не могут увидеться логично, что они будут искать другие пути общения. В «Skype», «В контакте» или других местах люди смогут даже через много тысяч километров общаться с друзьями и родными.
Но, в последние годы мы часто используем интернет даже для общения с человеком, который с тобой в соседней комнате. Некоторые люди полностью погружаются в пучину интернета и не могут из нее выбраться. С навороченными телефонами, планшетами и другими вещами в интернет можно зайти в любой точке земли.
Многим людям становится легче общаться через социальные сети, потому что при разговоре вживую они теряются. Профессор Теркл своим исследованием доказала нам, что при злоупотребление общением в интернете мы забываем как правильно общаться с человеком один на один, и некоторые люди начинают использовать сокращенные слова и фразы в настоящей жизнь, что никак не красит речь.
Действительно, общение в интернете не сможет заменить общение «вживую». Прежде всего, из-за неповторимой атмосферы общения лицом к лицу. В этой атмосфере рождается истинный, душевный диалог. В нём люди не подбирают часами слов и выражений, в нём видны все их чувства, все их переживания. А в социальных сетях люди превращаются в роботов, не способных по-настоящему общаться.
Да, никто не спорит, что общение в интернете – это удобно. Но тут такая же ситуация, как и с электронной книгой. Почему бы вам не взять тяжелую книгу в бархатном переплете и, не спеша, переворачивая страницу за страницей, прочесть её, получив от этого неподдельное удовольствие. Но нам хочется удобства.… Поэтому мы берем электронную книгу. И тут же вся атмосфера настоящего чтения пропадает.… Так же и с общением.
Если оно удобное, так давайте никогда не будем выходить из дома. Будем учиться онлайн, заключать браки онлайн, жить с любимым человеком в разных местах, но общаться(!) с ним по интернету…. Нам же так удобнее?
Выход один – искать баланс между этими составляющими. Четко разделять время на реальное общение и виртуальное, уделяя большее внимание первому.
Обиднее всего, что все, кто писал сейчас, что виртуальное общение не заменит никогда реального, продолжат общаться в интернете…. И это не их вина. Просто, как отлично сказано в статье: «Мы изобрели и совершенствовали технологии, которые в конечном итоге обворовали нас». А ведь мы обладаем нашим родным языком…. Русским языком…. Глядишь, если так пойдет и дальше, великая русская речь навсегда испортится или совсем вымрет. Но ведь нам удобно? Не так ли?
Да удобно. И порой становится страшно, что будет с нашей речью через 30 лет. Вместо интересных и распространенных предложений всего лишь короткие обрывки, краткие и пустые. И все это из-за интернета, социальных сетей.
Вот почему сейчас нас (молодое поколение) заставляют читать художественную литературу. Чем отправить моей бабушке сообщение с текстом «Я тебя люблю’ можно позвонить и поговорить.
Я считаю, что живое общение гораздо лучше, чем интернет-общение. Когда ты разговариваешь с человеком- ты видишь эмоции человека, можешь отреагировать на его слова эмоционально. А это очень важно, не зря даже есть такое выражение «душевный разговор». Общаясь с друзьями не в интернете ты «на одной волне» с ними. Интернет, конечно, удобен. Но, лучше им пользоваться в общении с людьми, которые находятся далеко.
Кроме того, я думаю,что при общении в соц.сетях человек теряет свой словарный запас, начинает писать шаблонными фразами. Может писать неправду, и ты не видишь этого. В живом разговоре гораздо проще заметить неискренность. Общаясь только в интернете человек может вообще потерять навык живого общения, а это создает огромные трудности в дальнейшем. И я согласно с автором статьи, который сказал, что созданные новые виртуальные технологии обворовали людей, лишили возможности живого общения. Конечно, социальные сети- это быстро и удобно. Но ничто не может заменить живой беседы с другом!
Юлия Гречаная 8А
Этот комментарий был удален автором.
Я считаю, что общаться друг с другом гораздо лучше в реальном мире. Интернет помогает во многих делах, и в общении тоже. Но он не может заменить общения вживую. Гораздо лучше встретиться и поговорить.
Но, в тоже время, интернет помогает нам сэкономить много времени. Если твой друг живёт в другой стране, социальные сети позволяют вам общаться.
Получается, что интернет и друг, и враг, но это смотря как им пользоваться.
Я считаю что общаться по интернету с друзьями, которые живут с тобой по соседству нельзя! Общаться надо только в живую, потому что ты видишь лица и глаза друзей которые нельзя передать обычным смайликом. Ты сразу чувствуешь эмоции и настроение собеседника. При живой встрече можно быстро переходить от одной темы разговора к другой. При интернет общении чувствуешь себя одиноким, а с друзьями всегда весело и интересно. Друзья! Советую вам встречаться с друзьями только в живую и на свежем воздухе. Лякина Анфиса 5 «А»
Мурчич Наталья 5″А» класс
Конечно, общаться в социальных сетях удобно, так как это можно сделать на довольно больших расстояниях, и при этом не вставая с места. Но и не стоит забывать про другой способ общения, т.е. «вживую». Ведь когда человек набирает на клавиатуре компьютера сообщение, он не может точно передать свои эмоции, свое настроение, душевное состояние, в конце концов, повысить тон или, наоборот, сбавить его. Поэтому я думаю, что общение в интернете никогда не заменит общения вживую.
Ломащева Софья 5 «А» класс
В социальных сетях удобно общяться, потому что когда люди на больших расстояниях пообщяться можно не вставая с места. Но ведь когда мы хотим передать эмоции, или поделиться душевным состоянием то это не возможно сделать набирая на клавиатуре.Поэтому я считаю, что общение в социальных сетях не заменит никогда общения в живую.
Иногда когда родственник находится далеко и у него есть средство для общения в сети то можно воспользоваться интернетом. Даже когда тебе нужно быстро связаться с собеседником нужно соблюдать осторожность и следить за безопастностью общения. А в обычной ж изни такого не случится. Хоть интернет это средсто быстрого общения никогда нельзя передать все эмоции, радость, переживание через него
Конечно интернет штука удобная, но люди меньше видятся.Если раньше они могли только видеться, то сейчас только переписываются!
Общение в социальных сетях и хорошо и плохо это удобно если ва и ну например друг на огромном расстояние то что делать? Кричать или просто написать? но если всё таки есть возможность общаться в живую то тогда нужно не писать а встретиться.Я считаю, что общение в социальных сетях не заменит в живую
Я считаю, что конечно же общение в живую намного лучше, нежели общение на просторах интернета. Просто некоторые люди полностью ограждают себя от общения с внешним миром, и живут другой жизнью-виртуальной. Если порассуждать, то возникнет вопрос,- «Почему человек предпочитает общаться в сети, нежели в живую?». Ответ очень прост. Люди с комплексами (да и не только такие) в интернете чувствуют себя более важной личностью, нежели в реальности. В жизни они из себя мало что представляют, но тут. Они могут врать, выдавать себя за другую личность и т.д. В какой то мере это даже опасно. Нередко были самоубийства, связанные с мировой сетью. Люди не понимают, что им делать в настоящем мире. Поэтому лучше всего будет общаться в живую. Конечно, общение в интернете тоже имеет место быть, но реальная жизнь всегда должна быть на первом месте.
Я полностью поддерживаю все, что уже успели сказать ребята.
Однако добавлю от себя вот что. Социальные сети действительно, как сказал Никита, позволяют нам сэкономить много времени. Мы можем договориться с друзьями о встрече через интернет и в назначенное время выйти гулять.
Я считаю, что такие социальные сети, как Skype, «ВКонтакте», «Одноклассники» и другие, идущие в этом ряду, в какой-то степени даже полезны для людей. Люди узнают много нового, они всегда в курсе последних событий. Но, опять же, главное не переусердствовать, во всем нужно знать меру.
Я согласна со всем выше сказанным.
Я считаю, что социальные сети отнимают много времени у современных людей. Они будто погружаются в другой мир. Общение в живую намного лучше, чем общение в социальных сетях. Ты можешь не только разговаривать с человеком, но и играть с ним, заниматься уроками и т.д.
Я считаю, что никто кроме самих людей не поможет им избавиться от интернет-зависимости.
Как и всё, виртуальное общение имеет свои минусы и плюсы.
Ценность виртуального общения в том, что оно позволяет быть на связи людям, живущим далеко друг от друга, оно облегчает и помогает инвалидам и людям с ограниченными возможностями. Кроме того облегчает жизнь в отпуске, вдали от офиса или дома, все это создает определенное удобство в общении. Да, виртуальное общение более примитивно, потому что оно более доступно и проще. Оно не требует никаких расходов, в отличие, например, от разговора по мобильному телефону. Не нужно тратить ни денег, ни времени для того чтобы доехать до места встречи. При этом можно обмениваться записями, фотографиями, отправлять музыкальные сообщения или видео.
Но все хорошо в меру. Ведь ни одна виртуальная реальность не сможет заменить настоящую действительность. В один прекрасный момент, можно стать интернет-зависимым человеком и жизнь станет неполноценной. Человек замыкается, ему становится трудно общаться в реале. При личном живом общении мы общаемся при помощи чувств, мимики, ощущений. Это почти отсутствует у людей в виртуальном общении, т.к., общаясь, параллельно можно заниматься десятком других дел. И улыбаться или плакать не нужно – для этого есть смайлики. На мой взгляд, такие люди скоро, вообще, разучатся выражать эмоции.
И при личной встрече, когда потребуется проявить какие-то сильные чувства, будут думать, как же продемонстрировать очередной смайлик 🙂 или 🙁
Михаил Спирин.
Однозначно, неполноцена. Из-за коммуникативного пространства люди перестали выходить на улицу, говорить вживую, не используется богатство русского языка, чаще всего используются сокращения и сленг.
Я думаю, что общение в интернете НИКАК не заменит общение в живую. Потому что общаться в живую на много интереснее чем в общение в социальных сетях. Например: когда ты разговариваешь с другом, ты слышишь его голос и тебе интереснее слушать, видеть, разговаривать с ним.
Интернет это хотя и удобный, но не лучший способ общения. Да, не спорю, интернет это удобно, быстро, просто. Особенно когда ты находишься на большом расстоянии от собеседника. Но когда ты смотришь ему в глаза, видишь его в живую тебе легче передать эмоции, чувства,а так же и интонацию. Общение в живую гораздо лучше.
Общаться в социальных сетях удобно, т.к. можно общаться на больших расстояниях не вставая с места! Но есть еще один способ общения- «вживую». В живую можно передать эмоции лучше чем в интернете, потому что когда мы говорим, мы можем повысить интонацию или понизить.
Еще долго можно перечислять чем лучше общение вживую нежели в социальных сетях, но одно ясно: общение в интернете никогда не заменит общение в живую!
На мой взгляд происходит просто подмена понятиями. Все говорят вот раньше не было интернета, соц.сетй и так далее. А что застенчивых, неуверенных и необщительных тоже не было? Все поголовно были открытыми и общительными? Нет просто с распостранением интернета и эти люди получили своё право голоса. В сети они могут быть более открыты и раскованны при этом оставаясь такими же застенчивыми и в реальной жизни. Всё от того что они врут, кто то тут написал. Да это порой бывает так. А что в реальной жизни, в живом общение собеседник всегда такой честный? Или вы всегда распознаёте ложь с полуслова? Нет. Он просто более искусен в этом.
Так что тут не надо устраивать охоту на ведьм обвиняя интернет-общение во всех грехах, а просто задаться вопросом: «Почему этот умных и общительный человек, такой зажатый и неуверенный в живом общении?» Так что не надо так уж негативно относиться к социальным сетям, чатам, сайтам знакомств. Для кого то это единственный способ получить свою порцию общения с другими людьми.
Общаться в Интернете проще, но и обмануть легче.
http://hybridtechcar.com/association-internet-people-losing-communication-skills-live/
S kakih por publikovat chuzhie statyi stalo normoy?
А что делать, если очень хочется общаться вживую, но когда ты мало заходишь в соц. сети, пропускаешь целые беседы сверстников, которые продолжаются и при встрече, а тебе приходится быть в стороне?
Я в интернете общительный, а в жизни молчун
Я в интернете активный, а в жизни неактивный
Я в интернете ни с кем не боюсь общаться, потому что в интернете меня никто не видит, а в жизни боюсь общаться, потому что в жизни люди меня видят
Когда было дистанционное обучение онлайн, я на дистанционном обучении смело переписывался в беседе, я даже спрашивал что угодно
Когда было очное обучение в учебном заведении, я там молчал, я даже вообще боялся одно слово сказать
Ic-карта, хранящая секретные ключи, имеет специальный модуль, который обеспечивает гарантию от взлома и может использоваться не только для расчетов в криптовалюте, но и в качестве уникального идентификатора-ключа или пропуска. В будущем sony предлагает заменить такую карту паспортами и другими компрометирующими документами, автографами и т.Д. Блокчейн-блокирующее устройство совместимо с интернет-кошельком организации и готово для того, чтобы клиенты, недовольные хранением ключей кошелька, оставались на серверах. Те ребята, у которых есть доступ к ledger nano s, имеют возможность использовать его для заполнения ключей blockchain.Info.Этот аксессуар считается многими пользователями самым надежным среди многих холодных устройств, поэтому пользователи надеются, какая игра и блокиратор сделаны с лучшими параметрами, прием биткоина, Чем прототип.
Упомянутый шу пуэр имеет повышенное содержание ци ча пурпурный чай чанг шу спб. Эффект просто великолепный. Хороший пуэр-это прежде всего день. Особенности:аромат: древесный, земляной, гладкий. Настой: кофейного цвета. Ответить Удалить
Из-за общения в интернете люди теряют навык общения «вживую» Скоро мы просто разучимся общаться
Дубликаты не найдены
Для чего всё это делается
За вчерашний день я написал сразу два поста, оба из которых получили большой отклик от аудитории Пикабу и собрали много позитивных комментариев.
Первый пост про Личный пример, а второй про единомыслие в семье Когда муж с женой на одной волне
Подавляющее большинство людей, которые посмотрели наши видео, получили положительные эмоции, о чём написали сами, но не обошлось и без скептиков.
На самом деле у нас есть много последователей. Люди после просмотров наших видео, заинтересовываются тренировками со скакалкой, а некоторые из них начинают занимаются всерьёз.
Мы снимаем видео уроки, в которых объясняем, как можно научиться разным хитростям и трюкам.
Недавно мы с моей старшей дочкой собрали несложную комбинацию прыжков и предложили своим подписчикам её повторить. Оказалось довольно много тех, кто сумел это выполнить и не постеснялся выложить видео.
В самом начале девяностых я работал в сельской школе учителем химии. Дали ещё и биологию, учителя не было. Школа была полная, хотя учеников было не более сотни.
После пары месяцев занятий Галя перестала ходить в школу. Ей поставили диагноз «системная красная волчанка», я толком и не знаю, что это за болезнь. Но, как понимаю, тяжёлая и неизлечимая.
После курса лечения в областной больнице она приехала домой, где ей назначили индивидуальное обучение на дому. В первый раз я пошел у ней домой, на улице был мороз не меньше тридцати. Дома было чисто, но очень бедно. Мать и отец работали в колхозе, а потом что осталось от него, КФХ или как там называлось, не припомню. Четверо детей, начало девяностых, выживали кто как мог.
Я сначала ее не узнал, видимо ей кололи гормоны и ее просто раздуло раза в два. Вот глаза, да, глаза были те же самые. И нос в веснушках.
Мы занимались с ней химией и биологией, потом пили чай, она говорила всякую ерунду, а я сидел и слушал. Рядом с печкой в коробке спал и прихрюкивал маленький поросенок, которого занесли в дом, чтобы не замёрз.
Я ходил всю зиму и первую половину весны. Гале становилось хуже, она стремительно худела, вскоре на лице остались только глаза. Ее отвезли на лечение ещё раз, но после курса уже к ней заниматься не ходили, она плохо себя чувствовала. А в сентябре следующего учебного года ее не стало.
На днях я случайно проезжал мимо села, в котором работал. В нем живёт не более четырехсот человек, но не смотря на это его длина почти шесть километров. По сути одна улица, которая начинается под горой и заканчивается на горе. И кладбища два, верхнее и нижнее. Я остановился на верхнем и сразу нашел могилку с простой металлической оградкой, выкрашеную голубой краской. Видно, что за ней ухаживают, хотя родители умерли, а братья и сестра уехали. На выцветшем овале фотоэмали на меня смотрела Галя, все тем же смешливым взглядом, правда конопушек уже не видно, выгорели под безжалостным степным солнцем. Я постоял и положил на осевший холмик полевые цветы.
Недавно заброшенный дом, где жила Галя, начал мистическим образом разрушаться, как и всякое другое жильё, где жил человек.
Я уже двадцать лет не работаю в школе, не помню большинство учеников, да и с многими коллегами потерял контакт. Но почему то эта девочка и ее короткая нелёгкая жизнь мне запомнилась очень хорошо. Никакой морали, никаких выводов, просто сижу на вокзале и жду машину, которая увезет меня на работу. И написал эту историю
Рай который оказался адом
Испытания на обезьянах «слишком дороги»
Сол Кругман впервые прибыл в пасторальный кампус Уиллоубрука на Статен-Айленде в 1955 году. Большие кирпичные здания в форме буквы П, занимающие площадь 40 000 кв. м, были окружены пышным зеленым лесом. У входа на площадку стояла сине-желтая карусель, и при первом посещении все называли это место очаровательным, как летний лагерь. Однако внутри Уиллоубрук был кошмарен.
Приют открылся в 1947 году и был рассчитан на 4000 человек, однако в нем постоянно проживали больше 6000 пациентов. Инфекции и халатность царили повсюду, имногие пациенты умерли из-за жестокого обращения и отсутствия лечения. В 1965 году сенатор от Нью-Йорка Роберт Кеннеди приехал в Уиллоубрук без предупреждения и был потрясен. «Гражданских свобод для тех, кто помещен в камеры Уиллоубрука, не существует», — заявил он позднее в Конгрессе, назвав учреждение «сумасшедшим домом».
Доктор Кругман и доктор Джайлс использовали сложившиеся в приюте условия в своих интересах, чтобы привлекать в исследования новые семьи. Несмотря на подробно задокументированные ужасы, Уиллоубрук оставался единственным вариантом для детей с тяжелыми формами инвалидности и имел длинный список ожидания. Доктор Кругман предложил нескольким родителям, в том числе матери Нины Гален, возможность пройти без очереди и организовать их детям новые, более чистые палаты для исследований с большим количеством персонала — при условии, что они станут участниками экспериментов. «Я чувствовала принуждение, — рассказывает Маккур. — Я чувствовала, что, если бы не согласилась на это, мне бы отказали в помощи».
Помимо этого, Кругман сообщил родителям, что, поскольку в Уиллоубруке уже есть вспышка гепатита, их дети могут хотя бы получить шанс на вакцину. Маккур вспоминает, как ей говорили, что ее дочь получит «антидот» от гепатита, если присоединится к эксперименту. Когда она спросила, почему исследования гепатита нельзя проводить на обезьянах, ей сказали, что использовать животных «слишком дорого».
Доктор Кругман понимал неоднозначность ситуации, в которой он заражает детей с психическими расстройствами потенциально смертельной болезнью. Однако он считал риск оправданным. «Решение инфицировать пациентов Уиллоубрука вирусом гепатита далось нам нелегко», — писал он в статье, опубликованной в 1958 году в журнале New England Journal of Medicine. Он отметил, что штамм гепатита, использованный для экспериментов в Уиллоубруке, не был тяжелым, что большинство детей все равно оказались бы заражены и что все данные, полученные благодаря исследованиям, были бы полезны для других пациентов. Он подчеркнул также, что на проведение исследования было получено одобрение департамента психической гигиены Нью-Йорка и эпидемиологического совета вооруженных сил при управлении главного военного хирурга.
Некоторые эксперименты доктора Кругмана были основаны на предыдущих исследованиях, которые показали, что, если дети получат антитела от выздоровевших от гепатита, это предотвратит новые случаи заражения. Сегодня изучается похожая концепция, в рамках которой плазма крови от перенесших COVID-19 пациентов используется для лечения заболевших.
В рамках эксперимента здоровых детей также заражали вирусом через смесь на основе шоколадного молока. Позднее врачи выяснили, какая доза требовалась для того, чтобы у детей появились симптомы гепатита. Они позволяли им выздороветь, а затем заражали повторно. Эти эксперименты были необходимы для того, чтобы выяснить, приобретает ли выздоровевший пациент иммунитет от гепатита или он может заразиться снова.
После завершения каждого этапа испытаний доктор Кругман публиковал результаты в престижных медицинских журналах, таких как New England Journal of Medicine, Lancet и Journal of the American Medical Association. Его эксперименты вызвали смешанную реакцию у медицинского сообщества после первой же публикации. В 1966 году специалист по медицинской этике Генри Бичер опубликовал статью под названием «Этика и клинические исследования», в которой упомянул испытания в Уиллоубруке как пример неэтичного клинического эксперимента. В заключении автор писал, что «никто не имеет права рисковать причинением вреда одному человеку ради блага других».
Пять лет спустя редакция Lancet извинилась за то, что не проявила большего скептицизма в отношении публикации исследований доктора Кругмана. «Эксперименты в Уиллоубруке всегда были связаны с надеждой однажды остановить распространение гепатита, — написали редакторы журнала, — но это не оправдывает заражение детей, которые не получали прямой пользы от исследований». Годом позже Кругману пришлось отбиваться от протестующих на медицинской конференции в Атлантик-Сити.
«Думаю, его часто критиковали люди, которые не понимали контекст или положение дел в этом учреждении, — говорит Ричард Кругман. — Несомненно, тогдашняя политика сыграла свою роль».
Условия были ужасными»
У доктора Кругмана было столько же поклонников, сколько и противников. Сенатор от штата Нью-Йорк Сеймур Талер, который изначально критиковал эксперименты по поиску вакцины против гепатита, позднее заявил, что Кругман «добился выдающихся результатов». Бывший редактор New England Journal of Medicine, доктор Франц Ингельфингертоже поддержал его исследования. «Насколько же лучше, чтобы пациент болел гепатитом, случайно или намеренно приобретенным, под надзором Кругмана, а не фанатика», — писал он. Доктор Кругман не только открыл штаммы гепатита А и В, но и «несомненно, ускорил разработку вакцины против гепатита В», говорит Пол Оффит, педиатр и директор Центра образования в области вакцинирования в детской больнице Филадельфии. Однако он добавляет: «Я не думаю, что есть какое-либо оправдание тому, чтобы заражать ребенка вирусом, который может его убить».
Пока члены медицинского сообщества протестовали против экспериментов Кругмана, гораздо более влиятельные силы готовились навсегда закрыть Уиллоубрук.
В 1972 году Херальдо Ривера, на тот момент репортер местного телеканала в Нью-Йорке, пробрался на территорию Уиллоубрука и провел репортаж о царящих там бесчеловечных условиях. Об условиях содержания пациентов ему рассказал Майкл Уилкинс — врач приюта, который не принимал участия в испытаниях вакцины против гепатита.
«Прошло почти пятьдесят лет, а у меня все еще слезы наворачиваются, — говорит Ривера, теперь корреспондент Fox News. — Условия были ужасными». Ривера вспоминает, что видел обнаженных, покрытых собственными фекалиями детей, которые бились головой об стену. «Думаю, я чувствовал себя примерно как солдаты, которые освобождали пленных из концлагерей».
Примерно в то же время открылась правда о печально известном исследовании сифилиса Таскиги, в рамках которого ученые намеренно оставляли сотни темнокожих мужчин без лечения. Некоторые из них умерли от этой болезни, хотя способ лечения уже был известен. Испытания в Уиллоубруке продолжили долгий список экспериментов на детях, заключенных тюрем, пациентов психиатрических больниц и представителей меньшинств, а исследование Таскиги стало последней каплей.
04 апреля 1972 года. Государственная школа Уиллоубрук на острове Стейтен / Frank Leonardo / New York Post Archives / Getty Images
Тем не менее доктора Кругмана наградили за результаты его работы в Уиллоубруке. В том году он стал президентом Американского общества педиатров.
В 1974 году США приняли национальный акт об исследованиях, направленный на то, чтобы ввести нормы для защиты подопытных в экспериментах на людях. В числе принятых мер было создание рабочей группы по этике, национальной комиссии по защите людей, участвующих в биомедицинских и бихевиоральных исследованиях. «Возможно, национальная комиссия никогда бы не появилась, если бы не Уиллоубрук, Таскиги и несколько других случаев», — говорит Карен Лебак, одна из членов первого состава комиссии.
К 1979 году комиссия опубликовала Бельмонтский доклад — исчерпывающий свод фундаментальных этических принципов, которые должны лежать в основе современных клинических испытаний. Национальный акт об исследованиях предусматривал также создание институциональных наблюдательных советов — независимых комитетов, которые до сих пор проводят экспертизу этических аспектов клинических испытаний на людях.
Ненужный риск
Помимо возможных этических дилемм, нынешние испытания вакцины против коронавируса с контрольным заражением имеют еще кое-что общее с экспериментами в Уиллоубрук: они, возможно, не нужны. Доктору Кругману приписывают ускорение разработки вакцины против гепатита, однако другие исследователи и без него уже были близки к результату. В конце 1960-х годов доктор Барух Бламберг самостоятельно открыл вирус гепатита В и в 1969 году совместно с доктором Ирвингом Миллманом опубликовал результаты первого испытания вакцины на пациенте. Бламберг проводил все исследования путем сбора образцов крови и тестирования функций печени у детей и взрослых, которые уже были заражены. Результаты этой работы принесли Бламбергу Нобелевскую премию по медицине.
Неоднозначные эксперименты Сола Кругмана в Уиллоубруке были лишь началом его яркой карьеры. Позднее он возглавил отделение педиатрии в школе медицины при Нью-Йоркском университете, был избран членом национальной академии наук, стал автором классического учебника о детских инфекционных заболеваниях, получил престижную премию Ласкера и участвовал в разработке первых вакцин от краснухи и кори.
Всю жизнь он защищал испытания в Уиллоубруке и в 1986 году написал: «Сегодня я убежден так же, как и в то время, что наши исследования были этичными и оправданными». Кругман умер в 1995 году, и в его некрологе в газете The New York Times Уиллоубрук упоминался лишь мельком.
До сих пор, несмотря на то, что многие современные специалисты по этике приводят исследования в Уиллоубрук как пример неоправданных экспериментов на людях, есть и те, кто придерживаются другого мнения. «Это сложный вопрос», — говорит Грейди. По ее мнению, «главная цель Кругмана заключалась в том, чтобы разобраться в болезни». «Но я думаю, что некоторые аспекты его деятельности, несомненно, выглядели сомнительно и вряд ли получили бы одобрение сегодня», — отмечает она.
Майк Уилкинс, врач из Уиллоубрука, который в 1987 году помог родителям добиться закрытия учреждения, тоже не считает, что ситуация с экспериментами так однозначна. «Я не хочу распять Кругмана, — говорит он теперь, — гепатит В — это, видит Бог, заболевание международного уровня, против которого у нас теперь есть вакцина. Но давайте больше никогда так не делать».