nine dash line что это
Девять штриховая линия
| Девять штриховая линия | |||||
|---|---|---|---|---|---|
 | |||||
| Традиционный китайский | 九段 線 | ||||
| Упрощенный китайский | 九段 线 | ||||
| Литературное значение | Девятисегментная линия | ||||
| |||||
12 июля 2016 года арбитражный суд, учрежденный в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS), пришел к выводу, что исторические права Китая претендуют на морские районы (в отличие от сухопутных территорий и территориальных вод) внутри линии из девяти пунктов. не имеет законной силы, если превышает то, на что положено согласно ЮНКЛОС. [15] [16] Одним из аргументов было то, что Китай не осуществлял исключительный контроль над этими водами и ресурсами. Он также пояснил, что он не будет «. выносить решения по любому вопросу о суверенитете над сухопутной территорией и не будет определять какие-либо морские границы между Сторонами». [17] Постановление было отклонено правительствами КНР и Китайской Республики. [18] [19]
Линия из девяти штрихов использовалась Китаем, чтобы показать максимальную степень своей претензии, без указания того, как черточки были бы соединены, если бы она была непрерывной, и как это повлияло бы на размер территории, на которую претендует Китай. [10] Филиппины, Вьетнам, Малайзия, Бруней и Индонезия официально протестовали против использования такой линии. [32] Сразу после того, как 7 мая 2009 года Китай представил в ООН карту с указанием территориальных претензий, обозначенных девяти пунктирной линией в Южно-Китайском море, Филиппины заявили дипломатический протест Китаю за незаконное присвоение всего Южно-Китайского моря. Вьетнам и Малайзия подали совместный протест на следующий день после того, как Китай представил свою карту в ООН. Индонезия также подала протест, хотя и не претендовала на Южно-Китайское море. [4]
В 2013 году КНР расширила свои требования, добавив новую карту с десятью пунктами. Однако «новый» рывок находится к востоку от Тайваня, а не в Южно-Китайском море. [11]
Хотя Китай не представил официального отчета, первая пунктирная карта, о которой широко сообщается учеными и комментаторами, появилась еще до существования Китайской Народной Республики и была опубликована в 1947 году националистическим правительством Китайской Республики. [ необходима цитата ] На этой карте показано 11 черточек. Согласно научным отчетам, карта 1947 года под названием «Карта островов Южно-Китайского моря» возникла на основе более ранней карты «Карта Китайских островов в Южно-Китайском море» (Zhongguo nanhai daoyu tu), опубликованной организацией «Земля и вода Китая». Комитет по проверке карт в 1935 году, и что китайские карты, выпущенные после образования Китайской Народной Республики в 1949 году, «похоже, соответствуют старым картам». [ необходима цитата ] На картах, опубликованных Китайской Народной Республикой, однако, удалены две черточки, изначально изображенные внутри Тонкинского залива. [ необходима цитата ] Хотя на карте 2009 года это не видно, современные китайские карты с 1984 года, включая вертикально ориентированные карты, опубликованные Китаем в 2013 и 2014 годах, также включают десятый штрих, расположенный к востоку от Тайваня. [30]
Некоторые стороны подвергли сомнению юрисдикцию Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву в отношении спора, утверждая, что конвенция не поддерживает претензии, основанные на суверенитете или праве собственности, а вместо этого поднимает право продолжать использовать воды для традиционных целей. [40] [41]
Хотя Китай никогда не использовал линию из девяти пунктов в качестве неприкосновенной границы своего суверенитета [43], эта стратегия вместе с тем фактом, что правительство Китая никогда официально не объясняло значение этой линии, побудила многих исследователей попытаться определить точные значения этой линии. карты девяти штрихов в китайской стратегии в Южно-Китайском море. Некоторые ученые считают, что эта линия не может рассматриваться как морская пограничная линия, потому что она нарушает морские законы, [ цитата необходима ], в которых говорится, что национальная пограничная линия должна быть стабильной и определенной. Линия из девяти штрихов нестабильна, потому что она была уменьшена с одиннадцати до девяти в Тонкинском заливе, как это было одобрено Чжоу Эньлаем без каких-либо объяснений. Это также не определенная линия, потому что она не имеет конкретных географических координат и не сообщает, как ее можно соединить, если бы она была непрерывной линией. [44]
В октябре 2008 года веб-сайт WikiLeaks опубликовал телеграмму из посольства США в Пекине, в которой говорилось, что Инь Вэньцян, высокопоставленный эксперт китайского правительства по морскому праву, «признал», что ему неизвестна историческая основа этих девяти черточек. [46]
Постановление арбитражного суда
В январе 2013 года Филиппины официально инициировали арбитражное разбирательство в отношении территориального иска Китая в отношении «линии из девяти пунктов», которая, по их мнению, является незаконной в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций по морскому праву (ЮНКЛОС). Однако Китай отказался участвовать в арбитраже. [56] [57] Арбитражный суд был учрежден в соответствии с Приложением VII к ЮНКЛОС, и в июле 2013 года было решено, что Постоянный арбитражный суд (ППС) будет выполнять функции регистратуры в ходе разбирательства. [58]
В 2019 году в трансляции ESPN игры между НБА и Китаем использовалась карта с изображением линии из девяти тире и Тайваня, находящегося под контролем КНР, что вызвало разногласия. [67]
| Девять штриховая линия | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
 | |||||||
| Традиционный китайский | 九段 線 | ||||||
| Упрощенный китайский | 九段 线 | ||||||
| Литературное значение | Девятисегментная линия | ||||||
| |||||||
12 июля 2016 года арбитражный суд, учрежденный в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS), пришел к выводу, что исторические права Китая претендуют на морские районы (в отличие от сухопутных территорий и территориальных вод) внутри линии из девяти пунктов. не имеет законной силы, если превышает то, на что положено согласно ЮНКЛОС. Один из аргументов заключался в том, что Китай не осуществлял исключительный контроль над этими водами и ресурсами. Он также пояснил, что он не будет «. выносить решения по любому вопросу о суверенитете над сухопутной территорией и не будет определять какие-либо морские границы между Сторонами». Постановление фактически аннулировало линию из девяти пунктов и претензии Китая в отношении Южно-Китайского моря. Решение было отклонено правительствами КНР и КР. Другие заявители в Южно-Китайском море одобрили это решение.
СОДЕРЖАНИЕ
История
Линия из девяти пунктов изначально была линией из одиннадцати пунктов, которая впервые была показана на карте, опубликованной правительством тогдашней Китайской Республики в декабре 1947 года для обоснования своих претензий в Южно-Китайском море. Карта 1947 года под названием «Карта островов Южно-Китайского моря» произошла от более ранней карты под названием «Карта Китайских островов в Южно-Китайском море» (中国 南海 岛屿 图), опубликованной Комитетом по инспекции земельных и водных карт Китайской Республики в 1935. Начиная с 1952 года, Китайская Народная Республика использовала обновленную карту с девятью черточками, убрав две черточки в Тонкинском заливе. Это изменение было интерпретировано как уступка новому независимому Северному Вьетнаму ; морская граница между КНР и Вьетнамом в Тонкинском заливе была оформлена договором 2000 года.
Линия из девяти штрихов использовалась Китаем, чтобы показать максимальную степень своей претензии, без указания того, как черточки были бы соединены, если бы она была непрерывной, и как это повлияло бы на размер территории, на которую претендует Китай. Филиппины, Вьетнам, Малайзия, Бруней и Индонезия официально протестовали против использования такой линии. Сразу после того, как 7 мая 2009 года Китай представил в ООН карту с указанием территориальных претензий, обозначенных линией из девяти пунктов в Южно-Китайском море, Филиппины заявили дипломатический протест Китаю за незаконное владение всем Южно-Китайским морем. Вьетнам и Малайзия подали совместный протест на следующий день после того, как Китай представил свою карту в ООН. Индонезия также подала протест, хотя и не претендовала на Южно-Китайское море.
В 2013 году КНР расширила свои требования, добавив новую карту с десятью пунктами. Однако «новый» рывок находится к востоку от Тайваня, а не в Южно-Китайском море.
Хотя Китай не представил официального отчета, первая пунктирная карта, о которой широко сообщается учеными и комментаторами, появилась еще до существования Китайской Народной Республики и была опубликована в 1947 году националистическим правительством Китайской Республики. На этой карте показано 11 черточек. Согласно научным отчетам, карта 1947 года под названием «Карта островов Южно-Китайского моря» возникла на основе более ранней карты «Карта Китайских островов в Южно-Китайском море» (Zhongguo nanhai daoyu tu), опубликованной организацией «Земля и вода Китая». Комитет по проверке карт в 1935 году, и что китайские карты, выпущенные после образования Китайской Народной Республики в 1949 году, «похоже, соответствуют старым картам». Однако на картах, опубликованных Китайской Народной Республикой, удалены две черточки, изначально изображенные внутри Тонкинского залива. Хотя это и не видно на карте 2009 года, современные китайские карты по крайней мере с 1984 года, включая вертикально ориентированные карты, опубликованные Китаем в 2013 и 2014 годах, также включают десятый штрих, расположенный к востоку от Тайваня.
Текущие споры
Некоторые стороны подвергли сомнению юрисдикцию Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву в отношении спора, утверждая, что конвенция не поддерживает претензии, основанные на суверенитете или праве собственности, а вместо этого поднимает право продолжать использовать воды для традиционных целей.
В октябре 2008 года веб-сайт WikiLeaks опубликовал телеграмму из посольства США в Пекине, в которой сообщалось, что Инь Вэньцян, высокопоставленный эксперт китайского правительства по морскому праву, «признал», что ему неизвестна историческая основа девяти тире.
Постановление арбитражного суда
В январе 2013 года Филиппины официально инициировали арбитражное разбирательство против территориального иска Китая по «линии из девяти пунктов», которое, по их мнению, является незаконным в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций по морскому праву (ЮНКЛОС). Китай отказался от участия в арбитраже. Арбитражный суд был учрежден в соответствии с Приложением VII к ЮНКЛОС, и в июле 2013 года было решено, что Постоянный арбитражный суд (ППТС) будет выполнять функции регистратуры в ходе разбирательства.
В СМИ
В 2019 году в трансляции ESPN игры между НБА и Китаем использовалась карта с изображением линии из девяти тире и Тайваня, находящегося под контролем КНР, что вызвало разногласия.
В 2021 году Netflix удалил из Вьетнама сериал Pine Gap по приказу Управления радиовещания и электронной информации страны, поскольку карта с линией из девяти штрихов была кратко показана в двух эпизодах сериала. Сериал « Положи голову мне на плечо» также был снят из Вьетнама после того, как линия из девяти тире ненадолго появилась в девятом эпизоде сериала.
What Does the Nine-Dash Line Actually Mean?
China could clarify what the nine-dash line means — and reduce tensions — without giving away any of its territorial claims.
China has not precisely articulated – in terms familiar to sea lawyers or diplomats – what its nine-dash line in the South China Sea means. That ambiguity leaves plenty of room for possible over-interpretation, particularly when coupled with some of the actions that China has taken in response to perceived incursions within the area bounded by that line.
At one end of the spectrum, the line could be read as a maximalist claim to sovereignty and control over all of the features, land, water, and seabed within the area bounded by the nine-dash line. This is indeed what many states fear. In terms of the law of the sea, this doesn’t make much sense because it appears as a conflation of the concepts of sovereignty and jurisdiction – and no coordinates for islands or baselines have been provided, as is required under law.
Described loosely, sovereignty is like ownership of property domestically whereas jurisdiction roughly equates to an ability to benefit from or license the use of specific produce in an area (like the fish and hydrocarbons within your exclusive economic zone [EEZ] or a mining lease for certain minerals). However, it doesn’t mean that you can impose conditions on navigation or control over all activities within that area as if you owned it. China does not seem to have expressly said that this is what they mean by the nine-dash line, but some of its behavior and rhetoric suggests so. In particular, China has reacted strongly to freedom of navigation and overflight operations within the South China Sea – including in areas that are at most an exclusive economic zone of some state. See the heightened level of Chinese aircraft intercepts of U.S. overflights of the South China Sea during the last year, whether near features that China claims or not, and accusations of sovereignty violations.
This conflation of concepts or strategic ambiguity is probably a useful tool for buying time if you haven’t quite figured out what you want to do and how you want to lay claim to certain features (and enforce that claim). However, it can also be destabilizing. Compounding this complexity is the idea of “historical rights.” China has used this phrase not just in connection with claims to sovereignty over land (where history is relevant), but to maritime rights and jurisdiction beyond the territorial sea – where it is not. The only exception is traditional fishing rights, recognized by the UN Convention on the Law of the Sea. But what China is on about is something quite different. It seems to be arguing a counter-narrative that the law is somehow different in the South China Sea.
Diplomat Brief
Weekly Newsletter
Get briefed on the story of the week, and developing stories to watch across the Asia-Pacific.
In the face of the current arbitral tribunal deliberations in The Hague and international criticism, Chinese scholars and others assert that they abide by UNCLOS, but that is not the whole story – a different set of legal principles apply in the area. Put another way, China is saying: of course we comply with UNCLOS – but that isn’t the right law to apply here.
Trial lawyers the world over will recognize this as a well-known legal tactic, and it can be addressed as such. We can look at the merit and substance of it. But by tip-toeing around it we are privileging historical rights as some sort of special-case argument that applies only to the South China Sea and are at risk of mythologizing it.
At the other end of the spectrum of what China might mean with the nine-dash line is that the line represents a “box,” inside of which China claims sovereignty over any high-tide elevation and jurisdictional rights over any corresponding maritime zones (e.g., territorial sea and EEZ or continental shelf) generated by that feature.
Such a clarification would be in line with what China said about its sovereignty claims in its reservation when it ratified UNCLOS in 1996 and some aspects of their diplomatic protest notes (2009 and 2011) in response to the 2009 Malaysia/Vietnam extended continental shelf claim in the South China Sea. Such a clarification would not make other claimants happy as China would still be claiming sovereignty over territory that Vietnam, Malaysia, the Philippines, and others variously claim. Under this interpretation, the nine-dash line would be incomplete and insufficient as a claim, but not necessarily inconsistent with UNCLOS, provided that China also recognizes freedom of navigation and overflight in areas beyond 12 nautical miles from any naturally formed (as opposed to artificial) high tide elevation.
This is all highly technical, but it is the difference between claiming that the South China Sea is an internal Chinese lake or saying that China has some outlying islands off its coast which generate maritime zones. In the latter case the waters between the Chinese mainland and the islands are international for the purposes of military and civilian naval traffic.
In December 2011, Assistant Foreign Minister Liu Zhemin, the senior Foreign Ministry spokesperson from the Department of Boundary and Oceans Affairs Directorate, stated that China respects freedom of safety and navigation in the South China Sea and that the Chinese government has always maintained the right to freedom of navigation and overflight in the South China Sea as a right enjoyed by all countries in accordance with international law.
That statement would support the second interpretation. Statements in recent Chinese official publications and in the Chinese non-submission to the arbitral tribunal in The Hague make a similar point. Interestingly, the Chinese comments about navigational freedom highlight the importance of this for trade or commercial navigation.
International law makes no distinction between the navigational freedoms enjoyed by military and civilian vessels in the EEZ and the high seas. But it looks as if China may be preparing to do so.
In a recent essay in the National Interest, Fu Ying and Wu Shicun made the same points about safety of navigation and commercial shipping routes and went on to describe the South China Sea as an “important passage for the Chinese navy to sail the wider sea” — a curious and perhaps telling phrase. The authors also stated that clarifying what the nine-dash line means would escalate tensions. It’s difficult to see how that would be the case.
The second interpretation of the nine-dash line would also be supported by the approach that Taiwan has taken in recent years. The map of the nine-dash line is based on a map originally issued by a department of the Republic of China that showed 11 lines forming a U-shape in the South China Sea. In 1948, the ROC government declared its sovereignty and the right to maritime resources over the islands and reefs within the lines. When the PRC was established it recognized that line. Since 2005 Taiwan has slightly adjusted its claim to focus on the islands, their surrounding waters, and continental shelf rather than the whole body of water in the U-shaped line. In particular the ROC “suspended its claim to the entire waters” within the line in December 2005. It continues to claim sovereignty over land features within the line.
It is possible that The Hague arbitral tribunal could “read down” the nine-dash line in the above manner so as to make it not inconsistent with UNCLOS.
The eve of the anticipated arbitral ruling and high level regional summits present an opportunity for China to clarify what it means by the nine-dash line. Were China to expressly clarify that the second interpretation of the nine-dash line is what it intends it would lose nothing in terms of its long-maintained claims to territorial sovereignty (and corresponding maritime jurisdictions) in the South China Sea. But it would create a higher degree of certainty for non-claimant states operating in the area. It would also provide more certainty for the claimants.
Marina Tsirbas is Senior Executive Adviser, Policy Engagement at the National Security College, Australian National University.
| Девять штриховая линия | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||
| Традиционный китайский | 九段 線 | ||||||
| Упрощенный китайский | 九段 线 | ||||||
| Литературное значение | Девятисегментная линия | ||||||
| |||||||
12 июля 2016 года арбитражный суд, учрежденный в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS), пришел к выводу, что исторические права Китая претендуют на морские районы (в отличие от сухопутных территорий и территориальных вод) внутри линии из девяти пунктов. не имеет законной силы, если превышает то, на что положено согласно ЮНКЛОС. Один из аргументов заключался в том, что Китай не осуществлял исключительный контроль над этими водами и ресурсами. Он также пояснил, что он не будет «. выносить решения по любому вопросу о суверенитете над сухопутной территорией и не будет определять какие-либо морские границы между Сторонами». Постановление фактически аннулировало линию из девяти пунктов и претензии Китая в отношении Южно-Китайского моря. Решение было отклонено правительствами КНР и КР. Другие заявители в Южно-Китайском море одобрили это решение.
СОДЕРЖАНИЕ
История
Линия из девяти пунктов изначально была линией из одиннадцати пунктов, которая впервые была показана на карте, опубликованной правительством тогдашней Китайской Республики в декабре 1947 года для обоснования своих претензий в Южно-Китайском море. Карта 1947 года под названием «Карта островов Южно-Китайского моря» произошла от более ранней карты под названием «Карта Китайских островов в Южно-Китайском море» (中国 南海 岛屿 图), опубликованной Комитетом по инспекции земельных и водных карт Китайской Республики в 1935. Начиная с 1952 года, Китайская Народная Республика использовала обновленную карту с девятью черточками, убрав две черточки в Тонкинском заливе. Это изменение было интерпретировано как уступка новому независимому Северному Вьетнаму ; морская граница между КНР и Вьетнамом в Тонкинском заливе была оформлена договором 2000 года.
Линия из девяти штрихов использовалась Китаем, чтобы показать максимальную степень своей претензии, без указания того, как черточки были бы соединены, если бы она была непрерывной, и как это повлияло бы на размер территории, на которую претендует Китай. Филиппины, Вьетнам, Малайзия, Бруней и Индонезия официально протестовали против использования такой линии. Сразу после того, как 7 мая 2009 года Китай представил в ООН карту с указанием территориальных претензий, обозначенных линией из девяти пунктов в Южно-Китайском море, Филиппины заявили дипломатический протест Китаю за незаконное владение всем Южно-Китайским морем. Вьетнам и Малайзия подали совместный протест на следующий день после того, как Китай представил свою карту в ООН. Индонезия также подала протест, хотя и не претендовала на Южно-Китайское море.
В 2013 году КНР расширила свои требования, добавив новую карту с десятью пунктами. Однако «новый» рывок находится к востоку от Тайваня, а не в Южно-Китайском море.
Хотя Китай не представил официального отчета, первая пунктирная карта, о которой широко сообщается учеными и комментаторами, появилась еще до существования Китайской Народной Республики и была опубликована в 1947 году националистическим правительством Китайской Республики. На этой карте показано 11 черточек. Согласно научным отчетам, карта 1947 года под названием «Карта островов Южно-Китайского моря» возникла на основе более ранней карты «Карта Китайских островов в Южно-Китайском море» (Zhongguo nanhai daoyu tu), опубликованной организацией «Земля и вода Китая». Комитет по проверке карт в 1935 году, и что китайские карты, выпущенные после образования Китайской Народной Республики в 1949 году, «похоже, соответствуют старым картам». Однако на картах, опубликованных Китайской Народной Республикой, удалены две черточки, изначально изображенные внутри Тонкинского залива. Хотя это и не видно на карте 2009 года, современные китайские карты по крайней мере с 1984 года, включая вертикально ориентированные карты, опубликованные Китаем в 2013 и 2014 годах, также включают десятый штрих, расположенный к востоку от Тайваня.
Текущие споры
Некоторые стороны подвергли сомнению юрисдикцию Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву в отношении спора, утверждая, что конвенция не поддерживает претензии, основанные на суверенитете или праве собственности, а вместо этого поднимает право продолжать использовать воды для традиционных целей.
В октябре 2008 года веб-сайт WikiLeaks опубликовал телеграмму из посольства США в Пекине, в которой сообщалось, что Инь Вэньцян, высокопоставленный эксперт китайского правительства по морскому праву, «признал», что ему неизвестна историческая основа девяти тире.
Постановление арбитражного суда
В январе 2013 года Филиппины официально инициировали арбитражное разбирательство против территориального иска Китая по «линии из девяти пунктов», которое, по их мнению, является незаконным в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций по морскому праву (ЮНКЛОС). Китай отказался от участия в арбитраже. Арбитражный суд был учрежден в соответствии с Приложением VII к ЮНКЛОС, и в июле 2013 года было решено, что Постоянный арбитражный суд (ППТС) будет выполнять функции регистратуры в ходе разбирательства.
В СМИ
В 2019 году в трансляции ESPN игры между НБА и Китаем использовалась карта с изображением линии из девяти тире и Тайваня, находящегося под контролем КНР, что вызвало разногласия.
В 2021 году Netflix удалил из Вьетнама сериал Pine Gap по приказу Управления радиовещания и электронной информации страны, поскольку карта с линией из девяти штрихов была кратко показана в двух эпизодах сериала. Сериал « Положи голову мне на плечо» также был снят из Вьетнама после того, как линия из девяти тире ненадолго появилась в девятом эпизоде сериала.