nad или arcam что лучше
На что поменять сетевой проигрыватель Cambridge Audio CXN v2 (до 150 т.р.): NAD C658 или Arcam ST60?
Хотелось бы поменять сетевой плеер Cambridge Audio CXN v2 на что-то более свежее ценой до 150 т.р. с хорошим ЦАП. Например, NAD C658 или Arcam ST60.
Усилитель у меня Denon AVR-X1600H, акустика — полочники Heco Celan Revolution 3.
Ответы
у Вас отличный и свежий медиа плеер и DAC в нем намного качественнее, чем в Вашем AV ресивере Denon avr-1600, а если Вы хотите улучшения качества звука, а Ваша АС это позволяет сделать (для музыки), то менять Вам следует многоканальный ресивер на хороший интегральный стерео усилитель или стерео мощник, т к в Вашем CXN есть функция предусилителя. И усилитель желательно брать с балансными XLR входами, например Cambridge Audio CXA-81.
Здравствуйте! Я бы Вам сначало порекомендовал сменить ав ресивер на стереоусилитель. Выбранные источники явно заслуживают лучшего компаньена
здравствуйте! Ваш сетевой плеер совсем неплохой! Когда поменяете свой ресивер на стерео усилитель, почувствуете значительную прибавку в качестве звука! Смена же плеера на данном этапе ничего ощутимо не изменит.
присоеденюсь к советам выше. Сам раньше слушал сетевой плеер + AV ресивер, и когда купил для музыки Интегральный стерео усилитель, то сразу получил прирост качества
Не ресивер,а усилитель Denon PMA 1600NE,это просто опечатка.
Разница между интегральным усилителем РМА 1600 и AV ресивером AVR-1600, это как небо и земля! Попробуйте подобрать межблочные кабели, что бы достичь нужного Вам тонального баланса звучания системы.
Всегда слушал по аналогу режим analog mode и direct, а вот после покупки Cambr. стал экспериментировать с цапами..до этого на подаче был denon dsd 800me,я использова его цап,хотя в усилителе и проигрывателе стояли одинаковые цапы,может быть обвязка была разная.Может у cambr.изначально звук такой глуховатый,не прозрачный.Кабель вроде бы хороший посеребреный,и достаточно высокого уровня.
Я бы перед покупкой посоветовал бы послушать. Если по звуку из этих двух то arcam. А так очень советую послушать новый cocktailaudio n25
Все таки двойной чип будет звучать достойней..
А если рассмотреть вариант Cambrige azur 851?
Простоват звук у cocktailaudio n25. Звук детальный и очень утомляет слух. это по отзывам.
Есть такая вещь называется недобросовестная конкуренция. доверяйте в первую очередь своим ушам.
Меня сдерживает то что там нет хромкаст.
У меня в системе трудится стример NAD C658. Со звуком у него все хорошо. Учитывайте важный момент, какое приложение будет у стримера. У NAD это BluOS. Работает очень стабильно. У Arcam, по отзывам пользователей, оно довольно сырое и часто живет своей жизнью. Кому как, но меня подобный вариант сильно бы напрягал.
Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Тапёры XXI века
Сравнительный тест 6 кинотеатральных AV-процессоров
Тапёры XXI века
Сравнительный тест высококлассных AV-процессоров
Отделение цифровых схем обработки картинки и звука от усилительной части с переводом их в отдельные компоненты AV-системы логично с любой точки зрения. Отчего же тогда подобные решения отстают от привычных AV-ресиверов по скорости внедрения новых технологий и форматов, а поиск разумных начал в механизме формирования цен на такие компоненты, скорее всего, потерпит фиаско?
В принципе правильнее было бы попытаться найти доводы в пользу объединенного решения, чем объяснять, почему AV-процессор и многоканальный усилитель (или несколько усилителей) лучше иметь в системе в виде отдельных блоков. Но так уж сложилось, что большинство пользователей предпочло для своего домашнего кинотеатра именно AV-ресивер, поэтому аргументацию придется искать на противоположном поле. Что ж, попробуем. Отдельный AV-процессор минимизирует взаимное влияние цифровой и аналоговой схем, причем как по питанию, так и по наводкам. Кроме того, блочный вариант гораздо более гибкий, что позволяет оперативнее адаптироваться к новым технологическим решениям и форматам. Речь вот о чем. Как и всякое цифровое устройство, AV-процессор морально устаревает гораздо быстрее усилителей мощности. Представим, что появился очередной формат звуковых дорожек к фильмам, или выпущен чип, способный выжимать из существующих саундтреков больше, чем удавалось прежде, или запущено видео 3D и принят новый стандарт интерфейса HDMI, не совместимый с предыдущими версиями. Что делать владельцу AV-ресивера, который желает идти в ногу с техническим прогрессом? Правильно — менять весь ресивер, в том числе и усилительную часть, не имеющую к этим новшествам никакого отношения. А в блочном варианте можно сразу укомплектовать систему высококачественными мощниками и забыть об апгрейде усиления, причем даже в случае, если очередной свежеиспеченный формат предложит дополнительные каналы окружающего звучания, придется всего лишь докупить недостающие усилительные блоки. Регулярная же ревизия в такой системе грозит лишь AV-процессору. Однако элегантность и правильность такого подхода будут оправданными при выполнении двух условий. Во-первых, AV-процессоры не должны отставать от ресиверов по срокам реализации в них технологических новинок, во-вторых, процессор должен быть хотя бы сопоставим по цене с AV-ресивером, имеющим схожие функциональные возможности. С сожалением вынужден констатировать, что ни одно из этих условий сегодня не выполняется.
Тем не менее сейчас выпускается достаточно AV-процессоров с поддержкой HD-форматов окружающего звука Dolby TrueHD и DTS-HD Master Audio, и подобные модели и собраны в нашем тесте. В тандеме с ними работал многоканальный усилитель мощности этой же ценовой категории. Учитывая, что не все участники поддерживают балансную коммутацию, для подключения усилителя мощности использовались семь обычных межблочных кабелей. Роль фронтальной акустики играли напольники Sonus Faber Cremona M, которые были дополнены колонками из нашего кинотеатрального комплекта Elac. При тестировании аппаратов в кинотеатральном режиме мы в качестве источников взяли мультимедийный плеер Dune HD Base 3.0 и Blu-ray-проигрыватель Pioneer LX-BDP52, а после обработки процессором видео выводилось на LED-телевизор Samsung UE46B7000WW. Кроме того, проверялась и способность конкурсантов работать с музыкальным материалом в качестве ЦАПа и предварительного усилителя. В этом случае источником выступал проигрыватель компакт-дисков Bryston BCD-1, подключенный к процессору как через коаксиальный цифровой интерфейс, так и аналоговыми кабелями. Был в этом тесте и рояль в кустах. Но об этом позже.
Тестовый материал
И снова о проигрывателе и ЦАПе: покупка Arcam HDA CDS50 на смену CD-плееру NAD C546BEE
И снова здравствуйте!)
Буквально четыре дня назад задавал вопрос https://stereo.ru/qa/ns6h9-cht. о подборе ЦАПа в систему, где источниками будут компьютер и CD-плеер NAD C546BEE, усилитель NAD C326BEE и акустика Heco Aurora 700.
Со вторички поступило мне предложение приобрести сетевой/CD-плеер Arcam HDA CDS50. Вот задумался, а не поменять ли мой NAD 546-й на него — убью как бы двух зайцев — тут и плеер, и как ЦАП внешний вроде работает. Жалко только предусилителя в этом Arcam нет, не смогу обойти предусилитель моего 326-го усилителя, как хотел.
Посоветуйте пожалуйста, кто хорошо знаком с данными аппаратами, стоит ли менять мой 546-й на этот Arcam, будет ли он лучше по звуку или подбор отдельного ЦАПа — мой выбор?
Да, напоминаю, музыка в приоритете тяжёлая: панк, хард, разновидности метала и т.д.
И заранее спасибо всем ответившим!)
Ответы
ИМХО, конечно. Менять стоит однозначно. Звук будет интереснее, возможностей больше. По мне, так Arcam интереснее Вашего текущего NAD. Есть еще несколько аргументов «за»:
1. Сетевые возможности.
И (учитывая отзывы реальных потребителей по качеству NAD с течением определенного срока эксплуатации, поскольку сам не владел): со временем, у отдельных экземпляров NAD появляются проблемы.
Интересно,а как он в роли внешнего ЦАПа?Большей частью с компьютера планирую музыку слушать.
А мне думается, что кроме замены железа Вам необходимо заменить и усилитель, потому, как NAD C-326 долго с Вашими Хеко «Аврора» не протянет.))) Тут нужен хотя бы С-356, а лучше С-375. А то у Вас сейчас в груженный Камаз поставлен моторчик от жигулей и Вы мечтаете разогнать машину до 100км за 30сек. )))
Здравствуйте,Alex!Думал об этом,но знаете,даже 326-й не кажется слабым с Авророй 700-й.На девять часов РГ уже громко.И по отдаче баса будь здоров.Уверен конечно,что со старшими моделями NAD,или с другим качественным и мощным усилителем,будет лучше)Сначала бы с источниками разобраться.Очень уважаю Ваше мнение,может Вы выскажете своё мнение/посоветуете по источнику?
Спасибо за Ваше мнение!Обязательно послушаю старшие усилители NAD в своей системе,если выдастся такая возможность конечно)
Человек попросил порекомендовать источник, зачем ему рекомендовать сменить усилитель, если он его устраивает?
И чем же он обусловлен,интересно?))
У Arcam HDA CDS50 имеются балансные выходы, с которых звук значительно лучше, чем с RCA.
Слушал с усилителями Parasaund P3/A23, межблочные кабели Nordost Red Dawn и балансный и RCA, акустический кабель Nordost Red Dawn, АС ELAC FS 247.
Звук с балансным соединением, в указанной связке, был более объемный, воздушный, просто лучше. Не силен, я в эпитетах описания звука(
А лучше, конечно, самому послушать.
Как внешний ЦАП пробовали его использовать?
Пробовал хозяин, запускать через него ДВД проигрыватель, но я не присутствовал при этом.
Могу поинтересоваться, при случае.
Вообще, была большая статья на этом ресурсе про Arcam HDA CDS50.
Спасибо,видел)Хотел услышать мнение владельцев аппаратов как у меня и предложенного мне Arcam,кто с ними подольше общался и может сравнить.
У меня был NAD C542 долгое время, около 10 лет, до самой своей кончины. Неплохой аппарат.
По моему мнению, Аркам, однозначно лучше.
Аркам проявляется во всей красе через балансное подключение.
Насколько ещё 542-й и 546-й похожи?)И как тяжёлые стили на этом Аркаме будут,Sabre 9038 там вроде как?
А по балансу пока не к чему подключать)
Аркам проявляется во всей красе через балансное подключение.
Это если найти усилитель с балансом, причем с нормальным, а не по принципу «чтобы было». Но это будет совсем другой сегмент и совсем другие деньги.
Я слушал через Parasaund P3/A23, там прям, явная разница в звуке.
Рок 70х, 80х, на ура, идет на Аркаме с Парасаундами.
Led Zeppelin, Deep Purple, Uriah Heep, AC/DC, Kiss, Nazareth, Metallica, Iron Maiden.
Да все, хорошо играет.
Спасибо за Ваши ответы.Попробую взять его послушать в свою систему.
Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Полочники DALI Opticon 2: тест с различными усилителями
Возможно, обитатели нашего форума читали мой пост Полочники DALI Opticon 2: мифы и реальность и мои впечатления об этой акустике в связке с интегральником Marantz. Шло время и мне захотелось узнать, как эти полочники звучат с другими усилителями. Возможно, есть что-то явно лучше, и что-то я в своей хай-файной жизни упускаю?
В один прекрасный день я записался в Пульт.ру на прослушивание. В качестве референсных исполнителей были отобраны Dire Straits, Kenny Burrell, Daft Punk и Deep Purple. Каждый из них отвечал за определенное направление музыки. Менеджер соорудил стопочку усилителей из моего wish-листа, подключил CD-проигрыватель, расставил колонки. Я сел в кресло и приготовился погрузиться в мир ещё неизведанных мне звуков.
Arcam HDA SA20
Начал именно с этого усилителя, потому что он мне был хорошо знаком по своему младшему собрату Arcam SA10, который я слушал с Dali в домашних условиях. Хотелось понять, велика ли разница между SA10 и SA20? Двадцатка показалась чуть-чуть мягче и собраннее. В остальном разницы не уловил. Классический звук Аркама с немного поджатым верхом и комфортным не выпирающим точным басом. Слушать можно долго. Лучше что-нибудь спокойное и задумчивое. Мягкие и воздушные Оптиконы этому способствуют.
Cambridge Audio CXA81
Nad C368
Как только заработал Над, все инструменты встали на свои места. Всех их отчётливо слышно, причем ничего нигде не выпирало и не раздражало. Подача ровная и немного вязкая. Весьма гармонично. НО. как только вернулись обратно к Кембриджу, стало слышно, что сцена у C368 двухмерная. Она распространяется вширь и почти “никак” вглубь. Его звук мне напомнил звучание усилителей из 80-х гг.
Roksan K3
Roksan Attessa
Очень красивый интегральный усилитель с минимальным модерновым дизайном. Появился в продаже недавно. 80 Вт на 4 Ом против 140 Вт у третьего Роксана.
Вот здесь всё было хорошо. Верха не ярчили, подача не напирала. Почти все записи звучали «на ура». А еще я услышал что-то знакомое в саунде Аттессы.
Denon PMA-1600NE
Marantz PM7000N
В конце я попросил менеджера Михаила (кстати, приятный в общении и компетентный в hi-fi молодой человек) поставить Маранц, чтобы понять разницу между привычным для меня усилителем и всеми остальными. И тут я понял, почему мне Roksan Attessa показался столь знакомым. Ну, вот же, вот же он… )) Тот же Маранц, только чуть почище, и бас у Роксана быстрее. Конечно, есть ещё нюансы, но в целом вектор у них одного направления. И оба с датской акустикой весьма хороши.
Более подробно мне было бы интересно изучить Nad и Cambridge Audio. Они очень разные, поэтому для меня чуть интереснее остальных.
Естественно, этот тест субъективный. Уши у всех индивидуальны. Мои натренированы работой на сцене и в студии. Возможно, для кого-то эти наблюдения будут интересны и полезны.
Сравнительный тест: три пары AV-процессоров с оконечными усилителями от разных производителей
Пара, составленная из AV-процессора и оконечного усилителя – солиднее и мощнее любого AV-ресивера. Но можно ли считать их технологии более передовыми и дают ли такие пары лучшее звучание? Чтобы ответить на эти вопросы, мы организовали состязание трех гигантов.
Из-за тенденции к миниатюризации под угрозой исчезновения оказались некоторые замечательные виды AV-техники. Так, семейство комби «AV-процессор + оконечный усилитель» серьезно встревожено появлением ресиверов, набитых под завязку микроэлектроникой. Последние все чаще вторгаются на территорию комби и ущемляют их. Это привело к тому, что большинство производителей либо вообще исключили из своих планов выпуск универсальных пар, либо пытаются поддерживать жизнеспособность своих классических моделей путем переработок и обновлений.
Поэтому неудивительно, что некоторые компоненты в их более раннем исполнении уже тестировались ранее. С тех пор, как Arcam и NAD два года назад впервые представили на тестирование свои AV-процессоры, вступили в силу новые стандарты, которые теперь поддерживают обновленные модели. В настоящее время они оснащены HDMI 1.4, а также радуют возможностью CEC-управления, способностью транслировать изображения в формате 3D и наличием канала возврата аудиосигнала.
Но этих достоинств пока недостаточно, чтобы склонить владельцев современных ресиверов раскошелиться на раздельное решение – AV-процессор + оконечный усилитель. Настоящим же козырем старожилов эпохи аудио-видео является, с одной стороны, удивительная мощность и широкие возможности управления, что позволяет работать практически с любыми акустическими системами. С другой стороны, AV-процессоры имеют оптимальные заводские настройки звучания.
Фото: Тестируемые пары «AV-процессор + оконечный усилитель»
1. AV-процессор Onkyo PR-SC5509, оконечный усилитель Onkyo PM-SC5501.
2. AV-процессор Arcam AV888, оконечный усилитель Arcam P777.
3. AV-процессор NAD Masters M15 HD2, оконечный усилитель NAD Masters M25.
Итоги тестирования
Все три пары убеждают уровнем своей производительности. Приверженцы качественного звука едва ли пройдут мимо двоек от Arcam или NAD. Эта техника рядует своим дизайном, панели очень приятны на ощупь. Но тест показал, что наиболее гармонично все лучшие качества сочетает в себе Onkyo. Таким образом, японцы со своими новыми моделями оказываются на правильном пути, тесня конкурентам. Двойка Onkyo может смело козырять своей продуманной, современной концепцией управления и великолепным видеомодулем.
Результаты тестирования AV-процессоров