Что значит рецензия на экспертизу
Рецензия на экспертизу в судебном разбирательстве
Понятие рецензия на экспертизу
Применимо к судопроизводству, понятие рецензия (лат. recensio — осмотр, обследование) на экспертизу можно определить, как суждение специалиста, основанное на развернутом анализе и объективной оценке, предоставленной ему экспертизы.
Именно специалист, согласно статье 58 УПК РФ, привлекается для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
В настоящее время законодательно не прописано понятие «рецензия на экспертизу».
Судами все чаще такие формы подготовки, как: «рецензия на заключение эксперта, «анализ экспертизы», «справка об анализе экспертизы», относят к недопустимым доказательствам.
Давайте разбираться, является ли рецензия на экспертизу спасительным средством, которое поможет изменить ход судебного разбирательства.
Сможет ли правильно подготовленная рецензия поставить под сомнение выводы проведенной экспертизы и добиться переквалификации по делу.
Форма подготовки рецензии на экспертизу
Чтобы рецензия на экспертизу стала эффективной и доказательной, необходимо определить, какую форму выполнения она будет иметь.
Так, руководствуясь частью 2 статьи 74 УПК РФ одним из допустимых доказательств является заключение специалиста.
Именно заключение специалиста представляет собой не только общепринятые устные суждения, но и может представляться в письменном виде (часть 3 статьи 80 УПК РФ).
Поэтому рецензия на экспертизу выполняется в форме — заключение специалиста.
В котором письменно излагаются суждения по предоставленным вопросам, без проведения исследования и подготовки выводов.
Роль рецензия при назначении повторной экспертизы
Получив на ознакомление судебную экспертизу, Вы находите, что исследование не полное и объективное.
Пора готовить перед судом ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Именно повторная экспертиза, согласно части 2 статьи 207 УПК РФ, назначается, если возникли сомнения в обоснованности проведенного заключения.
Несостоятельной при этом будет являться позиция: «Экспертиза не объективная и всесторонняя, прошу назначить повторную экспертизу!».
Судья не обладает специальными познаниями в науке, технике и ремесле, поэтому позиция не будет принята до тех пор, пока не появится основание для назначения повторной экспертизы.
Главная роль рецензии – являться обоснованием ходатайства о проведении повторной экспертизы, исключая при этом проведенную экспертизу.
Только после установления необоснованности и методичности выводов, а также несоответствия требованиям законодательства, появляется то самое основание для назначения повторной экспертизы.
Получив заключение специалиста и подготовив ходатайство о назначении повторной экспертизы, не спешите радоваться.
Есть ряд процессуальных нюансов, которые должны учесть.
В рамках подготовки заключения специалиста не предусмотрена ответственность за суждения специалиста.
Тогда как в рамках производства экспертизы, перед ее проведением, получается подписка эксперта по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Нельзя скидывать со счетов уровень ответственности эксперта и специалиста.
Для придания большей доказательности предоставленному заключению специалиста, необходимо в судебное заседание дополнительно пригласить проводившего анализ экспертизы специалиста.
В ходе судебного разбирательства будет проведен анализ предоставленных стороной доказательств, с последующим удовлетворением или отклонением ходатайства о назначении повторной экспертизы.
При удовлетворении ходатайства, рецензия выполнила свою главную роль и помогла на шаг приблизиться к истине по делу.
Остается выбрать учреждение или конкретного эксперта и провести повторную экспертизу.
Уделите особое внимание компетентности эксперта, которому доверите производство повторной экспертизы.
Эксперт документально должен быть причастен к экспертному учреждению, что дает ему право оформлять заключение на соответствующих бланках и проставлять оттиски.
А также, иметь соответствующие допуска к производству экспертизы и опыт.
Правильный выбор убережет от возможного круговорота рецензий и назначения повторных экспертиз со стороны оппонентов по делу.
Состязательность вещь такая – может затянуть на долго.
В заключение, правильно подготовленная рецензия на экспертизу является тем самым спасительным для Вас средством, которое при необходимости поможет переломить ход судебного разбирательства, установив при этом истину.
Если после прочтения данной статьи поняли, что Вам нужна консультация судебного эксперта или проведение судебной экспертизы, жмите ЗАКАЗАТЬ или в социальных сетях IG TW FB VK OK.
Буду рад Вам помочь с ответами на Ваши вопросы.
Рецензирование экспертных заключений: что вам как юристу надо про это знать
Какой процессуальный статус имеет рецензия на экспертное заключение?
Сотрудниками Институт судебных экспертиз и криминалистики подготовлен материал по многочисленным вопросам на тему как испортить заключение эксперта.
Заключение эксперта как доказательство — результат специально проведенного исследования, назначенного судом с соблюдением процессуальных правил. Судебная экспертиза необходима для получения новых доказательств или проверки уже имеющихся.
Особый статус экспертного заключения обусловлен рядом факторов. Каких?
Увы, соблюдении всех вышеперечисленных процессуальных требований, а также необходимые образование, квалификации и стаж эксперта, не исключает вероятность ошибки (например, в выборе методики) или неполного проведения исследования. Что делать?
Стороны, как в уголовном, так и в административном и гражданском судопроизводстве, вправе:
Понятно, что несведущий в конкретных областях знаний участник дела не сможет или с трудом сможет оценить заключение эксперта. Установить экспертные ошибки и отступления от применяемой методики под силу только специалисту в соответствующей области.
В таком случае одна из сторон вынуждена обратиться за консультацией специалиста, который может на профессиональном и компетентном уровне оценить результаты ранее проведенного исследования. То есть провести рецензирование экспертного заключения.
Что такое рецензия на экспертное заключение?
Это документ с выводами специалиста-рецензента, который анализирует заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не выходит за эти пределы.
Когда рецензирование необходимо? Если одна из сторон считает, что заключение содержит: неверные, противоречивые или неполные выводы. Причиной могут стать и вновь открывшиеся обстоятельства.
Представление рецензии другого эксперта на заключение по результатам судебной экспертизы довольно распространено на практике, но отношение к нему неодинаково.
Что не так с рецензией?
Сегодня такой документ не предусмотрен в правовой системе Российской Федерации ни одним процессуальным законом. Процедура рецензирования экспертного заключения по сути является использованием специальных знаний в не процессуальной форме.
Проводимые рецензентами исследования являются предварительными. Сделанные ими выводы не имеют доказательственного значения.
Такой законодательный вакуум приводит к отсутствию каких-либо требований, предъявляемых к содержанию и обязательным элементам рецензии, порядку ее оформления и подписания, обусловливает частые отказы судей в приобщении рецензии на заключение эксперта к материалам находящихся у них в производстве дел.
Тогда почему рецензирование заключений успешно применяются в судебной практике?
Отсутствие регламентации не должно умалять статуса рецензии на заключение эксперта, которую, в конечном итоге, можно рассматривать в качестве письменного доказательства, представляемого суду при заявлении ходатайства о назначении дополнительной (в случае неполного проведения исследования) или повторной (в случае наличия противоречий в заключении) экспертизы.
Рецензия экспертного заключения — это письменное доказательство, которое поможет стороне дела ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Предъявление суду рецензии на заключение эксперта может способствовать обоснованию перед судом необходимости вызова на заседание специалиста для правильного формулирования вопросов, адресуемых эксперту, чтобы тот разъяснил содержание своего заключения.
Вот почему рецензия на заключение эксперта достаточно эффективный инструмент представления суду объективной оценки полноты и качества проведенного исследования.
Цель рецензирования — проверка компетентным человеком методик исследования, использованных экспертом, соблюдения им нормативных и процессуальных документов, полноты проведенных лабораторных и других анализов, полноты выводов и их соответствия требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению.
Наиболее полно роль и форма участия специалиста отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подготовленном в целях разъяснения вопросов, возникающих у судов при применении норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам.
Согласно п. 19 Постановления, для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Таким образом, рецензия на заключение эксперта может быть оформлена в письменном виде как заключение специалиста.
Что анализирует рецензент?
При рецензировании экспертного заключения специалист:
Специалист может своевременно обнаружить возможный выход эксперта за пределы его специальных познаний, несоответствие сделанных им выводов современному уровню развития техники.
Какие требования предъявляются к рецензии?
Рецензия на заключение эксперта должна быть подписана специалистом. Он прикладывает к рецензии копии документов о его образовании и полученной дополнительной квалификации, соответствующим предмету рецензируемого заключения.
Чтобы рецензия стала более наглядной, её можно проиллюстрировать, благодаря средствам фотофиксации и обработки изображений.
Нельзя забывать, что в ходе рецензирования специалист, особенно делая выводы о соблюдении требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не должен подменять собой судью и давать юридическую оценку заключению эксперта, так как это не является его прерогативой.
Правильно подготовленный документ, приложенный к ходатайству заинтересованного участника спора о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений или о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, поможет убедить судью.
В такой ситуации суд вряд ли сможет отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отмеченные в рецензии недостатки проведенного экспертного исследования будут научно обоснованы и подкреплены ссылками на конкретные положения нормативно-правовой базы и методической литературы.
Методология
К тому же на стр.36 Заключения при анализе факторов указывается на применение Экспертом ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», при этом кроме отсутствия информации в источниках о данном ФСО, Эксперт выдает заключение эксперта, а не отчет об оценке. Данное обстоятельство вводит пользователя отчета в заблуждение.
При этом, в ответе на вопрос №3, о стоимости автомобиля Киа Спортеж, экспертом не применяется обязательный федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)», обязательный при оценке машин и оборудования.
В заключении отсутствуют данные относительно времени, даты и точного адреса экспертных осмотров объектов экспертизы, при этом, на стр. 11, 27,28 49 Экспертом указывается, что осмотры проводились. В ст. 25 Ф№73-ФЗ устанавливается, что в заключении эксперта обязательно должно быть отражено время и место производства судебной экспертизы. Так же в заключении отсутствуют данные о условиях осмотра (время суток, освещение и др.), не перечислены технические средства фотофиксации и др.
Таким образом, нарушается положение ст.8 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. исследование проведено не на строго научной основе, а Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
По вопросу №2: «Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Хххххххххххх?»
Исследовательская часть заключения на стр.27 содержит следующий текст:
«В целях оценки анализировалась большая совокупность объектов-аналогов предлагаемых к продаже в г. Волгоград. Далее на основе предварительного анализа была подготовлена выборка наиболее близких объектов, сопоставимых варианту наиболее эффективного использования… В результате подобрано 5 (пять)
Однако, далее по тексту, при применении сравнительного подхода к оценке экспертом не приводиться никакой информация относительно анализа рынка соответствующих аналогов, при этом ссылается на применение ФСО №7 [5]. Согласно главе №5, данного стандарта оценки (ФСО №7):
10. Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.
11. Анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:
а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;
б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;
в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;
г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;
д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.
Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.
Из исследовательской части Заключения (стр. 27) следует, что несмотря на применения экспертом (указано в исследовательской части) ФСО №7, Эксперт фактически игнорирует 5 главу ФСО №7, не приводит реального анализа рынка недвижимости, не определяет сегмент рынка, не приводит данных относительно предложений и их цен, тем самым нарушает принцип «полноты исследований», а исследовательская часть заключения не дает возможности восстановить ход исследования.
Как следствие, вышеперечисленные причины, не дают возможности анализа и проверки качества приведенных в расчетах аналогов. Так как, именно из аналитики пользователь заключения может установить и проверить наличие соответствующих предложений на рынке, а так же установить самые дорогие и дешевые предложения, установить взаимосвязь стоимости объектов с их параметрами (влияние на стоимость). Таким образом, нарушается положение ст.8 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. исследование проведено не на строго научной основе, а исследовательская часть не свидетельствует о всестороннем и полном исследовании, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.
По результатам анализа исследовательской (расчетной) части заключения (стр.33,37-39) и проведенных Экспертом расчетов, было установлено фактическое несоответствие: в тексте исследовательской части эксперт указывает (стр.27), что «В результате подобрано 5 (пять) объектов сравнения, выставленные на продажу по данным сайта авито, однако, далее при в расчётной таблице «Описание объектов аналогов» Эксперт приводит ссылки на совершенно иной интернет сайт, а именно: hmultilisting. Таким образом, Экспертом исследовались объекты с сайта авито.ру, а в расчетах использовались совершенно другие, с сайта multilisting.su. При этом дальнейшие расчеты в таблице №2.6. производит именно с данными аналогами. Таким образом, проявляется неразрешимое противоречие при котором аналоги подобранны Экспертом из интернет сайта авито, однако в расчетах ошибочно проводит расчеты с совершенно другими аналогами. Таким образом, нарушается положение ст.4,8 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости. Заключение эксперта не основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
На стр. 34 Заключения при описании корректировок и их обоснования Экспертом указывается, что для корректировки на «торг», «местоположение», «транспортную доступность» и др. использованы данные из коммерческого сайта statrielt.ru, при этом на стр. 10 Заключения в «источниках» данные об этом сайте отсутствуют, что нарушает принцип указанный в ст.8 ФЗ 73. При этом далее по тексту Эксперт применяет «Справочник оценщика недвижимости — 2018. Квартиры. Под ред. Лейфера Л.А. Нижний Новгород, 2018.», который является достаточно распространённым среди экспертов (оценщиков) источником данных о размерах корректировках, в первую очередь потому, что все данные справочника получены в результате строго научных расчетов (приводятся схемы, данные, источники) на основе реальных предложений на рынке. Не ясным видится выбор эксперта, в его выборочном использовании тех или иных источников данных для применения их в расчетах. К тому же исследовательская часть заключения не содержит выводов относительного сделанного экспертом выбора. Таким образом, Экспертом нарушился принцип объективности, всесторонности и полноты исследований указанный в ст.4 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.
На стр. 34 Заключения при корректировке «на площадь» Эксперт указывает, что использовался «Справочник оценщика недвижимости — 2018. Квартиры. Под ред. Лейфера Л.А. Нижний Новгород, 2018. стр.196», однако согласно официальному сайту Приволжского центра методического и информационного обеспечения ООО «Информ-оценка» данный справочник потерял свою актуальность на момент проведения экспертизы (дату определения стоимости), являясь актуальным лишь для оценки на ретроспективные даты оценки (например 2017-2018 года). На момент проведения исследования справочник не является актуальным для ситуации на рынке недвижимости в 2020 году. Таким образом, Экспертом нарушился принцип указанный в ст.8 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. исследование не проводилось на строго научной основе, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.
На стр.34 заключения и далее в расчетах в корректировке на «торг» эксперт приводит таблицу 2.4, где указывает на среднее значение в 0,96. Однако в сноске под цифрой 6 на странице, указывает «В данной ситуации используется верхняя граница корректировочных показателей характерная для объектов административного центра в хорошем техническом состоянии.», таким образом описывает корректировку в 0,98. При этом в расчетах на стр. 37 в строке корректировке на торг использует вовсе третью корректировку в размере 0,97, которая не совпадает ни с одной из описанных на стр.34 корректировок, что свидетельствует о грубейшей ошибке в расчетах стоимости. Таким образом, Экспертом нарушился принцип указанный в ст.8 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. расчеты проведены с грубыми ошибками, а описательная и расчетная часть, содержат разные значения, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.
Вывод по вопросу: В связи с изложенным выше, выводы, сделанные Экспертом о величине рыночной стоимости объекта исследования искажены, а процесс исследования не соответствует требованиям методик установленных для данного вида экспертиз. Выводы по вопросу не могут быть признаны достоверными и обоснованными.
По вопросу №3 «Какова рыночная стоимость автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, цвет серый, VIN ХХХХХХХХХХХХХ?»
В исследовательской части заключения «Методика расчеты» экспертом приводятся мотивы применения и отказа от применения трех основных подходов к оценке, где отказывается от применения затратного и доходного подхода, указывает что наиболее рыночным подходом является сравнительный подход.
При этом на стр.41 Заключения эксперт указывает, что «Так как сведения о стоимости нового аналогичного АТС на дату экспертизы отсутствуют, Эксперт
вынужден отказаться от использования затратного подхода к определению рыночной стоимости оцениваемого ТС».
Однако, рецензент не согласен с данным доводом. Действительно, применение затратного подхода к оценке часто невозможно при оценке автомобилей с возрастом 5 и более лет, однако на практике для автомобилей до 5 лет, тем более для АТС возрастом 2 года, применение затратного подхода возможно и рекомендовано. К тому же согласно методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г. в целях оценки транспортных средств возможно применение затратного подхода к оценке. Определение рыночной стоимости в рамках затратного подхода определялась как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического /эксплуатационного/, функционального, экономического). Для определения восстановительной (стоимость замещения) стоимости требуются данные о стоимости аналогичного «нового» объекта. Согласно данным официального сайта производителя автомобилей «Киа», модель «Sportage» находиться в продаже, и может быть приобретена в различной комплектации (рис.1.).
Таким образом, вывод эксперта «сведения о стоимости нового аналогичного АТС на дату экспертизы отсутствуют» является несостоятельным. У эксперта имелась возможность рассчитать стоимость замещения объекта экспертизы, и как следствие имелась возможность для применения затратного подхода к оценке. Отказ Эксперта от применения затратного подхода свидетельствует о нарушении принципов указанных в ст.4 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно нарушаются принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.
В таблице 3.1. Экспертом в «Описании объекта оценки» не приводится данных относительно объёма и типа двигателя, типа коробки передач, типа привода, данных дополнительным опций, что дает основания полагать, что объект экспертизы не был достаточно изучен. А согласно общепринятым нормам, эти объекты напрямую влияют на стоимость автомобиля.
К тому же, требованиями федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)» требуется проведение анализа рынка должны исследоваться сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют. Такого исследования эксперт не приводит.
На стр. 45 Заключения в таблице «Расчёт рыночной стоимости АТС» в источнике указан сайт avito.ru, и не содержится полной URL ссылки на объявление, что не дает возможности проверить данную информацию, тем самым нарушает принцип «полноты исследований», а исследовательская часть заключения не дает возможности восстановить ход исследования. Таким образом, Экспертом нарушился принцип указанный в ст.8 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. исследование не проводилось на строго научной основе, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.
Вывод по вопросу: В связи с изложенным выше, выводы, сделанные Экспертом о величине рыночной стоимости объекта исследования искажены, а процесс исследования не соответствует требованиям методик установленных для данного вида экспертиз. Выводы по вопросу не могут быть признаны достоверными и обоснованными.
При ответе на поставленные вопросы, эксперт в исследовательской части заключения не описывает методологию проведения исследования. Описание объектов не содержится информации, необходимой для идентификации объектов экспертизы, таких как: корректный вес коровы, быка, бычков и др, полученный при их взвешивании. Не ясно на основе каких данных Эксперт принял вес объектов, однако в расчетной части, именно этот вес умножается на стоимость 1 кг.
В исследовательской части не сделана аналитика рынка, к которому принадлежат объекты экспертизы. Среди городов местонахождения объектов аналогов указаны города, расположенные на значительном удалении от г. Волгоград, например г. Москва и др (стр. 49-51 Заключения). При этом экспертом не указывается ситуация на рынке, к тому же не все предложения оказалось возможным проверить по ссылка URL.
Таким образом, Экспертом нарушился принцип указанный в ст.8 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. исследование не проводилось на строго научной основе, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.
При определении износа объектов в таблице №4.1. на стр. 49 Заключения экспертном принят метод «Экспертный анализ физического износа». При этом, существует множество более точных методов определения износ, позволяющих более верно его определить. Например метод «Расчет износа методом срока жизни». При этом, Эксперт не указывает по какой причине им был выбран именно «Экспертный анализ физического износа», таким образом, нарушается положение ст.8 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. исследование проведено не на строго научной основе, а Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
Вывод по вопросу: В связи с изложенным выше, выводы, сделанные Экспертом о величине рыночной стоимости объектов исследования искажены, процесс исследования не соответствует требованиям методик установленных для данного вида экспертиз. Выводы по вопросам не могут быть признаны достоверными и обоснованными.
Вывод
В результате проведенного анализа можно сделать вывод о несоответствии Заключения эксперта ООО «ХХХХХХ» № ХХХХХХ, подготовленному по гражданскому делу № ХХХХХХ/2020, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству.
Выводы, сделанные Экспертом о величине рыночной стоимости объектов экспертизы при ответе на вопросы №2,3,4-21 искажены, а процесс исследования не соответствует требованиям методик. Выводы эксперта на вопросы №2,3,4-21 не могут быть признаны достоверными и обоснованными.