Что значит право на забвение
Что такое «право на забвение». Объясняем простыми словами
Это право касается недостоверной или неактуальной информации, а также сведений, которые распространяются с нарушением законодательства и которые, по его мнению, могут нанести ему вред.
Исключение составляют запросы, связанные с возможными уголовными преступлениями или неснятой или непогашенной судимостью.
В России право на забвение действует с 2016 года.
Как это работает
Чтобы воспользоваться правом на забвение, нужно:
Примеры употребления на «Секрете»
«Малик Гайсин был в 1990-е годы одним из крупнейших уральских предпринимателей. Он участвовал в губернаторских выборах, избирался депутатом Госдумы. Но в 2000-е Гайсин ушёл из политики. В 2017 году бизнесмен воспользовался «правом на забвение», потребовав удалить информацию о нём из выдачи поисковых систем “Яндекс”, Google и Bing».
(Из новости о том, что российский бизнесмен хочет продавать лекарства под брендом «Горижопа».)
«Поисковые системы “Яндекс” и Google ограничили выдачу сайтов по запросам “Сергей Михайлов Михась”, “Сергей Михайлов Михась Солнцево”, “Сергей Михайлов Солнцево” и похожим формулировками. По данным запросам поисковые системы уведомляют об удалении “некоторых результатов поиска” в соответствии с законом о забвении. В конце 90-х годов Сергея Михайлова называли лидером солнцевской группировки по кличке Михась. Сейчас бизнесмен занимается благотворительным фондом “Участие”».
(Из новости о том, как бизнесмен Сергей Михайлов воспользовался правом на забвение в интернете.)
Нюансы
В праве на забвение речь идёт именно об удалении в поисковых системах ссылок на материалы, содержащие нежелательную информацию, но не самих материалов. Обязать десятки или сотни сайтов удалить информацию сложно или практически невозможно.
Поисковик может отказать и в удалении ссылок, если его не устроит обоснование. Например, заявитель утверждает, что плохие отзывы о его компании недостоверны, — ресурс не может проверить, так ли это на самом деле, и, скорее всего, ничего не удалит, объяснил «Секрету» руководитель отдела аналитики «Сёрчинформ» Алексей Парфентьев.
Гражданский кодекс признаёт информацию, которая представляет общественную значимость, общедоступной. На этом основании поисковик может отказать в удалении ссылок. В законе нет чётких критериев для определения этой значимости, поэтому поисковик руководствуется собственными представлениями и может счесть ваши личные данные полноправным достоянием публики.
Например, по данным отчёта «Яндекса», доля отказов составляет в среднем 70–80%.
«право на забвение»
Так называемый законопроект «О праве на забвение» (№ 804132-6) был внесен в Госдуму 29 мая 2015 г. депутатами В.Е. Деньгиным, А.В. Казаковым, О.М. Казаковой и Л.И. Калашниковым.
Проект был разработан в целях создания механизма, ограничивающего по заявлению гражданина, направленному оператору поисковой системы, распространение в сети «Интернет» ссылок на информацию о нем, которая является недостоверной, неактуальной или распространяемой с нарушением законодательства. По мнению авторов законопроекта, его принятие будет способствовать более полной и своевременной защите чести, достоинства и деловой репутации граждан.
Позицию интернет-отрасли в диалоге с государственными ведомствами представляла Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК). Это некоммерческое партнерство, объединяющее более 150 игроков интернет-рынка и представляющее их интересы.
Комиссией РАЭК по правовым вопросам и представителями поисковых систем была проведена существенная экспертная работа по оценке и предложению изменений некоторых положений законопроекта, а также инициирован и проведен ряд встреч с участием профильных представителей Администрации Президента, Госдумы и Минкомсвязи.
Работа велась в беспрецедентно сжатые сроки, при этом требовалось учесть предложения и пожелания как минимум десяти представителей интернет-отрасли, которые направляли свои предложения и коррективы текста законопроекта в течение недели. Все изменения сводились в единую таблицу поправок и защищались попунктно в ходе рабочих встреч с представителями органов госвласти.
Главное, что следует знать пользователям и интернет-компаниям по поводу этого закона.
1. Речь не идет о введении цензуры. Никакая информация из интернета не удаляется. Прекращается только выдача ссылок. Тот, кто захочет, всегда найдет информацию при более глубоком поиске.
2. Прекращается выдача ссылок на следующую информацию о гражданине:
— информация, распространяемая с нарушением закона, – та информация, которая в принципе не может свободно распространяться, а распространяется только при соблюдении ряда условий. Например, ссылка на скан паспорта заявителя, который появился без его согласия в Интернете;
— неактуальная, в силу последующих событий или действий утратившая значение для заявителя информация. Например, ссылка на то, что заявитель работает (в настоящем времени) в такой-то организации, хотя он давно там не работает.
3. Выдача ссылок прекращается только по запросам пользователей поисковой системы, содержащим имя и (или) фамилию заявителя. Например, при наличии на каком-либо сайте информации «Иванов Иван Иванович отдыхал во Франции» по запросу «Иванов Иван Иванович» ссылки выдаваться не будут, а по запросу «отдых во Франции» – будут;
4. В требовании заявителя, которое он направляет оператору поисковой системы, должны содержаться: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, контактная информация; информация о заявителе, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; URL (указатель страницы сайта в сети «Интернет); основание для прекращения выдачи ссылок; согласие на обработку персональных данных.
5. Предусмотрено право оператора поисковой системы направлять заявителю уведомление об уточнении представленных сведений, а также уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность.
6. Срок рассмотрения требования заявителя составляет 10 рабочих дней (если не направлено уведомление об уточнении представленных сведений или уведомление о необходимости предоставить паспорт).
7. В случае отказа оператора поисковой системы возможно обращение в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок.
8. Закон вступает в силу с 1 января 2016 г.
При подготовке законопроекта ко второму чтению были приняты многие поправки, предложенные интернет-отраслью, однако не были учтены два принципиальных предложения отрасли — исключить из законопроекта возможность предъявления иска по месту жительства истца и продлить срок вступления закона в силу до 1 января 2017 г.
Поскольку не было учтено предложение исключить из законопроекта возможность предъявления иска по месту жительства истца, надеемся, что данную категорию дел будут рассматривать в порядке упрощенного производства. Для этого потребуется внесение изменений в законопроект № 725381-6, внесенный Верховным Судом и принятый Госдумой в первом чтении. Данным законопроектом предполагается, что дела в гражданском процессе в порядке упрощенного судопроизводства рассматриваются без вызова сторон.
Статья 17. Право на удаление («право на забвение»)
Статья 17
Право на удаление («право на забвение»)
1. Субъект данных имеет право требовать от контролера незамедлительного удаления относящихся к нему персональных данных, контролер должен незамедлительно удалить персональные данные, если применяется одно из следующих оснований:
(a) персональные данные больше не требуются для целей, для которых они были получены или обрабатывались в иных случаях;
(b) субъект данных отзывает свое согласие, на основании которого согласно пункту (a) Статьи 6(1) или пункту (a) Статьи 9(2) проводилась обработка, и если отсутствует иное юридическое основание для обработки;
(c) субъект данных возражает против обработки согласно Статье 21(1), и отсутствуют имеющую преимущественную юридическую силу законные основания для обработки, или субъект данных возражает против обработки согласно Статье 21(2);
(d) персональные данные обрабатывались незаконно;
(e) персональные данные должны быть уничтожены в целях соблюдения юридической обязанности согласно законодательству Союза или государства-члена ЕС, под действие которого подпадает контролер;
(f) персональные данные собирались в отношении предоставления услуг информационного общества согласно Статье 8(1).
2. Если контролер обнародовал персональные данные и он согласно параграфу 1 обязан удалить персональные данные, он с учетом имеющихся технологических возможностей и расходов на имплементацию должен принять необходимые меры, в том числе технические меры, чтобы проинформировать контролеров, которые обрабатывают персональные данные, о том, что субъект данных затребовал от них удаление любых ссылок, копий или точных повторений указанных персональных данных.
3. Параграфы 1 и 2 не должны применяться в тех случаях, когда обработка необходима:
(a) для осуществления права на свободу выражения мнения и распространения информации;
(b) в целях соблюдения юридической обязанности, которая требует проведение обработки согласно законодательству Союза или государства-члена ЕС, под действие которого подпадает контролер, или для выполнения задачи, осуществляемой в интересах общества, или при осуществлении официальных полномочий, возложенных на контролера;
(c) по причинам государственного интереса в области общественного здравоохранения в соответствии с пунктами (h) и (i) Статьи 9(2), а также Статьи 9(3);
(d) в целях архивирования в интересах общества, в целях научных или исторических исследований или в статистических целях, указанных в Статье 89(1), постольку, поскольку право, указанное в параграфе 1, может сделать невозможным или негативно отразиться на достижении целей указанной обработки; или
(e) для обоснования, исполнения или ведения защиты по судебным искам.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Свобода слова, или Право на забвение
Юрист юридической фирмы «Ветров и партнеры»
специально для ГАРАНТ.РУ
С развитием IT-сферы идея защиты личных данных от их свободного распространения в сети Интернет стала все более актуальной. Отправной точкой для международного признания права на забвение послужило прецедентное дело Марио Костеха Гонсалеса vs Google 2 (май 2014 года). По этому делу Европейский суд принял решение, которым обязал поисковую систему Google удалить ссылки из поисковой выдачи с именем потерпевшего.
Уже в марте 2014 года Европарламент одобрил Акт о защите персональных данных, закрепляющий право требования гражданина от поисковой системы удаления недостоверной информации о нем. Предполагается, что именно этот документ был взят за основу при разработке российского «закона о забвении».
Очевидно, что «закон о забвении» призван закрепить компромисс между правом на неприкосновенность частной жизни, защиты персональных данных и правом на свободу слова, а также доступа к информации.
По результатам анализа содержания закона следует однозначный вывод, что предпочтение было отдано все же защите личных данных, нежели потребности в доступе к информации со стороны неограниченного круга лиц.
В «законе о забвении» содержится две статьи, которые имеют ключевое значение для понимания нового механизма.
В статье 1 раскрывается сама идея права на забвение через определение круга лиц, на которых распространяется новый порядок, механизма взаимодействия заявителя и оператора поисковых систем.
Статья 2 содержит описание процессуального порядка взаимодействия заявителя и оператора поисковых систем через определение подсудности таких споров.
Итак, а теперь познакомимся поближе с содержанием каждой из статей.
О поисковых системах (ст. 1 закона о забвении, п. 20 ст. 2 закона об информации)
Под поисковыми системами законодатель понимает информационные системы, осуществляющие по запросу пользователя поиск в Интернете информацию определенного содержания и предоставляющие пользователю сведения об указателе страницы сайта для доступа к запрашиваемой информации, расположенной в Интернете, принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг и т. д.
Из содержания определения в текущей редакции понятно, что под действие закона попадают классические поисковые системы, такие как Yandeх, Mail.ru, и даже Google, если обрабатываются поисковые запросы российских пользователей, и др.
Определение поисковой системы в первоначальной редакции «закона о забвении» допускало расширительное толкование, согласно которому под поисковую систему подпадали и обычные интернет-сайты с функциями поиска по странице, как самого сайта, так и внешним интернет-ресурсам. Подобное противоречит европейскому подходу с вовлечением именно классических поисковых систем в реализацию права на забвение.
Также в редакции закона для первого чтения помимо определения поисковой системы, предлагалось закрепить такие определения как «ссылка» и «оператор поисковой системы».
В результате, предпочтение было отдано в пользу единого развернутого определения, в котором содержится, в том числе определение «ссылки» – «сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет».
О порядке внесудебного взаимодействия оператора поисковой системы (далее – ОПС) и заявителя (ст. 1 закона о забвении, ч. 1 ст. 10 3 закона об информации)
Статья 1 «закона о забвении» содержит механизм, раскрывающий особенности взаимодействия оператора поисковой системы и гражданина, заявляющего о необходимости удаления ссылок на информацию о нем.
Так, обязанность оператора поисковой системы по удалению ссылок определена следующим образом: «Оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье – заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее также – ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость».
Из определения обязанности оператора поисковой системы можно сделать следующие ключевые выводы:
«Законом о забвении» предусмотрен заявительный порядок удаления ссылок из поисковой выдачи.
В качестве заявителя выступает гражданин РФ.
Удаляются ссылки на информацию, которые доступны только пользователям рунета (либо пользователям, использующим IP-адреса из российского сегмента).
Ссылки должны быть удалены, только если предоставляют доступ к информации, распространяемой с нарушением закона, недостоверной, неактуальной, утратившей значение для заявителя.
Не могут быть удалены ссылки, предоставляющие доступ к информации, затрагивающей публичный интерес: сведения о преступлениях, наличии непогашенной судимости.
В процитированной статье как раз и закрепляется основная идея права на забвение – право требования удаления недостоверной, устаревшей информации, непосредственно касающейся заявителя.
Об информации, подлежащей удалению (ст. 1 закона о забвении, ч. 1 ст. 10 3 закона об информации)
Интересно, что редакция статьи, предложенная к первому чтению, предусматривала деление информации, подлежащей удалению ОПС, на три вида: недостоверная, достоверная о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад (кроме сведений о преступлениях, непогашенной судимости), и распространяемая с нарушением законодательства.
Если первый и последний вид информации, подлежащей удалению, перекочевали в новую редакцию закона в неизменном виде, то формулировку «достоверная информация о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад» решили скорректировать.
Фактически произошел отказ от законодательного закрепления конкретных сроков устаревания информации, в отношении которой заявитель может обратиться с требованием об ее удалении.
Тем самым был избран расширительный подход в определении достоверной информации, подлежащей удалению, с выделением двух ее признаков: неактуальность и утрата значения для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.
Идея законодателя понятна: хочется создать гибкий правовой механизм, который не будет сковывать заявителя определенными временными рамками.
Ситуации с размещением ссылок, например, на информацию о прежнем месте работе заявителя, не очень вписываются в концепцию с трехлетнем сроком. Подобные ситуации больше соотносятся с концепцией неактуальности такой информации для заявителя. Есть сведения, которые заявитель не хочет раскрывать априори, независимо от того, когда подобные события имели место.
Между тем, включение в текст «закона о забвении» таких расплывчатых и субъективных категорий как «неактуальность», «утратившей значение для заявителя» создает риски для снижения эффективности в работе механизма и злоупотреблений со стороны заявителей. Не говоря уже о дополнительном бремени, которое ляжет на ОПС по проверке обоснованности подобных заявлений.
О заявлении на удаление ссылок (ст. 1 закона о Забвении, ч. 2 ст. 10 3 закона об информации)
В статье «закона о забвении» приводится исчерпывающий перечень реквизитов, которые о себе должен оставить заявитель при обращении к ОПС:
Анализ перечня показывает, что заявление должно быть обоснованным. В целях упрощения выявления ОПС спорных ссылок, законодатель все же обязал заявителя самостоятельно указывать ссылку, предоставляющую доступ к спорной информации. В предыдущей редакции перечня заявитель мог ограничиться указанием только доменного имени, сетевого адреса сайта.
Иными словами, все бремя доказывания распространения спорной информации ложится на плечи заявителя. В этом смысле фактически дублируется принцип, реализованный в ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, ст. 15.2 закона об информации о защите от распространения контрафактного контента, ст. 128.1 УК РФ о клевете и др.
Учитывая потенциальную нагрузку ОПС в обработке подобных заявлений, считаю абсолютно правильным закрепление обязанности заявителя раскрывать полные данные о себе, включая указание ссылки на спорный источник.
О сроках обработки заявлений ОПС (ст. 1 закона о забвении, ч. 3 ст. 10 3 закона об информации)
Как и второй «антипиратский» закон в отношении информационных посредников (ст. 15.2 закона об информации), «закон о забвении» определяет право ОПС на истребование от заявителя дополнительных сведений и документов в целях проверки обоснованности заявления.
Так, ОПС дается всего 10 рабочих дней на обработку заявления и направления уведомления о предоставлении дополнительных материалов заявителю. Учитывая, возможное количество заявлений, а также их минимальный объем, срок в 10 рабочих дней является минимально разумным. В первоначальной редакции закона фигурировал срок на обработку заявления равный трем календарным дням, что по понятным причинам не устраивало IT-лобби.
Напомню, что в соответствии со вторым «антипиратским» законом, владельцу сайта даются всего сутки, чтобы удалить с сайта контрафакт либо направить дополнительный запрос заявителю (ст. 15.2 закона об информации). Так что, срок равный 10 рабочим дням на обработку заявлений ОПС является более адекватным.
Об истребовании дополнительных документов от заявителя (ст. 1 закона о забвении, ч. 3 ст. 10 3 закона об информации)
Нужно отметить, что закрепление права требования ОПС паспорта от заявителя является еще одним нововведением, которого не было в первоначальной редакции закона. Будут ли пользоваться этим правом ОПС на практике – вопрос. Вряд ли они заинтересованы в усложнении и увеличении документооборота.
О сроках ответного реагирования заявителя (ст. 1 закона о забвении, ч. 4 ст. 10 3 закона об информации)
Заявителю дается 10 рабочих дней на устранение ошибок, неточностей в своем заявлении и предоставлении дополнительных документов. В данном случае указание десятидневного срока, скорее всего, было вызвано необходимостью обеспечить равное положение заявителя и ОПС.
Об обращении в суд и раскрытии информации (ст. 1, ст. 2 закона о забвении, ч. 7, ч. 8 ст. 10 3 закона об информации, ст. 29, ст. 402 ГПК РФ)
Закон содержит обязанность ОПС не раскрывать информацию об обращении заявителя. Полагаю, что подобное является логичным следствием защиты частной жизни и личных данных заявителя, особенно с учетом требований к заполнению соответствующего заявления.
При получении отказа от ОПС заявитель может реализовать судебную форму защиты собственных прав. Здесь так же просматривается аналогия с «антипиратскими» законами. Если второй «антипиратский» закон указывает в качестве суда первой инстанции Московский городской суд, то по «закону о забвении» заявитель может обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.
Здесь IT-лобби не смогли оказать воздействие на законодателя в целях закрепления подсудности таких споров по месту нахождения ОПС.
С точки зрения оптимизации расходов ОПС, связанных с судебными разбирательствами по обращениям пользователей, вариант с подсудностью по месту нахождения истца-пользователя не очень удачен. При инициировании судебных разбирательств пользователями из разных городов, ОПС вынуждены будут нести значительные судебные издержки, обеспечивая представление собственных интересов в разных городах России.
Все же законодатель пошел навстречу заявителю как экономически более слабому субъекту в отношениях с ОПС.
В заключение хотелось бы обратить внимание, что «закон о забвении» вступит в силу уже 1 января 2016 года. Совсем немного времени остается у поисковых систем для определения того, каким образом на практике они будут выстраивать взаимодействие с заявителями. Думаю, что предпочтение все же будет отдано в пользу разработки оптимизационных схем с участием онлайн-форм для обращений граждан, позволяющих осуществлять их автоматическую и ручную обработку.
Право белых пятен
Мир полностью погрузился в эпоху цифровых технологий и интернета. С развитием поисковых систем, сетевых СМИ, социальных сетей и накоплением огромного пласта персональных данных право пользователя на защиту частной жизни в сети все чаще становится предметом не только общественных дискуссий, но и судебных споров. Одним из механизмов защиты стало так называемое “право на забвение” или “право быть забытым” (Right To Be Forgotten), вокруг которого в последние годы много шума и дискуссий в разных странах.
Начало было положено, когда в 2014 году Суд справедливости Евросоюза (CJEU — Court of Justice of the European Union) в решении по делу Google Spain против AEPD и М.К. Гонсалеса разъяснил, что субъекты данных имеют право на удаление информации о них из результатов поиска (делистинг, de-listing), если такая информация является “некорректной, нерелевантной или излишней” (inadequate, irrelevant or excessive).
С тех пор Google ввёл в своих отчетах Transparency Report специальный раздел, в котором публикует статистику по применению «права быть забытым» в Европе с публикацией примеров, когда IT-гигант удовлетворяет или отклоняет запросы пользователей по удалению информации о них из поисковой выдачи.
Ну, а само первое подобное дело закрутилось из-за жалобы гражданина Испании Марио Костеха Гонсалес (Mario Costeja González), который был недоволен тем, что в поисковой выдаче Google по его имени выдавалась статья в каталонской газете “La Vanguardia” от 1998 года, в которой говорится о проведении аукциона в связи с его долгами и аресте дома. Он заявлял, что эта информация прямо ущемляла его право на неприкосновенность частной жизни, поскольку с тех пор он погасил все свои долги. По мнению Гонсалеса, данная публикация потенциально могла нанести непоправимый ущерб как его общественному имиджу, так и его бизнесу, предоставляя потенциальным клиентам недостоверную информацию о его финансовом положении. Гонсалес требовал от каталонской газеты удалить или изменить информацию, а от компании Google – убрать её из поисковой выдачи. В итоге дело было передано на рассмотрение Суду Справедливости ЕС, который установил это известный прецедент.
Разрешив данный спор, суд также сформулировал критерии удаления информации из поисковых систем, указав, что в каждом отдельном случае необходимо оценивать ряд обстоятельств:
Право на забвение на международной арене
Право на частную жизнь гарантировано и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), этот международный договор является одним из основополагающих документов Совета Европы, членом которого также является Россия.
Юрисдикция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) включает вопросы по толкованию и применению Конвенции. В деле Фон Ганновер против Германии (N 2) (Von Hannover v. Germany N 2, по жалобе NN 40660/08 и 60641/08, Постановление от 7 февраля 2012 г.) ЕСПЧ разъяснил, что при поиске баланса между правом на свободу выражения мнений и правом на частную жизнь в принципе, оба права заслуживают одинакового уважения.
Суд установил ряд имеющих значение обстоятельств при поиске баланса между этими правами:
Международные неправительственные организации также сформулировали рекомендации относительно применения права на забвение. Например, организация “Article 19” в январе 2018 года сформулировала и опубликовала «Глобальные принципы о свободе выражения мнения и неприкосновенности частной жизни» (Global Principles on Freedom of Expression and Privacy), разработанные в сотрудничестве с экспертами со всего мира на основе уже имеющихся документов и рекомендаций международных организаций. Документ также отсылает к другому важному международному документу — «Манильские принципы», которые содержат четкие требования к запросам по удалению контента, а ранее, в 2015 году, “Article 19” опубликовала результаты правового анализа российских норм о “праве на забвение”, соотнеся их с международными стандартами по этой теме.
Один из глобальных принципов, сформулированных организацией “Article 19”, посвящён “праву на забвение” и делистингу. В Принципе N18 “Запросы на удаление из результатов поиска” указан список факторов, которые по мнению экспертов необходимо учитывать при принятии решения об исключения той или иной информации из результатов поиска:
Однако в последние годы мировая правоприменительная практика склоняется к тому, что поисковики должны удалять информацию из результатов поиска не только в национальной домене, но и в доменах по всему миру. Google на этот счет считает, что “никакая страна не должна распространять свои правила на граждан других стран, особенно, когда это касается легального контента”. Дело о правомерности глобального делистинга с участием Google и французского регулятора по защите персональных данных находится сейчас на рассмотрении у Суда справедливости ЕС. Дело началось еще три года назад, когда французский регулятор по защите персональных данных (CNIL) потребовал у Google осуществлять делистинг определённой информации во всех доменах, не только в доменах Европейского Союза. CNIL полагает, что право на забвение фактически не работает ведь пользователи вне Европы все еще видят ссылки в поисковой выдачи, кроме того, существуют технологии, позволяющие обойти фильтрацию.
В целом, наблюдается единообразное отношение ЕСПЧ и Суда справедливости ЕС к механизму применения права на забвение: необходимо оценивать ситуацию на основании критерия общественной значимости, критерия предохранения права на свободу слова, критерия природы и характера спорной информации.
Право на забвение в России
Россия также закрепила в законодательстве право на забвение, несмотря на широкую отраслевую критику и общественный резонанс.
С 1 января 2016 г. вступил в силу Федеральный закон №264-ФЗ, который ввёл в действие действие ст. 10.3 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Данная норма позволяет пользователю (заявителю) требовать у оператора поисковой системы удаления из результатов поиска ссылок на страницы сайтов, которые содержат информацию о заявителе, если соблюдается хотя бы одно из нижеперечисленного:
Когда “закон о праве на забвение” только вступил в силу, его исполнение приобретало весьма причудливые формы.
Например, весной 2016 г. Солнечногорский суд Московской области постановил разделегировать домен сайта РИА «ФедералПресс» по жалобе двух предпринимателей, которым не понравилось наличие информации об их бизнес тяжбах и которые не смогли зачистить упоминания своих имён с помощью нового “закона о забвении”.
А председатель одного дачного кооператива, который потребовал от интернет-издания NewsProm.Ru в (в форме простого заявления) удалить ряд опубликованных на данном портале статей, которые, по его мнению, потеряли свою актуальность, вредят его деловой репутации, а также вызывают негативное отношение со стороны собственников земельных участков. Очевидно, что заявитель ошибся, ведь закон о праве быть забытым касается лишь поисковых систем, а не СМИ.
Российская практика по праву на забвение показывает, что чаще поисковые системы отказывают в исключении ссылок из результатов поиска. Как следует из отчета компании Яндекс, по состоянию на конец марта 2016 года Яндекс удовлетворил только 27% от числа всех обработанных обращений, 73% обращений были отклонены (в том числе по 9% — частичным отказом (удовлетворили требования в отношении части ссылок из обращения). Что касается Google, то компания ответила отказом на 56,7% запросов пользователей, а удовлетворила 43,3% обращений (данные Google относятся только к пользователям Евросоюза).
Подобные отказы были ожидаемы и спровоцировали граждан, неудовлетворённых осторожностью поисковиков при реализации делистинга, к подаче заявлений в суды по месту жительства в соответствии с ч. 6.2 ст. 29 ГПК РФ. Соответствующая судебная практика свидетельствует о том, что операторы связи как правило отказывают гражданам правомерно и справедливо, а причиной являются ошибки самих заявителей в толковании и применении ст. 10.3 закона «Об информации».
С учётом судебной практики гражданам-заявителям следует учитывать следующие нюансы реализации “права на забвение”:
Отдельно стоит пояснить логику судов при рассмотрении дел “о праве на забвение”, касающихся удаления информации о судимости заявителя. Данная категория информации указана в ст. 10.3 закона “Об информации” в качестве исключения из правила, а не как одна из категорий информации, которую можно удалить из поисковой выдачи по “праву на забвение”.
Однако некоторые заявители воспринимают данную норму таким образом, будто погашение судимости автоматически делает информацию о судимости и соответствующем судебном деле неактуальной, и поэтому она подлежит удалению из поисковика. Однако это не так, неактуальность необходимо доказываеть дополнительными средствами и доводами.
Например, в деле №2-1479/16 об обжаловании гражданином отказа “Яндекса” прекратить выдавать ссылки, позволяющие получить доступ к тексту приговора в отношении истца, Привокзальный районный суд г. Тулы встал на сторону оператора поисковой системы и поддержал сохранение ссылок на указанную информацию в результатах поиска. Согласно решению от 21 сентября 2016 г. суд пришёл к выводу, что возможность поиска, получения, передачи и распространения сведений о совершении истцом преступления на указанных им страницах должна быть сохранена, в связи с тем, что на данных страницах скопирован текст судебного решения, которое в настоящий момент доступно для просмотра на сайт (т.е. актуальность информации сохраняется).
В российской судебной практике есть и пример с противоположной логикой, когда ссылки на информацию о судимости всё-таки удалялись оператором поисковой системы, и с этим был не согласен распространитель информации.
Например, находится на стадии кассационного обжалования дело по иску общественной организации Центр “Сова”, которая получил от Google два уведомления об удалении ссылок на 2 новостные заметки об уголовных делах осуждённых неонацистов. Неонацисты совершили общественно-опасное преступление (избили ангольца и разметили видео-ролики избиений в сети), и удаление какой бы то ни было информации об этих делах противоречит критерию общественной значимости, поэтому Центр “Сова” намерен добиться восстановления в результатах поиска Google ссылок на свои новостные заметки. Пока это единственный известный судебный процесс, инициированный не гражданином-заявителем, а владельцем сайта и распространителем информации, который не хочет даже частично исчезать из результатов поиска.
Заключение
Появление права на забвение размыло границы между публичным и частным лицами, расширило обязанности последнего по принятию решений, аналогично судебным органам. Правильно сбалансировать столкновение фундаментальных прав: право на частную жизнь, право на доступ к информации и право на свободу слова, представляется сложнейшей задачей.
Очевидно, российскому законодателю следует внести соответствующие дополнения в законодательство, детализировав существенные обстоятельства, которые следует учитывать при принятии решения о применении права на забвение ил отказе от этого, при этом учтя принципы, разработанные международными организациями и судами. Это позволит должным образом расширить возможности по контролю над своими персональными данными, при этом не нарушая других фундаментальных прав, как право на свободу слова и доступ к информации.
Многие существующие законы неизбежно должны были войти в противоречия с современными технологиями, и разрешить этот конфликт может только широкая дискуссия и реформа права.