Что значит правда всегда одна
Правда всегда одна?
Многим из нас хорошо известен диалог Христа с Пилатом, записанный в Евангелии: «Пилат сказал Ему: итак ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь; Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего. Пилат сказал Ему: что есть истина?» ( Ин. 18:37-38).
Судя по всему, Пилат вышел сразу же, не дожидаясь ответа на свой «вопрос» об истине. И это неудивительно, ибо его вопрос относится к разряду так называемых «риторических» вопросов. Эти вопросы не требуют ответов. Они представляют собой специфические фигуры речи, в которых под видом вопроса высказывается некоторое утверждение.
Итак, существует ли абсолютная, универсальная для всех людей истина, и где ее искать? В начале давайте определимся с этимологией слова истина.
Среди различных ответов на это вопрос можно выделить такие: истина (греч. aletheia, лат. veritas) – это:
1) соответствие знания отображаемой им действительности;
2) само знание, которое верно отражает (отображает) действительность;
3) реальность – действительность, то, что «есть на самом деле»;
4) раскрытие реальности (обнаружения бытия);
5) абсолютная ценность, укорененная в Высшем бытии;
6) в Священном Писании и, соответственно, в библейском мышлении истинно то, что исходит от Бога и утверждается Им в жизни.
Быть в истине – значит быть в мире с Богом, быть верным Его Завету и любить Бога и ближнего. Соответственно, истина постигается в правильных отношениях с Богом и ближними.
Абсолютная же истина – это истина, которая принципиально не устаревает. Единственный возможный источник ее откровения нам – это иной, высший мир – мир Духа. Абсолютная истина имеет своим непосредственным источником, конечно, Бога. Абсолютная истина вечна (вневременна). Более того, всякая истина – в той степени, в какой она действительно является истиной – причастна абсолютности, причастна вневременности, причастна вечности…
Теперь рассмотрим два понятия в постмодернизме, которые, на мой взгляд, оказывают весьма пагубное влияние на общество. Это релятивизм и плюрализм.
Релятивизм, включающий в себя агностицизм и скептицизм, не выдерживает чисто логической критики, суть которой можно выразить так: если любая истина относительна (неабсолютна, имеет исключения), то должна быть относительной (имеющей исключения) и истина, говорящая об относительности любой истины; следовательно, должна существовать и безотносительная (абсолютная) истина, то есть неверно, что любая истина относительна.
С точки зрения логики, теории, которые содержат внутренние противоречия, должны либо отбрасываться, либо существенным образом модифицироваться, поскольку в подобных теориях стирается граница между истиной и ложью – между истинными и ложными утверждениями (элементы формальной логики). Другими словами, релятивизм в понимании истины является самопротиворечивой позицией – и в качестве таковой должен быть отвергнут.
1) рост количества абортов – ведь беременная вправе сама решать, нужен ли ей этот ребенок или нет;
2) рост количества разводов – никого не интересует, что по поводу разводов думает Бог;
3) гомосексуализм не осуждается, однополые браки во многих странах разрешены, а сейчас стоит вопрос о том, чтобы разрешить таким «парам» еще и усыновление;
4) эвтаназия во многих странах официально разрешена. А в некоторых аптеках появилась возможность купить специальный набор для эвтаназии.
Примеры можно продолжать…
Так что не удивляйтесь всему этому. Ведь новое поколение, поколение постмодерна, было так научено.
В свое время митрополит Антоний Сурожский сказал, что сейчас многим стало «выгодно» не верить в Бога. И люди живут так, как им выгодно. Эта идея стала популярной уже в период протомодерна, а возникла еще раньше. Совершенно справедливо заметил Ф.М. Достоевский: «Если Бога нет, то все позволено».
Так вот и живем. Уже в начальных классах общеобразовательной школы ребенка учат, что все живое на Земле появилось само собой, что человек произошел от обезьяны. В ВУЗе, на занятиях по философии ему начнут расширять кругозор и, если у него к этому моменту еще будут христианские убеждения, их постараются «выбить» из него.
И вот в итоге мы получаем человека, который сам является мерой вещей, он сам бог для себя, ему решать, ему устанавливать истину. И если он всего лишь эволюционировавшее животное, то и отвечать за свои поступки нет нужды.
В свое время Адольф Гитлер сказал: «Дайте мне учебники, и я буду контролировать страну». К началу Второй мировой войны он составил так называемый черный список, где распределил расы людей. Первыми шли арийцы, потом другие европейцы, славяне уже относились к полуобезьянам, потом шли пигмеи и замыкали список евреи, которые лишь на ступень шли выше обезьян. Немецкий солдат, убивая еврея, считал, что он всего лишь убивает вредное животное.
Постмодернисты много говорят о толерантности, а сами нетерпимы к тем, кто не разделяет их убеждений. Если человек стоит на позициях абсолютной истины, на него сразу же вешают ярлык человека нетолерантного. Но почему по умолчанию принято считать, что христиане нетерпимы к представителям других мировоззрений? Давайте не путать отношение к человеку, совершающему грех, и к самому греху. Согласно Библии христиане должны быть непримиримы к греху, но любить ближнего, кем бы он ни был. Такую позицию занимает Бог, к этому Он призывает и нас. Мы должны с пониманием относиться к представителям других религий, но это вовсе не означает, что мы должны с ними соглашаться.
Плюрализм (от лат. pluralis – множественный), утверждает, что есть множество равноценных, но относительных истин. Одна притча в качестве примера. Двое евреев пригласили раввина разрешить их спор. Он, выслушав первого спорщика, говорит ему: «Ты прав». Затем, выслушав другую сторону, раввин также сказал: «Ты тоже прав». Женщина, слышавшая их, не выдержав, воскликнула: «Равви, не могут же они одновременно быть правыми!» Раввин отвечает ей: «И ты женщина права».
Нас учат, что все понемногу правы, но позвольте, не может быть нескольких правильных взаимоисключающих ответов на один и тот же вопрос. Нам пытаются сказать, что все пути ведут к Богу, что, мол, все тропинки на горе сойдутся, но это абсолютно поверхностное суждение!
Во-первых, мы, христиане, знаем из Библии слова Христа: «Я есмь путь, истина и жизнь. И никто не приходит к Отцу как только чрез Меня». Во-вторых, даже самая поверхностная сравнительная характеристика религий покажет ряд существенных различий с христианством.
Многие люди считают, что они «живут только раз». Но если раньше хотя бы говорилось, что нужно посадить дерево, построить дом и воспитать сына, то теперь цели существования человека претерпели изменения. Приоритеты явно сместились. Они сейчас сплошь гедонистические. Нужно взять от жизни все, получить максимум удовольствий сегодня, ведь, кто знает, может, «завтра» и не будет.
В последнее время учителям все сложнее объяснить ребенку, что такое жертвенность. Не от того ли, что они не могут показать живых примеров? Не в моде это сейчас. Человек объявлен самой высокой ценностью, и объявил это он сам. Но жизнь же его стоит все меньше и меньше.
Вспомните князя Дмитрия Нехлюдова из прекрасного романа Л.Н. Толстого «Воскресение». В течение всего романа автор описывает происходящие внутренние изменения своего героя. В конце концов, князь составляет пять правил, исполнение которых, по его мнению, привело бы к всеобщему благу. И хотя все они взяты из Библии, и все хороши, эти правила не полны. Они регулируют отношения между людьми, но в них нет ни слова об отношениях человека и Бога.
Почему? Хороший вопрос. Многим кажется, что можно взять только этические правила Библии, и этого будет достаточно. И если роман Толстого всего лишь литературное произведение, то семьдесят лет строительства коммунизма – совсем другой роман. В основу Морального кодекса строителя коммунизма были положены многие этические заповеди Библии, а о Боге предпочитали не говорить. А потом и вовсе стали искоренять всякое знание о Нем. Все должны были быстро усвоить теорию и практику научного атеизма. А для особо недогадливых был приготовлен известный архипелаг. Никому не надо объяснять, что из этого получилось.
Этические правила становятся действенными только тогда, когда мы признаем и преклоняемся перед Всемогущим Богом, источником нравственности и абсолютной истины. «Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые». (Мф. 7:16-18). «Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым». (Мф. 12:33).
Правда всегда одна?
В интернете есть почти 62 тысячи человек, которые знают о том как я отношусь к цифровым «улучшения», «восстановлениям» и «реставрациям». Возможно что их даже больше, если считать возможные репосты моего хабра-текста про нейросети. Однако, мало кто в курсе того, что для меня эта тема является повседневной и рутинной, ибо чтение размытых надписей я занимаюсь достаточно часто.
Началось всё достаточно невидно — я решил написать лёгкий текст о том, насколько достоверны сведения которые прораб из фильма «Операция Ы» сообщает присланному ему Феде.
Лирическую часть этого рассказа можно будет найти на Пикабу ( https://pikabu.ru/@motopila — текст будет выложен днём ), а здесь я хочу рассказать о вполне ожидаемой технической проблеме с которой мне пришлось столкнуться.
Всё дело в том, что мне на глаза попалась надпись в сворачиваемой Шуриком газете и я решил найти эту газету. Как показал поиск в интернете, я был не первым кто обратил внимание на заголовок «Ненависть к фашизму», но попыток определить что именно это за газета я не встретил. Пришлось браться за мышку, искать самому и излагать найденное в «лирической части». Однако, в процессе исследования оказалось, что газет в данной сцене больше одной.
1) Показанные крупным планом «Известия» с куском автобиографии Чарли Чаплина
2) Как минимум две страницы из «Правды», которыми Шурик бьёт Федю
3) Газета которую Шурик собирается сворачивать
И для того, чтобы это выяснить, мне пришлось перестать смотреть версию на официальном Youtube-канале киноконцерна «Мосфильм» и изучить содержимое сайтов, ссылки на которые было бы незаконно размещать на Хабре.
Да, именно так — официальная отреставрированная версия оказалась малопригодной к использованию её в качестве исторического источника.
И вот как это выглядит в сравнении.
Это та самая газета с которой Шурик идёт к лежащему Феде.
Слева кадр с Youtube (скачанный youtube_dl), справа кадр из рипа Blue-Ray диска. Оба имели размер кадра 1080p и были разобраны с помощью ffmpeg.
Оба варианта нечитаемые, но на том который Blue-Ray можно различить промежутки между буквами, а на фотографии чётко видны люди. На Youtube-версии это просто размытая полоска и абстрактная картина.
И если вы скажете, что читать газетные заголовки на таких кадрах не самая лучшая затея, то я не соглашусь, и вот почему.
Заголовок в газете Правда: «Демонстрация могущества и единства»
Да, если смотреть Youtube, то там просто размытые пятна. Слово «Демонстрация» было среди моих вариантов, но про оставшуюся часть заголовка идей не было.
А вот что получается если сравнить два варианта.
Справа хорошо читаемая надпись «Демонстрация могущества и единства». Виднеющаяся часть слова «ПРАВДА» не имеет отношения к данной странице, но на других кадрах видно небольшое слово «Правда» в верхней части страницы.
Заголовок в газете Правда: «К новым победам в строительстве коммунизма»
Я сперва предполагал слово «НОВЫЙ», но на этом идеи закончились. Неофициальный источник вдохновения подсказал правильный вариант.
«НОВЫМ» и «СТРОИТЕЛЬСТВЕ» — точно. «КОММУНИЗМА» складывается из разных кадров.
Буквы стоящие после «НОВЫМ» скорее похожи на «ПОБЕДАМ», чем на «УСПЕХАМ» (у обоих по 7 букв).
Частицы «К» и «В», видные на других кадрах, подбираются по структуре фразы.
И, нет — ни на каком из кадров в видео скачанного с Youtube нельзя прочитать «СТРОИТЕЛЬСТВЕ КОММУНИЗМА».
Опять же, судя по другим кадрам, это заголовок с первой страницы газеты «ПРАВДА»
И это рассказ не о том, какой я молодец.
И не о том, что я планирую найти конкретные номера газет и ответить на вопрос была ли там ОДНА газета «ПРАВДА» или же Гайдай навставлял в фильм закладок, в виде газетных заголовков дополняющих основной сюжет.
Я просто хочу напомнить название моей хабра-статьи про улучшение картинок с помощью нейросетей — «Когда я слышу слова «нейросеть восстановила», я лезу проверять бэкапы»
И это не образное выражение, а буквальное — я очень хочу надеяться на то, что где-то есть бэкапы с неотреставрированными сканами фильмов, книг, аудиозаписей и т.п… Или хотя бы, где-то есть бэкапы отреставрированных версий с качеством отличным от того которое нужно для заливки на Youtube и онлайн-кинотеатры.
Хочу, но не могу, потому что нет никакой надежды на то, что коммерческая компания будет хранить абсолютно избыточные исходники. Ведь мы постоянно слышим новости об утрате исходных кодов к компьютерным играм ( https://habr.com/ru/post/141022/ ), а исходники программ, в отличии от фильмов, являются реально важным активом.
Поэтому, всё что мне остаётся, это верить в том, что ребята, запекающие магнитные ленты, смогут выиграть нам ещё какое-то время. Время, за которое мы сможем выработать подходы которые помогут нам снизить ущерб от цифрового износа.
У каждого своя правда. Где же истина?
Наверняка вы сталкивались по жизни с тем, что у вас один взгляд на ситуацию, а у людей – другой. При чем у каждого свой взгляд и спорить можно, кто прав, до хрипоты. Каждый отстаивает свою правду. И что самое интересное, если быть сторонним наблюдателем спора, то выслушав сначала одного человека, соглашаешься с ним, так как он приводит действительно веские аргументы и факты, а когда послушаешь другого, то вдруг понимаешь, что он тоже прав. Хотя их точки зрения диаметрально противоположны.
Я уже давно поняла, что всегда во всех жизненных ситуациях у каждого человека своя правда. Поэтому если я даже считаю, что кто-то не прав, я никогда ничего не доказываю и не советую, если меня не спросят совет сами. (Подробней читайте в статье «К чему приводит желание помочь?»). Где же в этих всех различных взглядах истина? Для каждого человека своя правда и есть истиной. Поэтому ему так сложно принять точку зрения другого человека, признав свою неверной. Почему я так говорю?
Представьте себе такой эксперимент. Есть небольшая группа людей, пусть четыре человека, которые сидят по разным сторонам комнаты. А посредине на столе стоит большой куб. На каждой из граней нанесен свой рисунок. На первой, допустим, изображен лес. На второй поле. На третьей море. И на четвертой горы. Каждый человек видит одну грань, к нему обращенную. Если спросить у этих людей, что изображено на кубе, каждый начнет отстаивать свою точку зрения. Один человек видит лес, другой поле, остальные море и горы. И как может тот, кто видит лес своими глазами согласится с тем, кто утверждает, что на кубе нарисованы горы?
Этот пример абстрактный и придуманный мной для примера, так как он очень четко показывает – правых может быть много. Правда не обязательно должна быть одна. Для каждого человека своя правда. Если они обратятся к судье, который должен будет рассудить их спор, то неправых просто не окажется.
Так и в жизни. Очень часто люди видят ситуацию только с одной стороны через призму своего интеллектуального и духовного развития. Кто-то видит шире, кто-то глубже, кто-то заглядывает через маленькую щелочку и потому не может оценить все по праву. Одну и ту же ситуацию каждый человек интерпретирует по своему, пропуская увиденное через свой жизненный опыт, свои мысли, чувства и эмоции. Словом, через свою душу. А души у всех людей находятся на разном уровне развития. Кто-то обладает мудрой душой, которая прожила уже много тысяч жизней. Кто-то – новичок в этом материальном мире и только постигает его законы.
Выходя из этого, становится очевидным. Что мудрая душа, имея иной взгляд на жизнь, чем юная душа, не будет ничего и никому доказывать. Смысл доказывать человеку то, что он не сможет понять в силу возраста своей души, особенностей психики и скудного жизненного опыта в этом воплощении.
Поэтому не ищите истину. Ничего никому не доказывайте. Не спорьте. И помните: «У каждого своя правда!».
У каждого своя правда
Вопрос
Доброго времени суток, мой любимый журнал! У меня назрел вопрос к вам, так как я считаю ваш коллектив весьма авторитетным, начитанным и эрудированным по многим темам и направлениям. Итак, вопрос: как вы относитесь к фразе «у каждого своя правда»? Имеет ли место это быть в нашей жизни или это лишь лукавая придумка людей, чтобы оправдать свои поступки. Сам спорил до хрипоты, но оппонента не убедил. Заранее спасибо. Жду ответа.
Ответ
Когда у каждого своя правда, становится ясно откуда берётся ложь.
Привет дорогой читатель. Спасибо тебе за столь интересный вопрос, мы, признаться, очень рады таким вопросам. И мы не зря поставили эту изящную цитату, она прекрасно характеризует всю суть нашей темы.
Фраза является своего рода данностью. Ну ничего ты не сможешь с этим сделать. Можно сколько угодно спорить по поводу того, есть Бог или его нет, истина, как всегда, посередине – тебе нечем заняться, кроме как обсуждать такие вещи.
Кстати, на этом примере становится понятна миротворческая суть этой фразы. Что у агрессивных атеистов, что у ужаленных священными писаниями и земными поклонами религиотов рано или поздно заканчиваются аргументы, и начинается сильное желание осквернить ненавистную рожу священным кулаком. Но благодаря тому, что в цивилизованных обществах одинаково защищаются права и тех, и других (подчёркиваю, в цивилизованных) и уважается мнение каждого (ещё раз, в Ц-И-В-И-Л-И-З-О-В-А-Н-Н-Ы-Х) до драки не доходит.
Эта фраза – лучший способ закончить спор с дураком. Я объясняю другу, что не люблю фейхоа, потому что оно кислое, а он твердит о том, что у него название рифмуется с нехорошим словом. Правы оба: это кислая, созвучная с нехорошим словом фигня. В жизни часто так бывает – говорим об одной вещи, но с разных позиций. Чиновники говорят о своих достижениях в ЖКХ, а народ просит улучшить показатели. И дальше своей правды ничего не видят ни те, ни другие. Это сухая констатация факта, ни больше ни меньше.
Данила Багров был абсолютно прав, когда говорил, что сила в правде. Правда делает человека неуязвимым и независимым, потому как у каждого она своя. Дилан Моран будет и дальше петь оды виски и сигаретам, в то время как воинствующая Секта Пресвятого Воздержания будет обвинять его в порче тела, подаренного ему свыше. Даже элементарное столкновение мнений происходит только потому, что у каждого своё видение.
Природа показывала нам существование высшей единой правды, на этой правде пока зиждется наше общество. Пока есть запреты и нормы, всё хорошо. Но нормы меняются, когда-то за однополые браки вообще казнили. Всё становится слишком субъективным, и чем субъективнее, тем в большую анархию мы погружаемся. А всё от того, что неправильно эти нормы толкуем или не умеем с ними уживаться. У такого общества нет единой цели, нет единого образа поведения, нет единого понятия о добре и зле.
Правда у каждого своя или она всё же одна?
Сия тема есть плагиат из моего поста. ну хорошо, что хоть вдохновила человека на философские мысли.
ВсЁ равно Ё (автор) 27 мая 2011 в 23:27 #4
Христианин, Специально для вас ссылка
Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания.
Характерные свойства Истины ссылка
ВсЁ равно Ё (автор) 27 мая 2011 в 23:52 #6
ВсЁ равно Ё (автор) 28 мая 2011 в 00:13 #8
[Впервые опубликовано в журнале «Lucifer», vol. I, № 6, Feb. 1888.]
Истина — Голос Природы и времени,
Истина — в нас затаенный наставник —
С неба ниспослана, мир весь объемлет,
Солнечный свет, всех ветров дуновение.
. солнце Светлой Истины бессмертное
Может спрятаться за тучами; но свет его
Не изменится от этого, лишь скроется
За моим несовершенством, слабой верою
И за тысячью причин, не позволяющих
Людям укрепиться в добродетели.
Рыба 28 мая 2011 в 00:15 #9
Рыба 28 мая 2011 в 00:18 #11
ВсЁ равно Ё (автор) 28 мая 2011 в 00:19 #12
Меж тем, несложное размышление на эту тему почти немедленно приведет вас к тому, что такое убеждение аморально. С общественной, коллективной точки зрения, с точки зрения блага для подавляющего большинства. Например (маленький пример), такое убеждение дает вам возможность оправдывать себя, совершая гнусные поступки: «а что, у каждого своя правда, нет никаких объективных критериев оценки моего поведения». Но главное (и это цель, с которой насаждали это убеждение): принцип «у каждого своя правда» разъединяет людей, атомизирует общество, и это особенно страшно в то время, когда нам, как никогда, необходимо объединяться.
Если у каждого своя правда, то можно все.
Если у каждого свою истина, то Истины нет.
Это намеренно внедряется в массы обывателей, чтобы развратить их, лишить их веры и надежды, дать им возможность оправдать собственную слабость и порочность, в конце концов для того чтобы лишить их совести и вообще будущего!
Так что уважаемая Вероника правда и истина это одно и тоже,только нам постоянно твердят что это разные понятия, что бы нас разобщить,нет понимания между людьми, нет общества,а как известно один в поле не воин.