Что значит открытый финал
Что значит открытый финал
Что такое открытая концовка? Для чего ее используют?
Мы уже рассказывали вам о клиффхэнгере и как/где его используют режиссеры. Пришло время поговорить об открытой концовке. Сегодня мы узнаем, что это такое и с чем ее едят.
Открытый финал (концовка) художественного произведения не дает однозначного ответа о судьбе героев, тем самым оставляя зрителя наедине со своими выводами.
Для чего же используется данный художественный прием?
Открытая концовка может оставлять подсказки для нас, зрителей, указывающие на то, как будут развиваться события после завершения истории, или же подчеркивать, что в дальнейшем судьба персонажей будет двигаться в любом из возможных направлений.
Тем самым автор аудиовизуального произведения дает понять, что главные события в жизни героев уже произошли, и о них рассказано в фильме, а остальное не так важно.
Например, фильм «Пленницы» обрывается на моменте, когда детектив Локи понимает, что это за свисток доносится до его ушей и кто это свистит. Казалось бы, можно было показать продолжение, ведь оно само напрашивается. Но в таком случае обсуждали бы мы сейчас данный момент – разумеется нет. Таким образом Дэни Вильнёв смог удержать интригу даже после завершения фильма. Основной пазл сложился, а остальное – это уже другая история.
Также открытый финал в некоторых ситуациях нужен создателям для того, чтобы со временем можно было вернуться к своим персонажам (ленте) и продолжить развивать историю, тем самым создавая всевозможные сиквелы.
А вам нравиться данный художественный приём, и как его используют в современных фильмах?
Открытый финал произведения – это такой коммерческ
В самом деле, для чего нужны открытые финалы?
Помните то ощущения от прочтения книги, когда ее закрываешь, а в голове остается вопрос: «А дальше что?»
«Что дальше? Как будут развиваться события? Что произойдет с героями?» Куча вопросов, сюжет может соскочить в любую сторону, а автор пишет: «Конец». Да, «думать не развлечение, а обязанность», но от знания этой простой истины легче не становится, когда в сотый раз закрываешь «Пикник на обочине» или затертый томик Кинга.
Для хоррора открытый финал – визитная карточка. Хороший ужастик без него не мыслим.
Так что это такое? Коммерческий ход или желание автора вернуться к произведению позже, когда то наберет популярность?
В целом, как влияют открытые финалы на восприятия произведений? Нужны они? Не нужны? Должен ли автор все рассказать читателю? Или все-таки надо что-то скрыть, чтобы читатель сам додумал, домыслил, создал в воображении свою личную линейку развития событий и жизни полюбившихся героев?
19 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии
Самый гениальный ход в кинематографе применил Хичкок в фильме «Птицы».
Думается мне, что открытый финал неплох сам по себе.
Автор оставляет читателя «в мыслях». ))) Это шанс и автору, и читателю еще встретиться.
Даже если автор не будет продолжать серию, произведение все равно закончено. Это как поездка куда-то; потом (когда-нибудь) она же не запрещена, если человек захочет повторить ее.
Финал должен быть логичным, неважно, открытый он или закрытый. А уж ведет он историю к точке или многоточию, не так важно.
По мне, как и любой другой приём, открытый финал может быть осуществлён как на благо задумки, так и «просто так».
Скажем, в ужасах принято конец обращать к началу и не делать Happy End. Например, фильм «Лихорадка», где пресную воду заразили опасным вирусом, и группа студентов от этой заразы померла. Казалось бы, история закончилась. Но! В той местности разливают местные Ессентуки, и последним кадром нам показывают, как несколько гружённых фур разъезжаются в разные стороны, намекая зрителю, что «ничего не кончилось. всё по-прежнему плохо, и даже хуже». Но это и есть конец. На последок нам добавили, что ужас жив! В этом закон жанра.
Это подход-намёк. Нам недосказали, но всем понятно, чем это всё закончится. Это как «На словах я Лев Толстой, а на деле. «. Тоже самое.
Но, нынче это превратили в некое подспорье для продолжения/сиквела/серии. Исключительно коммерческий ход. Прочие люди, нередко бессмысленно копируют данный приём, потому что он нравится. То самое «просто так» да «потому что».
Открытый финал
Вопрос к читателям. Как вы относитесь к открытым финалам? Вам действительно нравиться предполагать, как пойдет развитие сюжета дальше? Обсуждать возможные варианты с друзьями, думать о главных героях долгое время? Или есть те, кто ненавидит открытые финалы так, как я?
У меня такие концовки вызывают лишь жгучее разочарование. И обиду на автора. Может, у кого-то другое мнение?
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Люблю открытые финалы со смыслом. Ведь жизнь героев на этом не кончается.
Закрытый финал в идеале может быть только один: «В общем, все умерли».
Почему сразу умерли-то? А как же жили долго и счастливо?))) Это же тоже итог книги. Ну, потом все равно умерли, конечно.
Вы затронули щепетильную тему в литературе. Даже больную и спорную для многих авторов. К примеру, Марина Цветаева, критикуя Брюсова, возмущалась, что у него все стихи законченные. А по ее мнению, стих не должен заканчиваться, там в конце всегда должен быть знак вопроса.
Хотя по-моему, законченное произведение всегда лучше. В общем, тут кому как. Кому-то нравится ясность, кому-то тайна.
Открытый финал? «Терпеть ненавижу!» (с)
Сюжет должен быть «закрыт». Dixi.
Открытый финал. Ерунда какая! Любое произведение есть авторское измышление под нашептывание самих героев. Ну, а читатель вправе фантазировать, что вздумается. В этом вся прелесть художественной литературы: танцуют все.
Ну вот мои герои мне всегда шепчут, чтобы я их не бросала на полдороги) Добро должно победить, зло умереть. Или наоборот, неважно. Последняя точка у меня всегда жирная и настоящая. Но, смотря по комментариям, поклонников открытых финалов немало. Надо же.
У меня финал всегда определенный: «все умерли».
. а потом пришли некроманты 
Да, многие читатели хотят определённости. Ведь её так мало в реальной жизни.
Есть. Финал всегда должен быть открытым. В жизни нет полной конечности, логично оставить и для книги подобную философию.
(Конечно, книжная открытость может имеет различные варианты, но логика все та же.)
Вот надо же, кому-то это все-таки нравится( ну ладно, постараюсь воспринимать открытые финалы спокойнее.
Открытый финал — это прекрасно! Это работа для читательского или зрительского воображения.
И в любой запоминающейся книге что-то остается нераскрытым. Иначе бы она не запомнилась. Так устроена наша память, так называемый эффект Зейгарник. Вроде бы детектив жанр, который не терпит нераскрытых тайн, но, например, дела адвоката Перри Мейсона просто путаются между собой у их поклонника, ибо Гарднер разжевывает буквально все. А каждое дело Холмса остается в памяти, потому что Дойл оставил пищу воображению читателя. А почему нелюдим Ройлотт водил дружбу с цыганами (да такую, что неделям у них пропадал). А как Степелтон собирался доказывать свои права на наследство Баскервилей? И так далее.
А представьте, что в конце Шерлок задумчиво потирает подбородок и внезапно восклицает: «Ну, теперь-то мне все ясно!» И на этом рассказ обрывается.
Если открытый финал в конце первой книги цикла – это нормально, а вот в последней всё должно быть более ясно.
Получается, я просто не вижу логики в повествовании? Что ж, возможно.
Ну, я не скажу, что он тупой. Для меня его вообще нет. ГГ на перепутье, что выберет, неизвестно, продолжения нет и не будет. Бывают логичные, да, когда автор дает надежду, что герой выживет и все будет хорошо, но если об этом написать прямо, получится глупость. Такие финалы действительно правильнее.
Самым большим разочарованием для меня была концовка «Тёмной башни» Кинга. Она хоть и однозначная, но очень слабая. Иногда мне нравится открытый финал. Не такой, как Вы описали, а, скажем, с заделом на продолжение (не в цикле книга, а просто). Но, в целом, согласен, книга должна иметь логический конец)
Вот! Отлично сказано! Открытый, возможно, но по логике повествования продолжение легко можно представить. Тут и пофантазировать приятно. А когда просто прерванное событие с троеточием в конце, это бесит.
Все зависит от замысла. У меня есть повесть с открытым финалом и никто! против этого не только не возражал, но даже наоборот говорили, что так лучше.
Смотря насколько финал открытый. Если герои оставлены в напряжённый момент, без окончания, или весь роман к чему-то идут, и в итоге не приходят, тогда может у читателя оставаться чувство незавершённости. С другой стороны, мб кажущаяся незавершённость входит в идею романа, которую вкладывал автор, и надо просто ещё подумать и ее поискать.
Когда заканчиваю большие многотомные проекты, бывает, очень хочется провести в последнем эпилоге жирную черту: кто кем стал, кто с кем переженился, кто с кем детей родил, кто когда умер. Но в итоге в обоих случаях это все осталось только в моей голове, а в тексте лишь намеки. Ведь изначально романы не были жизнеописанием и биогафией персонажей, а значит, подвести черту можно и не на финальном отрезке их жизни. Да и диссонирует с основной идеей истории превращение всего в этакую «семейную сагу»в эпилоге.
Пока писала, вспомнила роман с открытым финалом. «Унесённые ветром». Вроде и куда ещё «открытее»))) Безобразие! И в то же время, помня продолжение куда низшего качества думается: пусть лучше останется открытый вариант от Митчелл)
Открытые финалы против «жирных точек». Что лучше и «правильнее»?
Недавно с товарищем поспорили на тему того, какие финалы лучше — «открытые» или «жирные точки». Под открытыми я понимаю не заделы на бесконечные продолжения (потому что когда автор с самого начала планирует 40 томов про попаданцев или игроков в виртуале, а потом не может остановиться — это другое), а именно такие, в которых что-то остаётся в «подвешенном состоянии», а читателю приходится очень многое додумывать самостоятельно. Не обязательно это значит, что повествование обрывается на полуслове, вовсе нет. В большинстве случаев может быть даже основной квест выполнен, да и герои более или менее целы и довольны своими подвигами, но не очень понятно, что будет дальше. Ну а под «закрытыми», следовательно, такие, в которых и додумывать нечего — цель выполнена, всем сёстрам раздали по серьгам, мир в абсолютной безопасности и вообще наступил коммунизм.
Если где и задавать вопросы по поводу финалов, то только на сайте для писателей и читателей, верно?
Я для себя давно решил, что (как читатель) больше люблю открытые. Возможно, на это наложилась ещё и любовь к хоррорам всех мастей и видов: в них, как известно, зачастую побеждает зло, а все старания героев оказываются напрасными. Но даже если зло и повержено, а герои уцелели и теперь радуются жизни, победа всё равно воспринимается в лучшем случае как промежуточная. Мы видим, что всё вроде бы хорошо, но не уверены, что это продлится достаточно долго. А у зла остаётся множество вариантов, как выбраться из очередного тёмного чулана или колодца и как следует отомстить.
Проблема с «жирными точками» для меня ещё и в том, что их мало кто умеет ставить. С моим нелюбимым жанром фэнтези всё понятно: рецепт сказки для взрослых давно известен — поубивай всех злодеев, посади главного героя на трон, запихни в концовку простенькую чёрно-белую мораль. С тёмными ответвлениями посложнее, но принцип Толкина работает без сбоев уже полвека (внимание, сужу как читатель!). Но, возвращаясь к моим любимым хоррорам: большинство попыток авторов выдать однозначный финал — это кошмар похлеще всех ранее описанных ужасов. И мэтры (Стивен Кинг, Дин Кунц, Клайв Баркер), и писатели попроще (Ричард Лаймон, Бентли Литтл) обожают «сливать» концовки. Если к общей структуре романов и рассказов вопросов нет, то финалы почти всегда разочаровывают либо своей надуманностью и притянутостью за уши, либо вопиющей нелогичностью, либо сухостью.
Многие вообще спотыкаются на ровном месте. В прошлом году я прочитал около сотни книг — был «запойный» период. Концовок повидал достаточно, воспоминания ещё свежи. Но сильнее всех разозлил Грег Ф. Гифьюн, который написал хороший роман «Сезон крови», но угробил его двухстраничным эпилогом. Не буду спойлерить, но напоследок Гифьюн решил всё перевернуть с ног на голову — типа сюжетный твист на миллион.
В твёрдой научной фантастике дела обстоят чуть получше. По крайней мере, в переводной. Но и там сейчас не всё однозначно: под видом настоящей НФ издатели выпускают простенькие фантастические триллеры для чтения в метро, и в подобных книгах начинается полная содомия уже с середины повествования. Так что надеяться на здоровую концовку бесполезно — её просто не может быть по определению.
С другой стороны, всегда есть читатели, которые открытые финалы не переваривают. Могу их понять. Допустим, ты покупаешь книгу, читаешь, всё вроде бы круто, но ни к чему толком не приходит. Читатель, разумеется, чувствует себя обманутым! Он заплатил деньги за то, чтобы получить удовольствие, а писателю просто надоело писать и он решил отделаться от читателя на полуслове!
Причём самое любопытное в том, что классики активно использовали открытые финалы и вообще не спешили ничего объяснять. Считалось, что читатель — думающий человек, и может самостоятельно трактовать изложенные событий и прийти к какому-то знаменателю. Но сейчас (видимо, на литературу повлиял Голливуд «золотой эпохи» с неуёмной тягой к хэппи-эндам) ситуация полностью противоположная.
А теперь вопросы-вопросы-вопросы. Какие концовки выбираете вы? И как читатели, и как писатели? Открытый финал — это обман «потребителя»? Или ценность жирных и бесповоротных финалов переоценена?
Концовки в литературе и кино
Posmotre.li
то вы узнаете всё это и многое другое. Вы узнаете, что меффуют дреуги, когда им настаёт кревиназим, что не нужно…
Альтернативная концовка
Когда автор написал одну концовку, но она по каким-либо соображениям его не устраивает.
Такое часто происходит в кино, когда режисерская версия выходит мрачной, а продюсера это не устраивает.
«Заводной апельсин»: по авторскому замыслу, роман заканчивается тем, что Алекс по-прежнему грабит и избивает, но постепенно теряет к этому вкус и подумывает остепениться. Однако когда книгу печатали в Штатах, издатель сказал, что такую концовку читатели не примут. С согласия автора в американском издании убрали финальную главу, и роман заканчивается тем, как Алекс, «вылеченный» от промывания мозгов, радостно возвращается к «ультра-насилию». (Именно этот вариант воплощён в экранизации Стэнли Кубрика.) Какой из вариантов более мрачный — решать читателям.
«Дьявол», повесть Льва Николаевича Толстого. Толстой написал два варианта концовки, и, похоже, не считал каноническим ни тот, ни другой — по крайней мере, повесть печатать он не хотел.
Боливийский финал
Боливийский финал — вид концовки, когда герои одни, против них — целая армия, шансов выжить — никаких, но они кидаются в банзай-атаку. Названо по имевшему место в реальной жизни столкновению двух янки с кучей военных в Боливии. Что характерно, тел не нашли, и никто не знает, чем всё закончилось, так что может быть, они и выжили.
Похож на открытый финал, но с очевидным исходом.
Дважды в цикле «Пиранья» Александра Бушкова. «След Пираньи» заканчивается окружением главного героя толпой вояк, из которой даже суперспецназовцу Мазуру не вырваться. При этом неясно, «свои» ли вояки или предатели[1]. В «Крючке для Пираньи» Мазура ранят, и он изо всех пытается сохранить сознание до подхода помощи (в итоге всё обошлось — погранцы дали нашатыря и перевязали, ранение оказалось не очень серьёзным).
Оказалось не тем чем казалось или Обман или Перевертыш
Всё произведение читатель думает одно, а в конце выходит другое. Характерно для триллеров.
«Сонная лощина» Вашингтона Ирвинга.
«Волхв» Джона Фаулза — весь роман полностью об этом.
Братья Стругацкие, «Человек из Пасифиды». Близ американской военной базы из моря вылез некий Железный Человек, говорящий только по-тангутски и утверждающий, что является посланником подводной цивилизации, желающей торговать с человечеством алмазами и жемчугом. Всё это оказалось аферой, которую провернули отставные японские военные.
Неприемлемый финал
Когда автора все устроило, а вот первых читателей нет. И автор пишет продолжение, выворачивая концовку на новую дорогу, воскрешая незаслужено убитого героя.
Неприемлимый он становится по причине эмоциональным и коммерческим, когда нужно продолжение, а сюжетная линия закрыта.
«Последнее дело Холмса» — более сложный пример. Это дело закончилось коронной смертью великого сыщика, но так как тело так и не нашли, дальнейшее воскрешение под давлением разочарованных читателей оказалось вполне возможным.
Гранд-финал
В гранд-финале автор(ы) прямо и открыто заявляет(-ют): «Это всё. Продолжения не будет». Водводят черту.
Судьба Шерлока Холмса — редкий пример двух гранд-финалов кряду: «Последнее дело Холмса» и «Его прощальный поклон». А. Конан Дойл хотел избавиться от надоевшего персонажа, но по просьбам читателей был вынужден продолжить.
«Властелин Колец» — практически эталон. В финале заканчивается не только Третья Эпоха, но и по сути весь фэнтезийный мир с магией и чудесами.
Дети в финале
Хэппи-энд с детьми в финале.
«Гарри Поттер» — эпилог «Даров Смерти».
«Голодные игры» — эпилог «Сойки-пересмешницы» (кстати, в экранизации были настоящие племянники Дженнифер Лоуренс, исполнительницы роли Китнисс).
Караул устал
Резкая и грубая концовка в затянувшемся сюжете.
«Песнь Льда и Пламени»: Миеринский узел и его разрубание. Поясняем ситуацию: героиня Дейенерис Таргариен сидит на троне в далёком восточном городе-государстве, полном бывших рабовладельцев и работорговцев с именами типа «Харзу зо Харзу». Её поддерживает меньшинство влиятельных жителей города, и они не могут покинуть его и отправиться с ней в Вестерос, а если она оставит их — их всех перережут бывшие рабовладельцы и восстановят прежний режим. Кипят интриги и заговоры, соседние города-государства собираются напасть. А Дейенерис сидит и ждёт появления гостей, о скором приходе которых ей нагадала волшебница и предупредила опасаться; причём читатель знает, что половина из этих гостей или сильно задержалась в пути, или вообще не придёт. Пока вся эта каша не закончится, Дейенерис в Вестерос не попадёт. Чем заканчивается сия восточная сказка? А заканчивается она очень просто: Дейенерис автор удаляет с места действия при помощи дракона, а в гавань Миерина вводит мощный флот Железнорождённых из Вестероса, который сейчас очень быстро со всеми разберётся. Ну и заодно подгонит Дени рог «Драконий пастырь», чтобы и эту проблему разом решить.
Закольцованность
Концовка произведения в мельчайших деталях совпадает с его началом, таким образом создавая закольцованность сюжета. Достичь этого можно разнообразными способами — начиная от того, что персонаж в начале сюжета заснул, и заканчивая путешествиями во времени. Приём зачастую считается дешёвым и банальным, однако хороший автор всегда может преподнести троп в эффектном виде.
«Тёмная Башня» Стивена Кинга. Пожалуй, самый эпичный пример. Читателям стоило ждать долгие годы, пока автор медленно выцеживал из себя книги эпопеи, чтобы узнать в финале, что за дверью Тёмной Башни Роланда ждёт возвращение к началу первой книги. Впрочем, субверсия: повторение всё-таки не стопроцентное. Так, 99,99%.
Конец-переворот
Сюжет развивается как положено, но вот финал всё переворачивает с ног на голову.
Илья Ильф и Евгений Петров, «Двенадцать стульев» — классика: мотались-мотались Киса и Ося за брильянтами по всей России, нашли последний стул — который, оказывается, из Москвы не уезжал… Ипполит Матвеич пришёл за стулом в новый клуб железнодорожников… вскрыл… АААААААААААААААА.
Братья Стругацкие, «Обитаемый остров»: Странник, которого Максим считал главным гадом, — землянин, который не даёт стране превратиться в полный ад и работает над её светлым будущим.
Конец-перезагрузка
Все закончилось хорошо, все счастливы и в объятьях друг друга. Но в последнем абзаце есть намек на новый сюжет.
«Тёмная башня» — что-то такое и устроил Стрелку в конце седьмой книги Стивен Кинг. «Стрелок» начинается и «Тёмная башня» кончается одним предложением: «Человек в чёрном ушёл в пустыню, и стрелок двинулся следом».
Ложный финал
Когда кажется, что вот уже финал, развязка случилась, но оказывается, что это еще не конец.
Антон Чехов, «Драма на охоте». Основная часть повести — рукопись следователя, рассказывающая об убийстве и расследовании. Рукопись заканчивается арестом… но сама повесть ещё не закончена.
«Властелин колец»: герои победили тёмного властелина, наследник взошёл на престол… Конец? Нет, у нас там ещё несколько глав.
Несчастливый конец
Все заканчивается плохо. Смертью либо безысходностью.
Три классических антиутопии — «Мы», «1984», «О дивный новый мир» — заканчиваются именно так. Не пытайтесь что-то изменить!
Впрочем, в «Мы» это скорее хороший плохой конец: главному герою сделали лоботомию и лишили его души, но зато есть надежда на победу революции.
Сюда же «Скотный двор» того же Дж. Оруэлла.
Обрубленный конец
Это не открытый финал, за обрубленной концовкой ничего не следует.
Поэма Роберта Браунинга «Чайльд-Роланд дошёл до Тёмной Башни» рассказывает о рыцаре, который, преодолев множество преград, подходит, наконец, к Тёмной Башне… И всё. Проду ждали с 1855 года, пока за неё не взялся Стивен Кинг, но уже в своём духе. Но тут, скорее всего, в этом и смысл: главное — как шёл и дошёл, а что там было дальше — не так важно.
Оставили на развод
В финале злодей исчезает, чтобы вернуться в продолжении.
Открытый финал
Есть только намек на то, что произойдет за пределами книги. Автор дает возможность додумать читателю. Либо завершение очевидно и автор посчитал лишним показывать его, либо завершение, как событие не имеет такого значения для воплощения.
К примеру, как в фильме «Три билборда на границе Миссури…» или «Евгений Онегин».
Перевернуть финал в сиквеле
Фильм закончился каким-нибудь финалом, но понадобилось снять сиквел, и вот в сиквеле оказывается, что всё закончилось совсем не так, как казалось в финале. Или даже совсем не так, как было показано в финале.
В романе Стивена Кинга «Мизери» главный герой, писатель Пол Шелдон пытается проделать именно эту операцию, когда по требованию безумной фанатки Энни Уилкс пишет сиквел о новых приключениях Мизери. Однако Энни так просто не проведёшь, и герою приходится писать честный сиквел с нормальным обоснованием воскрешения Мизери. Что характерно, герой и сам в глубине души согласен с Энни, что переворачивать финал в сиквеле — нехорошо.
У Виктора Пелевина есть рассказ «Проблема верволка в средней полосе», для этого автора нехарактерно светлый и романтичный, повествующий о гордой и воинственной расе волков-оборотней, куда принимают главного героя. Начать с того, что там даже никого не убивают, а единственный как бы убитый оборотень только лишь навсегда становится человеком. В романе же «Священная книга оборотня» вервольфы — невероятно безжалостная госбезопасность, которая, например, зомбирует непричастных людей и использует их как смертников для политических убийств. И по многим намёкам, оборотни там те же самые, что были в «проблеме верволка». Вот вам и вольные ницшеанские хищники, угу.
Точку ставит смерть
Автор не дописал концовку потому что умер.
«Арап Петра Великого» А. С. Пушкина не был дописан из-за убийства автора на дуэли.
Н. В. Гоголь, «Мёртвые души»: автор не только не написал третий том, но перед смертью сжёг и второй. Впрочем, от второго тома изрядный объём текста сохранился, а у третьего тома известна идея.
Хэппи-энд
Все заканчивается хорошо. Враги повержены, герои поженились.
Дж. Р. Р. Толкин в своём эссе «О волшебных сказках» настаивал на обязательности хэппи-энда в сказках, даже если он слабо обусловлен логикой повествования — иначе, по его мнению, не достичь катарсиса, обязательного для этой литературы. Сам он для этого не гнушался прибегнуть даже ко вмешательству бога из машины (его знаменитые орлы, приходящие на помощь в нужный момент).
Это был только сон
В конце оказывается, что все события герою приснились.
О. Генри, «Дороги, которые мы выбираем»: большая часть сюжета — сон Додсона. Но и во сне, на Диком Западе, и наяву, в нью-йоркской маклерской конторе, он делает один и тот же выбор.