Что значит обеспечить сохранность имущества
Энциклопедия судебной практики. Хранение. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи (Ст. 891 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Хранение. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи
(Ст. 891 ГК)
1. Общая характеристика обязанности хранителя обеспечить сохранность вещи
1.1. При оценке выполнения хранителем обязанности по сохранению качества вещи суд должен исследовать вопрос о том, каким было ее качество при принятии на хранение
Отказывая в удовлетворении требования Компании об обязании обеспечить замену испорченного трансформаторного масла на соответствующее требованиям ТУ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией факта передачи Обществу на хранение трансформаторного масла, соответствующего требованиям ТУ.
Отказывая в удовлетворении требования Компании об обязании обеспечить замену испорченного трансформаторного масла на соответствующее требованиям ТУ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией факта передачи Обществу на хранение трансформаторного масла, соответствующего требованиям ТУ.
Что касается паспорта продукции, выданного заводом-изготовителем, на который ссылается Компания, то он, как указали суды, также не свидетельствует о качественности масла, переданного на хранение, поскольку в данном паспорте отражена характеристика масла до передачи его перевозчику, а не Обществу.
1.3. Если причиной повреждения вещей была их некачественная упаковка, суд должен установить, на кого была возложена обязанность по упаковке принимаемых на хранение вещей
Суд не установил, на ком в соответствии с нормами материального права, условиями договора или обычаями делового оборота лежала обязанность по предоставлению стеллажей или пирамид для хранения стекла: на истце как поклажедателе или хранителе, обязавшемся обеспечить сохранность определенного и согласованного договором товара (стекла).
1.4. Если на хранителя возложена обязанность по выгрузке принимаемых вещей, он несет ответственность за обеспечение их сохранности при выгрузке
Хранитель взял на себя обязательство в течение срока действия договора выступать грузополучателем и принимать товары, то есть обязался производить выгрузку товара с обеспечением при этом его сохранности. Товар в данном случае поступил к хранителю, который обязан был обеспечить его выгрузку и принятие на хранение.
Названное обстоятельство (обязанность хранителя произвести выгрузку товара с обеспечением его сохранности) следует учитывать при рассмотрении настоящего дела.
1.5. Просрочка оплаты услуг по хранению не освобождает хранителя от исполнения обязанностей по хранению, а может быть лишь основанием для взыскания задолженности по оплате
То обстоятельство, что поклажедателем не были оплачены услуги ответчика по хранению автомобилей, не свидетельствует об окончании срока хранения и не освобождает хранителя от принятых на себя обязательств, предусмотренных ст. 886 ГК РФ, а может являться лишь основанием для истребования от поклажедателя обусловленной договором денежной суммы.
1.6. В целях поддержания нормального состояния переданных на ответственное хранение помещений хранитель может направить арендаторам этих помещений предложение по заключению договоров на эксплуатацию здания
Судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что, направляя арендаторам помещений предложения по заключению договоров на эксплуатацию здания, хранитель выполнял свои обязательства по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества.
Довод истцов о принуждении ответчиком арендаторов помещений к заключению договоров эксплуатации здания, являющиеся, по своей сути, договорами аренды, обоснованно не приняты судом первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку договоры на осуществление эксплуатации здания имеют своей целью поддержание нормального состояния переданного на хранение имущества.
1.7. При осуществлении хранения на безвозмездной основе на хранителя, если не доказана его вина, не может быть возложена ответственность в виде возмещения стоимости утраченного имущества
Поскольку судом верно установлено хранение катера на автостоянке ИП на безвозмездной основе, ответственность хранителя наступает при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 891 и п. 1 ст. 401 ГК РФ.
В рассматриваемом споре имущество истца находилось на охраняемой, освещенной автостоянке, было повреждено в результате умышленных действий неустановленного лица, при этом в результате поджога поврежден катер ответчика, хранившийся рядом с катером истца и в одинаковых условиях, что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ИП проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности и принял все меры для надлежащего осуществления хранения имущества, с одинаковым вниманием относясь к хранению личного катера и катеру истца и при таком положении, оснований для возложения на ответчика ответственности за необеспечение сохранности катера в виде возмещения истцу стоимости имущества не имеется.
1.8. Хранитель отвечает за переданную на хранение вещь с того момента, когда она была сдана на хранение
Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст. ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.
1.9. У хранителя отсутствует обязанность по хранению переданных ему товаров, при доказанности факта незаключения договора хранения
Суд обеих инстанций пришел к выводу, что договор [хранения товаров в холодильной камере] является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, касающиеся предмета договора. Следовательно, у ответчика не имелось обязанности хранить товары истца и бремя содержания, риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник.
1.10. Законодательство не связывает обязательства хранителя с его профессиональной деятельностью
Удовлетворяя исковые требования [о взыскании стоимости сданных на хранение товаров и отгруженных неустановленному лицу], арбитражный суд правильно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются смешанными договорами, в которых содержатся элементы, присущие договору возмездного оказания услуг (разгрузка, приемка, переработка, отпуск товаров), и элементы, присущие договору хранения (приемка товаров на ответственное хранение). При этом арбитражный суд правомерно сослался на то, что закон не связывает обязательства хранителя с его профессиональной деятельностью.
1.11. На хранителя не может быть возложена обязанность по восстановлению имущества, если оно было передано ему на хранение в разукомплектованном состоянии
Отказывая в удовлетворении исковых требований [о восстановлении материальных ценностей], суд первой инстанции исходил из того, что свою обязанность по хранению имущества ответчик исполнил надлежащим образом.
При этом суд первой инстанции указал, что ни государственный контракт, заключенный с ответчиком, ни Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» не возлагают на ответственного хранителя обязанности восстановить за свой счет и своими средствами имущество, если оно было передано ему на хранение в разукомплектованном состоянии.
2. Обязанность хранителя принять меры, соответствующие свойствам принятой на хранение вещи
2.1. Хранитель обязан принять меры, соответствующие свойствам принятой на хранение вещи, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность договором
Как верно указал суд, необходимым условием наступления у хранителя материальной ответственности за поврежденный товар является наличие вины с его стороны. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Тот факт, что вода имеет свойство при температуре ниже 0 градусов по Цельсию изменять жидкое состояние, общеизвестен. Следовательно, хранитель, зная о технических особенностях имеющегося у него помещения, мог и должен был предвидеть, что при понижении температуры воздуха в зимний период температура на складе будет отрицательной и это приведет к замерзанию воды. Доказательства того, что управление уведомляло общество о возможном понижении на складе температуры в зимний период ниже 0 градусов по Цельсию, в материалы дела не представлены.
2.2. Хранитель ответственен за ущерб из-за непринятия мер, соответствующих свойствам принятой на хранение вещи, независимо от того, знал ли поклажедатель об условиях хранения или нет
Доводы заявителя жалобы, основанные на том, что договором хранения не предусмотрены особые условия хранения товара (при положительной температуре), а поклажедатель, владеющий информацией о состоянии склада управления, как собственник переданного на хранение имущества должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий (замораживание воды), суд кассационной инстанции отклоняет.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, необходимым условием наступления у хранителя материальной ответственности за поврежденный товар является наличие вины с его стороны. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
3. Последствия невыполнения требований ст. 891 ГК РФ
3.1. При несоблюдении требований ст. 891 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей в размере и по основаниям, определенным ст. ст. 901, 902 ГК РФ
В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все возможные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Имущественная ответственность хранителя определяется нормами гражданского законодательства. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Основания ответственности хранителя и размер его ответственности определяются статьями 901-902 ГК РФ.
3.2. Невыполнение хранителем обязанности по сохранности вещи лишает его права на вознаграждение независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил
В силу п. 3 ст. 896 ГК РФ при досрочном прекращении хранения, вызванном обстоятельствами, за которые отвечает хранитель, он лишается права на получение вознаграждения. Более того, сумма, которую он получил в счет причитавшегося вознаграждения, подлежит возвращению поклажедателю.
Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил, чему суды двух инстанций оценки не дали.
3.3. Вывод суда о том, что имущество не возвращено поклажедателю, имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора между теми же лицами о взыскании вознаграждения за хранение
Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, является необоснованным, сделанным при неправильном применении норм процессуального права, по следующим основаниям. Указанным решением Арбитражного суда установлено, что хранитель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату нефтепродуктов ООО, находящихся на хранении по договорам.
4. Особенности хранения зерна на элеваторах
4.1. С момента поступления зерна на элеватор хранитель обязан систематически контролировать показатели качества зерна, определяемые нормативно-технической документацией
Согласно п.5.1 Инструкции [N 9-7-88 «По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы»] с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией. Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг. Так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию.
4.2. Хранитель обязан анализировать качество зерна путем отбора проб на каждой стадии хранения: прием, сушка, хранение
Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения, следовательно, в соответствии с Инструкцией [N 9-7-88 «По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы»] зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности его качества.
4.3. При рассмотрении иска о взыскании с хранителя убытков, причиненных убылью зерна, суд должен проверить, проводились ли хранителем очистка и сушка, приведшие к естественной убыли, в соответствии с законодательством
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности распоряжения на очистку, сушку зерна, акт зачистки элеватора, склада и карточки анализа зерна суды пришли к выводу о том, что проводимые ответчиком в отношении предмета хранения технологические процессы (очистка и сушка зерна), приведшие к его естественной убыли в размерах, соответствующих списанному зерну с лицевого счета истца, осуществлялись согласно действующему законодательству в целях сохранения качества принятого на хранение зерна. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования ООО о взыскании с ОАО убытков, связанных со списанием ответчиком с лицевого счета истца 190 тонн пшеницы.
4.4. Акт исследования возвращаемого с хранения зерна может быть признан ненадлежащим доказательством некачественности зерна, если нарушен порядок отбора проб для исследования
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец ссылался на акт исследования, согласно которому качество зерна, хранящегося у ответчика и отгружаемого истцу, не соответствует требованиям ГОСТ.
Однако судами данный акт не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку суды сделали вывод о том, что не подтвержден факт соблюдения порядка отбора проб для исследований, акт не содержит отметки представителя ответчика об участии в производимом отборе и сведений о предоставлении второй пробы ответчику. Доказательств уведомления ответчика о намерении произвести отбор проб в материалы дела не представлено.
4.5. Хранителем могут быть проведены чрезвычайные мероприятия по обеспечению длительного хранения зерна за пределами оговоренного сторонами срока при наличии у поклажедателя потребности в них
Удовлетворяя исковые требования [о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору на приемку, хранение и отгрузку зерна], суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринятые обществом дополнительные действия по обеззараживанию от вредителей (клещей), сушке зерна и снижению его влажности были обусловлены истечением срока хранения принятой партии зерна, наличием у поклажедателя потребности в услугах по хранению зерна за пределами оговоренного сторонами срока и выявлением необходимости в проведении в отношении оставленного на хранение зерна данных чрезвычайных мероприятий для обеспечения его длительного хранения.
4.6. Установление факта причинения поклажедателю убытков при осуществлении хранителем действий по улучшению качества зерна, произведенных по собственной инициативе в нарушение условий договора, влечет удовлетворение требования о взыскании стоимости недопоставленного зерна
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 886, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1998 N 185, Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29, установив, что влажность зерна до сушки соответствовала норме, в заключенных между сторонами договорах [на оказание услуг по хранению и отпуску запасов интервенционного фонда] не содержится условий о проведении сушки, каких-либо распоряжений в адрес ответчика о необходимости проведения сушки зерна со стороны истца не поступало, утрата зерна после сушки подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по улучшению качества зерна произведены по собственной инициативе в нарушение условий договора, вследствие чего истцу причинены убытки, правомерно отменил решение арбитражного суда и удовлетворил в части требования истца о взыскании стоимости недопоставленного зерна.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
Как организовать ответственное хранение товара: рекомендации для владельцев складов, розничных и интернет-магазинов
Что такое ответственное хранение
В каких случаях это актуально:
Продуктовая база: хранение продуктов питания
Нужно сказать, что основная работа и ответственность лежит именно на хранителе товарно-материальных ценностей. Он обеспечивает сохранность товара, сбор заказа и львиную долю документооборота и несет полную материальную ответственность за порчу или утерю ТМЦ. Расскажем подробно.
Обязанности хранителя ТМЦ
Вот как это выглядит согласно Гражданскому кодексу РФ:
Исходя из этого, для оказания услуг хранителю понадобится определенный набор оборудования, программного обеспечения и персонал:
Образец договора хранения (общий)
Какие документы оформляет хранитель ТМЦ
Полный перечень документации содержится в статье 47 ГК РФ. В него входят:
Сезонное хранение шин
Сколько стоит ответственное хранение
Стоимость услуги сильно варьируется. Она зависит от следующих факторов:
Если говорить об абсолютных цифрах, то услуги ответхранения стоят в среднем от 10 до 50 рублей за кубический метр груза в сутки. Эти деньги необходимо заложить в себестоимость товара при расчете финансовых показателей.
У нас есть готовое решение и оборудование для онлайн-кассы
Испытайте все возможности платформы ЕКАМ бесплатно
Статья 901. Основания ответственности хранителя
1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Комментарий к ст. 901 ГК РФ
1. Содержание коммент. ст. уже ее названия, поскольку в ней рассматриваются лишь основания ответственности хранителя за утрату, недостачу или порчу принятого им на хранение имущества. Помимо этого хранитель отвечает за необоснованный отказ принять вещь на хранение по консенсуальному договору (ст. 888 ГК), за пользование вещью, если это не разрешено договором (ст. 892 ГК), за передачу вещи на хранение третьему лицу (ст. 895 ГК) и нарушение других договорных обязательств. Поскольку ГК особой ответственности за эти нарушения, как правило, не устанавливает, ответственность в форме возмещения убытков наступает на общих основаниях, т.е. при наличии вины хранителя.
2. Ответственность хранителя за необеспечение сохранности имущества поклажедателя существенно различается в зависимости от того, кто выступает в качестве хранителя.
Лица, не относящиеся к числу профессиональных хранителей, отвечают за утрату, недостачу и повреждение имущества лишь при наличии своей вины, которая в соответствии с общим гражданско-правовым правилом предполагается (п. 2 ст. 401 ГК). Напротив, профессиональные хранители отвечают за сохранность имущества независимо от вины. Данное положение также совпадает с общим правилом ГК о повышенной ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 401 ГК). Но имеются два важных отличия. Во-первых, в роли профессиональных хранителей могут выступать не только коммерческие, но и некоммерческие организации, если осуществление хранения является одной из целей их профессиональной деятельности (п. 2 ст. 886 ГК), которая далеко не всегда носит предпринимательский характер. Во-вторых, помимо действия непреодолимой силы профессиональный хранитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества еще и тогда, когда это произошло из-за особых свойств имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
3. Пункт 2 ст. 901 относит негативные последствия гибели или порчи вещи на поклажедателя, допустившего просрочку в ее принятии, поскольку с этого момента хранитель отвечает только при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Такое сужение оснований ответственности происходит как при обычном, так и при профессиональном хранении. Поэтому необходимо внимательно относиться к формулировке условий договора о сроке его действия либо своевременно заботиться об оформлении дополнительного соглашения об условиях дальнейшего хранения имущества.
Судебная практика по статье 901 ГК РФ
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 886, 891, 896, 901 ГК РФ. Доводы заявителя сводятся к тому, что хранение прекратилось досрочно в связи с тем, что хранитель не обеспечил сохранность вещей и не вернул их поклажедателю, то есть по обстоятельствам, за которые отвечал хранитель. Иного хранителем не доказано. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ компания как хранитель, не исполнивший свои обязательства, не вправе требовать вознаграждение за хранение вне зависимости от того, когда фактически утрачена принятая на хранение вещь.
В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 886, 891, 896, 901 ГК РФ. Доводы заявителя сводились к тому, что он не обязан оплачивать хранение, поскольку имущество хранителем утрачено.
В судебное заседание стороны не явились, дело просили рассмотреть без их участия.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 404, 886, 887, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из подлежащих компенсации истцу (поклажедателю) убытков в размере стоимости переданного ответчику (хранителю) на ответственное хранение и утраченного металлолома, объем которого подлежит определению в порядке перевода неремонтопригодных деталей в лом с учетом коэффициента износа в соответствии с договором сторон на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из парка истца.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 886, 889, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств возврата переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости, приняв во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости утраченного автомобиля, суды удовлетворили иск в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком груза на хранение и заключения договора хранения груза.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Ерофей», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 401, 782, 891, 895, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности обществом «Ерофей» факта передачи ответчику ТМЦ на хранение, что в свою очередь исключает взыскание убытков.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 420, 421, 425, 429.1, 506, 516, 606, 614, 622, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенные сторонами договоры являются смешанными, содержащими элементы аренды, купли-продажи, поставки, хранения, сторонами договорные обязательства исполнены в полном объеме, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договоров в части хранения товарно-материальных ценностей не имеется, причинно-следственная связь между выявленной в кассе истца недостачей денежных средств, недостачей товарно-материальных ценностей на складе истца и исполнением ответчиком условий договоров отсутствует, документов, свидетельствующих о проведении сторонами инвентаризации в арендуемых частях помещений в соответствии с порядком проведения инвентаризации, не представлено, акты инвентаризации, подтверждающие недостачу товарно-материальных ценностей, отсутствуют.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 393, 886, 891, 900, 901, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 922 989, 60 руб.
Обстоятельства спора были предметом исследования и оценки судов, установивших наличие необходимых в силу статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора хранения от 13.03.2017 N 1, выразившегося в утрате части хранимого имущества.
Суд апелляционной инстанции установил получение обществом (хранителем) в рамках договора от 21.12.2015 N 164 имущества от таможни на хранение и утрату имущества, поэтому удовлетворил иск в соответствии со статями 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие договора в отношении имущества исключает применение к спорным правоотношениям норма права об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установление в рамках данного дела условий для применения такой ответственности.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в пункте 4.3 договора, и принятия им всех зависящих от него мер для предотвращения кражи и для сохранности автомобиля, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 421, 431, 779, 886, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая балансовую стоимость похищенного автомобиля, информацию о средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, суды пришли к выводу о причинении истцу ущерба в заявленном размере и обязанности ответчика возместить истцу причиненный хищением автомобиля ущерб.