Что значит мыслить объективно
Объективность и субъективность: в чем разница простыми словами
«Ты не можешь быть объективным в этой ситуации», «Научись объективно оценивать свои возможности», «Это мое субъективное мнение» – знакомые выражения, правда? Мы употребляем их чуть ли не каждый день, но не все люди до конца понимают смысл ключевых понятий. Да что уж тут скрывать, психологи, философы тоже до сих пор ведут споры о том, какая между ними разница, можно ли быть абсолютно объективным. Давайте разберемся во всем этом раз и навсегда. Узнаем, что такое объективность и субъективность, что такое объективное мнение, как быть объективным.
Что такое объективность
Что значит слово «объективность»? Образовано от латинского objectum, что означает «предмет». Объективность – это способность воспринимать, анализировать события безоценочно, беспристрастно, без каких либо интерпретаций. Что значит «объективное мнение»? Это значит, непредвзятое, беспристрастное, безоценочное мнение.
Объективность – это свойство предмета (факт), оно не зависит от желаний, чувств, эмоций людей. Например, все законы природы, психики, наук относятся к объективности. Они работают вне зависимости от эмоций, опыта, убеждений, желаний человека. Они существуют и они такие, какие есть.
Что значит объективность
Рассмотрим определение понятия в разных словарях.
Объективность – что это в психологических энциклопедиях:
Объективность в философии это:
Часто можно услышать такие словосочетания как «объективное отношение», «объективное решение». Что это значит? Объективное отношение – это непредвзятое отношение. То же, что объективный взгляд. Например, все судьи, вынося приговор, сохраняют непредвзятое отношение. Объективное решение – это вывод о необходимых действиях, принятый на основе анализа информации из разных источников, фактов, явлений, свойств действительности. В нашем примере это сам приговор.
Объективность: синонимы
Согласно всем рассмотренным определениям объективности, можно назвать следующие синонимы (по частоте использования, от самого популярного к менее популярным синонимам):
Раньше объективность рассматривали в негативном ключе и использовали такие синонимы как нелицеприятие, нелицеприятность.
Что такое субъективность
Она запрещает врачам лечить своих родственников, а психологам принимать своих знакомых. Она мешает нам трезво мыслить в стрессовой ситуации. Она – это субъективность. Означает предвзятое, эмоциональное, оценочное отношение к чему-либо. Человек реагирует не на факты, а на свои эмоции, трактовку фактов и событий через свою систему ценностей, убеждений, суждений. Теперь понятно, причем тут запреты на лечение своих родственников, друзей: слишком высокий риск допустить ошибку. Боимся обидеть, навредить, потерять. Волнуемся, переживаем, из-за этого в итоге ошибаемся.
Что такое объективное и субъективное мнение
Объективность и субъективность – это свойства, позволяющие воспринимать реальность беспристрастно или эмоционально (соответственно). Разберем подробнее, что значит объективное и субъективное мнение.
Очень часто, говоря «это мое субъективное мнение», мы подразумеваем «это мое личное мнение». На самом деле это не совсем так. Объективное мнение тоже может быть личным, каждое мнение человека личное.
Чем же отличается объективность от субъективности? Отличие в том, что объективное суждение не окрашено чувствами, эмоциями. Так что, это скорее то, что мы обычно называем «по факту» или «факт есть факт». А вот субъективное мнение – это оценочные суждения, наше отношение, наше чувственное восприятие. Отношение к ситуации с нашей «колокольни», исходя из тех знаний, опыта, что мы имеем.
Противоречие объективного и субъективного
Итак, мы выяснили, что у каждого человека свое, субъективное мнение. Очень часто субъективные мнения разных людей противоречат друг другу. Это приводит к конфликтам, полемике, дискуссиям. Но в тоже время противоречие мнений помогает развиваться каждому из людей, всему обществу, науке.
«Он сделал это специально, чтобы обидеть меня», – кричит один человек. «Нет, он просто пошутил», – говорит другой человек. Оба по-своему правы, но в чем истина? Истина в том, что один человек в присутствии тучного человека рассказал анекдот про толстых людей. Зачем оно это сделал: пошутил или хотел обидеть? Известно только ему. Однако и его мнение является субъективным. Объективен факт: он сказал то-то и то-то, там-то и там-то, в присутствии тех-то и тех-то.
Единство объективного и субъективного
Объективность и субъективность неразрывны так же, как неразрывны объект и субъект. Последние существуют только рядом друг с другом. Так и вокруг какого-то явления всегда возникает множество различных мнений.
Единство субъективного и объективного лучше всего заметно в объективности информации. Это истинность, правдивость каких-либо данных. Однако объективной информация становится в результате сочетания множества субъективных мнений.
Объективность суждений формируется под влиянием следующих источников:
Психологи выявили интересную закономерность: чем больше людей поддерживает какое-либо мнение, тем выше вероятность, что и другие люди начнут воспринимать его как истинное. Поэтому можно утверждать, что любое объективное мнение в той или иной степени является навязанным общественным мнением.
Таким образом, объективность и субъективность – это две противоположные формы восприятия мира. Субъективность – личное мнение. Объективность – выводы на основе анализа нескольких мнений, источников информации, фактов.
Объективность в философии
В философии под объективностью понимают совокупность множества субъективных мнений относительно чего-либо. Однако собрать все варианты невозможно, и уж тем более нельзя избежать противоречий. Абсолютная истина (объективность истины) – это максимальное понимание происходящего. Но, как отмечают философы, достичь абсолютной истины нельзя. На каждое объективное мнение всегда можно найти несколько столь же объективных возражений.
Сократов метод
Проблемой поиска истины занимались многие философы, но особый вклад внес Сократ. По его мнению, у каждого человека может быть своя правда, свое представление о чем-то, но истина всегда одна. И складывается она из нескольких субъективных отношений. То есть абсолютная истина, по Сократу, всегда находится где-то посередине между двумя противоположными точками зрения (между двумя относительными истинами).
Философ даже разработал свой метод для поиска истины. Его используют и сейчас для решения споров, дилемм, сложных задач. Слышали выражение «В споре рождается истина»? Как раз от Сократа оно и пошло. Он втягивал других людей в диалог, оспаривал их мнения, постоянно выдвигал новые предположения и факты, в итоге приходил к истине.
Метод Сократа – это метод беседы или диалога. Сам философ начинал их с небезызвестной фразы «Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого». При помощи фактов и легкой иронии Сократ оспаривал мнения оппонента до тех пор, пока второй участник не произнесет фразу «Ты совершенно прав, Сократ».
Объективность добра в этических представлениях Платона
Платон уделял особое внимание проблеме добра и зла (труды «Федон» и «Государство»). В своих трудах он определил, что такое объективное добро. И это совершенное общество.
Рассмотрим кратко теорию Платона. Она выделял три типа добродетели, три типа души человека:
Платон отмечал, что изолированный тип души не встречается. В каждом человеке живут все три типа, но какой-то один из них преобладает.
В то же время Платон выделял три сословия (от высшего к низшему): правители, воины и работяги. Характеристики те же (соответственно типам души от 1 к 3).
Цель государства и любого общества – достижение истины, справедливости, объективности. Это и есть добро. Добродетели (условия), которые помогают в этом:
Таким образом, если говорить коротко и просто, современным языком, то по Платону добро – это равноправие, профилактика коррупции, чувство меры у всех и во всем, строгое распределение ролей в обществе. Философы, психологи, социологи отмечают, что философские идеи Платона об идеальном государстве, объективном добре нельзя воплотить в жизнь.
Как стать объективным
Может ли объективность быть абсолютной? Нет, каждый человек в трезвом уме, ясном сознании и вменяемом состоянии не может быть совершенно объективным. Если мы находимся в сознании, то анализ любого события тесно связан с личным отношением.
Можно ли быть совершенно объективным
Наше мировоззрение, система ценностей, убеждения не могут пропустить что-то в первичном (истинном) виде. Отсюда и пошло выражение «Истина субъективна». Однако мы можем максимально развить способность непредвзято оценивать действительность. Именно это помогает психологам, медикам, учителям, судьям выполнять свою работу. Под объективностью обычно понимают способность человека отстраниться от ситуации, посмотреть на нее со стороны, с точки зрения наблюдателя.
Получая информацию, мы невольно вычленяем из нее то, что интересно нам в рамках личных убеждений, установок. Как же быть объективным? Обращать внимание на факты, цифры, даты, первоисточники и т.д. Например, кто-то говорит: «Он ехал с большой скоростью». Это субъективное мнение. Другой человек относительно той же ситуации говорит: «Он ехал 90 км/ч». Это объективное мнение. Для кого-то такая скорость быстрая, для кого-то медленная, а для кого-то нормальная. Но по факту это просто 90 км/час. Любое событие и любой факт нейтрален до тех пор, пока мы не пропустим его через свою систему ценностей.
Как быть объективным
Таким образом, чтобы быть объективным, нужно:
Это универсальный план для любой ситуации, в которой нужно быть объективным.
Субъективное и объективное мышление
Вот уже много лет я занимаюсь как хобби (внеслужебная деятельность) – астрофизикой, физикой элементарных частиц и атомного ядра, философией, научным обоснованием существования Высшего разума. Также политикой – о том, как построить в России самое справедливое и процветающее государство на Земле.Предлагаемая книга «Субъективное и объективное мышление» есть сборник моих мыслей, идей и гипотез для размышляющих.
Оглавление
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Субъективное и объективное мышление предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.
субъективное и объективное мышление
Мышление может быть субъективным и объективным. Объективное мышление основано на объективных, научно обоснованных, экспериментальных данных. Субъективное мышление основано на чувствах, эмоциях и желаниях.
Например, объективный образ грозы — сверкание молний и раскаты грома, древние греки объяснили — будто по облакам раскатывает на своей колеснице бог войны Зевс и мечет огненные стрелы. Они полагались на эмоции, т.к. не имели объективных знаний и построили субъективную модель грозы. Современные образованные люди обладают более объективными научно-обоснованными понятиями: — о молекулярном строении атмосферы, об ионизации молекул, о разделении зарядов на положительно-заряженные ионы воздуха и отрицательно-заряженные электроны и потому знают, что молния — это электрический разряд в воздухе, а гром есть следствие преодоления звукового барьера молнией.
Хотя процесс мышления по природе субъективный процесс, т.к. происходит в мозгу отдельного субъекта, однако конечный продукт мышления — понятие может быть более или менее объективным. Это зависит от предрасположенности человека. Большинство людей предрасположено к субъективному мышлению, т.к. оно менее трудоёмкое — не надо добывать научно-обоснованных экспериментальных фактов. Но есть люди предрасположенные к объективному мышлению. Им мы обязаны за все блага цивилизации. Вот пример одного из первых таких людей — это древнегреческий натурфилософ (физик) Архимед, который в 3-ем веке до н.э. установил закон рычага и закон выталкивающей силы воды — всем известный»закон Архимеда». Ни одному человеку до Архимеда ни пришло в голову экспериментально установить математическое соотношение рычага. А соотношение оказалось весьма простым F1•L1 = F2•L2, т.е. сила рычага возрастает настолько — насколько укорачивается соответствующее плечо. А закон выталкивающей силы воды ещё более простой и очевидный — выталкивающая сила воды равна весу вытесненной воды. Интуиция гения в том и заключается, что он находит для себя вопрос в очевидной для всех ситуации.
Мерилом объективности мышления является эксперимент, т.е. понятие считается объективным или истинным, если не противоречит ни одному известному эксперименту. Но рано или поздно появляется эксперимент, который опровергает старую истину и тогда приходится усложнять и совершенствовать старое понятие или вовсе вводить новое понятие. А старое понятие остаётся как частный случай в рамках нового понятия. В этом смысл преемственности науки, развивающейся по закону — от простого к сложному, от малого к большому. Кстати, это универсальный закон природы и любой человек может достичь любых поставленных целей, если будет целеустремлённо работать, не нарушая этого принципа.
Из отдельных понятий мы можем формировать чрезвычайно сложный образ, который профессор может часами объяснять студентам старших курсов в течение нескольких лекций, опираясь на уже известные понятия. Например, элементарный электрон е — обладает следующими основными характеристиками — семейство фермионов, группа лептонов, обладает массой покоя, электрическим зарядом, магнитным моментом, спином (моментом количества движения), бесконечным временем жизни, барионным и лептонным числами, чётностью и изотопическим спином, корпускулярно-волновым дуализмом, четырьмя квантовыми числами — главным, орбитальным, магнитным и спиновым. Итак, мышление — есть процесс формирования понятийно-образной модели объективного мира в мозгу человека или субъективного отражения в мозгу человека — объективного окружающего мира.
Резюме. Почему одни страны, государства, предприятия, семьи и отдельные люди преуспевают в этой жизни, а другие всё с чем-то и кем-то воюют и ничего у них не клеится. А разница лишь в одном — одни мыслят объективно, в соответствии с законами природы. Другие мыслят субъективно — без учёта законов природы и вечно с ними воюют.
«Научная осведомленность дает нам ложную уверенность в правоте»: почему интеллект не всегда ведет к объективности
В издательстве «Манн, Иванов и Фербер» выходит книга ведущей подкаста Rationally Speaking Джулии Галеф «Мышление разведчика. Почему одни люди видят все как есть и принимают правильные решения, а другие — заблуждаются». Галеф возглавляет «Центр прикладной рациональности» и проводит семинары по развитию скептического мышления. В своей книге она предлагает различать два образа мыслей — солдата и разведчика. Солдат ищет факты, чтобы подкрепить свои убеждения, — такой паттерн свойственен большинству людей. Разведчику свойственен скептицизм и стремление уточнять картину мира. Если мы хотим научиться принимать обоснованные решения, то должны мыслить как разведчик. Как пишет автор в предисловии, «вы осознаете собственную силу, когда поборете искушение обмануть себя». Публикуем фрагмент из главы, посвященной приметам разведчика.
У меня есть грешок: я люблю читать форум на Reddit, который называется «Am I the asshole?». Его участники описывают свои недавние конфликты и просят других участников высказать мнение, кто прав в конфликте и кто неправ.
В 2018 году один из участников форума описал следующую дилемму. Он уже год встречается с девушкой и теперь хочет, чтобы она переехала к нему. Проблема в том, что у девушки есть кошка, а он кошек не любит. Поэтому он хотел бы, чтобы девушка отдала куда-нибудь кошку, прежде чем съехаться с ним. Но хотя он объяснил ей свою позицию «очень спокойно и рационально», как он выразился, девушка не желает уступить. Она говорит, что идет только в комплекте с кошкой. Парень считает, что она ведет себя неразумно, и обратился на Reddit за поддержкой.
Но поддержки он не получил. Вместо этого участники форума довели до его сведения, что, даже если лично он не любит кошек, владельцы домашних животных к ним очень привязаны и нельзя требовать, чтобы кто-то расстался со своей кошкой, только потому, что она вас раздражает. Вердикт был вынесен гораздо единодушнее, чем обычно: «Да, ты придурок».
Главный фактор, мешающий нам чаще использовать мышление разведчика, — наша уверенность, что мы и так уже его используем. В этой главе мы исследуем причины, по которым считаем себя разведчиками, даже когда таковыми не являемся. Затем я укажу несколько истинных признаков мышления разведчика.
Если человек думает, что мыслит объективно, это еще не значит, что он разведчик
Процитированная выше фраза с Reddit — «очень спокойно и рационально» — весьма показательна. Мы всегда считаем себя объективными, поскольку чувствуем себя объективными. Мы рассматриваем собственную логику, и она кажется нам безупречной. Мы не видим в себе никаких признаков предвзятости. Мы чувствуем себя спокойными и беспристрастными.
Однако ваше спокойствие еще не означает, что вы справедливы, как невольно продемонстрировал этот участник Reddit. И способность объяснить свою позицию «рационально», как он выразился, — обычно под этим подразумевается способность привести убедительный аргумент в свою пользу — еще не значит, что его позиция справедлива. Конечно, ваш аргумент кажется вам убедительным. Любому человеку собственные аргументы кажутся убедительными. Именно так работает мотивированное рассуждение.
На самом деле взгляд на себя как на рационального человека может вам же и повредить. Чем более объективным вы себя считаете, тем больше доверяете собственной интуиции и собственному мнению, считая их точным отражением реальности, тем менее склонны ставить их под вопрос.
В 2008 году финансиста Джеффри Эпштейна обвинили в принуждении несовершеннолетних девочек к сексу. Через несколько лет один журналист брал интервью у физика Лоуренса Краусса, близкого друга Эпштейна, и заговорил о его деле. Краусс отмахнулся от обвинений в адрес Эпштейна, сказав при этом следующее: «Я как ученый всегда сужу на основании эмпирических фактов. Вокруг Эпштейна всегда были женщины в возрасте от 19 до 23 лет, но ничего другого я не видел, поэтому как ученый делаю вывод: каковы бы ни были его проблемы, я поверю его словам против слов других людей».
Это весьма сомнительная ссылка на эмпиризм. Хороший ученый не обязательно верит лишь тому, что видел своими глазами. Краусс просто доверяет своему другу больше, чем женщинам, которые выдвинули против него обвинения, и следствию, подтвердившему эти обвинения. Это никак нельзя назвать объективностью ученого. Если вы исходите из предпосылки, что вы объективны, то ваши умозаключения кажутся безупречными, но на самом деле таковыми обычно не являются.
Если человек умен и эрудирован, это еще не значит, что он разведчик
«Какой идиот!» — восклицаем мы, когда на Facebook кто-нибудь высказывает особенно выдающуюся глупость. «Похоже, в нынешние времена всем плевать на объективные факты», — вздыхаем мы, читая о каком-нибудь модном псевдонаучном поверье. Журналисты пишут мрачные статьи о «культе невежества» и антиинтеллектуализме нынешней публики и издают книги с названиями вроде «Just How Stupid Are We? Facing the Truth About the American Voter» («Насколько мы глупы? Вся правда об американском избирателе»).
Подобные фразы как бы подразумевают, что проблема нашего мышления — причина, по которой столько людей держатся «неправильного» мнения по спорным вопросам, — недостаток знаний и умения рассуждать. Если бы только люди были умнее и лучше информированы, они бы осознали свои ошибки! Но так ли это?
Профессор юриспруденции из Йеля Дэн Кахан провел опрос среди американцев. Он спрашивал про их политические взгляды и мнение по поводу изменения климата. Как и следовало ожидать, эти две вещи сильно коррелируют между собой. Либеральные демократы с гораздо большей вероятностью, чем консервативные республиканцы, соглашались с высказыванием: «Существуют неопровержимые доказательства, что современное глобальное потепление вызвано в основном деятельностью людей, такой как сжигание ископаемого топлива».
Пока ничего удивительного. Интересный момент заключается в том, что Кахан измерял также степень «научной грамотности» респондентов с помощью различных дополнительных вопросов. Среди них были задачи на умение рассуждать, например: «Если пять станков за пять минут делают пять деталей, сколько времени нужно ста станкам, чтобы сделать сто деталей?» Другие вопросы проверяли наличие у человека базовых научных познаний, например: «Принцип работы лазера — фокусировка звуковых волн: верно или нет?» или «Какой газ составляет бóльшую часть атмосферы Земли: водород, азот, углекислый газ или кислород?»
Если мы предполагаем, что широта познаний и интеллект не дают их носителю впасть в мотивированные рассуждения, то ожидаем обнаружить следующее: чем эрудированнее люди, тем больше совпадают их мнения по научным вопросам. Но Кахан обнаружил, что дело обстоит ровно наоборот.
В прослойке с самым низким уровнем научной грамотности поляризации нет вообще: и среди либералов, и среди консерваторов в антропогенное (вызванное деятельностью человечества) глобальное потепление верят примерно 33%. Но по мере роста научного сознания взгляды начинают расходиться. В группе с самым высоким процентилем научной грамотности вера в антропогенность глобального потепления встречается почти у 100% либералов и всего у 20% консерваторов.
Та же самая закономерность в виде воронки проявляется, если опрашивать людей по другим идеологически окрашенным вопросам: «Следует ли правительству финансировать исследования стволовых клеток?», «Как образовалась Вселенная?», «Действительно ли люди появились в результате эволюции менее развитых животных?» В ответах на все эти вопросы респонденты с наиболее высоким уровнем научной грамотности одновременно демонстрируют и самую сильную поляризацию мнений.
По мере роста научной грамотности либералы и консерваторы все сильнее расходятся в мнениях о том, существуют ли неопровержимые доказательства антропогенности глобального потепления.
Поскольку речь зашла о поляризации, некоторые читатели могут сделать вывод, что истина лежит где-то посередине. Это не так; это был бы ложный баланс. По любому конкретному вопросу истина может лежать в крайней правой части графика, в крайней левой или где угодно еще. Я просто пытаюсь показать, что чем лучше информированы люди, тем ближе они, по идее, должны подходить к одной и той же истине независимо от того, в чем она заключается. Вместо этого мы видим противоположное: чем лучше информированы люди, тем сильнее они расходятся во мнениях.
Этот результат чрезвычайно важен. Ведь интеллект и научная осведомленность — еще две вещи, дающие нам ложную уверенность в правоте собственных рассуждений. Высокий IQ и ученая степень, возможно, дают преимущества в идеологически нейтральных областях, таких как решение математических задач или поиск удачных возможностей для инвестиций. Но они не защищают от предвзятости, которая проявляется при ответе на идеологически окрашенные вопросы.
Кстати… Вопрос «Верно ли, что некоторые люди более склонны к предубежденности, чем другие?» идеологически заряжен сам по себе. И действительно, среди исследователей, изучающих предвзятость, наблюдается то самое явление, которое они изучают.
Много десятилетий в среде психологов было распространено убеждение, что консерваторы гораздо более предвзяты, чем либералы, и что предвзятость неотъемлема от консерватизма. Это явление называется «теория ригидности правых»: считается, что консерватизм притягивает людей с определенными чертами личности, такими как зашоренность, авторитарность, догматичное мышление, страх перемен. Эта теория неотразимо привлекательна для либералов, которые составляют большинство среди ученых-психологов. В ходе недавнего опроса среди социальных психологов и тех, кто изучает психологию личности, примерно 14 человек из каждых пятнадцати назвали себя либералами, и лишь один из пятнадцати — консерваторами.
Читайте также
Возможно, именно поэтому в среде психологов так охотно приняли теорию ригидности правых, хотя исследования, на которые она опирается, в лучшем случае сомнительны. Вот, например, несколько вопросов из тех, которые обычно используют, чтобы определить ригидную личность:
Я надеюсь, вы быстрее академических психологов поймете, в чем проблема с этими вопросами. Они якобы измеряют ригидность психики. На самом деле они определяют, консервативны ли ваши взгляды. А это значит, что теория о более высокой ригидности консерваторов вовсе не опирается на факты: она всего лишь тавтологична.
Ум и широта познаний — просто инструменты. Их можно использовать для получения истинной картины мира, если у вас есть такое желание. А можно использовать их для защиты определенной точки зрения, если вам хочется именно этого. Но применение этих инструментов само по себе не делает вас разведчиком.