«Говорят, что все привитые умрут»: академик РАН Зверев — о вакцинах, клеточной памяти и мутациях
Руслан Давлетшин
В России завершился период нерабочих дней, объявленный в связи с ростом заболеваемости коронавирусом. Большая часть ограничений в Москве и регионах была отменена, однако говорить о том, что эпидемия закончилась, пока рано, считают врачи. О том, как сделать борьбу с вирусом успешной и насколько поможет в этом деле масштабная вакцинация, в интервью «Вечерней Москве» рассказал микробиолог, научный руководитель НИИ вакцин и сывороток имени Мечникова, академик РАН Виталий Зверев.
Виталий Васильевич Зверев является одним из ведущих специалистов в области молекулярной биологии и вирусологии. Под его руководством были внедрены и разработаны 19 диагностических и противовирусных препаратов. Он — автор национальной программы борьбы против ВИЧ-инфекции.
«Вирус приспосабливается»
— Виталий Васильевич, как думаете, когда мы победим COVID-19?
— Неправильно говорить, что мы победим этот вирус. Коронавирус — это инфекция, которая пришла к нам навсегда. Мы никогда от нее не избавимся, это невозможно. Мы сможем ее только поставить под контроль. В идеале это будет как с гриппом: прививка и сезонное течение, если ничего не изменится. Но дело в том, что сейчас все используют вакцины, основанные на одном и том же: на поверхностном белке коронавируса. И новые варианты инфекции появляются не просто так. Мы давим вирус, и он приспосабливается, меняется, чтобы не попасть под вакцину.
А разные виды вакцин дают разный иммунный ответ. Есть, например, живая вакцина от кори. Когда организм реагирует не на один белок. Тем более не на один его фрагмент, а на вирус целиком. Иммунитет из-за этого вырабатывается полноценный. У некоторых «убитых» вакцин такой же эффект. АКДС (адсорбированная коклюшно-дифтерийно-столбнячная вакцина — прим. «ВМ»), например. Но она дает защиту лет на 7–8. Очень мало вакцин, которые дают иммунитет на всю жизнь к заболеванию. А все вакцины от коронавируса сделаны на S-белке. И почему надо делать прививку через каждые полгода? Потому что организм реагирует на один фрагмент вируса, из-за чего не образуется клеточная память, как при заболевании. В результате каждые шесть месяцев надо стимулировать образование антител.
— Нет. Клеточную память не убьете, но про отдаленные последствия никто не знает. Поэтому пока три раза прививаться векторной аденовирусной вакциной, активно используемой в России, нельзя. Вы ведь одновременно прививаетесь и от коронавируса, и от аденовируса 26-го типа. Ко второй инфекции как раз образуется полноценный иммунитет. Это цельный вирус, в котором только один белок коронавируса. И когда вы второй раз делаете прививку, вы можете подстегнуть иммунитет. Но в третий раз иммунная система может на прививку отреагировать как на что-то чужое.
Поэтому, если вы хотите делать ревакцинацию, а прививались «Спутником», нужно другую вакцину ставить: «ЭпивакВакКорона», «КовиВак». Вообще, нужно признать все вакцины. Но при этом я не считаю, что зарубежные препараты лучше.
Обновленные сертификаты о прививке от COVID-19: основные изменения и сроки действия QR-кодов
— Как нам переживать сезонные волны пандемии, не прибегая к ограничениям?
— Они не сезонные, они поведенческие. Прошлогоднюю декабрьско-январскую вспышку коронавируса в Англии связывали с появлением нового варианта вируса. Стали разбираться — ничего подобного. Новый вариант ни при чем. А дело оказалось в рождественских праздниках и проблемах Brexit. Суда не ходили, поезда не ходили, везде был дефицит товаров, а толпы людей находились в магазинах, никто ничего не соблюдал. В результате — вспышка заболеваемости. Потом Рождество прошло, новый вариант остался, а вспышка ушла.
Дело в том, что возникают новые варианты в тех странах, где интенсивно проводят вакцинацию: в Индии, Бразилии, Великобритании. Там очень сильно прививали людей. И здесь есть ошибки в проведении вакцинации. Прививать людей надо не повально, а организованно. Если бы в начале выработали нормальное количество вакцины, а потом бы начали прививать по контингентам, то не было бы тех же антивакцинальных настроений.
— Надо ли обвинять противников вакцинации в введении ограничений, в росте числа заболевших? Насколько значима их позиция?
— Мне кажется, их позиция не очень значима. Я бы не сказал, что они играют большую роль. Проблема противников вакцинации не российская. Она существует во всем мире и была актуальна еще до пандемии коронавируса. Здесь важно то, как мы себя ведем — те, кто говорит о вакцинации, и кто ей занимается.
Убивает и влияет на генетику: иммунолог опроверг мифы о вакцине от COVID-19
«Вакцины должны помогать от всех вариантов коронавируса»
— Некоторые специалисты говорят, что вакцинированный может чувствовать себя в безопасности только в том случае, если вокруг него все привьются. Какой смысл тогда делать прививку?
— Ни одна из существующих вакцин от коронавируса не обладает 100-процентной эффективностью. Их эффективность в лучшем случае составляет процентов 70. Кроме того, придумали волны пандемии. Потому что при гриппе всегда две волны: осенью и перед весной. И при гриппе привитые люди не умирают от гриппа. Человек может заболеть, но никогда не умрет. Но бывает, что прививка не работает. Она эффективна процентов на 80. Оставшиеся 20 процентов людей болеют легко. Здесь считается то же самое: те, кто привился, болеют легко. Однако пока это не доказано.
— Как изменился COVID-19 за два года? Мутации существенно отличаются друг от друга?
— Нет. Вакцины, по идее, должны помогать против всех вариантов. Другое дело, меняется участок связывания с рецептором. А этот рецептор вовсе не для вируса. Он существует для очень важного фермента клеточного, который участвует в нормализации давления. Это очень важный, серьезный рецептор. Сейчас сродство вируса с рецептором ближе. Он может быстрее распространяться, более эффективно действовать, нужна меньшая доза заражения для развития заболевания. Но, на мой взгляд, если делать вакцину, ее неправильно делать, ориентируясь на этот участок. Во-первых, под давлением вакцин вирус меняется. Во-вторых, если вы делаете вакцину и у вас образуются антитела на тот участок вируса, который связан с рецептором, то тогда эти же антитела могут взаимодействовать и с этим самым человеческим белком, ангиотензинпревращающим ферментом и блокировать его.
Топ-20 аргументов против вакцинации от ковида
И их подробный разбор от известного популяризатора науки Александра Панчина
Против прививки от коронавируса по-прежнему выступает множество россиян. Свое мнение они аргументируют разными причинами. Александр Панчин, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник сектора молекулярной эволюции ИППИ РАН, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, лауреат премии «Просветитель» собрал в своем аккаунте в Facebook и в других социальных сетях 20 самых популярных аргументов против прививок и ответил на них с позиции доказательной науки. С его разрешения «Реальное время» публикует этот разбор для своих читателей. Вот что он пишет:
«Уверен: каждый из нас сталкивался с людьми, которые считают, что вакцины от коронавируса — зло, заговор и попытка превратить нас в мутантов. Недавно я попросил подписчиков поделиться, какие именно аргументы они слышали от противников прививок. Прочитав сотни комментариев, я выделил топ-20 самых популярных заявлений, которые сейчас попытаюсь разобрать».
На сегодняшний день в международной базе данных GISAID находится 4 887 310 прочитанных геномов (совокупностей генов) коронавируса SARS-CoV-2. Каждое такое прочтение подтверждает существование вируса в конкретном пациенте без малейших сомнений. Ни для одного вируса нет такого количества генетических данных.
Мы действительно и раньше болели коронавирусами. Но коронавирусы — большая группа вирусов, куда входят и безобидные, и очень опасные представители. Например, каждый десятый человек, зараженный вирусом атипичной пневмонии, и каждый третий, зараженный вирусом ближневосточного респираторного синдрома, умирают. Это тоже коронавирусы.
Да, некоторые медики не советуют прививаться от COVID-19. О чем это говорит? О том, что с медицинским образованием в нашей стране все не очень хорошо. Просто имейте в виду: если врач отговаривает вас от вакцинации, значит, от него надо срочно уходить, а лучше — убегать. Хороший доктор, придерживающийся принципов доказательной медицины, никогда не выступает против вакцин, прошедших клинические исследования.
Как уже было сказано, сама прививка не вызывает инфекцию. Но ни одна вакцина не гарантирует, что человек не заболеет. Прививка снижает шанс заболеть и особенно снижает вероятность тяжелого течения болезни и смерти. Заразившись, привитый человек проболеет не так долго, будет выделять меньше вируса и заразит меньше людей. Важно учитывать и то, что вероятность заразиться и тяжесть болезни зависит от количества вируса, которое получит человек при контакте с больным.
Фраза «хороший иммунитет» несет мало смысла. Пока ваш организм не столкнется с конкретным вирусом или вакциной от него, антител или клеточного иммунитета от этого вируса не появится. После вакцинации или болезни ваша устойчивость к конкретному патогену значительно увеличится, но не изменится по отношению к другим патогенам.
Было бы замечательно, если бы в России появились вакцины от коронавируса от компаний Pfizer, Moderna, CanSino Biologics, AstraZeneca и Johnson & Johnson. Увы, на это повлиять я не могу. И все же вакцина «Спутник» разработана не чиновниками от государства, а высококвалифицированными специалистами. Главный создатель вакцины — Денис Логунов — уважаемый и цитируемый ученый. Ни в каких фальсификациях разработчики вакцины ранее замечены не были. При этом «Спутник» зарегистрирован почти в 70 странах.
Вакцина «Спутник» может заставить некоторые клетки человека (преимущественно мышечной ткани в месте инъекции) производить один из белков коронавируса. Аденовирусы не встраивают специально свой генетический материал в хромосомы клеток, которые они инфицируют. Поэтому и в случае вакцины такого ожидать не приходится. В любом случае наиболее вероятная судьба клеток, производящих белок коронавируса — последующая гибель. Это не страшно, ведь мышечные клетки гибнут регулярно, в том числе и при мышечных нагрузках. И легко восстанавливаются.
Прелесть векторных и мРНК вакцин в том, что в них легко заменить ген, который они доставляют. Поэтому, как только в Китае были прочитаны и опубликованы генетические последовательности коронавируса SARS-CoV-2, ученые со всего мира могли сразу приступить к работе, даже не имея на руках вируса. Такие вакцины создаются на основе более ранних разработок по доставке генетического материала. Это как конструктор, в котором несложно поменять детали.
Все ровно наоборот. Что такое эпидемия для отдельного человека? Это повышенная вероятность заболеть. Поэтому в эпидемию особенно важно прививаться. Если эпидемия вдруг закончится, то смысла прививаться будет меньше, ведь вероятность заразиться будет не так высока. При этом чем больше людей вакцинируется, тем больше вероятность того, что эпидемия закончится, и тем меньше будет смертей и инвалидностей.
Маловероятно, что долгосрочные или краткосрочные эффекты вакцины «Спутник» будут превышать таковые от обычной аденовирусной инфекции. Шиповидный белок, который будут производить некоторые клетки человека, не будет входить в состав каких-либо вирусов и будет утилизирован иммунной системой.
Я не могу говорить за всех, но скажу за себя. Я никогда не получал денег от государства или от производителей вакцин за подобные посты или лекции. Ну и представьте, сколько людей нужно купить! По векторным и мРНК вакцинам от SARS-CoV-2 есть сотни научных публикаций разных научных коллективов со всего мира. По вакцине «Спутник» есть данные, полученные не только в России, но и в Аргентине, Сан-Марино и других странах.
Заключение
В сутки в России ковид забирает тысячи жизней. На мой взгляд, это трагедия. И мне грустно осознавать, что многих смертей можно было бы избежать, если бы мы охотнее и активнее прививались от коронавируса. Вакцина не сделает вас бесплодными, не превратит в мутантов, у вас не вырастет хвост и третье ухо. Вы не только защитите себя — вы приблизите человечество на шажок ближе к завершению пандемии. Надеюсь, мой текст кого-то убедит привиться или ревакцинироваться от коронавируса.
Обязательная вакцинация – «за» или «против»? Врачи спорят, не сдерживая эмоций
Обязательная вакцинация на грани увольнения – «за» или «против»? Эту важнейшую тему в студии «Первого русского» обозреватель Юрий Пронько обсудил с экспертами.
Министр труда Антон Котяков заявил, что отказ от вакцинации без объективных причин может повлечь отстранение от работы на период эпидемии без сохранения зарплаты. В свою очередь, глава Минздрава Михаил Мурашко сообщил, что в период роста заболеваемости коронавирусом ревакцинацию необходимо делать раз в полгода, а в спокойное время – раз в год.
К беседе в студии с обозревателем Юрием Пронько присоединились врач общей практики, обладатель статуса «Московский врач» Денис Прокофьев, поддерживающий обязательную вакцинацию, и доктор медицинских наук Владислав Шафалинов, выступающий против такого предложения.
Обязательная вакцинация на грани увольнения – «за» и «против». Эту важнейшую тему в студии «Первого русского» обозреватель Юрий Пронько обсудил с экспертами. Скриншот: Царьград
Юрий Пронько: Вы оба – профессионалы. Мы – общество, в массе своей дилетанты. Поэтому я сегодня хотел бы с вашей помощью разобраться в обязательной вакцинации. Когда, скажем, министр труда и соцзащиты говорит, что без объективных причин человек может быть отстранён от работы, если он не хочет вакцинироваться, на период эпидемии без сохранения заработной платы.
Мнение первое: Вакцинация – необходимость
Денис, можете объективно представить свою картину, то есть почему вы за вакцинацию, и привести свои аргументы?
Вы видите, что на сегодняшний момент у нас есть рост внутрибольничных инфекций. Была начата вакцинация, но количество и прослойка вакцинированных людей не настолько велика, чтобы полностью вирус мог уйти.
У нас есть очень хорошие примеры в других странах, когда в кратчайшие сроки была проведена масштабная кампания по вакцинации, благодаря чему удалось предотвратить дальнейший рост ковида и повторные волны. У нас же долгое время людей уговаривали вакцинироваться, но процент привившихся не позволил создать иммунную прослойку. А умный коронавирус атакует именно ту группу, которая не вакцинирована.
Атака на невакцинированную группу населения приводит к мутации вируса, что делает его ещё более сложным. И фактически все наши усилия, потраченные на борьбу с COVID-19, просто идут насмарку. И нам приходится снова пересматривать новые схемы лечения, для того чтобы защитить тех людей, которые не вакцинированы.
Вирус стал не только умнее, но и намного опаснее. Поэтому если мы ещё затянем хотя бы на месяц программу вакцинации, нам просто вообще не с чем будет работать. Я уже не говорю о том, что рост внутрибольничной инфекции окажется слишком высок.
– Хорошо, это ваш аргумент. Значит, вакцинация, обязательная вакцинация – это способ спасения в буквальном смысле?
Владислав, давайте теперь ваши аргументы. Объясните, почему вы против, в чём вы видите опасность? Вы врач, вы сами практикуете, вы, как и ваши коллеги, знаете о происходящем не понаслышке.
Второе мнение: Последствия вакцинации ещё не изучены
Владислав Шафалинов: Я по техническим причинам, к сожалению, не слышал аргументацию моего коллеги. Но, на самом деле, это и не так важно. Потому что мы много дискутируем с коллегами, мои близкие друзья тоже разделяют точку зрения, что нужно вводить вакцинацию.
Почему я являюсь противником обязательной вакцинации? Мы разбираем как медицинские, так и правовые аспекты. С точки зрения медицинских, и я уже неоднократно это говорил, последствия этих прививок ещё до конца не изучены. У нас нет данных о том, как вакцина отразится на здоровье тех или иных категорий людей, мы пока не наблюдали за результатами в течение хотя бы двух-трёх лет.
При этом мы точно знаем, что привитые люди так же заболевают и это уже никто не отрицает. К сожалению, привитые люди не только заболевают, но и умирают. И это тоже правда.
И главный момент – это гарантированное Конституцией России право любого человека отказаться от медицинских услуг. Вакцинация является медицинской услугой, и любой гражданин вправе от неё отказаться. Дальше можно вспомнить о ФЗ-158 от 1998 года, в котором действительно предусмотрена возможность отстранения сотрудника от работы.
И тут мы вступаем на очень тонкий лёд. Психология взаимоотношений работодателя и работника – это очень сложная штука. И сейчас на многих предприятиях происходят конфликты, а это повышает градус общественного недовольства. То есть повышается градус общественного недовольства, будем так говорить. Поэтому я считаю, что обязательную вакцинацию совершенно не стоит вводить.
— Денис, вы наверняка довольно часто слышите доводы, которые привёл Владислав: ничего не известно о том, как будет действовать вакцина через несколько лет. Тем не менее вы настаиваете на необходимости вакцинации.
Д.П.: Я настаиваю на том, что вакцина – это единственное на сегодняшний момент эффективное средство в отношении ковида.
– То есть мы не можем гарантировать, что будет происходить в дальнейшем со здоровьем человека, но в данный момент мы можем его спасти?
Д.П.: Риск смерти от ковида намного выше возможных осложнений от вакцины. Осложнения, которые возникают на фоне вакцинации, достаточно малы. А смертность среди невакцинированных достаточно высока.
Самое важное – понимание того, что вакцина не защитит от заражения вирусом, а защитит человека от летальности на фоне ковида. Вот это самый важный аргумент, который есть, и это подтверждено.
В.Ш: Относительно утверждения, что прививка предотвращает тяжёлое заболевание, я не соглашусь, это не совсем так. Вернее, я не знаю о каких-то масштабных исследованиях по этому вопросу. Если коллеге это известно, то я попрошу дать ссылку, с удовольствием с этим ознакомлюсь.
Но я знаю, что люди, которые привились, болеют, иногда тяжело болеют, а некоторые умирают. Поэтому я бы хотел ознакомиться с серьёзными и независимыми, желательно научными исследованиями в этой области. А потом уже делать выводы, предотвращает прививка тяжёлое заболевание или нет. А может быть, наоборот?
– То есть вы допускаете, что она может вызывать осложнения?
В.Ш.: Мне известен случай, когда абсолютно здоровый 49-летний мужчина, сделав две прививки с правильной кратностью, заболел коронавирусом и через три недели умер.
Д.П.: Владислав, назовите мне эффективное средство борьбы с коронавирусом, которое можно рекомендовать пациенту до момента заражения, кроме вакцины.
В.Ш.: Кроме вакцины? Ну, во-первых, далеко не все заболевают коронавирусной инфекцией. К примеру, я переболел дважды. При этом, заболев во второй раз, я находился дома, но ни один член моей семьи на изоляции вместе со мной не заболел. И я подозреваю, что это был тот самый индийский штамм коронавируса, о котором сейчас много говорят. В данном случае, поскольку я знаю количество членов моей семьи, я примерно могу посчитать контагиозность коронавируса. Она минимальна, на самом деле.
Какие эффективные методы, кроме вакцинации? Я считаю, что свой собственный – это самый эффективный метод. А вот как вакцинация влияет на иммунитет – это тема отдельного разговора, который никто не хочет заводить.
Поможет ли собственный иммунитет против болезни?
– Так давайте заведём этот разговор по поводу иммунитета.
В.Ш.: Хорошо. Осенью в Госдуме проходил круглый стол с повесткой об иммунопрофилактике. Обсуждались только вопросы вакцинации. Это что, у нас иммунопрофилактика? То есть у нас больше нет ничего? Здоровый образ жизни мы отбрасываем? Не говорим, что бухать каждый день не надо, курить не надо, что необходимо вести здоровый образ жизни, отдыхать, побольше спать, спокойно работать, а не находиться в состоянии хронического стресса, в который сейчас вгоняют население обязательной вакцинацией.
Д.П.: При всём уважении, но всемирный опыт здравоохранения говорит о том, что все пандемии были остановлены посредством вакцинации. Возьмите любую серьёзнейшую пандемию, которые случались за последние 100 лет. Единственное, чем удавалось их остановить, – это вакцинация.
Мы, безусловно, говорим о том, что человек может заболеть или не заболеть в зависимости от его иммуннитета. Вы врач, и я врач, мы оба работаем с огромным количеством людей, которые больны коронавирусом, симптомно или бессимптомно. Я для себя сделал выбор именно в пользу вакцинации, сам вакцинировался и чувствую себя более безопасно.
Если говорить о том, что иммунитет здорового человека выдержит нагрузку от ковида, то это не так. Есть очень много примеров того, как спортсмены, абсолютно здоровые люди, заразились коронавирусом с летальными последствиями. Не выдержит человек, даже с хорошим иммунитетом, серьёзную нагрузку ковидной инфекции.
И я не услышал от вас ни одного названия лекарственного препарата или метода, кроме вакцины, в качестве профилактики возникновения коронавируса.
В.Ш.: Хорошо, я не буду здесь рекламировать лекарственные препараты, а просто назову группу препаратов, которая даже использовалась во время самой первой волны. Это иммуномодуляторы.
Д.П.: Какой иммуномодулятор, если мы говорим о цитокиновом шторме, хаотичной реакции иммунитета на фоне коронавируса? Как вы предскажете действие иммунитета с введением иммуномодулятора? Как вы отследите его эффективность?
В.Ш.: Денис, вы говорите о предотвращении заболевания или о лечении цитокинового шторма? Это разные вещи. Если о предотвращении заболевания, то я их назвал. Что касается лечения цитокинового шторма – это вообще совершенно отдельная тема.
Кстати, знаете, что ещё хотел отметить. Недавно министр сказал, что пока у нас недостаточно данных за то, что летальность от этого индийского штамма выше, чем от уханьского, так его назовём. Хотя во всём мире уже пять этих штаммов, и берут все анализы. Но мы, видимо, немножко отстаём. Летальности-то нет большой, как я понимаю. Я её не вижу. То есть паниковать, вводить сейчас обязательную вакцинацию нет необходимости.
Д.П.: Владислав, а вы работаете непосредственно с ковидными пациентами? Вы их лечите?
В.Ш.: Да, конечно.
Д.П.: И вы не видите среди них смертности?
В.Ш.: Сейчас я не вижу смертности. У нас ни один пациент за последние три месяца не умер, которого мы вели с коронавирусной инфекцией. Это мой личной опыт. У вас, может быть, другой, поправьте, я же не возражаю, у каждого свой опыт.
Д.П.: Владислав, по той динамике, которая у нас есть, мы видим, что нередко пациенты, находясь поначалу на амбулаторном лечении, попадают в стационары. Число госпитализаций очень большое. На самом деле, я бы не хотел сейчас сравнивать смертность, которая была.
Но то, что ковид за последний год унёс огромное количество человеческих жизней, что многим пациентам мы не смогли помочь, – это факт. И его, я думаю, вы отрицать не будете. И если мы продолжим в том же духе, мы получим смертность в сотни тысяч ежемесячно. Разве не так?
– Подождите, Денис. Я правильно вас понимаю, что если мы не будем вакцинировать людей, в данном случае в обязательном порядке, то мы получим сотни тысяч смертей. Я правильно понял?
Д.П.: Вы правильно меня поняли.
В.Ш.: Если разговор переходит в область цифр, то я скажу: за прошлый год доля летальности от коронавирусной инфекции от общей летальности составила примерно 2,5%. Не 80, не 90, а 2,5. Во всём мире умирает ежегодно 100 миллионов человек. Из них от коронавирусной инфекции умерло 2,5 миллиона. Это много или мало?
А где борьба с другими заболеваниями? Почему мы так обсуждаем только одну тему и больше не обсуждаем никакие другие? От голода, знаете, сколько в мире умирают ежегодно? 8 миллионов человек. И все молчат.
Д.П.: Я соглашусь с тем, что те проценты, которые мы называем, – два, три процента, это кажется не много на фоне инфарктов, инсультов и так далее. А для меня как для врача ценна каждая человеческая жизнь. Когда мы говорим, что смертность от ковида предположительно 2,5 миллиона – это затронута каждая семья, каждая отдельная ячейка общества. И для каждого врача – это их пациенты. На мой взгляд, это огромная цифра – два с половиной миллиона людей.
Решение о вакцинации принимает только врач и сам человек
– У вас принципиально разные противоположные позиции. Денис считает, что только вакцина может решить проблему, Владислав с этим не согласен, предполагая, что вакцина проблему может и усугубить, особенно с социальной точки зрения. Действительно, ситуация очень нервозная. Невозможно постоянно находиться в этом стрессе.
Однако меня интересует ещё один очень важный момент. Можно спорить о необходимости или эффективности вакцинации. Но что можно сказать о последствиях для человека, который вакцинируется?
Д.П.: Нельзя отрицать негативные последствия при несоблюдении определённых правил вакцинации. Прежде всего, человек должен вакцинироваться на фоне здоровья, а не тогда, когда он уже заболел. Мы должны делать вакцинацию в период ремиссии хронических заболеваний.
Лечащий врач должен всё взвесить – пользу вакцинации и риск летального исхода. И решение принимает именно врач, а не пациент. Но на мой взгляд, польза от вакцины намного выше, чем риск возможных отдалённых последствий. Это шанс спасти человека.
В.Ш.: Я подхожу к этому вопросу как учёный. Поэтому я бы хотел увидеть исследования отдалённых результатов и цифры. Вы правильно сказали: их нет. Именно поэтому вакцинация не должна быть обязательной.
Это должен быть выбор каждого человека, который сам взвешивает риски «за» и «против». Это моя принципиальная позиция. Поймите правильно, я не «антивакс». Как врач, я не против вакцинации. Кто считает нужным, кому врач рекомендует – пожалуйста, вакцинируйтесь. Но зачем же людей через колено ломать? Вот этого я не понимаю.
