Кто главнее прокурор или судья?
Сравнение прокурора и судьи – не верно. Они занимают различные роли в судебном процессе, находятся по разные стороны. В обязанности судьи входит ведение заседания, выявление истины и назначение наказания. Прокурор представляет, в большинстве случаев, сторону обвинения (либо одну из сторон при рассмотрении гражданских дел), его прямая обязанность – доказывание виновности подозреваемого. Очевидно, что некоторые виды деятельности судьи и прокурора пересекаются. Но однозначного превосходства одного над другим не существует.
Кто такой прокурор?
Прокурор – участник судебного заседания, представляющий сторону обвинения. В его непосредственные обязанности входит обоснование вины подозреваемого. Главным правовым актом, регулирующим деятельность этого участника процесса правосудия, является ФЗ «О прокуратуре РФ».
Полномочия
Полномочия прокурора закреплены в Конституции РФ, в статьях 3 и 33 ФЗ «О прокуратуре». Они включают в себя:
Обязанности
Обязанности представителя стороны обвинения:
Кто такой судья?
Судья – лицо, которое наделено Конституцией РФ полномочиями осуществлять правосудие. Он относится к судебной власти, не представляет ни одну из сторон: ни обвинения, ни защиты.
Каковы полномочия?
Согласно УПК, судья правомочен:
Каковы обязанности?
В обязанности судьи входит:
Каковы права прокурора в судебном производстве?
Глава 4 ФЗ «О прокуратуре» определяет права и возможности прокурора во время судебного заседания. К ним относятся:
Кто все-таки главнее: суд или прокуратура?
Деятельность этих участников судебного процесса регулируется разными законодательными актами: для судей – «О статусе суда» и «О судебной системе РФ», для прокурора – «О прокуратуре». Их основные задачи в судебном процессе не пересекаются, только дополняют друг друга.
Судья – независимая сторона, в обязанности которой входит выслушивание позиций всех участников процесса, изучение предоставленных доказательств и вынесение приговора (решения или постановления). Прокурор участвует в судебном заседании либо со стороны обвинения (в уголовных делах), либо представляет одну из сторон (в некоторых гражданских делах). Таким образом, он является стороной заинтересованной и представляет интересы только одного участника процесса.
При назначении наказания, сторона обвинения предлагает свой вариант, а судья выносит приговор и утверждает выбранную меру. Не факт, что она будет совпадать с предложенной стороной обвинения. Она может быть, как увеличена, так и уменьшена по решению суда. В случае несогласия, прокурор вправе подать ходатайство и оспорить решение судьи.
Несмотря на распространенное мнение, судья не относится к стороне обвинения. Он является независимой, незаинтересованной стороной. Его отношения находятся на одном уровне как со стороной обвинения, так и со стороной защиты. В тоже время, он не находится выше прокурора или адвоката. Решение суда основывается на материалах, предоставленных обеими сторона, то есть, исход судебного заседания зависит исключительно от их деятельности.
Сравнение судьи и прокурора – некорректно. Они относятся к разным сторонам судебного процесса и не находятся друг у друга в подчинении.
Кто имеет больше возможностей?
Сравнение возможностей обоих сторон во время судебного процесса:
| Действия во время судебного заседания | Прокурор | Судья |
| Выслушивает представленные доводы и аргументы | + | + |
| Предоставляет возможность высказаться обеим сторонам процесса, регулирует ход судебного заседания | – | + |
| Предоставляет свои аргументы и доказательства | + | – |
| Задает уточняющие вопросы | + | + |
| Назначает дополнительные экспертизы | + | + |
| Возвращает материалы дела на доследование | + | + |
| Принимает решение о виновности или невиновности, выносит решение о наказании | – | + |
| Оспаривает ранее принятое решение о виновности (невиновности) или о назначенном наказании | + | – |
Можно сказать, что возможности этих сторон судебного процесса весьма подобные. Они оба занимаются анализом доводов и фактов, назначают дополнительные экспертизы и расследования. Прокурор вправе предложить свою меру наказания, подтверждая мнение фактами и аргументами. Судья вправе согласиться с предложенным, либо вынести свое решение.
Прокурор и судья – равнозначные стороны судебного процесса. Законодательством на них возложены различные функции и обязательства. Их деятельность пересекается в некоторых моментах, однако, они не руководят друг другом и не находятся в подчинении.
Чем отличается прокурор от судьи — кто главнее
Кто главнее в уголовном деле – прокурор или судья? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо разобраться в компетенции и полномочии двух органов. Важно знать, какими нормами закона руководствуются эти лица, что могут предпринять в судебном процессе.
Прокурор и судья — в чем разница
Сравнение этих двух лиц изначально неверно. Эти представители власти занимают разную позицию в разбирательстве. Однозначного превосходства одного специалиста над другим не существует, и лишь некоторые сферы их деятельности пересекаются.
Основная задача прокурора – представлять сторону обвинения. Он доказывает и обосновывает вину подозреваемого, приводит неопровержимые факты. Деятельность этого профессионала основана на ФЗ «О прокуратуре».
Судья – это лицо, которое по Конституции РФ, призвано вершить правосудие. Этот человек относится к судебной власти, он не выступает ни на стороне защиты, но и в области обвинения. Именно это лицо признает подсудимого виновным и дает наказание в соответствии с совершенным преступлением.
Полномочия и обязанности в судебном производстве
К компетенции прокурора относится следующее:
К обязанностям относится:
В полномочия судьи входит следующее:
Среди обязанностей можно выделить:
Кто главнее, у кого больше существенных возможностей
Нельзя однозначно сказать, что судья выше прокурора. Деятельность этих лиц регулируется различными нормативными актами. Их задачи в процессе судебного заседания не пересекаются, а только дополняют друг друга. Сравнивать компетенцию и иерархию этих лиц будет некорректно.
Стоит также определить, у кого больше возможностей. Во время заседания судья дает высказаться участникам процесса, обеспечивает при этом порядок, назначает дополнительные экспертизы при необходимости. Прокурор также может поручать проведение исследований, он имеет право возвращать материалы на доследование, как и судья, представлять собственные аргументы и доказательства. К возможностям судебного органа относится принятие решение о виновности или невиновности лица, назначении наказания или реабилитации.
Можно сделать вывод, что возможности сторон в ходе процесса в чем-то схожи. Оба специалиста анализируют представленные и собранные факты и доводы, назначают дополнительные расследования, приглашают экспертов. У прокурора есть право предложить свой вид наказания виновному, если он будет обоснован. Судья может согласиться с предложенной мерой или принять собственное решение.
Имеет ли прокуратура влияние на суд?
Для судей предусмотрена уголовная ответственность при принятии заведомо незаконных решений. Это регламентируется ст. 305 УК РФ. За нарушение предусмотрен штраф, который выплачивается не потерпевшему, а в пользу государства. Судью могут привлечь к работам принудительного характера или лишить свободы на срок до 4 лет. На практике такие случаи возникают крайне редко. Решение о возбуждении уголовного дела принимается председателем следственного комитета и Квалификационной коллегией судей.
Заявить о принятии незаконного решения, вынесенного заведомо, может любой потерпевший, чьи права были нарушены. Для этого подается заявление в орган, осуществляющий борьбу с коррупцией, в том числе и в прокуратуру. В этом смысле эта инстанция может оказать влияние на судью.
Если доводы прокурора будут убедительными и достоверными, суд примет решение стороны государственного обвинения и вынесет приговор с наказанием. Однако в идеале, при объективном рассмотрении дела, все стороны должны быть беспристрастными и не вмешиваться в компетенцию друг друга. Именно благодаря разделенности и разным обязанностям участников процесса удается обеспечить всестороннее исследование доказательств и вынесение справедливого решения.
ГЛАВА 7. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И ПРОКУРАТУРА
Редакция наименования главы 7 приведена в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования 6 февраля 2014 г. (Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 2014, 6 февраля, N 0001201402060001).
Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, постоянно проживающие в Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Судьям судов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.
Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
Об осуществлении полномочий и назначении новых судей Конституционного суда РФ в связи с вступлением в силу ст. 1 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ см. ст. 3 указанного Закона.
а) федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации ;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации ;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации ;
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.
5.1. Конституционный Суд Российской Федерации:
а) по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, законов до их подписания Президентом Российской Федерации;
б) в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации;
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Статья 127 исключена в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования 6 февраля 2014 г. (Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 2014, 6 февраля, N 0001201402060001).
ДЛЯ КОГО «РАБОТАЮТ» СУДЫ, ОРГАНЫ СЛЕДСТВИЯ И ПРОКУРАТУРЫ?
ПРОФСОЮЗНОЕ ДВИЖЕНИЕ
СПРАВЕДЛИВОСТЬ
ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОФСОЮЗОВ ПРАВОВОЙ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ И
ПРОФСОЮЗОВ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ, ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ
№ 115-12-02-2020 На правах пресс-релиза
02.12.2020
ПРЕЗИДЕНТУ РФ
ЖАЛОБА НА ДЛИТЕЛЬНОЕ БЕЗДЕЙСТВИЕ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РФ И СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РФ ПО ФАКТАМ ХАЛАТНОСТИ, ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ПОЛНОМОЧИЯМИ, СЛУЖЕБНЫХ ПОДЛОГОВ И ФАЛЬСИФИКАЦИЙ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНЫХ И ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ (ПРОКУРОРАМИ, СУДЬЯМИ, СЛЕДСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ)
В течение 2018-2020 г. мы обращаемся в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный Комитет РФ с заявлениями о преступлении должностных лиц с приложением всех документальных доказательств и изложением событий и состава преступлений должностных лиц прокуратуры, судов и органов следствия. Генпрокуратура и СК РФ спускают своим подчинённым подразделениям г. Москвы, которые либо бездействуют и пишут абсурдные отписки, либо выносят заведомо ложные, «крышующие» подчинённых решения. Причём, в нарушение Конституции РФ, Закона РФ № 59-ФЗ, Генпрокуратура РФ жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на Прокуратуру г. Москвы направляет опять в Прокуратуру г. Москвы, т.е. лицу, чьи действия или бездействие обжалуется, что было неоднократно и что не допустимо по закону. Доказательства прилагаются.
Руководствуясь ч.2 ст.80 Конституции РФ, согласно которой Президент РФ «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов, входящих в единую систему публичной власти», просим:
1) ознакомиться с приложенными документами, доказательствами и фактами, разрушающими функционирование системы публичной власти;
2) принять меры президентского реагирования по отношению к Генеральной прокуратуре РФ и Следственному Комитету РФ.
От имени и по поручению Президиума профдвижения
Сопредседатели профдвижения: Т.Н. Казачкова, Полежаев М.Н.
Члены Президиума: Туляков Р.А., М.А. Ушаков, А. Птолемей
Представитель в судах и административных органах А. Афлитунов
ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ РФ
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РФ
ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ СТ. 124 УПК РФ НА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ, ДИСКРЕДИТИРУЮЩИЕ ПУБЛИЧНУЮ ВЛАСТЬ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА ОТКАЗНЫЕ «РЕШЕНИЯ» ПРОКУРАТУРЫ Г.МОСКВЫ ОТ 11.11.2020, 18.11.2020 И ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ СК РФ
В ответ на трёхлетние многочисленные заявления о преступлениях, требования и доказательства Прокуратура г. Москвы выслала заведомо ложные, дискредитирующие публичную власть и правоохранительные функции РФ сфабрикованные отказные «решения» от 11.11.2020 и 18.11.2020, абсолютно одинаковые, но под разными подписями (прилагаются с нашими отметками по нумерации ложных утверждений).
РАЗОБЛАЧЕНИЯ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ ПРОКУРАТУРЫ Г.МОСКВЫ:
1) ложь № 1:
1-1) сумма мошеннически присвоенных денег Саватеевым А.А. (более 120 тыс. долл. США) преуменьшена в 40 раз (видимо, с целью скрыть недостаточную квалификацию преступления);
1-2) деньги принадлежали не только Афлитунову А., но и профсоюзу, Головкину М.И., Кудрявцевой О.М. и др.;
1-3) возбуждено было уголовное дело № 224424 в отношении Саватеева А.А. по ст. 159 УК РФ не следователем, а Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы 07.03.2002;
2) ложь № 2:
уголовное дело №224424 (на этот номер у прокуратуры нет даже ссылки), переданное в ОВД Измайлово г.Москвы в 2003 г. по решению Хорошевского райсуда г.Москвы в связи с нашей первой жалобой на незаконные действия следственного органа, вовсе не было прекращено 21.12.2003, поскольку незаконное решение было обжаловано, следствие продолжалось ещё несколько лет и до сих пор не завершено из-за неисполнения решения Верховного Суда РФ от 22.10.2007, само дело к этому времени было передано в УВД СЗАО г.Москвы. При этом наши жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и иски в связи с преступлениями рассматривались не только прокуратурой, но и судами: 7 раз Хорошевским райсудом, 2 раза Измайловским райсудом, 2 раза Замоскворецким райсудом (жалобы на бездействие Прокуратуры г. Москвы), 4 раза Пресненским райсудом г. Москвы, 3 раза Тверским райсудом (жалобы на бездействие Генеральной прокуратуры РФ), 2 раза Басманным райсудом (жалобы на 2 следователей по особо важным делам ГСУ Генпрокуратуры РФ), многократно кассационной инстанцией Мосгорсуда, 3 раза Президиумом Мосгорсуда, 3 раза Верховным Судом РФ и даже частично Европейским Судом по правам человека, присудившим нам компенсацию; последнее Постановление ВС РФ №5-Д07-130 от 22.10.2007 (судья ВС РФ Кочин В.В.) о надзорном производстве по уг. делу № 224424 в отношении Саватеева А. А. по ст.159 УК РФ по заявлению представителя профсоюза Казачковой Т.Н. до сих пор следственными органами и прокуратурой СЗАО г. Москвы не исполнено! И УЖ НИКАК НЕВОЗМОЖНО, К СОЖАЛЕНИЮ АВТОРОВ ЛОЖНЫХ «РЕШЕНИЙ», ЭТО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО №22424, ВОШЕДШЕЕ ВО ВСЕМИРНОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УНИЧТОЖИТЬ: ОНО В ДЕСЯТКАХ АРХИВОВ И ЭЛ. ХРАНИЛИЩ;
3) ложь № 3: сумма взыскания намного больше- 315 тысяч долл. США, имущество для взыскания у должника имеется, но скрывается в результате коррупции с участием зам.нач. Щукинского отдела УФССП по СЗАО г.Москвы Молочновой; с 2016 г. на наши обращения в ФССП, следственные органы и прокуратуру нет ответа, наши обращения, ходатайства, исполнительные листы и материалы по исполнительному производству за 2017-2019 исчезли! Уголовное дело в отношении зам. нач. отдела Молочновой до сих пор не возбуждено – её продолжают «крышевать». Решение Хорошевского райсуда от 2019 г. не исполняется! (см. отдельное специальное обращение в Генпрокуратуру РФ и СК РФ);
4) ложь № 4: для отмены (и они многократно прокуратурой отменялись, но «воз и ныне там») подложных отказных постановлений УУП ОМВД по Красносельскому району г. Москвы капитана полиции Григоренко И. с заведомо фальсифицированными фамилиями (в результате его сговора с фигурантами, например: Рудан вместо Рудая, которая собственником не является, Маринин вместо Марянян), подложными протоколами, некомпенсированным вредом, причинённым ветерану ВОВ и труда, инвалиду, неслышащему, невидящему Головкину М.И., более чем достаточно – просто надо прочитать заявления, документы с января 2012 г. и специальное обращение в Генпрокуратуру РФ и СК РФ по дефектам и преступлениям в сфере ЖКХ;
5) ложь № 5: как раз всё наоборот: именно ветеран ВОВ и труда, инвалид, неслышащий, невидящий Головкин М.И. относится к категории лиц, чьи нарушенные жилищные права обязана защитить прокуратура в порядке ст.45 ГПК РФ!
6) ложь № 6: конкретные сведения по коррупционному преступлению, связанному с «бриллиантовым» или «золотым» домофоном, организованному чиновниками правительства Москвы в сфере ЖКХ с участием всех префектур г.Москвы, ГБУ «Жилищник», МФЦ, Мосжилинспекции и коммерческих организаций, прекрасно известны не только по уголовным судебным производствам (в Мещанском райсуде и Мосгорсуде) по нашим заявлениям, но и по многочисленным публикациям в СМИ и судебным постановлениям Арбитражных судов – было бы желание пресечь мошенничество и коррупционное присвоение в особо крупных размерах, причём разворовываются не только деньги граждан, но бюджетные деньги через систему жилищных субсидий; ВЕСЬМА СТРАННОЕ «СПОКОЙСТВИЕ» ПРОЯВЛЯЮТ ГЕНПРОКУРАТУРА И СК РФ, КОГДА ТРИЛЛИОНЫ РУБЛЕЙ ОСЕДАЮТ В ЧАСТНЫХ КАРМАНАХ ЧИНОВНИКОВ СФЕРЫ ЖКХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОТКАТОВ ОТ СБОРА В СРЕДСТВ, В 700 РАЗ ЗАВЫШЕННЫХ ПО СРАВНЕНИЮ С РЕАЛЬНОЙ СТОИМОСТЬЮ УСЛУГ;
8) ложь № 8: никакого ответа Мещанский МСО ГСУ СК РФ по г. Москве Афлитунову А. не направлял, а были невразумительные отписки без ссылок, номеров дел, производств, заявлений, обращений; ни одного процессуального действия не было произведено, автор «ответа» даже не знает, не в состоянии указать, о каком из множества дел идёт речь; к тому же заявитель не просил действий в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, а требовал действий в порядке ст.ст.447,448 УПК РФ (надо было хотя бы прочитать заявление о преступлении).
Следовательно, заведомо ложные, дискредитирующие публичную власть и правоохранительные функции РФ сфабрикованные отказные «решения» прокуратуры г. Москвы от 11.11.2020 и 18.11.2020 подлежат безусловной отмене в порядке ст.124 УПК РФ. К тому же в этих действиях чиновников Прокуратуры г.Москвы усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 293 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.124, 447, 448 УПК РФ, просим:
1) отменить незаконные заведомо ложные отказные решения Прокуратуры г.Москвы от 11.11.2020 и 18.11.2020 на основании изложенных фактов и приложенных доказательств;
2) инициировать проверку указанных незаконных действий должностных лиц в порядке ст.ст.447,448 УПК РФ на предмет возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.ст.292, 293 УК РФ.
Сопредседатели профдвижения: Т.Н. Казачкова, Полежаев М.Н.
Члены Президиума: Туляков Р.А., М.А. Ушаков, А. Птолемей
Представитель в судах и административных органах А. Афлитунов
02.12.2020
Приложение: на 78 (семидесяти восьми) листах. Всего 81 лист.
1. Обжалуемые «решения» Прокуратуры г. Москвы от 11.11.2020 и 18.11.2020 на 2 листах.
2. Прежние обращения и доказательственные документы на 76 листах.
Кто главнее – суд или прокурор? Примеры из практики
Практика применения положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о порядке обжалования процессуальных решений органа дознания и предварительного следствия наводит на некоторые размышления о несовершенстве законодательства в данной области.
Несудебный порядок обжалования
Так, например, статья 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает несудебный порядок обжалования процессуальных действий и решений, то есть, в порядке контроля или надзора.
Поскольку руководители следственных органов, в соответствии с законом, обязаны осуществлять процессуальный контроль за законностью решений своих подчинённых сотрудников, подача жалобы на имя руководителя следственного органа МВД РФ или Следственного комитета РФ носит контрольный процессуальный характер.
Прокурор, в свою очередь, в соответствии с законом, осуществляет надзор за предварительным следствием и дознанием, поэтому обжалование ему процессуальных решений носит надзорный характер. Надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, посвящена глава 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». На реализацию надзорных полномочий также направлен приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 сентября 2011 г. № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» (с изменениями, внесёнными приказом ГП РФ от 5 декабря 2016 г. № 780).
Судебный порядок обжалования
Если с досудебным обжалованием решений органов дознания и предварительного следствия более или менее ясно, то судебное обжалование даёт повод для некоторых размышлений.
В отличие от статьи 123 ГПК РФ, статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на процессуальные документы, в случае несогласия с ними. Следует отметить, что данный порядок является альтернативой внесудебного обжалования руководителю органа дознания или следственного органа, а также прокурору. Казалось бы, хороший вариант и наиболее эффективный.
Как показывает практика, на настоящем этапе развития – или лучше сказать «недоразвития» – нашего общества судебный порядок обжалования представляется более действенным, по сравнению с обжалованием в порядке контроля или надзора.
Кроме того, практика показывает, что зачастую мнения суда, прокурора и руководителя следственного органа относительно законности обжалуемого процессуального решения расходятся. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Нередко желание надзирающего прокурора показать свою работу «для галочки» или в какой-то мере реабилитироваться перед судом, приводит к тому, что он приносит непосредственно в судебное заседание своё запоздалое постановление об отмене обжалуемого в суде процессуального решения. В таком случае суду ничего не остаётся делать, как согласиться с решением прокурора и прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.
Казалось бы, всем должно быть хорошо, поскольку законность восторжествовала. А каким способом она восстановлена в данном случае, по большому счёту, не должно иметь никакого значения. Однако позволю себе не согласиться с таким положением дел, а также с законом, который позволяет так поступать прокурору.
Нельзя не отметить, что человек с жалобой на постановление уже обращался к тому же прокурору, но ему было отказано. Почему прокурор вдруг «прозрел» после обращения с жалобой в суд, остаётся лишь догадываться.
Роль прокурора — в идеале и на практике
В связи с этим выскажу мысль, которая, как мне представляется, ранее никем из практических работников и в научном мире не высказывалась. Для этого нам необходимо обратиться к пункту 1 статьи 118 Конституции РФ, в соответствии с которой «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».
В рассматриваемом случае мы с вами обращаемся с жалобой в суд – единственный орган правосудия в государстве. А что получается на практике? Надзорный или контрольный орган своим решением подменяют правосудие, нарушая данный конституционный принцип. Представляется, что вопрос об этом не должен рассматриваться иным образом, поскольку находящаяся в производстве суда жалоба по существу разрешается в несудебном порядке и несудебным органом. Кроме того, ещё больше удивляет в данном случае позиция прокуратуры, которая своевременно не разрешила вопрос о законности принятого процессуального решения по обращению гражданина и не отменила его как незаконное.
Имел место случай, когда автором данных строк постановление следственного органа о прекращении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ в суде было обжаловано через четыре месяца после его вынесения следователем. Производство по жалобе длилось около месяца, но в последнем судебном заседании, участвовавший в суде прокурор передал судье своё «вчерашнее» постановление об отмене постановления следователя по уголовному делу.
Возникает закономерный вопрос: почему прокурору понадобилось четыре месяца бездействия, чтобы не заметить незаконное постановление следователя? В связи с этим представляется, что прокурор не выполнил надлежащим образом свои должностные обязанности по осуществлению надзора за следствием, возложенные на него законом, хотя копия постановления направлялась ему сразу после его вынесения. Кроме того, выполнение надзорных функций по проверке законности процессуальных решений следователя или дознавателя не должно ставиться в зависимость от обжалования их заинтересованными лицами.
Предложение
В связи с этим считаю целесообразным дополнить ст. 125 УПК РФ пунктом 8 следующего содержания:
«8. В случае принятия судом жалобы к производству руководитель следственного органа и прокурор не вправе принимать по ней какое-либо решение».
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в настоящее время прокурор может позволить себе нарушить конституционный принцип правосудия, подменив его своим решением. Данное положение дел в правовом государстве недопустимо.
Случаи из практики
Не менее парадоксальная ситуация, имела место по одному из гражданских дел с моим участием, о выселении нанимателей из жилого помещения.
Участвующий в деле прокурор дал заключение о необходимости отказать в удовлетворении иска, и суд прислушался к его мнению – вынес решение об отказе в выселении. На первый взгляд может показаться, что с законностью у нас в стране всё здорово. Только вот дело повернулось совсем неожиданным образом.
Участвовавший в суде помощник прокурора доложил об исходе дела своему непосредственному руководителю – прокурору административного округа (района). Прокурор остался недоволен судебным решением и дал указание помощнику подготовить апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам областного суда, которое сам лично подписал и направил в суд.
Давайте теперь оценим действия помощника прокурора и прокурора административного округа относительно их полномочий и закона. Для этого необходимо обратиться к ст. 45 ГПК РФ «Участие в деле прокурора». В соответствии с пунктом 3 данной статьи гражданского процессуального закона, прокурор даёт заключение по делам о выселении. Если внимательно проанализировать текст данной статьи, мы нигде не увидим понятия «помощник прокурора» или «заместитель прокурора». В статье лишь содержится термин «прокурор».
Теперь обратимся к приказу Генеральной прокуратуры РФ от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», пункт 6 которого, гласит: «Обеспечивать во всех судебных инстанциях обязательное участие прокурора и дачу им мотивированного заключения в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами ГПК РФ, КАС РФ и федеральными законами». По всему тексту приказа мы также видим лишь слово «прокурор».
Таким образом, вернувшись к рассматриваемому случаю, наблюдаем, что «прокурор» в лице помощника прокурора в суде дал заключение, тем самым полностью использовал свои процессуальные полномочия по гражданскому делу «прокурора», а не «помощника прокурора».
Размышляя о действиях прокурора, подписавшего апелляционное представление с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, приходим к нескольким выводам.
Первый – это недоверие со стороны прокурора своему помощнику, участвовавшему в суде. Сразу напрашивается вопрос – зачем в таком случае, он направил его в суд для участия по гражданскому делу?
Второй – прокурор превысил свои должностные и процессуальные полномочия, внеся апелляционное представление в суд второй инстанции. Думается, что даже Генеральный прокурор России не ответит на вопрос о полномочии прокурора на такие процессуальные действия. А главное, как я полагаю, действия прокурора не соответствуют прокурорской этике.
В связи с этим представляется несовершенной конструкция статьи 45 ГПК РФ и других статей, предусматривающих участие прокурора в гражданском судопроизводстве. Напрашивается вывод, что гражданский процессуальный закон должен быть дополнен положением: в случае несогласия прокурора с действиями его подчинённых прокурорских работников в суде, он вправе самостоятельно обжаловать решение суда путём подготовки апелляционного (кассационного) представления.
Приведу ещё один вопиющий случай из судебной практики с участием прокурора. По гражданскому делу прокурор дал заключение в пользу ответчика, предложив суду отказать в удовлетворении иска, но суд своим решением полностью удовлетворил иск. Иными словами, решение было не в пользу ответчика.
Участвовавший в деле прокурор подал апелляционное представление, но количество экземпляров представления не соответствовало количеству участников судебного процесса. Суд первой инстанции на основании ст. 323 ГПК РФ оставил представление без движения и установил прокурору срок для исправления недостатков до третьего числа следующего месяца. Прокурор устранил недостатки и третьего числа направил в суд необходимое количество копий апелляционного представления.
Судья сочла установленный ей в определении срок пропущенным, так как в определении указано «до третьего числа», а не «по третье число». В результате этого представление было возвращено в связи с пропуском срока на подачу апелляционного представления.
Соответственно, ответчик обрадовался, что прокурор за него вступился и понадеялся на компетентность прокурора, не стал обращаться с самостоятельной апелляционной жалобой в вышестоящий суд. Когда процессуальный срок был пропущен, гражданин (ответчик) подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Судом первой инстанции было отказано в восстановлении срока и все вышестоящие инстанции оставили в силе определение об отказе в восстановлении.
Данный пример, как нельзя лучше, свидетельствует о том, что между собой «бодались» два федеральных органа, а в результате пострадал простой гражданин. Юридическая безграмотность прокурора обернулась негативными последствиями для ответчика. И что вы думаете, прокурора за это наказали? Конечно, нет.
В ответе на жалобу вышестоящий прокурор написал, что прокурор и ответчик независимы друг от друга в гражданском процессе и имеют самостоятельные процессуальные права. Формально он прав, только от такой формальности ответчику нисколько не легче. Да, и репутация прокуратуры подорвана в лице данного гражданина. А у нас, как всегда, всё строится на формализме, а не на законе.
