Что главнее федеральный закон или указ мэра
Указы Собянина противоречат Конституции. Правовой анализ
Позиция председателя коллегии адвокатов «Особое мнение» Пахомова М.В. относительно ограничений прав граждан, введенных Указами Мэра Москвы Собянина С.С. «О введении режима повышенной готовности» и «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве» в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)
05 марта 2020 года Мэр города Москвы Собянин С.С. издал указ № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в который впоследствии внес ряд изменений (в редакции указов Мэра Москвы от 10 марта 2020 г. № 17-УМ, от 14 марта 2020 г. № 20-УМ, от 16 марта 2020 г. № 21-УМ, от 19 марта 2020 г. № 25-УМ, от 23 марта 2020 г. № 26-УМ, от 25 марта 2020 г. № 28-УМ, от 26 марта 2020 г. № 31-УМ, от 27 марта 2020 г. № 33-УМ, от 29 марта 2020 г. № 34-УМ, от 31 марта 2020 г. № 35-УМ, от 2 апреля 2020 г. № 36-УМ, от 4 апреля 2020 г. № 39-УМ, от 9 апреля 2020 г. № 41-УМ, от 10 апреля 2020 г. № 42-УМ, от 18 апреля 2020 г. № 44-УМ, от 21 апреля 2020 г. № 47-УМ).
11 апреля 2020 года Мэр города Москвы Собянин С.С. издал № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве», в который впоследствии внес ряд изменений (в редакции указов Мэра Москвы от 18 апреля 2020 г. № 45-УМ, от 21 апреля 2020 г. № 47-УМ).
Перечисленные выше указы Мэра Москвы нарушают права и свободы человека и гражданина, предусмотренные Конституцией РФ.
При издании указов Мэр Москвы опирался на Федеральный закон от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», далее ФЗ-68.
01 апреля 2020 года в ФЗ-68 были внесены ряд изменений, которыми в том числе утвердили Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В ФЗ-68, а также в указанных выше Правилах отсутствуют четкие понятия, связанные с конституционными ограничениями прав и свобод граждан. Всё сводится к обязанности выполнять требования законодательства, решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций или должностных лиц указанных в ФЗ-68. При этом, указами Мэра Москвы, опираясь на ФЗ-68, введен ряд ограничений, прямо затрагивающих конституционные права и свободы граждан, в том числе: право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ).
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 октября 2003 г. N 15-П суммировал ранее сформулированные им правовые позиции в отношении части 3 статьи 55 Конституции РФ и указал, что для исключения возможности несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально-определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.
Именно с этой целью, в статье 56 Конституции РФ предусмотрено ограничение отдельных прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.
Из статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) «О чрезвычайном положении» следует, что чрезвычайное положение вводится при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю РФ и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам, относятся чрезвычайные ситуации, в т.ч. эпидемии, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения.
Согласно статье 11 ФКЗ «О чрезвычайном положении», Указом Президента РФ о введении чрезвычайного положения на период его действия может предусматриваться введение конкретных мер и временных ограничений, прямо затрагивающих конституционные права и свободы граждан. Такие меры как:
а) полное или частичное приостановление на территории, на которой введено чрезвычайное положение, полномочий органов исполнительной власти субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также органов местного самоуправления;
б) установление ограничений на свободу передвижения по территории, на которой введено чрезвычайное положение, а также введение особого режима въезда на указанную территорию и выезда с нее, включая установление ограничений на въезд на указанную территорию и пребывание на ней иностранных граждан и лиц без гражданства;
в) усиление охраны общественного порядка, объектов, подлежащих государственной охране, и объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения и функционирование транспорта;
г) установление ограничений на осуществление отдельных видов финансово-экономической деятельности, включая перемещение товаров, услуг и финансовых средств;
д) установление особого порядка продажи, приобретения и распределения продовольствия и предметов первой необходимости;
е) запрещение или ограничение проведения собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования, а также иных массовых мероприятий;
ж) запрещение забастовок и иных способов приостановления или прекращения деятельности организаций;
з) ограничение движения транспортных средств и осуществление их досмотра;
Дополнительно к указанным выше мерам, статьей 13 ФКЗ «О чрезвычайном положении» в случае (…) эпидемии вводятся такие меры как:
а) временное отселение жителей в безопасные районы с обязательным предоставлением таким жителям стационарных или временных жилых помещений;
б) введение карантина, проведение санитарно-противоэпидемических, ветеринарных и других мероприятий;
в) привлечение государственного материального резерва, мобилизация ресурсов организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, изменение режима их работы, переориентация указанных организаций на производство необходимой в условиях чрезвычайного положения продукции и иные необходимые в условиях чрезвычайного положения изменения производственно-хозяйственной деятельности; и пр.
Перечисленные выше меры и временные ограничения в той или иной мере отражены в Указах Мэра Москвы Собянина С.С. «О введении режима повышенной готовности» и «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве». При этом они отсутствуют в Федеральном законе от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на который опирается Мэр Москвы при издании вышеперечисленных указов. Фактически, Мэр Москвы ввел чрезвычайное положение, ограничив ряд конституционных прав граждан, юридически – режим повышенной готовности, не наделив граждан правами и социальными гарантиями, предусмотренными ФКЗ «О чрезвычайном положении».
Без введения чрезвычайного положения, Указы Мэра Москвы Собянина С.С. «О введении режима повышенной готовности» и «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве», являются чрезмерными, противоречат Конституции РФ и нарушают права и свободы граждан.
Чрезвычайное положение вводится указом Президента Российской Федерации. В настоящее время на территории России чрезвычайное положение не введено.
В соответствии со ст. 15 Конституции, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
«Считаю этот указ незаконным»
Истории трёх юристов, которые решили оспорить карантинные меры
Из-за эпидемии COVID-19 практически во всех регионах России установлены ограничительные меры. Они оказались очень разными: если в Ярославле власти всего лишь рекомендовали жителям не покидать дома, то в Москве введены электронные пропуска и штрафы за нарушение режима самоизоляции. Законность жёстких ограничений сразу же стала предметом бурных дискуссий – и постепенно эти споры стали превращаться из теоретических в судебные. Сначала юрист Виктор Воробьёв оспорил указ главы Коми; позже аналогичные иски подали двое его коллег из других регионов. «Адвокатская улица» узнала, почему они обжаловали решения региональных властей – и чего ожидают от судебных заседаний.
«В отсутствие для этого законных оснований»
В от уже месяц гражданские права жителей многих регионов России серьёзно ограничены – даже расстояние, на которое человек может отойти от дома, определяется указами и распоряжениями региональных властей. Логично, что многие граждане недовольны происходящим – они считают, что подобные меры могут вводиться только федеральным законом и лишь после объявления в стране режима ЧС. Региональные чиновники разных уровней время от времени комментируют этот вопрос. Так, замначальника ГУ МЧС по Петербургу Игорь Титенок в интервью телеканалу «Санкт-Петербург» заявил, что ЧС подразумевает более жёсткие меры, чем сейчас. «Это означает запрет на передвижение, введение карточной системы продовольствия, принудительный досмотр транспортных средств, отстранение от работы руководителей любых структур», – заявил чиновник.
Далеко не все согласны с подобными аргументами. По всей стране депутаты, инициативные группы, обычные граждане подают административные иски к региональным властям. Впрочем, суды их отклоняют – такая судьба уже постигла обращения в Москве, Санкт-Петербурге, Брянске, Липецке. Но внимание «Улицы» привлекли действия профессионалов: административные иски, которые к главам регионов подали адвокат Антон Мамаев из Екатеринбурга, юристы Виктор Воробьёв из Сыктывкара и Ярослав Остапенко из Симферополя.
Жители трёх разных регионов, они опираются на общий аргумент – по закону «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства», губернатор не может запретить жителям региона покидать свои дома даже для их же блага. Такие ограничения могут вводиться лишь на уровне всей страны, федеральным законом. «Я вынужден оставаться дома в отсутствие для этого законных оснований», – объясняет Антон Мамаев в тексте своего искового заявления.
При этом истцы согласны, что свобода передвижения не абсолютна и её можно ограничить путем «особых условий и режимов проживания населения и хозяйственной деятельности», а также чрезвычайным или военным положением. «На территории Республики Крым особые условия и режимы проживания населения надлежащим образом, то есть в соответствии с действующим законодательством, не введены», – говорится в исковом заявлении Ярослава Остапенко. Виктор Воробьев приводит схожие аргументы относительно указа главы Республики Коми, добавляя, что указ «не соответствует действующему законодательству по порядку вступления в силу нормативного правового акта».
Впрочем, ситуация во всех регионах хоть немного, но отличается, поэтому и иски юристов против местных указов о самоизоляции похожи не во всём.
Коми: «Штрафы – сейчас, проверка – потом»
Глава Коми Сергей Гапликов объявил «режим повышенной готовности» 15 марта, когда в республике официально ещё не было заболевших COVID-19. Но уже к концу месяца регион превратился в коронавирусную «горячую точку». С 31 марта указом главы республики жителям было запрещено покидать свои дома. В этот же день сыктывкарский юрист Виктор Воробьёв написал в Twitter: «Считаю этот указ незаконным как по причине отсутствия у главы республики таких полномочий, так и по нарушению порядка вступления в силу. Утром подал иск в Верховный суд Республики Коми».
В беседе с «Улицей» Воробьёв рассказал, что ситуацию с вирусом в регионе оценивает как «достаточно сложную», однако категорически не согласен с процедурой введения ограничений. При этом недавнее объявление карантина в некоторых городах региона юрист оценивает положительно – по его мнению, там оно «приблизило ситуацию к правовой».
«В правовом государстве ограничения прав и свобод граждан могут вводиться только законным путём, – говорит юрист, – Считаю разговоры о том, что чрезвычайные обстоятельства требуют забыть о праве, демагогией. Так называемый “режим повышенной готовности” не позволяет вводить те ограничения, которые всё же были введены. Для их введения существуют иные правовые механизмы». По мнению Воробьева, любое отступление от законодательства «порождает правовую неопределённость, лишает граждан тех гарантий, которые должны сопутствовать ограничениям, и ведёт к произволу».
Недовольство юриста вызывает не только способ введения ограничений, но и то, как скоро они вступили в силу. В своём иске Воробьев отмечает, что указ главы республики от 30 марта начал действовать со следующего же дня. «Закон не позволяет публиковать указы об ограничениях в ночи, с указанием на их немедленное вступление в силу», – отметил истец в беседе с «АУ».
Сергей Гапликов неожиданно подал в отставку 2 апреля, но введённые им ограничения продолжили действовать. А 8 апреля Верховный суд республики Коми принял иск Воробьёва к производству. Правда, суд отказал в неотложном рассмотрении дела и приостановлении действия указа.
Полагаю, что отказ в неотложном рассмотрении продиктован нежеланием суда давать оперативную оценку законности действий властей. Получается, что штрафы и ограничения – сейчас, а проверка их законности – когда-нибудь потом.
Что касается отказа в приостановлении действия указа, то Воробьёва не удовлетворяет правовое обоснование такого решения. «В части эпидемиологической ситуации суд обязан руководствоваться документами, – говорит юрист, – А поскольку де-юре ни эпидемии, ни чрезвычайной ситуации в столице республики нет, – мы к ней только “повышенно готовы” – то мнение суда о том, что обеспечительные меры нарушат баланс частных и публичных интересов, вряд ли можно назвать основанным на праве».
Перспективы иска в региональном суде Воробьёв оценивает скептически: «Больших надежд относительно независимости Верховного суда Республики Коми и его самостоятельности в принятии решений я, конечно же, не питаю. Думаю, будет интересно услышать мнение апелляционной инстанции в Петербурге».
Крым: Кто должен был принять решение?
Коронавирусная инфекция пришла в Крым сравнительно поздно – официально первый заболевший был зарегистрирован 21 марта. Режим повышенной готовности, введённый указом главы республики Сергеем Аксёновым, к тому моменту действовал на полуострове уже несколько дней. По мере распространения COVID-19 меры становились жёстче: 3 апреля жителей Крыма обязали не выходить из дома без крайней необходимости. Спустя почти неделю, 9 апреля, симферопольский юрист Ярослав Остапенко подал в Верховный суд республики административный иск, в котором оспаривалась законность данного указа главы региона.
Беседуя с корреспондентом «Адвокатской улицы», Остапенко рассказал, что намерения оспорить введённые руководством Крыма ограничения появились у него уже в конце марта, когда «федеральное законодательство ещё не «подогнали» под указы субъектов». «Я был удивлён, что никто из Крыма ещё не подал такой иск, – отметил истец. – Об аналогичных исках [в других регионах] я, конечно, слышал».
Юрист поясняет, что свои доводы основывал не только на нарушении права на свободу передвижения, но и на других аргументах. В частности, он подчёркивает, что глава республики был не вправе вводить режим повышенной готовности одним лишь своим указом.
Дело в том, что Сергей Аксёнов с 2019 года не возглавляет Совет министров республики – эту должность занимает Юрий Гоцанюк. В исковом заявлении юрист ссылается на закон «О защите населения от чрезвычайных ситуаций». Согласно этому документу, «если высшее должностное лицо субъекта не является одновременно руководителем высшего исполнительного органа, то полномочиями по введению режима реагирования оно не наделено». Именно на эту часть своего иска Остапенко возлагал больше всего надежд. «Интересно было получить оценку суда относительно моих доводов об отсутствии полномочий у главы республики», – вспоминает он в беседе с «Улицей».
Однако 10 апреля Верховный суд Крыма оставил административный иск без движения до 7 мая. После этого Остапенко, по его собственному утверждению, «изменил взгляды на сложившуюся ситуацию» и отказался от уточнения иска. Такой отказ повлечёт возвращение ему заявления. «После более глубокого анализа законодательства я пришёл к выводу, что ограничения права на свободу передвижения носят законный и вынужденный характер», – написал Остапенко «ВКонтакте», комментируя своё решение. «Соблюдайте режим самоизоляции, мойте руки и не выходите из дома без крайней необходимости», – добавил он.
Екатеринбург: «Им самим предписано изолироваться»
В Свердловской области режим повышенной готовности был введён губернатором Евгением Куйвашевым 18 марта – на тот момент в регионе был один подтверждённый диагноз COVID-19. Указ ограничивал массовые мероприятия и обязывал работодателей контролировать самочувствие работников. К 30 марта заболевших в регионе было уже больше 20, и ограничительные меры ужесточили: жителям региона предписывалось не выходить из дома без крайней необходимости.
«В Свердловской области введены такие же ограничения, как и большинстве субъектов, – поясняет адвокат Антон Мамаев. Он отмечает, что эти ограничения коснулись и его профессиональной деятельности: адвокат не имел права выехать из дома, чтобы оказать квалифицированную помощь, а клиент не мог встретиться с адвокатом по той же причине. Через неделю после ужесточения ограничений Мамаев обратился в Свердловский областной суд с иском о признании указа губернатора недействующим. «Ситуация [с ограничением передвижения защитников] изменилась лишь с 17 апреля, когда адвокатов вывели из-под режима самоизоляции», – подчеркнул он.
Мамаев, как и два других истца, отмечает, что его аргументы касаются именно процедуры ограничения прав граждан, которая, по его мнению, не соответствует закону.
Если бы мои права были ограничены президентом РФ в режиме ЧП, то никаких вопросов у меня бы не возникло вообще. Но когда это делает губернатор области, а государство отрицает даже сам факт наличия чрезвычайных обстоятельств, принципы демократии, законности и верховенства права нарушаются. Я хочу жить в правовом государстве, каким оно задекларировано в Конституции.
Истец утверждает, что губернатор, ограничивая своим указом свободу передвижения жителей региона, нарушил не только федеральные нормы, но и Закон самой Свердловской области о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Этот документ, пишет Мамаев, не даёт руководителю региона права ограничивать свободы жителей.
Отдельно адвокат останавливается на низком уровне юридической техники «у людей, издающих НПА, тем более в сфере ограничения прав и свобод». Так, из постановления главного санитарного врача России от 30 марта следует, говорится в иске, что «режим самоизоляции предписано обеспечить самим главам субъектов». «Так как не указано, по отношению к кому именно эта самоизоляция должна быть, – поясняет Мамаев, – то необходимо буквально толковать постановление – это главам предписано изолироваться от остального населения».
Свердловский областной суд принял административный иск и назначил предварительное заседание на 15 мая – дату, когда в стране уже вроде бы должно начаться постепенное смягчение ограничений. Сам Мамаев, как и его сыктывкарский коллега, не питает иллюзий относительно исхода дела: «Данный процесс будет не столько юридическим, сколько политическим. С большей долей вероятности в иске будет отказано. Существует также вероятность того, что производство по делу будет прекращено, если суд пройдёт уже после отмены всех ограничений, хотя это и не основано на законе». И всё же отказываться от иска адвокат не собирается: «Я прекрасно осознаю свою правоту в юридическом смысле. Мне в любом случае необходимо использовать все внутригосударственные способы юридической защиты, и после обжалования решения в Верховном суде я намерен обратиться в ЕСПЧ». Мамаев считает, что отказ от иска был бы проявлением слабости и неуверенности, а также помешал бы обратиться в Европейский суд по правам человека. «А ЕСПЧ сейчас – это основная цель» — говорит Антон Мамаев.
О перспективах обращения в ЕСПЧ с жалобами на «коронавирусные» ограничения в регионах «АУ» поговорила с конституционалистом и юристом-международником Григорием Вайпаном. «Если речь идёт о явной незаконности принятых мер по национальному праву, то ЕСПЧ может прийти к выводу о нарушении прав по Конвенции, – говорит Вайпан. – Во всяком случае, оценивать он будет не только это, но ещё и вопрос об избыточности введённых ограничений свободы передвижения». Правда, добавляет он, федеральные власти попытались узаконить введение ограничительных мер постфактум, и «если нет явной незаконности, то маловероятно, что ЕСПЧ установит нарушение по этому основанию».
Статья 48. Правовые акты Мэра, администрации города и ее органов
Статья 48. Правовые акты Мэра, администрации города и ее органов
1. Мэр города издает в пределах своей компетенции постановления и распоряжения, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования государственными и муниципальными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и населением.
Постановления и распоряжения Мэра носят подзаконный характер, они издаются на основе и во исполнение Конституции и законов Российской Федерации, областного законодательства, решений городской Думы.
2. Акты Мэра, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Мэра (главы муниципального образования).
3. Акты по оперативным и другим текущим вопросам издаются в форме распоряжений Мэра.
4. Постановления и распоряжения Мэра (Администрации) вступают в силу с момента их подписания, если иное не указано в самом акте.
Правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности и законные интересы членов местного сообщества, вступают в силу после их официального опубликования в порядке и сроки, установленные статьей 42 настоящего Устава для решений городской Думы.
5. Постановления Мэра (Администрации), имеющие нормативный характер, направляются в городскую Думу в десятидневный срок после их подписания. Городская Дума вправе представить Мэру свои возражения против принятого нормативного постановления, предложив Мэру отменить принятое постановление или внести в него изменения, если постановление, по мнению городской Думы, противоречит законодательству, настоящему Уставу или другим решениям городской Думы.
Возражения с необходимым обоснованием вносятся Мэру в форме решения Думы, принятого большинством от установленного числа депутатов городской Думы и не позднее пятнадцати дней со дня издания соответствующего постановления Мэра (Администрации).
Действие опротестованного постановления приостанавливается с момента принятия городской Думой соответствующего решения. В случае отклонения Мэром возражений городской Думы постановление вступает в силу.
Городская Дума вправе после отклонения ее возражений обжаловать постановление Мэра (Администрации) в судебном порядке.
Информация об изменениях:
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 февраля 2009 г. N 533 в часть 6 статьи 48 главы 7 настоящего решения внесены изменения
6. Руководители органов и структурных подразделений Администрации города издают приказы, распоряжения в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями об органах и структурных подразделениях Администрации.
Правовые акты руководителей органов и структурных подразделений Администрации, иных должностных лиц Администрации города могут быть отменены Мэром, опротестованы в порядке прокурорского надзора или обжалованы в судебном порядке.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Статья 41. Полномочия Мэра Москвы
Статья 41. Полномочия Мэра Москвы
1. Мэр Москвы непосредственно или через органы исполнительной власти города Москвы решает вопросы социально-экономического развития города Москвы, осуществляет управление городским хозяйством, выполняет другие исполнительно-распорядительные функции в пределах своих полномочий.
1) представляет город Москву в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти других субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или поручает представление города Москвы иным лицам, представляет город Москву на официальных протокольных мероприятиях, выполняет другие представительские функции;
2) выступает от имени города Москвы в рамках компетенции, установленной настоящим Уставом, в случаях и в порядке, установленных федеральным законодательством, законами города Москвы, поручает выступать от имени города Москвы органам исполнительной власти города Москвы, должностным лицам, органам местного самоуправления, а также юридическим лицам и гражданам;
3) подписывает и обнародует принятые Московской городской Думой законы города Москвы либо отклоняет их;
4) заключают # договоры и соглашения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и законами города Москвы;
Информация об изменениях:
Законом г. Москвы от 22 октября 2008 г. N 48 пункт 5 части 2 статьи 41 настоящего Закона изложен в новой редакции
5) формирует Правительство Москвы и принимает решение о его отставке; определяет структуру органов исполнительной власти города Москвы;
ГАРАНТ:
Об отставке Правительства Москвы см. Указ Мэра Москвы от 12 сентября 2013 г. N 84-УМ
Информация об изменениях:
Законом г. Москвы от 14 июля 2010 г. N 33 часть 2 статьи 41 настоящего Закона дополнена пунктом 5.1
5.1) представляет в Московскую городскую Думу ежегодные отчеты о результатах деятельности Правительства Москвы, в том числе по вопросам, поставленным Московской городской Думой;
Информация об изменениях:
Законом г. Москвы от 2 июля 2014 г. N 39 пункт 6 части 2 статьи 41 настоящего Закона изложен в новой редакции
6) в порядке, установленном законом города Москвы, выражает согласие от имени исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации на назначение руководителей территориальных (в городе Москве) органов исполнительной власти Российской Федерации, согласовывает представление на должность Прокурора города Москвы;
7) вносит на рассмотрение Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иных органов государственной власти Российской Федерации проекты актов, принятие которых находится в их компетенции;
8) назначает представителя от исполнительного органа государственной власти города Москвы в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом и нормативными правовыми актами города Москвы;
ГАРАНТ:
Согласно Закону г. Москвы от 13 июля 2001 г. N 32 до вступления в силу решения об избрании (назначении) представителей от законодательного (представительного) и исполнительного органов государственной власти г. Москвы в Совете Федерации Федерального Собрания РФ Мэр Москвы и Председатель Московской городской Думы в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом по должности представляют город Москву в Совете Федерации Федерального Собрания РФ
9) назначает своих полномочных представителей в Московской городской Думе, а также в иных органах государственной власти;
ГАРАНТ:
См. Указ Мэра Москвы от 10 ноября 2010 г. N 137-УМ
10) вносит в Московскую городскую Думу кандидатуры на должности судей Уставного суда города Москвы;
11) осуществляет иные полномочия, установленные Конституцией Российской Федерации, настоящим Уставом, федеральными законами, законами города Москвы.
3. В случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей города Москвы, нормальному функционированию систем жизнеобеспечения города Москвы, поддержанию правопорядка, Мэр Москвы вправе принимать необходимые меры по предупреждению экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий с последующим незамедлительным уведомлением тех органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.
4. По вопросам своей компетенции Мэр Москвы издает обязательные для исполнения на всей территории города Москвы указы и распоряжения и осуществляет контроль за их исполнением.
ГАРАНТ:
О бланках правовых актов (распорядительных документов) Мэра и Правительства Москвы см. распоряжение Мэра Москвы от 28 августа 2001 г. N 866-РМ
Информация об изменениях:
Законом г. Москвы от 14 июля 2010 г. N 33 часть 7 статьи 41 настоящего Закона изложена в новой редакции
7. Взаимодействие Мэра Москвы с органами исполнительной власти и должностными лицами других субъектов Российской Федерации может осуществляться путем заключения договоров и соглашений.
8. Правовые акты, издаваемые Мэром Москвы, не могут противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и города Москвы, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, Уставу и законам города Москвы.
Информация об изменениях:
Законом г. Москвы от 22 октября 2008 г. N 48 часть 9 статьи 41 настоящего Закона изложена в новой редакции
9. Мэр Москвы отменяет распоряжения Правительства Москвы, правовые акты органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, если указанные правовые акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, Уставу города Москвы, законам города Москвы, иным правовым актам города Москвы более высокой юридической силы либо их выполнение не обеспечено финансовыми или материальными ресурсами.
Информация об изменениях:
Законом г. Москвы от 28 ноября 2012 г. N 62 часть 10 статьи 41 настоящего Закона изложена в новой редакции
10. Правовые акты Мэра Москвы опубликовываются и вступают в силу в порядке, установленном законом города Москвы.
11. Правовые акты Мэра Москвы направляются в Московскую городскую Думу в двухнедельный срок со дня их подписания.
Информация об изменениях:
13. Мэр Москвы имеет печать с изображением герба города Москвы и должностной знак.
ГАРАНТ:
См. Закон г. Москвы от 11 июня 2003 г. N 39 «О гербе города Москвы»
См. Закон г. Москвы от 19 ноября 2003 г. N 74 «О должностных знаках Мэра Москвы и Председателя Московской городской Думы»